Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por atcing

Éste podría ser otro de los modelos; lo malo es que no hay información clara de los datos que nos hacen falta para confirmar


Un saludete

Si me dices q es lo q debo preguntar exactamente, les pregunto y voy a tiro hecho, claro por q mi intención es q me recomendasen ellos, pero seguramente para lo q lo vamos a usar creo q tu tendrás más idea.

Un saludos

Tengo un problema en 50 hz, cuando suena el bajo alrededor de esa frecuencia canta bastante incluso es algo molesto. En la gráfica de waterfall (en todas las que he colgado) se ve un problema en esa zona y como digo es bastante audible. ¿Qué se podría hacer para solucionarlo o al menos que no cante tanto?

Hablo con poca experiencia pero, con lo poco q se creo q la mejor opción sería poner un resonador sintonizado a esa frecuencia si no trampa de graves q te baje todas las frecuencias y corregir con ecualizador

Q me corrijan si esta mal.

Un saludo.

El problema es que pre-eq hay un valle en esa zona si lo subo con eq empeora (también ecualizando a la baja bajando más el target, o sea sin subir el valle bajando el resto de frecuencias). Si no lo toco con eq el problema está ahí es molesto como que resuena.

Iniciado por Deboi

Tengo un problema en 50 hz, cuando suena el bajo alrededor de esa frecuencia canta bastante incluso es algo molesto. En la gráfica de waterfall (en todas las que he colgado) se ve un problema en esa zona y como digo es bastante audible. ¿Qué se podría hacer para solucionarlo o al menos que no cante tanto?

Si esa zona está por debajo de la FC y es pico se podría solucionar sólo con EQ (ya que sería de fase mínima); si en esa zona hay cancelación la ayuda de un resonador o panel poroso que bajara hasta ahí daría un "plus"

Mi consejo si es pico es que pases tonos puros cada pocos Hz y con EQ manual bajes ese pico hasta que a oído te suene una transición suave en frecuencias de alrededor pasando tonos puros en alrededores (me refiero a que no notes altibajos en la sensación de "presión" audible,). Eso es EMHO mil veces más eficaz que intentar solucionarlo mirando un waterfall (sobretodo cuando esa zona frecuencial está por debajo de la FC de la sala)


Un saludete

Iniciado por ailoma

Si me dices q es lo q debo preguntar exactamente, les pregunto y voy a tiro hecho, claro por q mi intención es q me recomendasen ellos, pero seguramente para lo q lo vamos a usar creo q tu tendrás más idea.

Un saludos

Lo que te comente en un mensaje anterior: los modelos Earthwool Acoustic Roll (o en forma de plancha) que tienen resistividad al flujo del aire entre 4000 - 9500 Pa.s/m2. Si ese valor exacto no lo supieran (ya que a veces pone igual o mayor que 5 KPa.s/m2 = valor no definido con claridad) y aunque es en el fondo lo que interesa, entonces preguntas por los modelos Earthwool Acoustic Roll (o en forma de plancha) que tienen densidad entre 8-11Kg/m3 a 32Kg/m3 (a ser posible pregunta por todos los intermedios (habían de 15 y 20 Kg), ya que en gearslutz EEUU lograron conocer alguno valores de resistividad de esos modelos. En los modelos (en principio son esos 4) que haya varios espesores pregunta por el que se acerque a 10cm y a 5cm; jugando con los dos puedes combinar paneles cada 5cm, incluso dependiendo de lo que haya (por si fallara algún modelo) podríamos jugar con la compresión (variamos la densidad) para acercarnos un poco a la resistividad "ideal"


La idea es que dependiendo del espesor del panel poroso interesará más uno u otro modelo; dependiendo de precios y los espesores que decidas


Un saludete

Iniciado por atcing

Si esa zona está por debajo de la FC y es pico se podría solucionar sólo con EQ (ya que sería de fase mínima); si en esa zona hay cancelación la ayuda de un resonador o panel poroso que bajara hasta ahí daría un "plus"

Mi consejo si es pico es que pases tonos puros cada pocos Hz y con EQ manual bajes ese pico hasta que a oído te suene una transición suave en frecuencias de alrededor pasando tonos puros en alrededores (me refiero a que no notes altibajos en la sensación de "presión" audible,). Eso es EMHO mil veces más eficaz que intentar solucionarlo mirando un waterfall (sobretodo cuando esa zona frecuencial está por debajo de la FC de la sala)


Un saludete

No es un pico es un valle

Iniciado por Deboi

No es un pico es un valle

Si es valle los paneles que actúen en esa zona podrían llegar a corregir un poco la respuesta; recuerda que el group delay varía con la intensidad en frecuencia y a veces hay más retardo cuando hay más valle; por eso a veces a subir ciertos valles con EQ suena más "seco" y el group delay medido se reduce vs pre_EQ (en otras ocasiones lo único que haces es lo contrario: aumentarlo)

Si trabajas en una zona de fase mínima, no tienes problema alguno de efecto secundario... y es donde los paneles no dan plus alguno sobre un simple EQ.


- Muchas veces "subjetivamente" parece que el problema de que el grave no suena lo preciso que nos gustaría está abajo en frecuencia, pero desconectas el sub y resulta que los que molestaba del grave era bastante más arriba (típico entre 100/150Hz y 300hz)


Un saludete

Es en esa frecuencia lo comprobé con el espectograma (analyzer en JRiver). Sólo se nota en ciertos temas con bajo profundo.

Iniciado por Deboi

Es en esa frecuencia lo comprobé con el espectograma (analyzer en JRiver). Sólo se nota en ciertos temas con bajo profundo.

Deboi,podrías probar con una plancha de copopren de 4 cms de espesor de 80kgs de densidad.
Por 15-20 euros la plancha no se pierde nada.
Igual que davidjg:
Mira los comentarios del Post 279 después de poner el copopren detrás de su pantalla:
sala no dedicada davidjg - Página 12




Saludos.

PD:ailoma,tambien puedes probar a poner una plancha de copopren sujeta en la parte baja del sofá y otra entre el respaldo del sofá y la pared ( No se verán y seguro que hacen buen trabajo ).

Iniciado por Deboi

Es en esa frecuencia lo comprobé con el espectograma (analyzer en JRiver). Sólo se nota en ciertos temas con bajo profundo.

Los bajos de un instrumento no suenan sólo en una frecuencia; suenan también sus múltiplos "sus armónicos", Sólo con tonos puros puedes identificar si hay un problema en una frecuencia determinada o no (y mejor no a volumen muy alto para evitar los armónicos/THD se disparen)

Insisto, EMHO el espectrograma vía RTA o Sweep no es la mejor forma de analizar tan bajo todo (más aún en una zona compleja que en en una sala acústicamente pequeña no se comportan dichas frecuencias tan bajas como lo harían en una enorme). No es casualidad que en el manual de DRCop se aconsejara terminar de ajustar a oído, porquee s mucho más sencillo:

10.2. Método de ajuste de la ecualización en DRCoP.
Con todos los parámetros del interfaz de generación de filtros mediante DRC a
disposición del usuario, ¿por donde empezar para alcanzar una buena ecualización
acústica? Es imprescindible algún tipo de sistemática para poder llegar a un buen ajuste.
La estrategía que se va a describir a continuación está basada en lo recogido en la propia
documentación de DRC ( ver DRC: Digital Room Correction).
Como ya se ha mencionado, DRC crea un filtro ecualizador a partir de unos supuestos
de partida que tienen relación con aspectos acústicos que se presentarán en mayor o
menor medida dependiendo de la sala concreta donde estamos trabajando. No hay una
configuración única válida en general, sino que ciertos ajustes irán mejor en ciertas
condiciones y ciertos otros en otras. La cantidad de factores que intervienen es tan
alta que no es posible hacer un resumen donde se recojan las características acústicas
del recinto y en función de ellas se identifique la configuración óptima de DRC. El
método se tiene que basar en una escucha atenta del sistema, conmutando filtros, y una
valoración tras esta escucha de los resultados obtenidos, identificando puntos fuertes y
débiles.
En primer lugar, hay que saber que las configuraciones base de DRC (erb, extreme,
insane, minimal, normal, optimized, soft y strong) presentan un valor de Reverberant
Soundfield Weight Factor (RSWF) alto, tendente a la sobreecualizacíon. La idea es no
detenerse en uno de los ajustes base, que no es probable que respondan a los entornos
acústicos más comunes, si no emplearlo de punto de partida. ¿Cómo elegir el punto de
partida adecuado? El paso seguro es hacer un filtro con cada configuración base de
partida y probarlas por conmutación. Si no se desea pasar por tantos filtros, las opciones
más interesantes probablemente sean minimal, optimized y strong. De ellas se escogería
aquella que sobreecualice un poco más de lo necesario, matiz que es de dificil
explicación, puesto que se basa en la apreciación a oido de cada uno. Para distinguir lo
que supone sobreecualizar un sistema el filtro insane, que precisamente tiende al
máximo de efecto en ese aspecto, nos ayudará.
Una vez elegida una base, pasaremos a ir disminuyendo el factor RSWF, en
decrementos de entre el 5% y el 10%. Comprobaremos que la sobreecualización tiende
a disminuir. Hay que pararse en un RSWF en el que el grave siga sin resonar en exceso
(valoración que ha de hacerse de modo subjetivo). Ese será el valor que mejor le vaya a
nuestra sala de escucha.
Llegados a este punto quizás comprobemos que al sonido le falta contenido en graves.
Para solucionarlo disponemos del control Bass Equalization Extension (BEE). Lo
iremos disminuyendo, en factores de entre el 25% y el 50% menos, hasta que el grave
quede bien asentado, notandose pero sin resonar. Aunque una vez más, esto ha de
hacerse por valoración subjetiva, llegando a influir el propio gusto del usuario en tanto
en cuanto le guste un grave más o menos resonante o fuerte.

Una vez aquí solo queda probar si el último parámetro, Acoustic Cancellation Control
(ACC), tiene algún efecto significativo variándolo de 5 en 5 dB, por ejemplo. Y
quedarnos con el punto que mejor resulte, si es que produce algún cambio audible.
¿Qué papel cumplen en todo este ajuste las curvas target? Pues bien, la recomendación
es que se emplee en el ajuste inicial el target flat y que una vez finalizado se prueben
otras curvas target para comprobar su efecto. La opción de visualización de su curva de
respuesta en frecuencia nos permite deducir a priori cual será su efecto y si este es
contrapuesto a lo que el sistema necesita, o nuestro oido demanda.
Lo que es muy importante entender es que ecualizar con DRCoP depende de nuestra
apreciación subjetiva a oido. No es que la medida no indique que está ocurriendo si no
que su análisis llevaría mucho tiempo y sería tarea de experto. Por escucha, en cambio,
todo el mundo puede comprobar si la ecualización es buena o mala, en el sentido de que
suene subjetivamente bien o mal escuchando música. Esta calibración a oido obliga a
tener en cuenta varias cosas:

 La diferente sonoridad producida por los cambios entre filtros, y sobre todo el
hecho de que el bypass de ecualización siempre tiende a sonar más fuerte, obliga
a que el primer paso en conmutación instantánea sea el de ajustar a oido las
atenuaciones de cada filtro (y el bypass) de forma que la sonoridad aparente sea
la misma. De no hacerse así siempre se tiende a elegir como buena aquella que
suena más fuerte. Es el famoso efecto loudness.

 Las valoraciones de calidad de cada ecualización llevan tiempo. Y de un día para
otro pueden cambiar, existe un importante efecto de costumbre, aclimatación.
Por eso hay que evitar presionarse, un filtro nuevo en DRCoP tiene un coste
próximo a cero, el espacio que ocupa en el pendrive USB únicamente. Por eso
no hay necesidad de hacer valoraciones rápidas, que por otro lado son
contraproducentes. Conviene evitar la presión por decidir, tomarse un tiempo y
escuchar de modo relajado en días en que estemos descansados. No existe la
ecualización "perfecta" y por lo tanto no tiene sentido sentirse obligado a
buscarla.
 Debido al efecto costumbre, la primera impresión al ecualizar es la de "perdida"
frente al bypass. Asimismo al cabo del tiempo cambia la valoración que
hacemos de los diferentes filtros y puede que decidamos ajustar de otra forma el
grave, por ejemplo, o ir a ecualizaciones más fuertes.
En definitiva, con DRCoP lo rápido es medir y generar filtros de ecualización. La parte
mecánica es cómoda y deja en manos del usuario la decisión final y el disfrute
audiófilo; es en la conmutación de filtros donde debemos detenernos y experimentar

http://matrixhifi.com/drcop/drcop/do...AL%20DRCoP.pdf


El que pretenda ecualizar sólo viendo gráficas, nunca va a dejar el sistema tan fino y ajustado a su gusto. las gráficas ayudan pero no lo son todo; menos aún en una zona frecuencial tan compleja de analizar como es lo que hay por debajo de la FC. Es tan compleja que incluso a veces leeréis que por debajo de 100hz es muy difícil fiarse al 100% de los resultados obtenidos (incluido por lo que más saben).



Un saludete

Cuando pueda pruebo sólo con el sub activo, sin cajas.

Iniciado por Deboi

Cuando pueda pruebo sólo con el sub activo, sin cajas.

Piensa que lo que escuchas es la suma del grave conjunto; yo lo ajustaría con todo a la vez (al menos el conjunto 2.x). En las EQ para sistema estéreo siempre se recomienda ecualizar caja+sub por separado y posteriormente retocar la zona grave conjunta (que por lo general varía poco si el sistema ha quedado correctamente ecualizado todo por separado)


Un saludete

Iniciado por atcing

Piensa que lo que escuchas es la suma del grave conjunto; yo lo ajustaría con todo a la vez (al menos el conjunto 2.x). En las EQ para sistema estéreo siempre se recomienda ecualizar caja+sub por separado y posteriormente retocar la zona grave conjunta (que por lo general varía poco si el sistema ha quedado correctamente ecualizado todo por separado)


Un saludete

¿No influye el slope del crossover? Es decir, en teoría influye menos un crossover de 48 dB/octava (menos grave conjunto) que uno de 12 dB/octava.