Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por Deboi

Es lo que hay. Puedes intentar "disfrazar" el resultado pero es lo que es.

Tú eres el único que lo disfraza al esconder los detalles de la prueba; es lo que tiene colgar sólo lo que te interesa lea el resto.



- Los resultados son los que son... pero TODO completo (incluido las dudas de a qué se deben esas diferencias)... y además, para las condiciones de cómo y con qué componentes del sistema se realizaron.


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo no he invalidado los resultados; pero no he retorcido la realidad con una frase sacada de contexto como tú haces.


Lo que hay es esto (y se puede leer en las conclusiones del artículo):




http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf

Es una mala costumbre resumir los detalles de una prueba, porque las conclusiones son sesgadas


Has leído las condiciones de componentes del sistema y "sala" en dónde se realizó la prueba? o eso también lo escondes?





Un saludete

Excusas, excusas...

Iniciado por Deboi

Excusas, excusas...

Excusas las tuyas... como de costumbre



Yo acepto los resultados, pero no sólo la parte sesgada que cuelgas... sino el paquete completo


Un saludete

Iniciado por atcing

Excusas las tuyas... como de costumbre



Yo acepto los resultados, pero no sólo la parte sesgada que cuelgas... sino el paquete completo


Un saludete

Claro, claro..

Iniciado por Deboi

Claro, claro..

Clarísimo... y todo el mundo puede leer tu escueto escrito sacvdo de contexto vs lo que realmente dice el articulo COMPLETO (que para eso está el enlace)


A ver si tengo más suerte ahora:

Has leído las condiciones de componentes del sistema y "sala" en dónde se realizó la prueba? o eso también lo escondes?

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf






- Y añado, que si te lo lees todo el artículo COMPLETO (que no es más que un resumen "sumado" de muchas pruebas publicadas durante años sobre éste tema


1- en varios puntos del mismo se citan multitud de comparativas similares en las que no se han detectado diferencias

2- otras en a que sí... pero no se tiene ni idea a qué factor se debía la diferencia percibida.

3- que cuando aparecen las diferencias muy sutiles, no tienen porqué deberse a la diferencia de resolución en sí (sino por ejemplo a que ambos formatos a comparar lleven diferente procesado... se recalca en bastantes puntos del artículo)

4- que cuando hay esa sutil diferencias y se pregunta por la calidad subjetiva "a los pocos que la han detectado" en esas condiciones determinadas (de sistema y "sala" empleados, "sala" que entrecomillo porque muchas veces ni la hay a realizarse a través de auriculares)... unos apuntan a que el formato de alta resolución es mejor... y otros a todo lo contrario


5- que falta estudiar con profundidad muchos factores para conocer con exactitud a qué se debe esas diferencias sutiles en ese tipo de comparativas (en los casos donde se han llegado a detectar)

... y muchos otros detalles que se pueden leer en el mismo

Un saludete

Brutal la Tascam DR05 V2si el sistema está bien optimizado:





Original:






Si igualáis niveles de SPL entre los tres vídeos, observaréis que:


- Los dos tomados por la Tascam DR05V2 se parecen bastante... y eso que seguro que la forma de curva no es 100% clavada (tampoco en la extensión), ni la sala (aunque ambas estén tratadas de forma agresiva será igual den tiempos de reverberación en frecuencia)... pero a pesar de todas esas diferencias ello el sonido se parece mucho entre ambos (lógico porque aunque en esos parámetros no sean clavados seguro que sí se parecerán bastante)


2- ambas se parecen bastante el original (como ocurrirá con todo sistema suficientemente neutro grabado con una Tascam DR05V2)
... es más, donde más diferencia habrá vs "in situ" en lo que capta la Tascam será en que la Tascam desvirtúa un poco el balance tonal al no captar 100% plano (capa algo de graves y realza algo de agudos) y en a separación de canales (que por cercanía de los micros tiende a captar más mono que "in situ" toda la zona media/alta y alta (aún así, si un sistema abre más que otro "in situ" sigue captando las diferencias proporcionales entre ambos.. aunque ambos suenan más a mono que "in situ")


- Y ya puestos, también podéis añadir este otro vídeo del mismo tema (de nuevo grabado por otra Tascam DR-05V2:



que de nuevo va más o menos en la misma línea que los dos anteriores, pareciéndose también a los otros dos vídeos y al original. Importante compararlos todos igualando el SPL promedio para que el volumen sea el mismo y no de un resultado engañoso



Un saludete

Iniciado por atcing

Clarísimo... y todo el mundo puede leer tu escueto escrito sacvdo de contexto vs lo que realmente dice el articulo COMPLETO (que para eso está el enlace)


A ver si tengo más suerte ahora:

Has leído las condiciones de componentes del sistema y "sala" en dónde se realizó la prueba? o eso también lo escondes?

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf






- Y añado, que si te lo lees todo el artículo COMPLETO (que no es más que un resumen "sumado" de muchas pruebas publicadas durante años sobre éste tema


1- en varios puntos del mismo se citan multitud de comparativas similares en las que no se han detectado diferencias

2- otras en a que sí... pero no se tiene ni idea a qué factor se debía la diferencia percibida.

3- que cuando aparecen las diferencias muy sutiles, no tienen porqué deberse a la diferencia de resolución en sí (sino por ejemplo a que ambos formatos a comparar lleven diferente procesado... se recalca en bastantes puntos del artículo)

4- que cuando hay esa sutil diferencias y se pregunta por la calidad subjetiva "a los pocos que la han detectado" en esas condiciones determinadas (de sistema y "sala" empleados, "sala" que entrecomillo porque muchas veces ni la hay a realizarse a través de auriculares)... unos apuntan a que el formato de alta resolución es mejor... y otros a todo lo contrario


5- que falta estudiar con profundidad muchos factores para conocer con exactitud a qué se debe esas diferencias sutiles en ese tipo de comparativas (en los casos donde se han llegado a detectar)

... y muchos otros detalles que se pueden leer en el mismo

Un saludete

Bueno eso se puede considerar intentar "no justificar" el estudio, son las mismas "excusas" que dices que los demás tienen cuando tienen dudas acerca de una prueba o estudio que en principio y como tú dices no nos gustan los resultados o conclusiones. Las diferencias por supuesto son sutiles si no fuera así ya no haría falta ningún blind test, además lógicamente a unos les gustará más y a otros menos, como a unos les gusta más el sonido del vinilo por ejemplo.

Pero a lo que quiero llegar con todo esto, que es lo que yo vengo diciendo siempre de cualquier estudio o blind test incluído por supuesto éste, y lógicamente muchísimo más si es "casero":

No es la verdad absoluta, hace falta profundizar más, hacer muchas más pruebas, etc, etc.

Iniciado por Deboi

Bueno eso se puede considerar intentar "no justificar" el estudio, son las mismas "excusas" que dices que los demás tienen cuando tienen dudas acerca de una prueba o estudio que en principio y como tú dices no nos gustan los resultados o conclusiones. Las diferencias por supuesto son sutiles si no fuera así ya no haría falta ningún blind test, además lógicamente a unos les gustará más y a otros menos, como a unos les gusta más el sonido del vinilo por ejemplo.

Pero a lo que quiero llegar con todo esto, que es lo que yo vengo diciendo siempre de cualquier estudio o blind test incluído por supuesto éste, y lógicamente muchísimo más si es "casero":

No es la verdad absoluta, hace falta profundizar más, hacer muchas más pruebas, etc, etc.

Yo solo digo exactamente lo que el articulo pone... sin excusas... ni más, ni menos.

Habéis sido tú y El_Empecinado los que habéis resumido todo en lo que NO ES lo que realmente decía el artículo... sino habéis mostrado solo una parte que sesga totalmente lo que Sí dice el artículo). Por supuesto, estoy de acuerdo en que esos resultados fueron los que fueron; con todo el detalle que exponen (ni más ni menos)



- Si lo que quieres realizar es una prueba de PERCEPCIÓN PERSONALIZADA ya expuse una muy sencilla y detallada (con la ayuda de un colega que sea honrado y prepare todo previamente) en la que podrás comprobar PARA TI, y en TUS CONDICIONES DE SALA Y DISTANCIA A LAS CAJAS a la que las compares:

sí eres o no capaz de demostrar (eliminando azar) que das la suficiente correspondencia en prueba conmutada sobre los "temas pareados" con posibilidad de opción tan fácil como es solo haber la posibilidad AB o BA para cada uno de ello... habiendo descargado la dificultad añadida que habría si también hubiera la opción de AA o BB) entre unas caja de PC como las Woxter DL410 vs unas Genelec 8010 (o vs unas Kiso HB1) tras igualar previamente SPL promedio con menos de 0.2dB de diferencia y forma de curva en toda la banda (con desviamientos igual o menores de +/-1dB entre cajas), y donde la THD de la caja que más distorsione esté por debajo de la THD en frecuencia que he mostrado en la captura que colgué.

Prueba donde se sabe hay una diferencia clara perceptible para un oído educado (ya que solo por no tener las curvas de respuesta clavadas y superpuestas SÍ hay diferencia audible + toda la posible que puedas creer por otros motivos al ser las cajas tan diferentes (sean o no ciertos)


- Si superas esta primera fase, responder a la pregunta de cuál te parece era la más buena (las que has llamado "A" o la "B").


- Te aseguro que ese tipo de pruebas son extremadamente educativas sobre la percepción auditiva propia y para nuestras condiciones de escucha particulares... esas donde muchas veces se dice en los foros ese típico "es imposible que no sea capaz de distinguir una caja de PC barata de otra de PRO o HIGHEND mucho más cara... por mucha EQ que haya de por medio" y además el típico "la de PC sonara mucho peor porque es mucho peor caja")


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo solo digo exactamente lo que el articulo pone... sin excusas... ni más, ni menos.

Habéis sido tú y El_Empecinado los que habéis resumido todo en lo que NO ES lo que realmente decía el artículo... sino habéis mostrado solo una parte que sesga totalmente lo que Sí dice el artículo). Por supuesto, estoy de acuerdo en que esos resultados fueron los que fueron; con todo el detalle que exponen (ni más ni menos)

No lo hemos resumido nosotros, es lo que pone justo en la página en todo caso eso del resúmen sesgado se lo tendrás que contar a ellos:

Iniciado por Deboi

No lo hemos resumido nosotros, es lo que pone justo en la página en todo caso eso del resúmen sesgado se lo tendrás que contar a ellos:

Esto es simplemente la introducción; ni más ni menos. El que con ello interpreta lo que vosotros dos habéis hecho... es solo su problema de sesgo.

-Es tan sencillo como bajarse el artículo completo (que es gratuito) y leerlo TODO (y no sólo esa introducción) para saber con detalle de qué va


El que está habituado a leer papers de la AES, ya sabe que de la introducción al articulo completo hay un buen trecho.

Un saludete

Iniciado por atcing

Esto es simplemente la introducción; ni más ni menos. El que con ello interpreta lo que vosotros dos habéis hecho... es solo su problema de sesgo.

-Es tan sencillo como bajarse el artículo completo (que es gratuito) y leerlo TODO (y no sólo esa introducción) para saber con detalle de qué va


El que está habituado a leer papers de la AES, ya sabe que de la introducción al articulo completo hay un buen trecho.

Un saludete

O sea dices que esa "introducción" poco tiene que ver con lo que dice el artículo. Pues bueno, debo de estar leyendo otro artículo distinto. En fin... Ahí está para quien lo quiera leer.

Ya sabía yo lo que iba a pasar al citar ese artículo, es matemático...

Iniciado por atcing

Qué te juegas a que los creyentes de siempre en el credo recitado por los tenderos de turno para captar fieles que han participado en este hilo, salen por patas?


Ya sabes que los hechos se repiten siempre

Un saludete

Espero ver más videos de más foreros.

Yo no tengo problemas en poner mis videos.

Saludos.

Iniciado por alexcp28

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación realizada con una buena grabadora..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.
Un saludo.

¿ Tanto cuesta de entender esto o es que empiezan a caerse todos los mitos poco a poco ?.

Saludos.

Iniciado por atcing

Será o eso... o es que la suya estaba estropeada, Alex

... aunque igualmente, seguro que si graba un vídeo en su sistema actual de un tema que grabó y colgó en su sala/sistema anterior (al tener la misma vara de medir: su Tascam DR05V2) comprobaríamos muchas cosas... pero me temo que no caerá esa breva

Un saludete

Estaría bien escuchar un tema grabado en la nueva sala vs la otra,el cambio será muy notorio
afavor de la nueva.

Saludos.