Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por hemiutut

Espero poder ver más videos de otros foreros.

Saludos.

No sé yo..pero me da que no va a haber muchos más,visto lo visto..pero con esos tres videos que atcing ha puesto yo creo que es muy fácil deducir que una sala optimizada+ecu aplicada =ALTA FIDELIDAD..con esto tampoco quiero decir que en una sala con un RT más alto no se pueda disfrutar de un buen sonido,claro que se puede,yo he escuchado salas que sin tanto tratamiento como tiene la mía se escuchan muy bien.
Un saludo
Alex

Iniciado por Deboi

O sea dices que esa "introducción" poco tiene que ver con lo que dice el artículo. Pues bueno, debo de estar leyendo otro artículo distinto. En fin... Ahí está para quien lo quiera leer.

Ya sabía yo lo que iba a pasar al citar ese artículo, es matemático...

Digo lo que digo: que el artículo (si te lo molestado en leerlo entero y no sólo la introducción) habla de los puntos que he comentado antes + otros tantos. Te lo voy a repetir porque no entiendo esas ganas que tienes de retorcer siempre todo cuando está muy claro:

Iniciado por atrcing

Y añado, que si te lo lees todo el artículo COMPLETO (que no es más que un resumen "sumado" de muchas pruebas publicadas durante años sobre éste tema


1- en varios puntos del mismo se citan multitud de comparativas similares en las que no se han detectado diferencias

2- otras en a que sí... pero no se tiene ni idea a qué factor se debía la diferencia percibida.

3- que cuando aparecen las diferencias muy sutiles, no tienen porqué deberse a la diferencia de resolución en sí (sino por ejemplo a que ambos formatos a comparar lleven diferente procesado... se recalca en bastantes puntos del artículo)

4- que cuando hay esa sutil diferencias y se pregunta por la calidad subjetiva "a los pocos que la han detectado" en esas condiciones determinadas (de sistema y "sala" empleados, "sala" que entrecomillo porque muchas veces ni la hay a realizarse a través de auriculares)... unos apuntan a que el formato de alta resolución es mejor... y otros a todo lo contrario


5- que falta estudiar con profundidad muchos factores para conocer con exactitud a qué se debe esas diferencias sutiles en ese tipo de comparativas (en los casos donde se han llegado a detectar)

... y muchos otros detalles que se pueden leer en el mismo

Un saludete

De todo eso se habla en ese artículo.


Un saludete

Iniciado por alexcp28

No sé yo..pero me da que no va a haber muchos más,visto lo visto..pero con esos tres videos que atcing ha puesto yo creo que es muy fácil deducir que una sala optimizada+ecu aplicada =ALTA FIDELIDAD..con esto tampoco quiero decir que en una sala con un RT más alto no se pueda disfrutar de un buen sonido,claro que se puede,yo he escuchado salas que sin tanto tratamiento como tiene la mía se escuchan muy bien.
Un saludo
Alex

Exacto, pero no es la misma Alta Fidelidad que en tu sistema



Me da a mi que los fieles que defienden el credo que recitan los tenderos de turno como si les fuera la vida en ello... pocos vídeos con la misma vara de medir van a colgar m... y eso que las tacsam DR05V2 es bien barata (son sólo la calderilla de 80 y pocos euros).. además grabas unos vídeos de los directos con una dinámica que gran parte de los CD comerciales de sellos famosos no dan):

Iniciado por atcing

parece que este mensaje ha pasado desapercibido, pero dice muchas cosas:

Iniciado por atcing

Este es un ejemplo de un directo que grabé con la combinación iphone 5c/Tascam IM2 en donde voy a analizar el audio desde que los músicos están lejos a cuando se van acercando:


Aquí el vídeo:




Ésta es la onda del audio de ese vídeo, tras descargarlo de youtube:




- Si seleccionamos la parte cuando los músicos están lejos de mi posición:




- Y la normalizamos para que el pico máximo sea el mismo que cuando están cerca de mi:




- Se puede apreciar que de lejos la dinámica y matices que se aprecian son un churro en comparación a cuando los músicos están cerca (y eso quee stamos al aire libre; en una sala la diferencia es todavía mayor):


Cuando colocas un sistema de audio a 3/4m del oyente en una sala tratada la sala añade todo tipo de coloraciones a la señal grabada... y se pierde de todo: Dinámica, matices, focalización, etc que tienen registrados nuestros CD y quedan enmascaradas. Y es muy audible

Encuadrado en azul (de lejos) tras normalizado a mismo pico que el encuadrado de la zona roja (cuando los músicos pasaban por delante de mi)





- Por cierto, la dinámica y matices que puedes ver capta un Iphone5C/Tascam iM2 en mi vídeo no la tienen cantidad de grabaciones comerciales ni de coña (incluso a pesar de estar colgado en youtube y comprimido a un Mp3 cutrillo , que se comprueba analizando la onda con programas como el que acabo de utilizar).

Y es que unos micros de este tipo pecan en captar correctamente algunos factores muy concretos, pero para muchos otros son más que suficientes


Un saludete

Nada mal la dinámica que capta un par de micros estéreo (Tascam iM2) que me costaron 25 euros de oferta, sobretodo si la comparas a numerosas grabaciones de sellos de renombre que hay que no se acercan a la misma ni de casualidad. De hecho, hay muchos más temas con peor dinámica en los CD del mercado que en ese vídeo que grabé con el Tascam iM2 cuando los músicos de la banda pasaban frente a mi.





Por ejemplo:

- Alguien comentó en este hilo algo del EMHO buenísimo tema de "Dreams" de los Fleetwood Mac, porque decía lo bien que sonaba en su sistema. Aquí la forma de curva del CD original que lo incluye (bajado de youtube... al igual que mi vídeo de la banda de Semana Santa tomado con el Tascam iM2 y bajado del vídeo colgado en youtube, cuya onda acabo de colgar):


- Video colgado en youtube (al igual que el mío con la consecuente pérdida):



- Audio Original del mismo sin normalizar:



- Normalizado el pico máximo al 100%, al igual que hice en mi vídeo tomado por el iPhone 5C/Tascam IM2, para comparar la dinámica de ambas pistas:





Resumen: Mi pista grabada con un micro de 25 euros tiene MUCHÍSIMA MÁS DINÁMICA cuando los músicos pasaban cerca de mi (la zona encuadrada de rojo con el pico máximo en 100%) que la grabación de estudio del tema "Dreams" de los "Fleetwood Mac" (encuadrado también en rojo la zona con el pico máximo en 100%). Caray!

Qué poco parecen escuchar música en directo parte de "los aficionados a comprar electrodomésticos cada vez más caros"... incluso parece que quizás tampoco aprecian demasiado bien la dinámica de la música y quizás por eso prefieren las salas sin tratar que enmascaran y comprimen información

Esto del fifi y la sugestión es tan divertido




Un saludete


P.D.: Para quien desconozca lo que significa el termino "dinámica" en audio: Es la diferencia de intensidad de señal (generalmente expresada en dB) entre la señal más fuerte y la más débil de la pista.

Una pista de audio analizada con un programa de audio (como el Adobe Audition que he utilizado) contiene más dinámica que otra, cuando si tras normalizar el pico máximo al 100% ambas, la zona más débil (la que queda en el centro de la onda) es lo menos gruesa posible... pues la onda muestra más diferencia de dB registrados/grabados entre el pico máximo y la señal más débil durante la pista

Y claro que no es perfecta... pero en algunos aspectos las Tascam DR05V2 es muy buena

Un saludete

Iniciado por hemiutut

Estaría bien escuchar un tema grabado en la nueva sala vs la otra,el cambio será muy notorio
afavor de la nueva.

Saludos.

la verdad es que esperaba que Deboi grabara con su Tascam DR05V2 en su nuevo sistema/sala un vídeo de algunos de los vídeos que ya había grabado en su sistema/sala anterior con la misma


Un saludete

Iniciado por atcing

Digo lo que digo: que el artículo (si te lo molestado en leerlo entero y no sólo la introducción) habla de los puntos que he comentado antes + otros tantos. Te lo voy a repetir porque no entiendo esas ganas que tienes de retorcer siempre todo cuando está muy claro:



De todo eso se habla en ese artículo.


Un saludete

Yo no retuerzo nada. El resultado de las pruebas es el que es al igual que la conclusión del artículo. Lo dicho, cada uno si quiere lo puede leer entero para eso está.

Iniciado por Deboi

Yo no retuerzo nada. El resultado de las pruebas es el que es al igual que la conclusión del artículo. Lo dicho, cada uno si quiere lo puede leer entero para eso está.

El artículo dice muchísimas cosas que no están en la introducción y he citado. Si se lee sólo la introducción uno se hace una idea MUY sesgada por imprecisa (debido a la falta de detalle del mismo) de lo que se expone a lo largo del artículo completo

Esa introducción:

1- no deja claro todas las pruebas de donde salen esos números de probadores
2- ni siquiera lo que se dedujo de cada na de las mismas
3- ni el motivo por el cual algunos pocos detectaron sutiles diferencias
4- ni si éstas se deben a la resolución propiamente dicha al procesado o a errores de la comparativa, etc...

y todo se aclara punto por punto en el artículo completo (del que para no sesgar información primero colgué una parte mucho más extensa de que a colgaste tú y más adelante he citado varios puntos sobre la misma (en ambas direcciones, ya que también citas varias pruebas en donde no se demostró hubieran diferencias sustanciales y citan el porqué)

Citar sólo la introducción es retorcer el artículo por incompleto y falto de detalle.





- A parte, todos son resultados estadísticos para las condiciones y sistemas tal y como allí se probaron.

Lo divertido NO ES ESO...es que CADA CUAL EN SU SALA demuestre detecta con rigurosidad lo que propagandea en los foros (incluido que "está chupado" diferenciar una cajita de PC de 35 euros como las Woxter DL410 de una de pro de tamaño similar y precio abismalmente superior (como las Genelec 8010) o las HIFI Kisa HB-1, por mucha EQ que haya de por medio... y ya te digo que se por experiencia propia (habiendo estado presente en numerosas pruebas que he incluso he montado) que no nada difícil llevarse un buen cebollazo





Un saludete

Iniciado por atcing

El artículo dice muchísimas cosas que no están en la introducción y he citado. Si se lee sólo la introducción uno se hace una idea MUY sesgada por imprecisa (debido a la falta de detalle del mismo) de lo que se expone a lo largo del artículo completo


Un saludete

Por eso, cada uno que lo lea entero si quiere.

El resultado de los tests es el que es ¿estás insinuando que el resultado es falso?

Todo eso que se plantea son dudas, como cualquier otra duda que se pueda hacer uno en otros blind tests o estudios, solo que en ese caso serán excusas...

Iniciado por Deboi

El resultado de los tests es el que es ¿estás insinuando que el resultado es falso?

Todo eso que se plantea son dudas, como cualquier otra duda que se pueda hacer uno en otros blind tests o estudios, solo que en ese caso serán excusas...

Yo no insinúo nada: he dicho y digo bien alto que el resultado es es que dice todo el artículo completo... y el que no entienda eso que empiece por por dejar el chupete, que ya es hora

Un saludete

Iniciado por atcing

- A parte, todos son resultados estadísticos para las condiciones y sistemas tal y como allí se probaron.

Claro, entonces aquí ya no es como se ha repetido por aquí en innumerables ocasiones "cuando el resultado dice que parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato... algunos seguirán pensando que es un momo".

Iniciado por atcing

Yo no insinúo nada: he dicho y digo bien alto que el resultado es es que dice todo el artículo completo... y el que no entienda eso que empiece por por dejar el chupete, que ya es hora

Un saludete

Te veo nervioso, ya empiezas a faltar al respeto...

Iniciado por Deboi

Claro, entonces aquí ya no es como se ha repetido por aquí en innumerables ocasiones "cuando el resultado dice que parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato... algunos seguirán pensando que es un momo".

Pues te lo explico:

Si uno realiza una COMPARATIVA RIGUROSA PERSONALIZADA en unas condiciones "X" y no da una (parece un pato para él)... y luego realiza OTRA COMPARATIVA RIGUROSA PERSONALIZADA en otras condiciones y de nuevo no da una (nada como un pato para él), y realiza una TERCERA en otras condiciones y sigue sin dar una (grazna como un pato para él).... que vaya pensando que NO es un MONO para él (aunque siga insistiendo que sí lo es, para él)






- Voy a probar a ver si por fin tengo más suerte:

Iniciado por atcing

Para los fieles seguidores del credo del tenderlo, podéis empezar con realizar una prueba muy sencilla (ni siquiera hace falta un doble ciego) con la ayuda de un amiguete de confianza que sepáis va a ser honesto.


En plan sencillito podéis empezar con dos cajas de tamaño similar y diferencia de precio abismal: por ejemplo, unas woxter dl410 (35/45 euros) vs unas Genelec 8010 (unos 500 euros), o mejor aún vs unas Kiso HB-1 de 14000) colocadas a 3m del oyente en una sala típica (de esas que comentáis tenéis la mayoría)




1- vuestro colega tiene que montar todo sin que vosotros estéis presentes. Qué se encargue primero de colocar las cajas de cada canal una prácticamente pegada a la otra de forma que se mantenga la diferencia de distancia entre cada pareja de cajas (para que se cumpla se colocan con orden AB canal derecho y AB canal izquierdo). Todas orientadas hacia el centro donde más adelantes entraréis vosotros con los ojos tapados y os sentaréis.

Similar a esto:




2- que el colega en dicha preparación ecualice las cajas de forma que la respuesta de ambas sean suficientemente lineal y parecida en toda la banda para punto de escucha (ni siquiera hace falta estén superpuestas, pero que queden bastante parecidas: entre ellas oscilen menos de +/-1dB), pero sí que se iguale el SPL promedio entre ambas con suficiente precisión para que una no nos suene más fuerte que la otra y solo por ello ya se distinguiría aunque fuera la misma caja (lo suyo sería que no hubiera mayor diferencia de 0.2dB entre el SPL promedio de ambas), para que se pueda conmutar entre ellas cada vez que el probador lo considere necesario


3- también durante el montaje previo se tiene que comprobar con un sweep o ruido rosa que el SPL máximo al que poner las cajas no levante la THD de cualquiera de las dos cajas a niveles audibles.

Me sirve el SPLmax en punto de escucha el que la THD en frecuencia de la peor de las cajas sea igual o menor a ésta (mostrada a 1/6 octava de resolución):

O así de suavizada, ya me vale:
[/url][url=https://postimages.org/]post a pic

http://www.axiomaudio.com/distortion


4- El probador entra sin ver nada (con los ojos bien vendados, para que no tenga la tentación de hacer trampas ) y se sienta en el punto de escucha para el cuál ya se calibrado y montado todo previamente (SPL y la forma de curva come ayuda). Se pone una pista cualquiera en la que tras conmutar las veces que le haga falta y cuando el probador ya lo tenga claro (como si se pasa un mes antes de responder) se apunta cuál llama a una la caja A y a la otra la caja B (cuyas diferencias ya se ha fijado + piensa también cuál es la que cree es la mejor, que al final tendrá que responder)


5- el probador sale de la habitación durante un rato, y el amiguete prepara otro tema. Una vez preparado todo el probador de nuevo entra con los ojos tapados y se sienta en el mismo sitio. Su colega de nuevo le va conmutando entre A y B cada vez que le pida cambio (todas la veces que le haga falta, tras escuchar el tema seguido o volviendo al principio, literamente las veces que le haga falta y cómo le haga falta)... pero esta vez no sabe si su colega a empezado por la caja A o por la caja B. Cuando tenga claro cuál es la caja A y cuál la caja B (pensando en que en el primer tema ya las ha distinguido) que de nuevo lo apunte su colega


6- Se repite el proceso con temas nuevos hasta que haya las muestras necesarias para eliminar azar.


7- Luego se analiza si ha sido capaz o no de dar correspondencia con suficiente repetibilidad para eliminar azar, y se le pregunta también qué caja es la que consideran es la más buena (la que ha llamado A o la B)



- para los creyentes del credo que recitan los tenderos de la alquimia del audio, seguro que no tendrán dificultad... no sólo para demostrar han sido capaces de distinguirlas con suficiente repetibilidad evitando azar (ya que la supuesta diferencia enorme en el timbre , matices, dinámica, y resto de prosa de la alquimia de la fe entre las dos cajas... las detectarán con suma facilidad)... y además acertarán que la más buena es la que es mucho más cara y no la "cutre del PC".... aunque quizás no den una !!!




Es una prueba muy sencillita, sin la dificultad de que en ambos casos la caja pudiéra de la misma (AA o BB) o que se pudieran invertir de posición (con su nueva EQ correspondiente ya preparada para el caso de invertirlas la curva también fuera parecida entre ellas y el SPL de diferencia no mayor que 0.2dB ), dos factores que dificultarían aún más el acierto de la comparativa que he expuesto poniendo aún más a prueba prueba ese supuesto oído del que presumen, ya que habría más variables... pero seguro que los fieles con su Golden fe tampoco tendrían dificultad ... o quizás tampoco dieran una!


Un saludete

P.D.: por cierto, que el probador se tome unos sorbos de tila cada vez que sale de la habitación, para evitar la excusa del estrés!
Ah!.. y un bastoncillo para la cera de los oídos, que tampoco quiero excusas de que si no se da una era por tenerlas taponadas

Ahora sí, Deboi?


Un saludete

Uff, ya hasta hay posts duplicados...

Iniciado por Deboi

Uff, ya hasta hay posts duplicados...

Internet me va fatal y se me había colgado... y me ha enviado un mensaje diciendo que se ha duplicado cuando estaba buscando parte del mismo.Tras desconectar-conectar de nuevo el cable de ethernet se ha solucionado el cuelgue

Lo he borrado mientras nos cruzábamos mensajes, pero ya lo tienes completo para que pilles la idea, eh?


Un saludete