Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Solo hay que ver la tendencia en ventas de coches. Ahora manda lo ecológico y la tendencia poco a poco es volver a motores gasolina o hibridos dejando el diésel cuando justo hace 15 años el diésel era lo que molaba y gasolina era lo peor porque no tenian PAR y gastaban más.

El marting nos lleva por su sendero y la sociedad como evoluciona obliga a ese marketing a reinventarse a diario.

Esto pasa con todo y el audio no iba a ser diferente.

En este mundillo de la acústica me parece que está todo inventado. La física sigue siendo la misma y hoy por hoy todo gira alrededor de unas membranas que vibran, generan ondas y mueven aire para que nuestros oídos y cerebro sean capaces de interpretarlo.
Todo lo de alrededor es lo que va evolucionando. Desde la radio de Galena hasta nuestros días. Electrónica, materiales, y porque no, diseñó.
Pero el fundamento sigue siendo el mismo y la corriente eléctrica también.

El futuro pienso que vendrá por nuevas e imaginativas aplicaciones de esos fundamentos aunque me parece que ya tienen poco recorrido. Habrá que ir más allá y reinventar el sonido.

Si pensamos que nuestro oído es también como un altavoz, un tímpano que vibra y transmite impulsos a unas células que procesan esto y lo convierten en impulsos eléctricos que interpreta el cerebro, no es descabellado verlo como que nuestro cerebro tiene su propia “electrónica” que procesa el sonido.

Quizá en el futuro se eliminen todos los pasos intermedios (cables, altavoces..) y la música se transmita directamente de la electrónica física a la electrónica orgánica de nuestros oídos o nuestro cerebro. Por imaginar que no quede

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Solo hay que ver la tendencia en ventas de coches. Ahora manda lo ecológico y la tendencia poco a poco es volver a motores gasolina o hibridos dejando el diésel cuando justo hace 15 años el diésel era lo que molaba y gasolina era lo peor porque no tenian PAR y gastaban más.

El marting nos lleva por su sendero y la sociedad como evoluciona obliga a ese marketing a reinventarse a diario.

Esto pasa con todo y el audio no iba a ser diferente.

La diferencia es que estamos hablando de audio (no de coches), y que parece solo se ha "reinventado" (mejor dicho se han copiado, porque no han reinventado nada de nuevo) las del sector hiend... y en la dirección de la tendencia del sector pro (que siempre ha ido unos pasos a por delante ), pero dando un cambio radical y opuesto a lo que esas mismas marcas de "hiend" tanto defendían durante tantísimos años (tanto en comercios como en las revistas del sector).


El cambio es tan radical en la propaganda que se me hace hasta cómico.




Un saludete

P.D.: Esperemos que ahora también "reinventen" (copien) los precios del pro; pero me da (puedo estar equivocado) que eso les va a costar más de "copiar"

Hace ya un buen tiempo que me convencí que hoy el mejor sistema de sonido está formado por un computador como fuente, que es capaz de manejar cualquier tipo de archivo y leer CDs, y monitores de estudio activos. Usar DAC o no depende de si se usan monitores wireless o no. Para ver cine usaría la misma configuración solo que con más monitores.

Hola,

Muy interesante el hilo, y como se comenta, sobre todo para los que ya tenemos una cierta edad, es divertido ver como cosas que casi se consideraban un sacrilegio en el mundo del audio hace quince o veinte años ahora es lo mas de lo mas.

La evolución del mundo del audio se ha ido adaptando a los gustos y modas de las nuevas generaciones y las nuevas tecnologías.

Y aunque tengo hijos a quienes he conseguido inculcar apreciar la sustancial diferencia entre escuchar música en un equipo medianamente decente y unos altavoces de ordenador, existen cosas que ya están imbricadas en sus costumbres. Eso de comprar discos les parece pasado de moda porque prefieren la inmediatez de Spotify.

Mientras los mas veteranos seguimos disfrutando de introducir un SACD en nuestro reproductor y disfrutar de una relajada escucha. (Un super queeeee papa? )

Saludos

En mi opinion el hi end nunca va a desaperecer siempre habra quien lo prefiera antes del low end,cada uno lo interpreta de una manera,para mi hi end=alto costo y low end=bajo costo,no hay mas,luego ya esta el marqueting para hacer el resto,pero siempre habra quien preferira lo caro por diversos motivos no solo por acustica,tambien por tener lo mejor en materiales,hay que reconocer que algunos equipos hi end son verdaderas obras de arte y en un salon al quien le sobre la pasta le puede lucir muy bien.
La verdad no entiendo esta guerra,esta claro que no por mas caro va ser siempre mejor pero hay otros motivos que llevan a la compra del hi end y siempre habra quien este dispuesto a pagar por el y por mi encantado que existan por muchos años no se que fobia habeis pillado....
Por cierto como se califica algo por hi end,por dinero,por marca,porque lo digo yo..
Este termino esta obsoleto a mi parecer,es algo que salio hace muchos años para marcar diferencias,hoy las diferencias las marcan las nuevas tecnologias con sus nuevos formatos de audio y pronto el streaming mejorado,fuera cables a la mas alta calidad de sonido y vuelta a empezar porque esto no acaba nunca.

Saludos

Iniciado por DiasDePlaya

Hace ya un buen tiempo que me convencí que hoy el mejor sistema de sonido está formado por un computador como fuente, que es capaz de manejar cualquier tipo de archivo y leer CDs, y monitores de estudio activos. Usar DAC o no depende de si se usan monitores wireless o no. Para ver cine usaría la misma configuración solo que con más monitores.

Hay muchas configuraciones para escuchar música con muy alta calidad: incluído desde cajas de ordenador bien configuradas, pasando por de PA, de hifi, o de pro de estudio... pero lo mejor es que el "hiend de toda la vida" ha dado tal giro radical en su doctrina pregonada que si echas hacia atrás en el tiempo (sobretodo los que hemos vivido la historia desde hace más de 30 años), y recuerdas con lo que teníamos que "adorar para llegar al cielo musical" que ahora se ha esfumado por completo... no puedes hacer otra cosa que desternillarse de risa (aunque intentes contenerte)

Luego siempre te queda pagar por algo igual pero más caro, porque es de "cierta marca" (incluso aunque la equivalente en pro de la misma casa cueste mucho menos), pero quizás hasta los precios del EMHO mal llamado "hiend" también cambien con el tiempo... como muchos mitos ya han dejado de ser "tabú".

El término del "hiend" en el que nos prometían el paraíso sonoro solo si nos gastába la un dineral en ciertos componentes, a día de hoy ya muerto en el momento en el que todos esos componentes milagrosos ya no son lo que marca el nirvana sonoro prometido. Muchos llevamos muchos años sabiéndolo, pero por fin ellos mismos lo han reconocido con su giro radical; EMHO es un buen comienzo el "arrodillarse" ante el mundo pro y seguir sus pasos, asumiendo así que su doctrina pasada eran solo "mitos"



Un saludete

Yo no soy tan radical. Me explico.

Esto es consecuencia de la evolución de la tecnología y ésta ha ¨democratizado" muchos aspectos de la vida.

Recuerdo que en los 80, los elevalunas eléctricos era un extra a pagar en coches como Mercedes o BMW. O en los 90 el airbag o el ABS. Hoy cualquier utilitario lo tiene.

En el tema del audio, confieso que juego con ventaja porque empecé muy pronto : la de LPs destrozados que tengo por haber dejado a amigos que tenían tocadiscos con cápsulas de cerámica y con brazos de fuerza de apoyo de 10 gr o más y que encima les ponían un duro en la cabeza para que ésta no saltara (no era mi caso, ya en casa había en 1975 un Thorens TD 165 que aún vive). O platinas que no daban ni un ancho de banda superior a 10 Khz y con una S/R inferior a 35 dbs. Recuerdo que nuestra primera TV en color costaba 125.000 pts del año 75 (bastante más que la mejor TV hoy del mercado) o lo que costaba un vídeo en 1981.

Recuerdo los inicios de este foro cuando sacaban un lector DVD con PAL PROGRESIVO y salida por componentes de vídeo en progresivo. Eso era el no va más. Entonces, claro que había diferencias y muy claras, visibles y audibles. Recuerdo que los primeros lectores de CDs que sonaban a veces metálicos y algo artificiales comparados con los de segunda y tercera generación. Recuerdo los dacs multibit, la conversión delta sigma, los télex, el fax, lo que costaba un pc en 1985 con un disco duro de 3 Mb y lo que cuesta hoy ... en fin.

¿qué ha cambiado? La madurez tecnológica que ha acercado la más nueva tecnología a precios abordables, eso es todo, no nos equivoquemos. A mi abuelo, que vio nacer la radio, que vio nacer la TV, que vio a un tío pisar la Luna en directo se quedaría fascinado ver que un coche hoy te dice por dónde vas en color, te habla y hasta aparca solo.

Eso es lo que ha cambiado, sólo que en estos últimos 15 años, las cosas, han cambiado mucho.

Con todo, no creo equivocarme mucho en afirmar que las nuevas generaciones en general, no tienen ni la más remota idea de lo que es escuchar música con calidad. Es más, al menos en el entorno en que me muevo, están medio sordos.
Mis sobrinas no oyen el correr del agua cuando salta la calefacción. Yo sí, por ejemplo. Saben más que yo de APPs modernas y esas cosas, pero no mucho más. Y, francamente, no creo ser un caso aislado en este foro, ¿verdad?

Un saludete.

No pongas el ejemplo de coches, que atcing se enfada rápidamente remarcando con sus negritas

Evidentemente que es un tema evolutivo, si no que se lo digan a nuestros abuelos.

En fin ... paso.

Iniciado por ManuelBC

No pongas el ejemplo de coches, que atcing se enfada rápidamente remarcando con sus negritas

Evidentemente que es un tema evolutivo, si no que se lo digan a nuestros abuelos.

En fin ... paso.

Atcing no se enfada con los debates, peor pone la negrita para recalcar los que quiere resaltar

Un saludete

Iniciado por ManuelBC

No pongas el ejemplo de coches, que atcing se enfada rápidamente remarcando con sus negritas .

tranquilo, que no se enfada por eso. Es más, estoy seguro que opina lo mismo.

Como he dicho en otro hilo, hoy la diferencia, si nos atenemos a amplificación convencional, es decir, no digital, nos encontramos con una doble cuestión : por una parte, suena muy bien en general pero, por otra, es ineficiente porque gran parte de la energía se disipa en forma de calor.

Y entonces, ahí entramos en lo que es un componente bueno y otro no tanto. Meter en un cacharro de pocos cm de altura circuitos de previo, procesado, sintonizador, conexiones de red y amplificadores muy potentes de 7 canales pues crea un problema "audiófilo" vs calidad-durabilidad.
Un pc gasta mucha menos energía, no amplifica y, sin embargo, lleva un ventilador que hace ruido. Nuestro ampli A/V pretendemos que sea casi como un ordenador, que procese audio y vídeo en tiempo real y que amplifique en clase A/B 5 o 7 canales y que encima haga poco ruido ... pues hacerlo bien, duradero y fiable ... pues no es tan fácil hacerlo barato y encima prestando un buen servicio post venta. No creo que haya que ser un lince en costes para fabricar eso, amortizar el I+D, cubrir los gastos generales, los finacieros, los de transporte, los de marketing, los de distribución, que llegue al consumidor a precio asequible y encima ganar dinero.

No es lo mismo hacer un móvil robotizado que hacer un ampli de 13 Kgs , así que hay que coger las tijeras por algún lado.

¿Alguien tiene vivo un ampli de más de 12 años? Vaya pregunta que hago en este foro, porque más de uno seguro que lo ha cambiado por tener uno con DLNA, HDMI de nueba generación o porque busca uno, yo qué sé, con dolby atmos. Pero lo mismo, más uno lo ha cambiado porque se le ha muerto ... y de paso, pues uno dice, me renuevo, pero me renuevo, ¿en qué? ¿en calidad de amplificación?¿ en procesado?¿o en chirimbainas que en más de un caso uno no sabe ni para qué sirven?

En otro hilo, uno comentaba que el nuevo modelo de ampli x es que llevaba dacs a 32 bits frente a otro que era de 24. Pero, vamos a ver : si hablamos OJO, de procesar pcm a 24 bits, esto da 144 dbs de dinámica, por encima no ya del umbral audible, sino ya de la capacidad electrónica (ruido eléctrico), por no hablar de las cajas-salas.

Suponiendo una grabación a 24 bits, con un buen dac de 24 bits es IMPOSIBLE no ya pillar diferencias audibles, sino que seguramente hasta medirlas es muy complejo frente a un DAC de 32 bits. Y más porque 24 bits en un DAC de 24 bits es como tener una botella de 1 litro de leche con un litro de leche ¿cabe? sí.
Tener un DAC de 32 bits para una grabación de 24 bits es como tener una botella de 2 litros de leche para meter el litro anterior ¿cabe? También, pero seguimos teniendo 1 litro de leche.

Si a lo anterior añadimos que muy pocos distinguen un mp3 a 192 kbps de su original pcm 16/44,1, ¿de qué porras estamos hablando? (y lo dice uno que sí lo ha distinguido y muchas veces en prueba doble y triple ciego y en este mismo foro).

Ahora, de ahí a que todo es lo mismo, pues no, porque NO ES CIERTO, como también se ha demostrado (y medido) muchas veces. Y no pretendo hacer una defensa de atcing, sino que o yo le he entendido mal o lo que dice coincide muy mucho con lo que acabo de decir.

Iniciado por matias_buenas

Yo no soy tan radical. Me explico.

Esto es consecuencia de la evolución de la tecnología y ésta ha ¨democratizado" muchos aspectos de la vida.

Recuerdo que en los 80, los elevalunas eléctricos era un extra a pagar en coches como Mercedes o BMW. O en los 90 el airbag o el ABS. Hoy cualquier utilitario lo tiene.

En el tema del audio, confieso que juego con ventaja porque empecé muy pronto : la de LPs destrozados que tengo por haber dejado a amigos que tenían tocadiscos con cápsulas de cerámica y con brazos de fuerza de apoyo de 10 gr o más y que encima les ponían un duro en la cabeza para que ésta no saltara (no era mi caso, ya en casa había en 1975 un Thorens TD 165 que aún vive). O platinas que no daban ni un ancho de banda superior a 10 Khz y con una S/R inferior a 35 dbs. Recuerdo que nuestra primera TV en color costaba 125.000 pts del año 75 (bastante más que la mejor TV hoy del mercado) o lo que costaba un vídeo en 1981.

Recuerdo los inicios de este foro cuando sacaban un lector DVD con PAL PROGRESIVO y salida por componentes de vídeo en progresivo. Eso era el no va más. Entonces, claro que había diferencias y muy claras, visibles y audibles. Recuerdo que los primeros lectores de CDs que sonaban a veces metálicos y algo artificiales comparados con los de segunda y tercera generación. Recuerdo los dacs multibit, la conversión delta sigma, los télex, el fax, lo que costaba un pc en 1985 con un disco duro de 3 Mb y lo que cuesta hoy ... en fin.

¿qué ha cambiado? La madurez tecnológica que ha acercado la más nueva tecnología a precios abordables, eso es todo, no nos equivoquemos. A mi abuelo, que vio nacer la radio, que vio nacer la TV, que vio a un tío pisar la Luna en directo se quedaría fascinado ver que un coche hoy te dice por dónde vas en color, te habla y hasta aparca solo.

Eso es lo que ha cambiado, sólo que en estos últimos 15 años, las cosas, han cambiado mucho.

Con todo, no creo equivocarme mucho en afirmar que las nuevas generaciones en general, no tienen ni la más remota idea de lo que es escuchar música con calidad. Es más, al menos en el entorno en que me muevo, están medio sordos.
Mis sobrinas no oyen el correr del agua cuando salta la calefacción. Yo sí, por ejemplo. Saben más que yo de APPs modernas y esas cosas, pero no mucho más. Y, francamente, no creo ser un caso aislado en este foro, ¿verdad?

Un saludete.

Sinceramente yo no veo cambio alguno en lo que hace "cuatro días" (no hablo de hace 4 décadas) decían que los cables eran imprescindibles para la sinergia con ciertas marcas de cajas o de amplificadores, ni que cambiando el de DAC lograbas el nirvana, ni que era cambiando el amplificador era cuando lograbas el también nirvana sonoro; son esas mismas empresas las que ahora se pasan a activo ("copiando" los prodcutos pro que hace cuatro días tanto habían criticado: muchos delante de mí), "propagandeando"'sus nuevos productos como "el no vas más", y con eslogan del tipo "no amplifier, no cable, no DAC, no compromise"; empresas de "renombre" que no van dirigidas a quienes pasan de la calidad de sonido (porque desconocen este tipo de marcas y foros), sino a los clientes de toda la vida o quienes empiecen y busquen buena calidad de sonido.

Yo llevo en esta acción por mi cuenta más de 3 décadas... y desde hace bastantes más años escuchando el amplificador a válvulas de mi padre Roselson Stereoletta con plato Garrad (que tiene desde antes de que naciera), y conozco toda la evolución de los últimos casi 40 años, habiendo tenido casi de todo (varios videos analógicos, varios giradiscos, varios radiocassette, Walkman, pletinas separadas, etc), incluso conozco el hifi desde antes de que se inventaran eso del "hiend" (que hace 6 décadas no existia como tal)... y he vivido con mi le propias carnes los que se pregonaba antes hasta ahora (incluídos los cambios radicales de los últimos 4-5 años, estando ya el digital más que superado). El tema analógico de hace muchas décadas era otra historia (y aún así, hay componentes que incidió hoy día darían la talla (dentro de lo analógico)

- Como curiosidad, comentar que en Matrixhifi hay un blind test entre un lector de los 80 vs uno de "muy alta gama" varias décadas posterior, en el que nadie fue capaz de diferenciarlos. También hay varios escritos de quienes en prueba piloto perjuraban entre ciertos aparatos que había unas diferencias clarísimas, pero en el momento que se pasó a la prueba a doble ciego todas esas diferencias se esfumaron por completo (en este mismo foro hay un comentario al respecto del forero "Alfer".

Yo lo que pienso es que no tiene es igual, porque no todo mide igual... pero de lo medido a lo detectable o si es detectable ser una diferencia tan significativa como para considerarse en escuchas normales ser detectado (los blind test ayudan a ver si las diferencias son o no claras, cuando se detectan) hay un mundo.



Un saludete

Iniciado por matias_buenas

tranquilo, que no se enfada por eso. Es más, estoy seguro que opina lo mismo.

Como he dicho en otro hilo, hoy la diferencia, si nos atenemos a amplificación convencional, es decir, no digital, nos encontramos con una doble cuestión : por una parte, suena muy bien en general pero, por otra, es ineficiente porque gran parte de la energía se disipa en forma de calor.

Y entonces, ahí entramos en lo que es un componente bueno y otro no tanto. Meter en un cacharro de pocos cm de altura circuitos de previo, procesado, sintonizador, conexiones de red y amplificadores muy potentes de 7 canales pues crea un problema "audiófilo" vs calidad-durabilidad.
Un pc gasta mucha menos energía, no amplifica y, sin embargo, lleva un ventilador que hace ruido. Nuestro ampli A/V pretendemos que sea casi como un ordenador, que procese audio y vídeo en tiempo real y que amplifique en clase A/B 5 o 7 canales y que encima haga poco ruido ... pues hacerlo bien, duradero y fiable ... pues no es tan fácil hacerlo barato y encima prestando un buen servicio post venta. No creo que haya que ser un lince en costes para fabricar eso, amortizar el I+D, cubrir los gastos generales, los finacieros, los de transporte, los de marketing, los de distribución, que llegue al consumidor a precio asequible y encima ganar dinero.

No es lo mismo hacer un móvil robotizado que hacer un ampli de 13 Kgs , así que hay que coger las tijeras por algún lado.

¿Alguien tiene vivo un ampli de más de 12 años? Vaya pregunta que hago en este foro, porque más de uno seguro que lo ha cambiado por tener uno con DLNA, HDMI de nueba generación o porque busca uno, yo qué sé, con dolby atmos. Pero lo mismo, más uno lo ha cambiado porque se le ha muerto ... y de paso, pues uno dice, me renuevo, pero me renuevo, ¿en qué? ¿en calidad de amplificación?¿ en procesado?¿o en chirimbainas que en más de un caso uno no sabe ni para qué sirven?

En otro hilo, uno comentaba que el nuevo modelo de ampli x es que llevaba dacs a 32 bits frente a otro que era de 24. Pero, vamos a ver : si hablamos OJO, de procesar pcm a 24 bits, esto da 144 dbs de dinámica, por encima no ya del umbral audible, sino ya de la capacidad electrónica (ruido eléctrico), por no hablar de las cajas-salas.

Suponiendo una grabación a 24 bits, con un buen dac de 24 bits es IMPOSIBLE no ya pillar diferencias audibles, sino que seguramente hasta medirlas es muy complejo frente a un DAC de 32 bits. Y más porque 24 bits en un DAC de 24 bits es como tener una botella de 1 litro de leche con un litro de leche ¿cabe? sí.
Tener un DAC de 32 bits para una grabación de 24 bits es como tener una botella de 2 litros de leche para meter el litro anterior ¿cabe? También, pero seguimos teniendo 1 litro de leche.

Si a lo anterior añadimos que muy pocos distinguen un mp3 a 192 kbps de su original pcm 16/44,1, ¿de qué porras estamos hablando? (y lo dice uno que sí lo ha distinguido y muchas veces en prueba doble y triple ciego y en este mismo foro).

Ahora, de ahí a que todo es lo mismo, pues no, porque NO ES CIERTO, como también se ha demostrado (y medido) muchas veces. Y no pretendo hacer una defensa de atcing, sino que o yo le he entendido mal o lo que dice coincide muy mucho con lo que acabo de decir.

Sí, es más o menos lo que pienso, a lo que añadir que la mejor de las cajas de estantería típicas a 90dB 2/3m (por citar una colocación y SPL que se da en muchos casos) y salas típicas normales (salones con solo mobiliario, sofá, y poco más) tienen una coloración, alta THD, etc... que "casi el peor de los amplificadores A/V e incluso en "chip intergrado" supera, mientras no lo llevemos al límite de su potencia.

Es decir, que son el "cuello de la botella", y eso que sin descartar la dinámica grabada... que por desgracia pocas veces supera los 15dB entre promedio y pico máximo (otro cuello de la botella).


Un saludete

Entonces lo celebro que pensemos lo mismo.