mantener el amplificador siempre encendido o no

Si te digo la verdad, me interesa más el tema "metodológico" que, si me apuras, el auditivo.
Me refiero a que esa santificación de los test ciegos como panacea de objetividad hace muchas décadas que experimentalmente se ha desmontado https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...ihms418814.pdf
Son numerosos los experimentos que demuestran que cuando dos estímulos auditivos (letras similares pero diferentes en el caso del experimento) se pasan a un oyente sin ninguna separación entre ellas, los sujetos pueden determinar la diferencia pero, cuando ésta se demora sólo en unos milisegundos, el porcentaje de acierto se puede asimilar al mero azar probabilístico.
La música es aún más compleja (porque no tiene representación fonética ni semántica) que las letras y, por tanto, es fácil pensar que dos sonidos presentados de forma que entre uno y otro transcurra siquiera algún que otro milisegundo resultarán indistinguibles.
Además, la memoria auditiva es bastante traicionera. A quien no le ha pasado que cambia algo en el equipo y le suena mucho mejor o mucho peor, pero luego, comienza a hacer probaturas, añadir o quitar algo y al final no sabe muy bien ni qué suena mejor ni qué peor, a pesar de que, al principio, lo tenía muy claro.
Las llamadas mediciones objetivas, ya he explicado anteriormente largo y tendido que son solo mediciones de un aspecto parcial (aún muy importante) de la música pero no el único.
Hay quien quiere meter todo lo demás en el marco del esoterismo y el placebo pero, en mi opinión, no es así.
Eso por no hablar de que un micrófono no tiene porqué funcionar del mismo modo que el oído humano a la hora de recoger el sonido. Y no me refiero a gustos personales ni a subjetividades, sino a esos otros aspectos a los que me refería, diferentes de la altura del sonido, como son la duración y el timbre.

Iniciado por Daledebil

Si te digo la verdad, me interesa más el tema "metodológico" que, si me apuras, el auditivo.
Me refiero a que esa santificación de los test ciegos como panacea de objetividad hace muchas décadas que experimentalmente se ha desmontado https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...ihms418814.pdf
Son numerosos los experimentos que demuestran que cuando dos estímulos auditivos (letras similares pero diferentes en el caso del experimento) se pasan a un oyente sin ninguna separación entre ellas, los sujetos pueden determinar la diferencia pero, cuando ésta se demora sólo en unos milisegundos, el porcentaje de acierto se puede asimilar al mero azar probabilístico.
La música es aún más compleja (porque no tiene representación fonética ni semántica) que las letras y, por tanto, es fácil pensar que dos sonidos presentados de forma que entre uno y otro transcurra siquiera algún que otro milisegundo resultarán indistinguibles.
Además, la memoria auditiva es bastante traicionera. A quien no le ha pasado que cambia algo en el equipo y le suena mucho mejor o mucho peor, pero luego, comienza a hacer probaturas, añadir o quitar algo y al final no sabe muy bien ni qué suena mejor ni qué peor, a pesar de que, al principio, lo tenía muy claro.
Las llamadas mediciones objetivas, ya he explicado anteriormente largo y tendido que son solo mediciones de un aspecto parcial (aún muy importante) de la música pero no el único.
Hay quien quiere meter todo lo demás en el marco del esoterismo y el placebo pero, en mi opinión, no es así.
Eso por no hablar de que un micrófono no tiene porqué funcionar del mismo modo que el oído humano a la hora de recoger el sonido. Y no me refiero a gustos personales ni a subjetividades, sino a esos otros aspectos a los que me refería, diferentes de la altura del sonido, como son la duración y el timbre.

Lo que se ha demostrado es que la memoria auditiva que tenemos es muy mala... y peor cuando más tiempo tardamos en conmutar entre las muestras a comparar.

Por eso en la ciencia los blind test son tan efectivos, eliminando el efecto placebo de las pruebas plagadas de sesgos:

Si uno tiene suficiente buen oído supera con buena nota los blind test (que entre otros factores eliminan el efecto "acierto por azar", gracias al número de muestras mínimas necesarias y número de aciertos que se debe tener para demostrar las detectas), encontrando diferencias que en pruebas sin conmutación instantánea (con mayor tiempo entre muestras a comparar) sería imposible detectar:

https://www.audiocheck.net/blindtests_index.php

Por ejemplo un buen oído detecta diferencias de 0.5dB de intensidad en blind test; algo que en cambio no detectaría si escuchara las muestras con varios meses de diferencia entre la conmutación (por mucho que en cada muestra se tirara tiempo escuchándolas).


Un saludete


P.D.: La duración y timbre se reflejan en unas mediciones

Vale, ahora los veo, pero, francamente, soy incapaz de sacar ninguna conclusión, con unos auriculares pedorros del mp3 conectados al ordenata del curro, me suenan los tres exactamente igual (mal ya lata). Tendría que conectarlo al equipo para escucharlo en condiciones, aunque tampoco se si la grabación (con lo que esté hecha) permite extrapolar alguna conclusión.
En todo caso, desde el principio no niego la importancia de la equalización y el tratamiento. NO me tienes que demostrar nada al respecto aunque, ciertamente, me gustaría tener ocasión de verlo in situ.
Sólo digo que nadie me puede negar la sensación que uno tiene cuando llega a su casa y cambia de pantallas (normalmente, es a mejor) y simplemente conectándolas a su mismo equipo, dice "guau, cómo suena esto". Y no es placebo, evidentemente.
Entiendo que lo que dices es que, si eso es así (y dudo que se pueda negar), con equalización y tratamiento de sala se es capaz de producir el mismo efecto con unas pantallas baratas que con unas caras y que, llegado un nivel, no puede mejorarse el resultado de las caras por mucho tratamiento que le apliques.
Mi espíritu científico que lleva a no cerrar ninguna puerta, evidentemente, pero creo poco en los esoterismos y del mismo modo que no me creo que nadie sea capaz de percibir una diferencia entre un cable de 600 euros y uno de 60 (o de 20) me cuesta mucho pensar que las propiedades físicas de una caja, el grosor de las paredes, el tipo de trasductores, el material de las membranas, el peso del imán, el propio diseño de la misma, sean factores que no tengan absolutamente ninguna importancia y que, la aplicación de los mismos sistemas de corrección que tanto éxito tienen con cajas baratas no tengan ningún efecto con cajas de precio elevado.
Sería el único caso en el mundo mundial en lo que esto ocurriera. En todo lo demás, si bien hay sistemas de compensación para mejorar la calidad de cosas malas e, incluso, equipararlas con las buenas, esos mismos sistemas de compensación aplicados a las buenas permiten obtener resultados muy superiores.
Ciertamente, el sistema auditivo humano es limitado y, con toda probabilidad, llegado a un límite, sea imposible que este detecte mayores diferencias, pero, francamente, poner ese límite tan bajo me parece poco realista.
Y luego, además, está lo que alguien comentaba por ahí. Se habla de los beneficios, casi de la panacea de la equalización y del acondicionamiento de sala, pero olvidamos que la mayor parte de la gente puede hacer poco para acondicionar la sala, ya que es el salón donde apenas puede mover 10 cm a un lado u otro las pantallas y no puede colocar ningún sistema de absorción ni de reflexión, mientras que la ecualización es algo complejo para mucha gente, que requiere mucho tiempo y un cierto equipo que, aún mínimo, tampoco es desdeñable, limitado, además a un punto de escucha determinado (yo, por ejemplo, puedo escuchar música en cualquiera de las plazas de dos sofás separados entre si por dos o tres metros en "L". Difícil tomar medición que sirva para todos los sitios por igual.
A mi, que conste, me gustaría abordarlo en algún momento, pero no como alternativa a tener un equipo de calidad decente sino como complemento.

Yo noto una gran y clara diferencia (siempre a favor del mismo video y con la mismita diferencia entre ellos) en todos los aparatos donde he escuchado los tres videos de ailoma: tanto en mi sistema principal, como con los altavoces del PC, como en el móvil con mis auriculares de 15 euros. Eso sí, en todos los casos los sistemas que he empleado cubren al menos hasta alrededor de 40hz (bajando a 20hz en el principal y en el móvil)


Muchas cosas cuestan de creer; pero "in situ" ocurre lo mismo que en este blind test que monté (recintos de las cajas diferentes, drivers de materiales diferentes, una biamplificada y la otra amplificada con otro cable y un amplificador pasivo, con curva de respuesta y SPL tras la EQ muy parecida (pero todavía no clavada; que aún se parecerían más entre ellas), con THD medida muy diferente entre ambas cajas al SPL donde se grabaron los videos (mucho más alta en cualquier ser las dos de la que tenía el micro de la grabadora que utilicé):

https://www.forodvd.com/tema/137876-...eq/index5.html

...donde ninguno de los 18 participantes superó la prueba:

https://www.forodvd.com/tema/137876-...q/index19.html






- Mi experiencia (y de la los del grupo de la zona) es la que he comentado: Invierte lo que puedas en acústica y ecualización precisa, y obtendrás el Nirvana sonoro sin apenas tener que preocuparte por el amplificador, fuente, cables, ni cajas/cajas sub-s... excepto en que la caja/cajas sub-s te cubran el SPL que necesites para tu distancia de escucha sin que la THD se dispare a valores audibles


- El que tal y como comentas no pueda acondicionar la sala pues se tendrá que contentar con un sonido de peor calidad (monte o no en su sistema componentes de muy alta calidad). Tristemente es lo que hay


Un saludete

Iniciado por Deboi

Estos vídeos sirven para comparar y "hacerse una idea", sólo eso. Obviamente no se pueden usar como referencia de calidad más que nada debido a la toma.

A eso me refiero.
Lo bueno, sería que efectivamente, en cada grabación de ésas una pudiera decir así suena el equipo de atcing, así el de Deboi y así el mío : y poder comparar. Pero no, para eso no sirve, porque si tú cuelgas un archivo de como suena la grabación x en tu sala, me apuesto pincho de tortilla y caña que así no suena tu sala.

Es que hay mucha pero muuuucha diferencia entre el mejor archivo que he oído y el original en mi equipo y la causa es, como ya hemos hablado otras veces, la toma de audio, que pierde muchos enteros.

Sólo sirve para hacerse una idea y es útil, por supuesto.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

A eso me refiero.
Lo bueno, sería que efectivamente, en cada grabación de ésas una pudiera decir así suena el equipo de atcing, así el de Deboi y así el mío : y poder comparar. Pero no, para eso no sirve, porque si tú cuelgas un archivo de como suena la grabación x en tu sala, me apuesto pincho de tortilla y caña que así no suena tu sala.

Es que hay mucha pero muuuucha diferencia entre el mejor archivo que he oído y el original en mi equipo y la causa es, como ya hemos hablado otras veces, la toma de audio, que pierde muchos enteros.

Sólo sirve para hacerse una idea y es útil, por supuesto.

Un saludo.

Y así es; al igual que yo apuesto también pincho de tortilla y caña a que si grabamos todos un vídeo con un S5 de nuestros sistemas desde punto de escucha, las diferencias que escuchamos entre ellos son proporcionales a las que hay "in situ" (si en la grabación del sistema de uno hay más detalle, dinámica, y menos coloración añadida... "in situ" nunca se invertirían los resultados).

En todos los casos sonarán mejor "in situ" pero manteniendo las diferencias que he citado ya se reflejan en dichos vídeos.


Un saludete

Iniciado por atcing

Y así es; al igual que yo apuesto también pincho de tortilla y caña a que si grabamos todos un vídeo con un S5 de nuestros sistemas desde punto de escucha, las diferencias que escuchamos entre ellos son proporcionales a las que hay "in situ"

No, porque ya sólo la amplitud disminuye con el cuadrado de la distancia. Para algunos factores, las diferencias no son proporcionales (lineales), sino logarítmicas. Es física.

Iniciado por atcing

(si en la grabación del sistema de uno hay más detalle, dinámica, y menos coloración añadida... "in situ"

En algunas cosas sí y en otras, no, ya que pillas sonido en muchos casos como filtrado y pueden haber matices, de hecho los hay, que no se recojan en ninguna de las grabaciones, luego en cierto modo y algunas veces, puede ser que igualas a la baja.

Iniciado por atcing

"in situ" nunca se invertirían los resultados).

En todos los casos sonarán mejor "in situ"

Completamente de acuerdo en eso.

Claro que esas grabaciones con esas tomas sirven y no poco, pero como bien dice Deboi y tú mismo, es una ORIENTACIÓN y, desde luego, para ver una evolución y mejoras (o cagadas, que a veces hay que rectificar) sobre todo EN MISMO EQUIPO.

Mola esta puesta en común de experiencias. Que no decaiga, pero, disculpadme que no os pueda seguir por tiempo todo lo que yo querría.

Saludetes.

He estado escuchando los tres videos en casa, con el movil, pero con unos auriculares decentes.
Sinceramente, sería incapaz de decir cual me parece mejor o siquiera, si aprecio diferencia.
Los tres me suenan a lata y entre que quito uno y pico el otro trascurren 3 o 4 segundos que hacen que mi memoria auditiva impida sacar conclusiones.
Si tuviera que apostar por uno lo haria por el primero. Quizas el sonido no es tan brillante pero me parece que el golpeo del bombo y las cajas en frecuencias bajas es mas natural.
Ya digo, por decir algo porque, no digo que suenen igusl (seguro que no) pero no puedo establecer preferencia.

Yo que soy el que he grabado mis vídeos y quien sabe cómo sonaban "in situ", afirmo rotundamente que las diferencias son proporcionales a la que se escuchan en los vídeos que he grabado (en mi sala y en otras). Y absolutamente nadie que no los haya escuchado "in situ" como yo puede negarlo.

Así, que vuelvo a afirmar con rotundidsd que no hay matiz alguno entre los vídeos grabados en cuanto a dinámica, detalle, ni añadido de sala que "in situ" se invierta respecto a lo que he ido grabando (al menos con el Galaxy S4, Galaxy S6, Zoom Q3HD, y Tascam iM2), porque "in situ" se mantenían esas diferencias.

El que no se lo crea solo tiene que comprobarlo por uno mismo.



Ailoma también lo sabrá de los suyos


Un saludete

Iniciado por Daledebil

He estado escuchando los tres videos en casa, con el movil, pero con unos auriculares decentes.
Sinceramente, sería incapaz de decir cual me parece mejor o siquiera, si aprecio diferencia.
Los tres me suenan a lata y entre que quito uno y pico el otro trascurren 3 o 4 segundos que hacen que mi memoria auditiva impida sacar conclusiones.
Si tuviera que apostar por uno lo haria por el primero. Quizas el sonido no es tan brillante pero me parece que el golpeo del bombo y las cajas en frecuencias bajas es mas natural.
Ya digo, por decir algo porque, no digo que suenen igusl (seguro que no) pero no puedo establecer preferencia.

Si escucharas como suena la pista original, te darías cuenta que es de los tres el que más al se aleja en cuanto a información registrada en el CD (no hablo de equilibrio frecuencial, que es otra cosa donde los micros no captan 100% líneales). Entiendo entonces o te gusta un sistema poco fidedigno (no a todos el mundo le gusta la alta fdelidad), o necesitas comparar los vídeos a la pista original (ambos a través del mismo sistema para comprender lo que ailoma y yo comentamos).

También te digo que es mucho más sencillo hace sonar un sistema como en el primer vídeo (donde hay más coloración de todo tipo: que con perdón suena en comparación con los otros dos "como el culo") que como en el tercero (donde hay menos coloración de los tres, y lo único que falta es añadir la extensión en la respuesta del sub)

Muchos aficionados confunden diferente equilibrio tonal con diferente información extraída de un CD (o diferente coloración ajena al balance frecuencial), que no es lo mismo.


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo que soy el que he grabado mis vídeos y quien sabe cómo sonaban "in situ", afirmo rotundamente que las diferencias son proporcionales a la que se escuchan en los vídeos que he grabado (en mi sala y en otras). Y absolutamente nadie que no los haya escuchado "in situ" como yo puede negarlo.

Nadie lo niega, yo, al menos, no, de hecho, también lo afirmo, pero como tú bien dices EN TU SALA.

Iniciado por atcing

Así, que vuelvo a afirmar con rotundidsd que no hay matiz alguno entre los vídeos grabados en cuanto a dinámica, detalle, ni añadido de sala que "in situ" se invierta respecto a lo que he ido grabando

Claro, si es que eso mismo he afirmado en mi post 38 de este mismo hilo.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Nadie lo niega, yo, al menos, no, de hecho, también lo afirmo, pero como tú bien dices EN TU SALA.


Claro, si es que eso mismo he afirmado en mi post 38 de este mismo hilo.

Un saludo.

Y además voy a añadir otro detalle más:

En una sala tan tratada como la mía y además a solo 1.1m de las cajas (tal y como se realizó dicho blind test) sale a relucir cualquier sutil detalle que en otras condiciones de escucha (sala menos tratada y/o mayor distancia de las cajas, quedarían enmascarados)... pero aún así nadie superó la prueba.

- Creo sinceramente que a veces se tienden "a menospreciar" lo que es capaz de mostrar un vídeo de YouTube grabado con un micro como el de un S4, S5, S6, Q3HD, Tascam iM2... Peor la realidad es que tiene capacidad para esto:

Iniciado por atcing

Simplemente ecualizado a otro target diferente + acondicionando la sala de manera diferente es fácil hacer sonar tan distinto a cualquier caja que en doble ciego sería irreconocible (incluídas las Behringer de Pecci)

- Puedes escuchar vídeos donde muestro como dos cajas totalmente diferentes en mismas sala y posición no han sido capaces de distinguirse en blind test (tras las 10 pistas de la prueba), de la que pongo un ejemplo:



donde y debería hacer pensar EMHO seriosamente a cualquier aficionado, el tweeter y mid/woofer de ambas cajas son de material diferente, tienen frecuencia de corte diferente, componentes del filtrado diferentes, el material del recinto también es diferente, una caja es activa biamplificada y la otra pasiva con amplificador externo diferente, parte de los cables es diferente, la EQ aplicada vía filtros PEQ (para los que dicen que mete tanto "desfase audible" es también diferente, la THD al SPL al que se grabaron los videos era muy dispar y notablemente más elevada que la del micro en ambas cajas, la directividad entre ambas cajas también era bastante diferente... pero nadie superó la prueba y demostró fue capaz de distinguirlas.




... y por otro lado, también puedo colgar dos vídeos con misma caja, en misma sala, idéntica posición, y mismo tema donde aplicando sólo 5 filtros PEQ post a un tema ya grabado (o que podría grabar de nuevo con esos tres PEQ aplicado en la EQ de la propia caja)... donde, y de nuevo EMHO creo que debería hacer pensar seriosamente a cualquier aficionado: el material de los drivers es idéntico, los componentes del filtro son idénticos, la frecuencia de corte es idéntica, el material del recinto es idéntico, ambas cajas son pasivas y el amplificador utilizado es idéntico, los cables son idénticos, la directividad es idéntica, etc... pero en cambio suenan con mucha mayor diferencia entre ellos que los dos videos anteriores (lo que subjetivamente habría quien diría en blind test tienen un "timbre" claramente diferente) siendo en cambio idéntica caja, al igual que el resto de sistema:



Hace falta igualar SPL promedio para que el parecido sea algo mayor (ya que esos filtros PEQ aplicados al video "original" lo que hacen es atenuar y/o reforzar frecuencias cambiando el SPL promedio en frecuencia... pero aunque lo hagáis el sonido sigue siendo tan diferente que si los hubiera incluído en un blind test cualquier persona con un oído sano las distinguiría y sin demasiado esfuerzo.



- Creo que este ejemplo es bastante explicativo de por dónde van los tiros.

Un saludete

Y esos en los PEQ aplicados al vídeo de segundo ejemplo (donde caja, sala colocación, pista, etc eran idénticas) tenían poquísimos dB de variación y la diferencia mostrada por lo que se capta una vez colgado a YouTube por todos es enorme... pero en el primer caso (donde las cajas, amplificador, cables eran tan diferentes) de nuevo con un simple EQ y youtube por medio... nadie dio una tras igualar previamente con suficiente precisión curva de respuesta y SPL).

Un saludete

Iniciado por atcing

En una sala tan tratada como la mía y además a solo 1.1m de las cajas (tal y como se realizó dicho blind test) sale a relucir cualquier sutil detalle que en otras condiciones de escucha (sala menos tratada y/o mayor distancia de las cajas, quedarían enmascarados)... pero aún así nadie superó la prueba.

EN tu sala, in situ. Y será así, no lo dudo.
Pero no pongas en tela de juicio lo que pueda ser detectado en otras salas con más de 1 m, porque no lo sabes, no puedes generalizar tu experiencia, experiencia que yo, desde luego, no cuestiono pero para nada.

Esa prueba a la que aludes (que yo no hice porque me la perdí) y que nadie la superó eran de vídeos colgados de nuevo con las limitaciones de la toma ¿no?

Un saludo.

Efectivamente, no me cabe ninguna duda. Si coges un cuadro de Velazquez y uno de mi primo y a los dos les echas un cubo de pintura por encima los dos se ven identicos.
Y ademas, absolutamente planos