Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Panelable

Por más que te esfuerces, no podrás. Aquí todo es ilegal si me conviene que lo sea. Cuánto daño hacen los mass media...

Es fácil hablar de lo sucedido, lo se ... y lo digo por mi, pero vamos, yo entiendo que si tanto el Gobierno central (PSOE en esas fechas) y no me refiero al PSOE de Cataluña, sino a la cúpula de Madrid, y el Gobierno de la Generalitat se hubieran sentando previa a la votación del Estatut y consultado previamente al Constitucional para verificar que eso que se votaba era 100% legal dentro del marco legal, nos hubieramos ahorrado, muchos escenas lamentables de Cataluña y en especial la merma económica de la Comunidad ... mi Comunidad que veremos a ver si se recupera algún día.

Iniciado por Miguedu66

igual tú tienes otra información que no nos cuentan los libros de historia.

Es que lo que tú cuentas, ¡¡¡no está ni en los libros del OPUS porque les daba la hostia de vergüenza ponerlo así!!! Lo que tú cuentas, jamás ocurrió, nunca. De verdad, en serio, jamás de los jamases. Pero, insisto, no es que no esté en los libros de historia porque no existiese jamás, -que los libros de historia están llenos de mentiras-, sino por puro decoro, por caridad cristiana con la gente que podía leer tal cosa.

Iniciado por ManuelBC

nos hubieramos ahorrado, muchos escenas lamentables de Cataluña y en especial la merma económica de la Comunidad ... mi Comunidad que veremos a ver si se recupera algún día.

Ya, ya, pero las cosas fueron como fueron (más o menos), y la merma, ni lo sueñes, porque la merma que viene nos va a dejar tiritando a todos... Quizás dentro de muchos años...

Iniciado por Miguedu66

Era una consulta, no la elevación de la causa a otro tribunal. Normal que se dieran prisa, son delitos muy graves.

Por eso venía de un par de meses... en aquellas circunstancias legales... Muy grave es como se hizo.

Ya se sabe que era una consulta a un tribunal superior, pero primero siempre son los derechos que concede la ley a quien se está juzgando; salvo que...

Iniciado por ManuelBC

Si era ilegal, como asi resultó ser en 14 puntos, porque no se detuvo antes, en Cataluña antes de votación?

Si era ilegal, ya se sabía su recorrido y es a lo que me refiero que se hizo mal por el gobierno central (PSOE en esas fechas).

Manuel, convives con ellos...que quieres que te cuente. Es obvio que era ilegal, cambiaba la constitución española a través de un estatuto de una autonomía (por cierto léelo porque era profundamente anti liberal) no había por donde cogerlo, quitaba a los españoles el derecho a decidir sobre parte de su territorio. Es que el gobierno Catalan! hace tiempo que está asentado en la ilegalidad. La consulta de Más y de Puigi, todo lo ocurrido antes del golpe de estado, el estatut. Porque? Porque si no hacen eso estarían acabados, es decir, quien votaría a unos tipos como Tarda o Laura Borras... nadie medianamente informado. Pero tienen un fabuloso aparato de propaganda subvencionado. Televisiones, medios digitales, prensa escrita...y la enseñanza. Con la disculpa de que la lengua está en inferioridad y bla, bla, bla se forma a los niños en una realidad ficticia (Gobbels lo viviría con pasión porque es un efecto de la propaganda formidable). La táctica es hacer algo ilegal y cuando te lo paran hacerse el agraviado y que toda Cataluña lo esté. Es decir, si el Tribunal Constitucional paraliza un estatut anticonstitucional no está agraviando a todos los catalanes sino a los que conscientemente lo hacen ilegal (si no lo hacen conscientemente habría que decir que son unos palurdos y, aunque algunos lo son, no creo que muchos de ellos lo Sean). Entonces se creen esa historia de que Madrid les odia (curioso porque Cataluña es una región magníficamente tratada por los diferentes gobiernos desde hace siglos. Y cuando tienes a la gente muy ideologizados pues ya tienen Fé. Y también hay gente muy ignorante que no sabe que el estatuto era profundamente inconstitucional. En ese mercado crecen y se hacen fuertes los Junqueras, Tarda, Rovira, Borras y demás. Y después están los tontos útiles que a estas alturas ya sabemos todos quienes son. Tú lo sabes mejor que yo....

Iniciado por Panelable

Es que lo que tú cuentas, ¡¡¡no está ni en los libros del OPUS porque les daba la hostia de vergüenza ponerlo así!!! Lo que tú cuentas, jamás ocurrió, nunca. De verdad, en serio, jamás de los jamases. Pero, insisto, no es que no esté en los libros de historia porque no existiese jamás, -que los libros de historia están llenos de mentiras-, sino por puro decoro, por caridad cristiana con la gente que podía leer tal cosa.

No pretenderás conocer mejor que yo los libros que he leído yo y no tu...porque ya sería la Hostia...serías vidente. Pero te tranquilizo, viene en muchos libros de historia. Yo diría que en casi todos pero no los conozco todos.

Iniciado por Panelable

Y dale, pero dale, y dale, y dale. Pero que no, ni altas instancias, ni leches, que si eres inmune, lo eres, punto y pelota. Y sólo te la puede quitar el parlamento para el cual has sido nombrado, y, el parlamento NO es ninguna instancia jurídica.

Y, para más inri, la presunción de inocencia, antes de la cosa juzgada, a ti te la suda, ¿no? Ah, vale, pues nada.

Sí claro, y "el resto es demasiado largo" porque claro, es muy doloroso y no encaja en los prejuicios.

No es cierto. Yo antes de ser juzgados siempre les he llamado presuntos, puedes tirar de hemeroteca. Ahora no es un prejuicio, son delincuentes, deberías saberlo. Y no inmunidad no es que no te puedan juzgar en ningún tribunal.

Iniciado por Panelable

Que no, que es en serio. ¿Cómo lo dudas?

Si es que es muy fácil, citas donde miente y punto. Supongo que al ser un tipo de la derecha cavernaria encontrarás miles de citas de mentiras...

Iniciado por Albert Dirac

Si se pide debido a que el señor Junqueras está acusado de ser un asesino en serie, haber cometido tres violaciones, o desfalcado varios millones de Euros, seguro que se concede.

Otro tema es el de la sedición, delito más "vaporoso", y que admite diversas lecturas. En España, con arreglo a la ley española, el asunto está claro. En Europa, pues bastante menos, como resulta patente a cualquiera que siga los acontecimientos.

En mi opinión, se concederá el suplicatorio. Pero no será algo tan sencillo como algunos piensan.

Es normal que en Europa haya dudas, como no va a haberlas si ven que un país trata de extraditar a unas personas a los que llama delincuentes pero luego el Presidente de ese país pacta con ellos. Si es que lo que está haciendo el PSOE no se ha visto en ningún sitio. Y en Europa mucho menos, porque allí los hubiesen parado mucho antes ... fíjate donde están los independentistas franceses, alemanes ... no existen.

Por cierto, aunque no voy a poder poner el link ahora mismo, vamos con otro hit de Pedro Sánchez que también ha sido número uno en Cataluña. Se titula: "Cuando gobernemos modificaremos el Código Penal para recuperar el delito de referemdum ilegal".

Y después de publicidad: "usted no es decente señor Rajoy"

Iniciado por Miguedu66

No es cierto. Yo antes de ser juzgados siempre les he llamado presuntos, puedes tirar de hemeroteca. Ahora no es un prejuicio, son delincuentes, deberías saberlo. Y no inmunidad no es que no te puedan juzgar en ningún tribunal.

Pues reconozco que eres mucho más cuidadoso que yo. Yo según lo veía en tiempo real ya sabía que eran unos delincuentes. Ya en asuntos técnicos como tipificación y todo ese tipo de cosas no doy ni una, pero lo esencial es que se saltaban la constitución y el propio estatuto. Lo de que eran unos chorizillos estaba más claro que el agua, eso si, se necesitan las pruebas.

Es cierto que si eres un delincuente y no te pueden juzgar por tu aforamiento eres un delincuente aforado, es decir un inocente inmaculado. Esto es muy interesante porque según la nueva doctrina que tiene tanto seguimiento aquí lo importante no son los delitos, ni las pruebas ni nada de eso, lo importante y lo que tiene que prevalecer es la inmunidad del aforado. Por ejemplo, Stalin, Franco o Idi Amin Dada no pueden ser tachados de criminales, ni de dictadores ni nada de nada porque al no poder haber sido juzgados se les ha violado su derecho invulnerable de defensa y por ahí si que yo no paso. Jordi Puyol no es el mafioso chorizo y defraudador de impuestos que parece a primera vista, ya que su delito ha prescrito y le han boicoteado descaradamente su derecho a demostrar que era completamente inocente.

La lección es que no debes creerte lo que veas con tus propios ojos y lo que tu raciocinio te diga, el aforamiento está más allá de la delincuencia, del sentido común y de la indecencia. ¿Tú crees que aquí a alguien le preocupan los delitos que se cometieron?, ni hablar, ni tan siquiera entran a discutirlos porque les da vergüenza reconocer que están a favor.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Pues reconozco que eres mucho más cuidadoso que yo. Yo según lo veía en tiempo real ya sabía que eran unos delincuentes. Ya en asuntos técnicos como tipificación y todo ese tipo de cosas no doy ni una, pero lo esencial es que se saltaban la constitución y el propio estatuto. Lo de que eran unos chorizillos estaba más claro que el agua, eso si, se necesitan las pruebas.

Es cierto que si eres un delincuente y no te pueden juzgar por tu aforamiento eres un delincuente aforado, es decir un inocente inmaculado. Esto es muy interesante porque según la nueva doctrina que tiene tanto seguimiento aquí lo importante no son los delitos, ni las pruebas ni nada de eso, lo importante y lo que tiene que prevalecer es la inmunidad del aforado. Por ejemplo, Stalin, Franco o Idi Amin Dada no pueden ser tachados de criminales, ni de dictadores ni nada de nada porque al no poder haber sido juzgados se les ha violado su derecho invulnerable de defensa y por ahí si que yo no paso. Jordi Puyol no es el mafioso chorizo y defraudador de impuestos que parece a primera vista, ya que su delito ha prescrito y le han boicoteado descaradamente su derecho a demostrar que era completamente inocente.

La lección es que no debes creerte lo que veas con tus propios ojos y lo que tu raciocinio te diga, el aforamiento está más allá de la delincuencia, del sentido común y de la indecencia. ¿Tú crees que aquí a alguien le preocupan los delitos que se cometieron?, ni hablar, ni tan siquiera entran a discutirlos porque les da vergüenza reconocer que están a favor.

Saludos

Je, je, je. Me mondo, pero hay que ir con pies de plomo por aquí. Ya ves que dar un golpe de estado son pelillos a la mar; pero, si no pones presunto, aunque lo viéramos todos en nuestras casas con palomitas y en color, pues no gusta.

Iniciado por Cañoncito

Es normal que en Europa haya dudas, como no va a haberlas si ven que un país trata de extraditar a unas personas a los que llama delincuentes pero luego el Presidente de ese país pacta con ellos. Si es que lo que está haciendo el PSOE no se ha visto en ningún sitio. Y en Europa mucho menos, porque allí los hubiesen parado mucho antes ... fíjate donde están los independentistas franceses, alemanes ... no existen.

Por cierto, aunque no voy a poder poner el link ahora mismo, vamos con otro hit de Pedro Sánchez que también ha sido número uno en Cataluña. Se titula: "Cuando gobernemos modificaremos el Código Penal para recuperar el delito de referemdum ilegal".

Y después de publicidad: "usted no es decente señor Rajoy"

Esa también es muy buena. Es que Sanchez en pocos días se ha ganado el premio Pinocho.

Iniciado por Cañoncito

Es normal que en Europa haya dudas, como no va a haberlas si ven que un país trata de extraditar a unas personas a los que llama delincuentes pero luego el Presidente de ese país pacta con ellos. Si es que lo que está haciendo el PSOE no se ha visto en ningún sitio. Y en Europa mucho menos, porque allí los hubiesen parado mucho antes ... fíjate donde están los independentistas franceses, alemanes ... no existen.

Por cierto, aunque no voy a poder poner el link ahora mismo, vamos con otro hit de Pedro Sánchez que también ha sido número uno en Cataluña. Se titula: "Cuando gobernemos modificaremos el Código Penal para recuperar el delito de referemdum ilegal".

Y después de publicidad: "usted no es decente señor Rajoy"

Tanto en Francia (Córcega), como en Alemania (Baviera) existen partidos independentistas, simplemente tienen un número de votantes relativamente pequeño.

En otros países europeos sí existen partidos independentistas con más arraigo entre los votantes, como el SNP en Escocia, o la Nueva Alianza Flamenca. Este es también el caso de España.

En Italia se llegó a proclamar la independencia de la Padania en 1996.

Hay que ver las cosas con un poco de perspectiva.

El tema del aforamiento, del que en España se hace, desde mi punto de vista, un abuso, sí me parece un derecho que debe asistir a los diputados del Parlamento español, o a los del Parlamento Europeo. Es básico para mantener la soberanía popular. Sólo el Parlamento debe estar capacitado para levantar ese aforamiento, lo que nunca será un problema cuando se trate de delitos comunes, pero sí que garantiza la inviolabilidad del diputado, ante una persecución política.

Lo que ha ocurrido en España, con las leyes españolas, es claro y cristalino. El señor Junqueras, y otros actores del proces, han cometido un delito de sedición.

Ahora bien, necesitamos que una mayoría del Parlamento Europeo interprete que ese delito de sedición, no es una persecución política al señor Junqueras. Yo creo que va a ser así. Pero es un paso que ahora, tras la sentencia del tribunal de la UE, es preciso dar. Si el Supremo trata de eludir esa petición al Parlamento Europeo para levantar la inmunidad del señor Junqueras, creo que sería un error. Pero, obviamente, el Supremo tiene un criterio jurídico afinado y unos vastos conocimientos legales, así que esperemos que tome la mejor decisión para salir del embrollo.

Un documento audiovisual de primer nivel que vi el otro día.

En un terreno de máxima neutralidad como TV3 los dos juristas eméritos y de reconocido prestigio discuten vivamente de este tema. Son dos puntos de vista completamente opuestos; Uno declara que no existió ningún delito y el otro dice que si, pero de la justicia y del estado español. Para uno el poder judicial ni pincha ni corta en esto y para el otro - en su antítesis - al estar podrido tiene máxima responsabilidad.



Es difícil de mejorar el nivel de neutralidad y debate entre ambas posturas, aunque se hubiera agradecido la asistencia de un buen panel de periodistas incisivos de diferentes sensibilidades como Pilar Rahola, el prestigioso periodista judicial Ernesto Ekaizer y alguna otra vez ajena como la del abogado Boyé.

Saludos