Los JVC flojean, y mucho, en contenido con un alto APL (valores cercanos a ANSI): Ver la tv generalista, videojuegos con mucha luz, etc.. En esas condiciones se mueven entre 1:150 y 1:200 que está muy por debajo de los 1:300 a 1:400 de contraste que alcanzan los DLP. Todo esto en sala perfectamente acondicionada, claro. Si los montas en un salón con paredes blancas, ni unos ni otros pasan de 1:100 en el mejor de los casos.
Pero los JVC no son máquinas hechas para eso, son máquinas para cine. Y el APL medio en cine está en torno a 12 (lejos de los 50 del ANSI). Por el contrario los DLP no están hechos para cine, sino para ver la TV, alguna serie y jugar a videojuegos. Y esto no quiere decir que con un JVC no puedas ver la tele o que con un DLP no puedas ver una película, pero el rendimiento de ambos es pobre cuando lo sacas del cometido para el que fueron pensados.
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo contigo en que no existe una tecnología mejor si hablamos en términos generales, pero si hablamos para cosas concretas: "ver cine", "ver la TV", "videojuegos" sí que hay tecnologías mucho mejores que otras.
Y entre medias están los Epson 9300/9400 que dan un rendimiento tan bueno como los DLP para altos APLs y muy cercanos a los JVC en bajos APLs. Desde luego para la gente que quiera un todoterreno que rinda bien en cualquier situación, no existe mejor opción a día de hoy.
Quiero insistir en que todo lo comentado anteriormente tiene sentido en una sala bien acondicionada. En un salón de paredes blancas, en mi opinión sólo merece la pena tener un DLP.