Actualidad internacional

https://www.elmundo.es/internacional...e3a8b45c0.html

Guerra en Ucrania

El hombre que pudo destruir el mundo: "Ucrania no debería haber renunciado a sus armas atómicas"

Veteranos de las unidades de misiles nucleares ucranianos argumentan que la actual guerra no habría sucedido si Kiev no hubiera renunciado a sus armas de destrucción masiva en los 90

Claro hombre ¿Y que vas a hacer con las armas nucleares? ¿Lanzarlas sobre Moscu para que los rusos lancen 200 bombas atómicas sobre las principales ciudades ucranianas y silos de misiles?

Solo EE.UU uso las armas nucleares en una guerra y porque era la única nación que las tenia, desde que se termino el monopolio ha habido muchas guerras pero nadie las ha usado porque no quieren que otros se las lancen.

Así es como se provoca una gran guerra que destruirá totalmente un país, se pone a un trastornado como este al frente de una nación y sabes que terminará tomando una muy mala decisión.

Siempre la guerra sacude en los mismos sitios y a los hechos históricos me remito, no son muy listos que digamos.

Es evidente que si Ucrania tuviese su armamento nuclear no hubiera habido invasión y de haberla habido, la trayectoria hubiera sido diferente.

Hace meses que USA, OTAN y UE tenían que haber puesto el armamento necesario, la logística y la inteligencia para acabar con la invasión rusa.

Iniciado por daviduco

https://www.elmundo.es/internacional...e3a8b45c0.html



Claro hombre ¿Y que vas a hacer con las armas nucleares? ¿Lanzarlas sobre Moscu para que los rusos lancen 200 bombas atómicas sobre las principales ciudades ucranianas y silos de misiles?

Solo EE.UU uso las armas nucleares en una guerra y porque era la única nación que las tenia, desde que se termino el monopolio ha habido muchas guerras pero nadie las ha usado porque no quieren que otros se las lancen.

Así es como se provoca una gran guerra que destruirá totalmente un país, se pone a un trastornado como este al frente de una nación y sabes que terminará tomando una muy mala decisión.

Siempre la guerra sacude en los mismos sitios y a los hechos históricos me remito, no son muy listos que digamos.

Si Ucrania hubiese conservado las bombas atómicas, Moscú no se hubiese atrevido ni a acercarse a Crimea.

Es que es tan evidente que no podemos dejar que gane Rusia que no consigo explicarme la razón por la que no se hace todo lo posible.

Hace mucho tiempo que hemos dejado de temer las bravuconadas de Putin y tengo la sensación de que lo único que tememos es un corte radical en el suministro de gas y solamente con eso Putin tiene a los políticos europeos cogidos por los cataplines.

Una de dos, o se trata de un "timing" bien planificado para rellenar de gas los almacenes, o tenemos a lo políticos mas pusilánimes que nos podamos imaginar. Si se trata de un "timing" espero y deseo que al llegar al 90% de la capacidad de almacenaje se ponga de una vez toda la carne en el asador, y eso tiene que ser a mediados o finales de septiembre como muy tarde. Hay que darle a Ucrania todo lo posible para que desate el infierno con los rusos y los eche de Ucrania, incluida Crimea. Sí, incluida Crimea. Y si no se van, se les extermina y punto.

Por muy radical que parezca, no es mas que el mismo trato que han intentado dar los rusos a los ucranianos y si no, echemos la vista atras en Bucha, Borodianka, Mariupol y tantas otras.

Yo he sido partidario de no mezclar al pueblo ruso con la imagen de Putin, y sigo pensando así, aunque de una manera diferente. Creo que hay que prohibir los visados a los rusos para visitar paises occidentales, ni por turismo ni por negocios. Deben saber de alguna manera que están en guerra y que el tema es muy serio. Las sanciones o no funcionan o están tardando mucho en hacerlo así que cualquier medida que informe a los rusos de lo que está pasando será bienvenida. No es de recibo que los rusos estén tranquilamente de vacaciones en Crimea o en ningún otro sitio mientras su ejército bombardea ciudades ucranianas hasta arrasarlas causando numerosas muertes de civiles inocentes incluyendo niños que por supuesto, no pueden estar de vacaciones.

Europa debe ser mucho mas valiente de lo que ha sido hasta ahora. Mostrar su fuerza y plantarse de una vez contra la brutalidad rusa. No basta con discursos de condena porque eso a los rusos no les hace ningun daño. Lo toman como la pataleta infantil de los pusilánimes políticos occidentales. Putin solo entiende el lenguaje de la fuerza y la bravuconada, así que creo que ha llegado el momento de "ver quien la tiene mas grande"

Francia cuestiona un nuevo gasoducto con España: "No respondería a la crisis actual"

Francia rechaza el proyecto del gasoducto en los Pirineos que proponen Alemania y España
Macron alega que el conducto tardaría demasiado en construirse


Oye, como siempre pensando en los demas, por los cojon... Es lo que tiene la Union europea.

Saludos

Con la excepción de Portugal, tenemos unos vecinos bastante desagradables por decirlo con suavidad.

Iniciado por Mayoyo

Con la excepción de Portugal, tenemos unos vecinos bastante desagradables por decirlo con suavidad.

Yo creo que lo que querías decir es que son molto deplaissantes.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Si Ucrania hubiese conservado las bombas atómicas, Moscú no se hubiese atrevido ni a acercarse a Crimea.

¿Por que? ¿Van a iniciar una guerra nuclear suicida contra Rusia por un trozo de tierra, en un país que no es pequeño? Lo suyo seria contestar en los mismos términos, es decir guerra convencional. Hay varias potencias nucleares que han iniciado guerras contra otros países y nunca han usado armas nucleares.

Solo una excepción, cuando EE.UU era el único país que tenia armas nucleares.

Lo de que si hubiese sido potencia nuclear Ucrania hubiese sido diferente son las típicas tonterías y especulaciones para marearnos, además ¿Quien te asegura que no se quedo alguna bomba o que alguien se la "cedido" amablemente? La seguridad total no existe, hay muchas bombas nucleares por el mundo, en manos de muchos países e intereses ¿Quien te asegura que no se guardan un As en la manga? La mejor prueba de que nadie se fía de nadie es que no han vuelto a usar armas nucleares en guerra desde 1945, pues el monopolio duro solamente 4 años, hasta la primera bomba atómica rusa.

Por no hablarte de que particularmente en Ucrania las hostilidades las empezaron los nacionalistas ucranianos, bajo el amparo y los intereses de EE.UU que para algo les colocaron al frente del país. Así que eso de que Moscu no se hubiese atrevido, hubiese tenido que hacer algo igualmente para impedir el genocidio que estaban haciendo los nacionalistas de Kiev.

Me parece a mi que no os termináis de dar por enterados de todo lo que se lleva cocinando en Ucrania hace mucho y os habéis quedado en el 24 de febrero olvidando o ignorando todo lo que paso antes. Prueba irrefutable de que hay mucho mas es que los rusos en el este de Ucrania han sido percibidos como liberadores, menudos invasores tan raros son esos.

Cheney vows to fight other Republicans who embrace Trump’s election lie
Cheney says two Republican US senators – Ted Cruz and Josh Hawley – have both made themselves ‘unfit for future office’

https://www.theguardian.com/us-news/...p-election-lie

Pelotas de acero.

La oposición rusa asegura que Putin se debate entre usar armas nucleares o aceptar la derrota mientras su estado de salud empeora


https://www.20minutos.es/noticia/504...salud-empeora/

Iniciado por Miguedu66

Si Ucrania hubiese conservado las bombas atómicas, Moscú no se hubiese atrevido ni a acercarse a Crimea.

La verdad es que yo tengo mis dudas sobre esto, creo que lo único que hubiese cambiado es que nos habríamos ahorrado las amenazas rusas nucleares pero no hubieran evitado la invasión. Sin duda la posición de Ucrania hubiera sido más sólida ante la agresión, pero ¿suficiente para impedir la invasión?. Interesante debate...

Saludos

Iniciado por daviduco

¿Por que? ¿Van a iniciar una guerra nuclear suicida contra Rusia por un trozo de tierra, en un país que no es pequeño? Lo suyo seria contestar en los mismos términos, es decir guerra convencional. Hay varias potencias nucleares que han iniciado guerras contra otros países y nunca han usado armas nucleares.

Solo una excepción, cuando EE.UU era el único país que tenia armas nucleares.

Lo de que si hubiese sido potencia nuclear Ucrania hubiese sido diferente son las típicas tonterías y especulaciones para marearnos, además ¿Quien te asegura que no se quedo alguna bomba o que alguien se la "cedido" amablemente? La seguridad total no existe, hay muchas bombas nucleares por el mundo, en manos de muchos países e intereses ¿Quien te asegura que no se guardan un As en la manga? La mejor prueba de que nadie se fía de nadie es que no han vuelto a usar armas nucleares en guerra desde 1945, pues el monopolio duro solamente 4 años, hasta la primera bomba atómica rusa.

Por no hablarte de que particularmente en Ucrania las hostilidades las empezaron los nacionalistas ucranianos, bajo el amparo y los intereses de EE.UU que para algo les colocaron al frente del país. Así que eso de que Moscu no se hubiese atrevido, hubiese tenido que hacer algo igualmente para impedir el genocidio que estaban haciendo los nacionalistas de Kiev.

Me parece a mi que no os termináis de dar por enterados de todo lo que se lleva cocinando en Ucrania hace mucho y os habéis quedado en el 24 de febrero olvidando o ignorando todo lo que paso antes. Prueba irrefutable de que hay mucho mas es que los rusos en el este de Ucrania han sido percibidos como liberadores, menudos invasores tan raros son esos.

Sin entrar en debates identitarios para mi la cuestión de fondo desde un punto de vista práctico europeo es cual sería el límite que se podría admitir al ansía expansionista ruso. Desde luego las enseñanzas históricas nos cuentan que mientras más esperes en reaccionar a las expansiones territoriales imperialistas te encuentras en posiciones más vulnerables. Las pérdidas humanas, económicas y sociales son mayores y la pérdida de autoridad moral y credibilidad también se resienten. Sinceramente no veo ninguna ventaja en mirar para otro lado mientras Rusia sigue engullendo la Europa del Este pensando que algún día se detendrán, lo que hoy nos cuesta 20 mañana podría ser 20 mil.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Sin entrar en debates identitarios para mi la cuestión de fondo desde un punto de vista práctico europeo es cual sería el límite que se podría admitir al ansía expansionista ruso. Desde luego las enseñanzas históricas nos cuentan que mientras más esperes en reaccionar a las expansiones territoriales imperialistas te encuentras en posiciones más vulnerables. Las pérdidas humanas, económicas y sociales son mayores y la pérdida de autoridad moral y credibilidad también se resienten. Sinceramente no veo ninguna ventaja en mirar para otro lado mientras Rusia sigue engullendo la Europa del Este pensando que algún día se detendrán, lo que hoy nos cuesta 20 mañana podría ser 20 mil.

Saludos

Hay cosas que no son populares que no se deben decir pero aquí que somos 4 monos no vamos a causar una revolución por lo que aquí se diga.

Todo esto de lo que va es de crear una nueva guerra fría y hacer limpieza de sangre en tierras eslavas, caerán todos los que se haya decidido.

De momento rusos y ucranianos ya han sido engañados y empiezan a tener un negro futuro, en esa especie de guerra civil, pues son el mismo pueblo.

Yo de momento no veo que la guerra a gran escala se expanda a los otros países del este pero de ser así, caerá quien se haya decidido y esto no lo vamos decidir nosotros.

No se si se me entiende..... Los rusos llegarán hasta donde quieran, no ellos, sino los nuestros que para algo han colocado al frente de ese imperio a uno de los suyos

Although the United States is politically polarized at home, it has a unique opportunity to forge a new strategic consensus to guide its affairs abroad. Republicans and Democrats have come together to support Ukraine in defeating Russian aggression, and the U.S. Senate voted overwhelmingly to enlarge NATO by welcoming Sweden and Finland. Bipartisan majorities also agree on the foundational challenge China poses to U.S. economic and national security. For the first time in more than half a century, the United States has both the need and the ability to build a bipartisan foreign policy consensus around the imperative of countering authoritarian aggression. But the goal shouldn’t be just to compete—it should be to win.

https://www.foreignaffairs.com/unite...ian-aggression

Only Bipartisanship Can Defeat Authoritarian Aggression

No puedo estar más de acuerdo.

La polarización en USA es tremenda, tanto que un conflicto civil no es descartable a medio plazo. Afrontar el desafío de las autocracias, es también una oportunidad para que los estadounidenses puedan unirse en torno a algo.