Actualidad internacional

Iniciado por ravilongui

Les habrá dado tiempo a los yankis de sacar a sus ciudadanos de Iraq y otras zonas?, y no el gobierno de EEUU no sabian lo que los israelies estaban preparando. Saludos.

"Israel lanza un ataque contra el programa nuclear de Irán y acaba con el jefe de la Guardia Revolucionaria".

https://okdiario.com/internacional/i...sario-14937258

No sabian nada, como Sanchez

No se trata de robar, o la corrupción. Que, efectivamente, lo que haga el PSOE lo va a superar con creces el PP, como ya sabemos. Si es que el gobierno de Rajoy, y la ciénaga del PP de Madrid, están ahí.

Lo verdaderamente importante son las políticas que impulsa el gobierno y el Congreso, más allá de la anécdota de los chorizos. Que se pueden llamar Bárcenas, Rato, Correa, González, Mrajoy... o Koldo, Avalos, Cerdán, ¿PSánchez?... pero son parte del paisaje.

En cambio, a mí me preocupa mucho más la subida del salario mínimo, las pensiones que no sigan al 0.25% de incremento como hacía Mrajoy, que se recaude y se distribuya mejor los impuestos, que España siga creciendo más que los países de nuestro entorno, que se promuevan políticas que mejoren el bienestar social, como la ley de eutanasia...

Un gobierno del PP, apoyado por la ultraderecha de Vox, solo va a empeorar muchas de esas cosas. Por lo tanto, desde mi punto de vista, hay que impedirlo, o atrasarlo lo más posible. Esa es una decisión que deben tomar el PSOE, y los partidos que apoyan al gobierno en el Congreso. En esas circunstancias, pienso que una dimisión de Sánchez, y la investidura de otro presidente respaldado por la mayoría de investidura, es la mejor opcion, o la menos mala, que se puede adoptar.

La continuidad de Sánchez me parece problemática. Entre otras cosas, a estas alturas puede descubrirse una implicación personal en la trama Koldo. O no, no tengo ni idea. Pero pienso que está ya quemado, agotado y cualquier mensaje suyo es muy difícil que se reciba bien, que cale en buena parte de la ciudadanía. Lleva siete años en el poder, y sería el momento de dar el paso al lado. De pensar en España y en su partido, y ser parte de la solución, y no del problema.

Iniciado por Albert Dirac

No se trata de robar, o la corrupción. Que, efectivamente, lo que haga el PSOE lo va a superar con creces el PP, como ya sabemos. Si es que el gobierno de Rajoy, y la ciénaga del PP de Madrid, están ahí.

Lo verdaderamente importante son las políticas que impulsa el gobierno y el Congreso, más allá de la anécdota de los chorizos. Que se pueden llamar Bárcenas, Rato, Correa, González, Mrajoy... o Koldo, Avalos, Cerdán, ¿PSánchez?... pero son parte del paisaje.

En cambio, a mí me preocupa mucho más la subida del salario mínimo, las pensiones que no sigan al 0.25% de incremento como hacía Mrajoy, que se recaude y se distribuya mejor los impuestos, que España siga creciendo más que los países de nuestro entorno, que se promuevan políticas que mejoren el bienestar social, como la ley de eutanasia...

Un gobierno del PP, apoyado por la ultraderecha de Vox, solo va a empeorar muchas de esas cosas. Por lo tanto, desde mi punto de vista, hay que impedirlo, o atrasarlo lo más posible. Esa es una decisión que deben tomar el PSOE, y los partidos que apoyan al gobierno en el Congreso. En esas circunstancias, pienso que una dimisión de Sánchez, y la investidura de otro presidente respaldado por la mayoría de investidura, es la mejor opcion, o la menos mala, que se puede adoptar.

La continuidad de Sánchez me parece problemática. Entre otras cosas, a estas alturas puede descubrirse una implicación personal en la trama Koldo. O no, no tengo ni idea. Pero pienso que está ya quemado, agotado y cualquier mensaje suyo es muy difícil que se reciba bien, que cale en buena parte de la ciudadanía. Lleva siete años en el poder, y sería el momento de dar el paso al lado. De pensar en España y en su partido, y ser parte de la solución, y no del problema.

¿Este discurso de asesor de Ferraz de que no haya elecciones porque vienen los malos que tiene que ver con actualidad internacional?. Es decir dimite el presidente y no se convocan elecciones. Muy muy democratico, hay que admitir el paisaje de corrupcion pero solo podemos opinar aquí, no en las urnas.

Como me alegro que los fanaticos de la izquierda reconozcan o piensen, que los robos, los ataques a la magistratura, fuerzas de seguridad y la imposición de la censura del gobierno de izquierdas de España, sea reconocido internacionalmente como si España fuera una dictadura bananera visto lo visto, pero ojo que vienen de nuevo el ejercito golpista de la guerra civil, pero esta vez no pasaran. Saludos.

Mientras en Minnessota

Una línea de aviones cisterna de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se dirige hacia el sur de España: importantes movimientos militares están en marcha.

.

Iniciado por Rioeire

¿Este discurso de asesor de Ferraz de que no haya elecciones porque vienen los malos que tiene que ver con actualidad internacional?. Es decir dimite el presidente y no se convocan elecciones. Muy muy democratico, hay que admitir el paisaje de corrupcion pero solo podemos opinar aquí, no en las urnas.

Es de las pocas cosas que propone Sánchez con las que estoy de acuerdo, hemos votado demasiada veces y ya cansa. Creo que tenemos la suficiente Madurez (con segundas ) para no arriesgarnos a que gobiernen los Ultras-Ultras, Fachas-Fachas. Es una buena medida que evita que nos equivoquemos .

Saludos

¿Por qué Trump insiste en que Europa gaste el 5% del PIB en defensa? La mayor empresa militar de EEUU tiene la respuesta.
https://www.eleconomista.es/industri...respuesta.html

Dos razones parecen estar detrás: por un lado, por el desprecio creciente de Washington hacia Europa y, por otro lado, porque los aliados de la OTAN son el principal cliente del sector de la defensa de EEUU. Un incremento masivo del gasto público en armas beneficiará a la industria estadounidense, ávida de 'cazar' a unos clientes nerviosos con Rusia y con una chequera muy grande.

Europa no quiere picar en el anzuelo

¿Cómo quiere Europa evitar la fuerte dependencia norteamericana teniendo en cuenta que el 70% de las compras militares son a empresas de EEUU? Fabricando el grueso del armamento en suelo europeo y promocionando compras conjuntas. Cuando la Unión Europea aprobó el mes pasado el paquete de préstamos de 150.000 millones de euros para rearmarse, estableció como requisito que el 65% de los componentes se fabricaran en el Viejo Continente (incluida Ucrania). Por eso, compañías como Lockheed Martin han anunciado en la feria de defensa parisina que quieren unirse a fabricantes europeos y abrir centros de producción en el continente.

Como ya se ha dicho en todas partes, ni siquiera EEUU cumple con ese 5%. Tambien muchos se preguntan ¿porqué un 5% y no un 4% o un 8%?. ¿Quien ha hecho el cálculo?.

Pues no hay que darle muchas vueltas, es la ridícula cifra que un dia se le ocurrió a Trump, despues de predicar el 3%. Hoy esto y mañana lo otro. Pero como siempre, lo arreglará en "dos semanas" que es su plazo mágico.

Que hay que aumentar el gasto en defensa y prepararse mucho mejor a nivel europeo es algo indiscutible en las circunstancias actuales. Pero la pregunta no es cuanto hay que invertir y tampoco poner una cifra referida al PIB.

Hay que preguntarse que capacidades nos faltan a nivel europeo, cuales son las amenazas (algunas son claras y otras no tanto), donde son necesarias esas capacidades, a quien se le van a comprar, cuando y con que dinero, europeo o de cada pais.

En resumen, a mi juicio hay unas cuantas cosas a determinar antes de decidir cuanto dinero hace falta porque me parece que esa cifra saldrá después de decidir todo lo anterior. Y referirlo al PIB de cada pais es un asunto ridículo porque según eso y por poner un ejemplo arbitrario, Alemania compraría 1.000 tanques y Estonia solo 2. ¿Y eso de que sirve?

Está claro que Trump tiene prisa por dar algúna buena noticia a su país aunque sea enriqueciendo a su industria armamentística a cuenta de la OTAN. Por cierto, la OTAN tiene a Rusia como un enemigo sistémico y prácticamente su razón de ser es defenderse de ella (antes la Unión Soviética). Y dicho esto, Europa está ayudando a Ucrania a parar a Rusia en su avance por "territorio europeo" pero ¿que hace Trump?. Hasta hoy, ayudar a Rusia todo lo que puede incluso con un descaro y mentiras que rayan en lo ridículo y absurdo.

Una gran mayoria de paises europeos forman parte de la OTAN y están ayudando a Ucrania militar y económicamente e incluso defendiendo su ingreso en la OTAN. Y Trump, está en contra de todos ellos, incluso ha dicho que la Unión Europea se creó para "joder a EEUU".

Definitivamente y en mi opinión, en estos momentos los EEUU no tienen ni la mas mínima autoridad moral para exigir nada a la OTAN y mucho menos a los europeos. No están aportando ni una bala para defender a Ucrania y por tanto impedir el avance de Rusia.

Si EEUU se desentiende de Ucrania (lo que llega es todavía gracias a Biden), Europa tendrá que encargarse sola de la ayuda a Ucrania. EEUU no tiene ningún derecho a pedir y mucho menos exigir lo que tiene que hacer Europa para su defensa. Ya quedó claro que EEUU mientras gobierne Trump no es un socio fiable ni para Europa ni para la OTAN.

En realidad, la propuesta del "amigo" Rutte (y patrocinada por Trump) es que un 3.5% del PIB sea destinado a defensa tradicional y un 1.5% adicional a otras áreas como infraestructuras críticas y ciberseguridad.

Personalmente creo que es evidente que se necesita gastar más en defensa, con todas las amenazas que enfrentamos. Tampoco tiene que ser un porcentaje exacto, es más útil examinar a fondo las necesidades y, sobre todo, intentar gastar mejor lo que ya se está gastando.

El problema es que la OTAN no es ahora una organización fiable, mientras Trump y MAGA gobiernen en USA.

Además, este gasto extra debe financiarse a través de emisión de deuda más impuestos específicos. Nada de retirar prestaciones sociales, o seguir transfiriendo renta a los más ricos.

Obviamente, Sánchez va a utilizar este asunto, para confrontar con Trump y Rutte, e intentar ganar puntos entre los votantes españoles. Desde el punto de vista práctico, tal vez lo mejor sería decir algo así como: 'vale, vale, nos ponemos a ello, pero sólo podemos implantarlo para el 203x'. Cuando ya no estará Trump, y veremos en que situación se encuentra USA, la OTAN y España.

Desgraciadamente el "amigo" Rutte es una marioneta que baila al sol que mas calienta y solo hace la pelota sin disimulo y transmite la voz de su amo, Donald Trump.

Hace tiempo que los "vagos" del sur ya vimos el pelaje de este tipo aunque lo cierto es que al principio me sorprendió con sus discursos de apoyo "insquebrantable" a Ucrania y que formaría parte de la OTAN....Todo sonaba bien hasta que llegó Trump y se cambió el discurso.

Europa debe romper con la pleitesía hacia Donald Trump. Los paises de Europa deben seguir siendo amigos y socios de EEUU, pero no vasallos. Europa tiene la entidad suficiente para caminar sola y decir "no" cuando hay que decirlo y debe hacerlo. Parece que, al menos en parte, ese es el camino que se ha decidido en Bruselas. Ya veremos.

Superando la tormenta: La Cumbre de La Haya y el futuro de la OTAN
https://www.cfr.org/article/weatheri...nd-future-nato

Es un artículo largo pero merece la pena. He destacado lo de abajo pero hay mucho mas en él que no tiene desperdicio. En todo caso, tratándose de un artículo de una organización estadounidense, parece reconocer una postura de alguna manera irracional de su presidente. Y no es para menos.

Dando por sentado que yo soy de los que opina que tanto España como otros paises tiene que incrementar bastante sus inversiones en defensa, ya he dicho en un post anterior que no se trata del 5% del 3% o del 3.5% + 1%. Se trata primero de saber que capacidades se necesitan, donde se necesitan, en que se tiene que invertir (no gastar), cuales son las amenazas, a quien se le va a comprar, donde se van a ubicar y quien las va a manejar y dirigir. Solo cuando todo eso esté meridianamente claro, sabremos la cantidad de dinero que necesitamos poner sobre la mesa.

La cosa sería mas fácil si Europa tuviese un único ejército, pero no se habla de eso, se habla de los aliados de la OTAN y obviamente no es lo mismo Letonia que Francia o España. Ni sus presupuestos, ni sus amenazas, ni sus necesidades son iguales como pais y como ejército individual. Pero si perteneces a la OTAN ¿es la OTAN la que decide lo que debe tener tu ejercito? Obviamente no.

Las cosas no son fáciles cuando cada ejercito individual mira sus necesidades. Siempre serán muy diferentes que las necesidades colectivas. Un paso que Europa tiene pendiente de afrontar y quizá sea el momento.

Recomendaciones

A pesar de todos los riesgos que conlleva, la cumbre de la OTAN de junio también representa una oportunidad para fortalecer la alianza mediante medidas que impulsen y codifiquen un nuevo acuerdo de seguridad transatlántico. A corto plazo, los aliados europeos de la OTAN tienen interés en gestionar la cumbre con cautela para evitar una ruptura con la administración Trump. A largo plazo, la OTAN debe tomar medidas audaces, pero necesarias, para prepararse para una alianza liderada por Europa en la que Estados Unidos podría desempeñar un papel cada vez menos relevante. Para lograr este fin, se deben seguir los siguientes pasos.

Corto plazo

Los aliados europeos de la OTAN, especialmente los países más importantes (Francia, Alemania, Polonia y el Reino Unido), deberían gestionar los riesgos negativos para la cumbre en La Haya elaborando planes de contingencia confidenciales y detallados para posibles rupturas diplomáticas, como la no presentación del presidente estadounidense, una reducción significativa de las tropas estadounidenses, una disputa sobre Groenlandia, una escalada de las disputas comerciales, una retirada estadounidense de las conversaciones entre Rusia y Ucrania, o un corte de la ayuda estadounidense a Ucrania.
Los aliados europeos de la OTAN deberían comprometerse a un gasto en defensa del 5 % durante la próxima década, dividido en un 3,5 % de gasto directo en defensa y un 1,5 % de gasto indirecto en defensa. Este 1,5 % no debería definirse de forma tan amplia que no mejore la seguridad colectiva, sino que permita inversiones significativas en infraestructura y resiliencia frente a amenazas híbridas.
En el comunicado final de la OTAN, los aliados europeos deberían buscar la generalidad y evitar declaraciones sobre Ucrania y Rusia que contradigan comunicados anteriores. En el peor de los casos, es mejor no tener un comunicado que uno malo.
Los aliados europeos de la OTAN deberían presentar su propia hoja de ruta para un reemplazo gradual de las fuerzas y capacidades estadounidenses en Europa para evitar un enfoque disruptivo y brechas de disuasión.
Si las relaciones entre los miembros europeos de la OTAN y Estados Unidos siguen siendo conflictivas, los aliados deberían considerar reemplazar la cumbre de líderes de 2026, programada para celebrarse en Turquía y a la que asistirán jefes de Estado y de gobierno, con reuniones de menor nivel, como reuniones conjuntas de ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa.

Largo plazo

Los europeos deberían invertir en defensa propia y justificar políticamente un gasto en defensa centrado en la seguridad, el crecimiento económico y la innovación, en lugar de apaciguar a Trump. Los aliados europeos deberían vincular sus objetivos de inversión en defensa con capacidades concretas, especialmente para reemplazar las capacidades estratégicas estadounidenses, como la inteligencia y el transporte aéreo, e invertir en la base industrial de defensa europea con la financiación de la UE. También deberían convertir el 1,5 % del gasto en defensa dedicado a la resiliencia en un instrumento real y eficaz para fortalecer, por ejemplo, las infraestructuras críticas y la ciberseguridad, que vaya más allá de las inversiones ya planificadas.
Los aliados europeos de la OTAN deberían desarrollar formatos y espacios fuera de la OTAN que les permitan debatir el futuro de la defensa europea sin Estados Unidos y prepararse para el peor escenario posible: una retirada estadounidense. El formato E3+1 podría ser el núcleo de una futura OTAN liderada por Europa.
Los europeos deberían concebir a Ucrania como un miembro integral de la futura arquitectura de seguridad de Europa e integrar a Ucrania y su industria de defensa en los esfuerzos por fortalecer las capacidades de defensa de la UE, incluso si Ucrania todavía no es un estado miembro de la unión.

Conclusión

A pesar de un optimismo cauteloso, los aliados europeos de la OTAN no deberían sobrecargar la próxima cumbre de La Haya con una carga de importancia excesiva; es decir, como una prueba del compromiso de Estados Unidos con la OTAN y del compromiso de la alianza con Ucrania. En cambio, el objetivo debería ser una reunión breve, discreta y con un enfoque práctico. Más allá de La Haya, la visión a largo plazo de un nuevo pacto de seguridad transatlántico solo podrá hacerse realidad si los aliados europeos de la OTAN son capaces de gestionar los riesgos de una segunda administración Trump impredecible. Por ahora, los aliados europeos deben sobrevivir a la cumbre sin una escalada importante; solo después podrán proceder a la planificación a largo plazo. Al mismo tiempo, deben comunicar a sus ciudadanos por qué son necesarias inversiones tan importantes en defensa —en beneficio de Europa, y no solo de Trump— a pesar de las limitaciones presupuestarias que muchos de ellos enfrentan actualmente.

Y sin la aprobación del Congreso, para variar, aunque en estos momentos sea una simple correa de transmisión de MAGA.

El tipo que iba a parar la guerra en Ucrania en 24 horas, el Príncipe de la Paz, bombardea un país para apoyar la agresión de sus amigos radicales sionistas, tan enajenados o más que él, y que son incapaces de terminar el trabajo que empezaron.

¿Dónde nos llevará una Administración USA tan corrupta e incompetente como ésta?. La peor de la hstoria, en todos los sentidos. Hacen que Xi Jinping y hasta Putin parezcan razonables y moderados, en comparación.