Covid 19, otro punto de vista

Iniciado por Rioeire

Veremos si es verdad. Pero te hago una pregunta. Si esto es así como nos dicen (es la justificación que dan ahora) y dentro de tres meses seguimos igual ¿qué medidas adoptarías?



ya somos dos ,

Si sólo hacemos eso, estoy convencido que dentro de unas semanas estaremos peor (entendiendo por peor, más casos, más hospitalizaciones, más muertes).

La situación es complicada. Y también depende de como se comporte al final la variante omicron, tanto en su faceta agresiva, como en su resistencia a las vacunas y fármacos.

Por otra parte, al menos en España, las autoridades son reacias a tomar medidas serias para restringir el contacto social. Temen el cansancio de la población, y las repercusiones económicas.

Así que no lo sé.

Sólo sé que cualquier medida que podamos adoptar para bajar la incidencia, es una medida en la dirección correcta, tenga un impacto mayor o menor.

En cuanto a la disminución de la propagación, la estadística es clara. Un vacunado propaga virus durante 2-3 días mientras que un no vacunado lo hace durante 10 o más días.

Si? donde está el estudio

El dato lo he leído entre los muchos artículos que ya he leído, pero te lo explico yo con palabras sencillas. Desconozco tu grado de conocimiento científico aunque supongo que será suficiente si ya has interpretado el artículo de Lancet y otros. En todo caso discúlpame si el nivel es bajo pero pretendo que lo entiendan todos aunque no se tengan conocimientos científicos. Y que me disculpen aquellos que consideren que es demasiado básico porque la intención es que lleguemos todos (yo también) a conocer mejor lo que está pasando.

Cuando el sistema inmunológico ya conoce al "agresor" ya tiene preparada la munición para combatirlo porque de ello se encarga la inmunidad humoral y las barreras de defensa de los linfocitos B y T, que son unos glóbulos blancos que se encargan de mantener las instrucciones para fabricar inmunoglobulinas (Anticuerpos).

Las vacunas actuales activan esa respuesta inmunológica y lo que hacen en definitiva es que conozcas al "agresor" y actives la respuesta con lo que ya tendrás la munición cuando te enfrentes de verdad con el virus. Pero tienen alguna limitación.

Las vacunas intramusculares actuales generan una respuesta suficiente para salvarte la vida ya que organizan una buena defensa sistémica a nivel pulmonar, pero no es así a nivel faríngeo y nasal y esa es una de las razones por la que estas vacunas se dice que no son "esterilizantes"

Un vacunado que se contagia, que ya conoce al "agresor" tarda unos 2-3 dias en organizar una defensa eficaz a nivel nasofaríngeo. Durante ese tiempo, el virus permanece en zona nasofaríngea y puede contagiar a otros.

Un no vacunado, que no conoce al "agresor" tarda unos 10 dias en tener síntomas (si los tiene). Ese es el tiempo durante el cual el virus se va multiplicando en su organismo hasta alcanzar una cantidad suficiente (carga viral) como para empezar a hacerle daño. Durante esos 10 o mas días el virus está multiplicándose también en la nasofaringe y por tanto con capacidad de contagiar al mismo tiempo que está "conociendo" al agresor y preparándose para combatirlo.

Hay vacunas desarrollándose que parece que eliminarán esa limitación de las actuales a nivel nasofaríngeo. Una es española y está prevista su administración nasal.

Si se consigue tener una alta carga inmunológica precisamente en la vía de entrada del virus, conseguiremos eliminarlo nada mas entrar en contacto. Esa será la forma de erradicarlo evitando su multiplicación inmediatamente.

La disminución de la propagación ¿justifica la vacunación de los niños teniendo en cuenta la tasa de vacunación que tenemos los adultos a día de hoy?. Esa es la pregunta para la que yo todavía no tengo una respuesta fundada.

Te respondes a ti mismo más abajo

Si todos los adultos estuviésemos vacunados probablemente no fuera necesario vacunar a los que apenas tienen riesgo de morir. En este caso los niños

Digo probablemente, pero en todo caso aquí no solo cuentan los datos científicos y epidemiológicos sino que también intervienen cuestiones éticas y morales. No todo es justificable con datos.

Gracias por la explicación.
Tengo otra pregunta . Supongo que la reacción del sistema inmunológico de una persona que ha pasado el virus y no esté vacunada sería similar a la de una vacunada corígeme si me equivoco.

Iniciado por Rioeire

Gracias por la explicación.
Tengo otra pregunta . Supongo que la reacción del sistema inmunológico de una persona que ha pasado el virus y no esté vacunada sería similar a la de una vacunada corígeme si me equivoco.

Voy a intentar responder aunque no hay nada estudiado que yo sepa en el caso del covid, pero puedo suponer lo que sucede si el comportamiento fuese igual que con otros contagios y vacunaciones. Tampoco es nada de alto nivel científico así que no lo tomes como algo incontestable.

Cuando te enfrentas directamente con un virus, tu sistema inmunológico reacciona contra varias zonas de ese virus y se produce una mayor variedad de anticuerpos, unos mas eficaces que otros. Se producen varias Inmunoglobulinas específicas contra las zonas inmunogénicas de ese virus (no solo es la espícula).

Con las vacunas de RNA actuales se generan anticuerpos exclusivamente contra la "fracción" antigénica que se ha inyectado.

Cuando las vacunas se componen de virus inactivados (el propio virus al que se le quita la capacidad de reproducirse) o fracciones de virus (virus "triturados" para entendernos) la respuesta es mucho mas diversa porque reaccionas a la totalidad de las fracciones antigénicas generando distintos anticuerpos.

De esta manera, lo que se puede esperar es que probablemente la respuesta inmunológica de un no vacunado que se enfrenta directamente con el virus sea incluso superiór a la de un vacunado (siempre que esa batalla no le cueste la vida).

Esa fue la estrategia inicial de Gran Bretaña, EEUU y otros países, alcanzar la inmunidad de grupo a base de contagios y generación de anticuerpos en la población para cortar la transmisión. El problema fue que el coste en vidas de esa estrategia resultó ser inasumible.

Gracias
Entiendo pues que un no vacunado que ha pasado el bicho esta mejor preparado que un vacunado que no lo haya pasado?

Iniciado por Mayoyo

Voy a intentar responder aunque no hay nada estudiado que yo sepa en el caso del covid, pero puedo suponer lo que sucede si el comportamiento fuese igual que con otros contagios y vacunaciones. Tampoco es nada de alto nivel científico así que no lo tomes como algo incontestable.

Cuando te enfrentas directamente con un virus, tu sistema inmunológico reacciona contra varias zonas de ese virus y se produce una mayor variedad de anticuerpos, unos mas eficaces que otros. Se producen varias Inmunoglobulinas específicas contra las zonas inmunogénicas de ese virus (no solo es la espícula).

Con las vacunas de RNA actuales se generan anticuerpos exclusivamente contra la "fracción" antigénica que se ha inyectado.

Cuando las vacunas se componen de virus inactivados (el propio virus al que se le quita la capacidad de reproducirse) o fracciones de virus (virus "triturados" para entendernos) la respuesta es mucho mas diversa porque reaccionas a la totalidad de las fracciones antigénicas generando distintos anticuerpos.

De esta manera, lo que se puede esperar es que probablemente la respuesta inmunológica de un no vacunado que se enfrenta directamente con el virus sea incluso superiór a la de un vacunado (siempre que esa batalla no le cueste la vida).

Esa fue la estrategia inicial de Gran Bretaña, EEUU y otros países, alcanzar la inmunidad de grupo a base de contagios y generación de anticuerpos en la población para cortar la transmisión. El problema fue que el coste en vidas de esa estrategia resultó ser inasumible.

Si, también de Suecia pero no protegieron de forma convincente a sus pacientes mayores más vulnerables y sucedió la tragedia. UK cambio de estrategia aunque no tanto Suecia. Aunque tampoco se puede decir que los países que adoptaron otra estrategia como España lo hiciesen mejor al principio.

Iniciado por Rioeire

Gracias
Entiendo pues que un no vacunado que ha pasado el bicho esta mejor preparado que un vacunado que no lo haya pasado?

Eso es lo que se supone, pero la vacunación evita que nos juguemos la vida para conseguir anticuerpos.

Iniciado por Miguedu66

No estáis entendiendo lo que Rioeire quiere decir y es que la conclusión de Lancet es muy importante y dice que la carga virica que transmiten los vacunados y los no vacunados es semejante, igual. Según esto “daria igual” tenerlos vacunados o no vacunados porque no frenarías la transmisión ni la disminuirías. Y estarías asumiendo un coste mayor vacunándolos que no vacunándolos ya que la probabilidad de tener un evento fatal aún siendo muy poco probable, es mayor con una vacuna que con el COVID.

Con independencia de lo que se argumenta de la carga viral de vacunados y no vacunados que afecta a la transmisión, conviene leer varias veces el párrafo final de las conclusiones, que datos aparte, proporciona respuestas a preguntas que se hacen aquí y acerca de lo que podemos esperar con la vacunación y sus limitaciones que exigen que se adopten además otras medidas no farmacológicas.

"Nuestros hallazgos ayudan a explicar cómo y por qué la variante delta se transmite con tanta eficacia en poblaciones con alta cobertura de vacunas. Aunque las vacunas actuales siguen siendo efectivas para prevenir enfermedades graves y muertes por COVID-19, nuestros hallazgos sugieren que la vacunación por sí sola no es suficiente para prevenir toda la transmisión de la variante delta en el hogar, donde la exposición es cercana y prolongada. El aumento de la inmunidad de la población a través de programas de refuerzo y la vacunación de adolescentes ayudará a aumentar el efecto actualmente limitado de la vacunación sobre la transmisión, pero nuestro análisis sugiere que la protección directa de las personas en riesgo de resultados graves, a través de la vacunación y las intervenciones no farmacológicas, seguirá siendo fundamental para que contiene la carga de enfermedad causada por la variante delta."

Es decir, además de la vacunación, siguen siendo fundamentales lo que llama las "intervenciones no farmacológicas" que son las mascarillas y la distancia de seguridad entre otras. O sea, lo que nos vienen diciendo los científicos y que ya sabemos todos. Lo demás seguirá siendo marear la perdiz.

Iniciado por Mayoyo

Con independencia de lo que se argumenta de la carga viral de vacunados y no vacunados que afecta a la transmisión, conviene leer varias veces el párrafo final de las conclusiones, que datos aparte, proporciona respuestas a preguntas que se hacen aquí y acerca de lo que podemos esperar con la vacunación y sus limitaciones que exigen que se adopten además otras medidas no farmacológicas.

"Nuestros hallazgos ayudan a explicar cómo y por qué la variante delta se transmite con tanta eficacia en poblaciones con alta cobertura de vacunas. Aunque las vacunas actuales siguen siendo efectivas para prevenir enfermedades graves y muertes por COVID-19, nuestros hallazgos sugieren que la vacunación por sí sola no es suficiente para prevenir toda la transmisión de la variante delta en el hogar, donde la exposición es cercana y prolongada. El aumento de la inmunidad de la población a través de programas de refuerzo y la vacunación de adolescentes ayudará a aumentar el efecto actualmente limitado de la vacunación sobre la transmisión, pero nuestro análisis sugiere que la protección directa de las personas en riesgo de resultados graves, a través de la vacunación y las intervenciones no farmacológicas, seguirá siendo fundamental para que contiene la carga de enfermedad causada por la variante delta."

Es decir, además de la vacunación, siguen siendo fundamentales lo que llama las "intervenciones no farmacológicas" que son las mascarillas y la distancia de seguridad entre otras. O sea, lo que nos vienen diciendo los científicos y que ya sabemos todos. Lo demás seguirá siendo marear la perdiz.

Voy a remarcar dos frases:
El aumento de la inmunidad de la población a través de programas de refuerzo y la vacunación de adolescentes ayudará a aumentar el efecto actualmente limitado de la vacunación sobre la transmisión. Parece clara la frase pero no parece suficientemente explicada en el artículo, aunque puede sustentarse el los porcentajes que comentaste la primera vez sobre transmisión en vacunados y no vacunados. Pero no está suficientemente explicado.


la protección directa de las personas en riesgo de resultados graves, a través de la vacunación y las intervenciones no farmacológicas, seguirá siendo fundamental para que contiene la carga de enfermedad causada por la variante delta."
Esto último es claro y meridiano, por supuesto que la distancia social y mascarilla siguen siendo fundamentales.

Al que le interese leer el "roadmap" de la UE sobre vacunaciones plan 2019-22

https://ec.europa.eu/health/sites/de...roadmap_en.pdf


"Examine the feasibility of developing a common vaccination
card/passport for EU citizens (that takes into account potentially
different national vaccination schedules and), that is compatible
with electronic immunisation information systems and recognised
for use across borders, without duplicating work at national level."

Siguiendo un principio profusamente utilizado en la ciencia del que el futuro reproduce el pasado, nos encontramos con lo siguiente:

La ultima gran pandemia fue la gripe española de 1918, esta duro de febrero de 1918 a abril de 1920.

Por lo tanto, si la actual pandemia de Covid-19 empezó el 30 enero de 2020 cabria esperar que llegase a su fin en primavera 2022.

Hasta entonces, todavía queda joder las navidades a alguno(época en la que muchas empresas tienen la mayor parte de las ventas del año) Y por supuesto seguir sembrando el miedo, para ello tenemos a los medios de desinformación y algún que otro voluntario que se ha ofrecido por aquí.

Así que ya esta casi finalizado el trabajo, han ido cayendo la piezas molestas y eliminadas resistencias, gracias a unos ancianos cascadisimos con neumonía.

Pero que conste que no es una critica, seguramente fuese muy necesaria.

Vuelvo a mi despacho que tengo que acariciar al minino

Última hora del coronavirus, en directo | Pfizer anuncia que su píldora antiviral tiene una eficacia de casi el 90% y sugiere que sirve contra la variante ómicron

https://elpais.com/sociedad/2021-12-...covid-hoy.html

Pues llevamos enredados con este asunto más de un mes. No sé exactamente la razón de la tardanza, pero si lo que dice Pfizer es cierto, no poder usar este tratamiento está costando vidas todos los días.

Iniciado por Albert Dirac

Última hora del coronavirus, en directo | Pfizer anuncia que su píldora antiviral tiene una eficacia de casi el 90% y sugiere que sirve contra la variante ómicron

https://elpais.com/sociedad/2021-12-...covid-hoy.html

Pues llevamos enredados con este asunto más de un mes. No sé exactamente la razón de la tardanza, pero si lo que dice Pfizer es cierto, no poder usar este tratamiento está costando vidas todos los días.

La administración dependiente del ministerio de sanidad lleva un enorme retraso en la aprobación de fármacos, una de sus estrategias es alargarlo ya que la patente de los fármacos dura diez años después de estar aprobada por la EMEA. Si consiguen retrasarla un año ya solo son nueve año de patentes que tienen que pagar. A un extraño al asunto le prodria parecer increíble pero es lo normal y frecuente en el ministerio de sanidad. Mi laboratorio tiene comercializados un fármaco en toda europa y en España debía haber sido lanzado en septiembre, pues bien la fecha que nos dan de aprobación es en abril del próximo año y después habrá que llegar a un acuerdo de precio.