El Juicio al Fiscal General del Estado

Iniciado por dacres

Por suerte, cuando votamos, elegimos quien debe ostentar el poder.
Se debe gestionar legislativo, ejecutivo y judicial. Por eso para el CGPJ, que gestiona el poder judicial, los jueces proponen 12 candidatos y el Congreso y el Senado, que lo hacen en el poder legislativo, proponen 8. Estos 20 deben ser aceptados por las 3/5 partes de las Cortes generales.

Convertir el CGPJ en un ente endogámico, en vez de un órgano de gestión democrático ajeno a quien ostenta el poder por las urnas, es como decir que tienen todo el derecho a ir por libre sea lo que sea lo que hemos votado.

Lo que es absurdo es que las Cortes no acepten lo que han elegido los jueces (12) y ellas mismas (8). De ahí las tardanzas en su renovación.

Es un debate antiguo que siempre está vigente, hay gente que piensa que el poder judicial debe estar sometido a cierta supervisión popular, ya sea mediante el voto directo o mediante los grupos más votados. La primera de las opciones me parece horrorosa (el modelo que quieren imponer en México) y la segunda podría funcionar y de hecho ha funcionado en España durante la democracia. Siempre hay un control efectivo del legislativo mediante la modificación o creación de nuevas leyes y el control económico de los jueces. Y luego existe la otra opción de una gestión completamente independiente de los propios jueces para los cargos y nombramientos del poder judicial, opción que a mi me parece la más razonable debido al deterioro que nos ha llevado la influencia política, claro que para admitir esto tienes que partir de la base de que los jueces tienen su propia ideología y sensibilidad política, por otro lado como todo el mundo y a nadie se le pone en duda que en cualquier oficio se cuestione su profesionalidad por su opinión política. Los jueces ni son seres de luz ni son unos bobos integrales como parecen dar a entender muchos aquí, seguramente la mayor parte de ellos tienen una experiencia real que supera en mucho las de todos nosotros. De las cosas que uno lee (y entiende ) he tenido acceso a varios artículos que me han parecido muy interesantes (de los blogs que más consulto como "Law and Trends", "Mundo Jurídico" y "Hay Derecho" entre otras) sobre el tema que nos ocupa, recuerdo especialmente una que no recuerdo exactamente a que Web corresponde que decía que el nivel de influencia que se puede tener en los jueces muchas veces tenía mucha más peso las relaciones personales y la amistad que la afinidad ideológica y estaba muy bien argumentada.

Pero como decía llegados a este punto considero personalmente que el mejor sistema es el de la independencia absoluta e intentar evitar cualquier influencia del poder político (ya sea a través de nombramientos o de ventajas económicas) en el control del poder judicial y salir de este modelo del "Ahora me toca a mí, ahora te toca a tí" que solo nos lleva a una desafección y desconfianza de las sentencias que tienen cierta transcendencia política. Yo creo firmemente que los jueces son entre otras cosas excelentes técnicos que deben tener conocimientos profundos del trabajo que realizan y si existen más jueces progresistas o conservadores no hay más que aceptarlo, porque la alternativa es patética.

Saludos

Iniciado por toni58

Y porqué han de ser seleccionados por los propios jueces, un grupo muy reducido de la población y de marcada tendencia ideológica en su mayoría.

Propongo que presenten una lista con todos los candidatos con sus méritos y su elección popular en circunscripción única y con mandato limitado temporalmente.

Salu2.

Y los Arquitectos, los ingenieros de Puentes y Canales, Físicos de Partículas y Neurocirujanos. Y luego continuamos con los siguientes oficios hasta llegar a los taxistas y conductores de Uber para no tener que hacer el saludo "faszi" para llamarlos.

Como el pueblo en general tiene un conocimiento tan profundo y documentado de los méritos jurídicos es una excelente opción.

Moción aprobada.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Un ejemplo de la diferencia entre las personas normales y las que no lo son. Nada más publicarse el fallo, en las redes sociales de la izquierda se hacía llamamiento a manifestarse ante el Tribunal Supremo. Eso ya lo dice todo.

Uno de los razonamientos más lúcidos que he oído es el de Rafael Latorre en su programa "La Brújela" de la cadena Onda Cero. Viena a decir que todos esos manifiestos (más bien improperios ) que están lanzando los contrarios al fallo es la demostración más palpable de que no tienen nada que ver con los argumentos jurídicos que justifican el fallo. Cualquier persona con dos dedos de frente y que tenga cierto conocimiento jurídico debería de esperar a la sentencia completa para poder hacer una crítica fundada. Me parece un movimiento muy interesante el que hayan dado a saber el fallo con anterioridad a la sentencia para darles alpiste a la grada futbolera que han inundado de graznidos y bramidos los medios, no sé si con el objeto de ver si llegan afónicos a la publicación de la sentencia . Por supuesto que cada uno a nivel particular puede tener su composición final determinada del caso y del juicio, pero una cosa es eso y otra es lanzarse a proferir berridos sin conocer los elementos jurídicos que han conducido a este fallo, incluyendo algunos jueces (y ex jueces) que quedan expuestos en lo que son, hinchas del equipo local .

Hemos asistido a unos argumentarios chiripitifláuticos en la mayoría de los casos, y ya no hablo de esas chorradas tipo Lawfare y Toga Nostra que más bien parecen los cánticos de cualquier "Barra Brava" que de alguien que pueda ser tomado en consideración.

Esperemos que se les pase el berrinche y se publique la sentencia, aunque sea para confirmar el "Lawfare" y lo de los jueces "Fachas" al menos .

Saludos

Uno de los temas que más me sorprenden de este caso es lo del acceso al expediente de 600 personas, el que no se sepa que personas accedieron a la carpeta me llena de asombro. Mi mujer trabaja en el INSS y son unas 10 mil personas que tienen acceso a datos personales de cualquier español pero existe un registro de quien ha accedido a cualquier información, y en Hacienda, y en el sistema sanitario... hasta en Google.

Si alguien tiene una información o conocimiento de este tema le agradecería que nos alumbrara un poco sobre porque en la fiscalía los datos pueden ser conocidos por todos los fiscales sin conocer quien accede a ellos.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Es que mira que mala suerte tuvo que va y borra todos los mensajes y correos que podían demostrar que era inocente.

Creo que en su lugar yo también lo hubiera hecho. Como todo dios sabe se filtrarían todos los mensajes, sobre todo los personales. Como pasa siempre en la mayoría de juzgados (que no se investiga casi nunca) y en algunos informes de la UCO, esa unidad que al parecer carece de medios para copiar lo ordenado por el juez (unos días determinados) y lo copia todo.

Salu2.

Iniciado por Vanlose

Uno de los temas que más me sorprenden de este caso es lo del acceso al expediente de 600 personas, el que no se sepa que personas accedieron a la carpeta me llena de asombro. Mi mujer trabaja en el INSS y son unas 10 mil personas que tienen acceso a datos personales de cualquier español pero existe un registro de quien ha accedido a cualquier información, y en Hacienda, y en el sistema sanitario... hasta en Google.

Si alguien tiene una información o conocimiento de este tema le agradecería que nos alumbrara un poco sobre porque en la fiscalía los datos pueden ser conocidos por todos los fiscales sin conocer quien accede a ellos.

Saludos

Leyendote me ha venido a la cabeza un caso en relación a las personas que acceden a datos personales de ciertas personas sin justificación alguna, es un tema más folclorico aún que este del fiscalito, fué cuando detuvieron a la más folclorica de España en aquella epoca, Isabel Pantoja, filtraron su foto/reseña policial a algunos medios, tras abrir una investigación en la policía para detectar al autor, llegaron a la conclusión que habia sido un subinspetor de Granada, tras descartar a los muchos que accedieron a esos datos atraidos por el morbo.

De todas formas y bajo mi ignorante opinión, esta condena ha sido un triunfo para el psoe y que nadie ni ningún medio comenta por ahora, se ha parado la investigación sin llegar a nadie de moncloa, y como siempre los palmeros del presi, ministros y periodistas pagados estan rajando la de dios para desviar y que no se conozca al verdadero autor u ordenante de dicha filtración. Saludos.

Iniciado por toni58

Creo que en su lugar yo también lo hubiera hecho. Como todo dios sabe se filtrarían todos los mensajes, sobre todo los personales. Como pasa siempre en la mayoría de juzgados (que no se investiga casi nunca) y en algunos informes de la UCO, esa unidad que al parecer carece de medios para copiar lo ordenado por el juez (unos días determinados) y lo copia todo.

Salu2.

Realmente la diferencia es que si juzgaran a un FGE puesto por el PP estarias encnatado con lo que sucede, pero como es de la PSOE pues ya no eso no esta bien porque los jueces son fachas

Iniciado por Rioeire

Realmente la diferencia es que si juzgaran a un FGE puesto por el PP estarias encnatado con lo que sucede, pero como es de la PSOE pues ya no eso no esta bien porque los jueces son fachas

Estás muy equivocado en la "boutade". Creo que para juzgar a un FGE hay que tener unas pruebas sólidas, que en este caso han brillado por su ausencia.
Lo que sí me molesta bastante es la desproporción en la velocidad en qué se juzgan unos casos, con la l e n t i t u d en otros casos.
Por ejemplo el caso família Pujol, el caso del ministro Fernández Diaz y demás secuaces.

Salu2.

Iniciado por toni58

Estás muy equivocado en la "boutade". Creo que para juzgar a un FGE hay que tener unas pruebas sólidas, que en este caso han brillado por su ausencia.
Lo que sí me molesta bastante es la desproporción en la velocidad en qué se juzgan unos casos, con la l e n t i t u d en otros casos.
Por ejemplo el caso família Pujol, el caso del ministro Fernández Diaz y demás secuaces.

Salu2.

Lo de la lentitud e interes te la compro. El mismo caso es que es un FGE que se nombro contra todo dios, lo puso pedro paraa usarlo como queria

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es...ral-del-Estado

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial ha considerado hoy, por 8 votos a 7, que Álvaro García Ortiz no es idóneo para el cargo de fiscal general del Estado.

El órgano de gobierno de los jueces ha cumplido así el trámite de audiencia establecido en los artículos 124.4 de la Constitución Española y 560.1.4ª y 599.1.2ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial después de que el Consejo de Ministros celebrado el pasado martes aprobara recaba del CGPJ la audiencia preceptiva sobre la propuesta de nombramiento.

¿qué nos contarán nuestros amigos de la extrema derecha, y de la derecha extrema, cuándo se tumbe esta parodia en otras instancias?

Es fácil de prever.

Si se tumba en el Constitucional, por una mayoría de 7-5, entonces la decisión no será legítima. Se acabó el respeto por los jueces (magistrados del Constitucional en este caso), por sus decisiones, por las mayorías... Será el Prostitucional.

Si se toma en Estraburgo, pues se mencionará la falta de respeto por la Justicia española en los tribunales europeos, que los jueces españoles están más capacitados que los europeos (aunque sean técnicamente de lo peorcito que hay en Europa), que...

La coalición montada por Aznar (el que pueda hacer algo, que lo haga) y ardorosamente acaudillada por la Toga Nostra tiene un objetivo principal: derribar un gobierno salido de las urnas y la aritmética parlamentaria, a través de procedimientos alternativos, no usando el mecanismo constitucional de la moción de censura.

Esto tuvo éxito aquí mismo, al lado nuestro, en Portugal, recientemente.

En España están pinchando en hueso. Esperemos que sigan haciéndolo, por el bien de todos.

Para el bien de todos, el fanatismo no va bien. El bien de todos no es bien individual, paga impuestos señorita!

Iniciado por dacres

Mesa del Congreso, mesa del Senado y Consejo del Poder Judicial.
Lo que un faszi viene a despreciar porque no lo necesita.

Quien ha dicho lo que ha dicho quedando retratado como un vulgar apoyadictaduras que desprecia la democracia has sido tu. Has quedado claramente reflejado como un fascista de verdad. Ya sabes lo que decía Oriana Fallacci: hay dos tipos de fascistas, los fascistas y los antifascistas, y esta claro en qué lado estas posicionado. Ya no hay dudas al respecto, tu mismo lo has escrito negro sobre blanco.

En absoluto y lógico que no lo entendieras.
Tras las elecciones generales se gestionan los tres poderes del Estado con sus respectivos órganos democráticos de gobierno. En el asunto referido, lo que afecta al poder legislativo al seleccionar 8 vocales del CGPJ.

La lucha actual está entre los antifascistas, declarados terroristas por 'demócratas' como Trump, y los que pretenden ponerlos al mismo nivel que los fascistas que les gobiernan, diciendo que son lo mismo para justificar su existencia, a pesar de sus proclamas y reiteradas actitudes xenófobas.
Siento que seas aquí de los segundos.

1938

“Cuando y si el fascismo llega a América no será etiquetado como ‘hecho en Alemania’; no se marcará con una esvástica; ni siquiera se llamará fascismo; se llamará, por supuesto, ‘americanismo’”

Dacres dixit.

Iniciado por dacres

Por suerte, cuando votamos, elegimos quien debe ostentar el poder.
Se debe gestionar legislativo, ejecutivo y judicial.

Se entiende cristalino mi querido totalitario.

Eso lo pones un papel delante de Mussolini y te lo firma inmediatamente.

En fin, que por si quedaba alguna duda ya tenemos claro quien de nuestros amigos y vecinos no es un demócrata. Serás otra cosa, pero demócrata en absoluto.