Club Bilderberg, CFR, etc.

Me resulta muy curioso que vivamos en una época donde en teoría somos más libres que nunca en la historia pero en la que estamos más controlados que nunca por los poderes públicos, llámense radares, cámaras de vigilancia, hacienda o leyes que regulan nuestro comportamiento .

Es una reflexión personal pero caramba, es que al final vamos a añorar la libertad de los 80 o 70 si segimos así

Un saludo.

Inicio una búsqueda en Google con 'WTC demolition 11s' por aquello de no creerme lo que me cuentan y ver lo que opinan quienes no tienen el poder.
Hay un poco de todo aunque de momento no son despreciables. Tiempo al tiempo.
http://www.prisonplanet.com/021104vonbuelow.html
http://www.nodo50.org/gpm/11s/08.htm

Encuentro 'Brezezinky'

que Bin Laden y su organización fueron creados por Estados Unidos y la CIA con más de 10 billones de dólares inicialmente en 1979 ANTES de que Rusia invadiese Afganistán como ha reconocido el Sr. Brezezinky, consejero de seguridad del presidente norteamericano Carter y destacado miembro de la Trilateral (Noam Chomsky " La nueva guerra contra el terror" ( Le monde diplomatique edición española del nº de noviembre 2001.)

Poco hay sobre esto y en principio parece dudoso.
Busco 'security "jimmy" carter secretary' y es Bresinski con 's'.
A partir de aquí encuentras lo que quieras.


Hasta que encuentro esta intervención de Chomsky en el Foro del MIT
http://www.analitica.com/Bitblio/noa...sky/terror.asp
sobre el terrorismo.
Digna al menos de tener en cuenta y refutar si se tienen argumentos.

A todo esto me viene a la memoria el desprecio con que se ha hablado tiempo atrás de este hombre en el foro.
No le conocía

Noam Chomsky nació en Filadelfia en 1928. Es lingüista, profesor y activista político, licenciado por la universidad de Pensilvania. A este linguista estadounidense se le considera fundador de la Gramática generativa transformacional, que es un sistema original para abordar el análisis lingüístico y que ha revolucionado la lingüística. Chomsky cree que el lenguaje es consecuencia de una facultad humana innata y que por lo tanto, la finalidad de la lingüística consiste en determinar qué propiedades universales existen y también en establecer la "gramática universal" que pudiera explicar el amplio espectro que abarca todas las lenguas humanas posibles. Sus análisis del lenguaje parten de las oraciones básicas que se desarrollan y terminan en una variedad de combinaciones sintácticas al aplicar una serie de reglas que él formula. Cuando acaba de aplicarse la cadena de reglas sintácticas, se aplican las reglas fonológicas que rigen la pronunciación. Chomsky se incorporó a la facultad del Instituto Tecnológico de Massachusetts en el año 1955 y se le conoce no sólo como profesor y escritor, sino también como sistemático opositor a la implicación americana en la guerra del Vietnam. Sus publicaciones lingüísticas más importantes son: Estructuras Sintácticas (1957), Aspectos de la teoría de la sintaxis (1965), The Sound Pattern of English (1968; con Morris Halle), Pensamientos y Lenguaje (1972), The Logical Structure of Linguistic Theory y Reflections on Language (ambas del año 1975). Language and Responsibility (1979) relaciona lengua y política. Entre los escritos políticos de Chomsky están: El poder americano y sus nuevos mandarines (1969).

La periodista española Angela Soler, cuenta en una entrevista realizada a Chomsky: "Podría parecer que tiene confidentes, que cuenta con fuentes infiltradas que le ponen al corriente de informaciones oficiales, confidenciales. Y sin embargo, su único argé son los medios de comunicación, la lectura con lupa, entre líneas. ¿Dónde consigue los memorandos de la seguridad nacional?: en las bibliotecas, están al alcance de todo el mundo, incluso si se encuentran microfilmados están a la disposición de cualquiera.Pero hay que leerse un montón de cosas, la mayor parte de ellas basura, para encontrarse al final con algo importante, a veces en la información supuestamente secundaria". Al respecto, el mismo Chomsky comentó que "todos tenemos a nuestro alcance la información suficiente como para hacernos una idea de lo que pasa en el mundo, pero se necesita una dedicación entusiasta para conseguirlo, mientras que no hace falta esforzarse mucho para estar al corriente de las noticias deportivas".

y entiendo por los 'argumentos' de quienes le defenestran, que al menos sea crítico con sus posturas, las oficiales, las que hay que creer a pies juntillas.
Si se quiere.

Un saludo.

Creado en 1997.
http://www.newamericancentury.org/st...principles.htm
Artistas invitados:

Elliott Abrams Gary Bauer William J. Bennett Jeb Bush

D i c k Cheney Eliot A. Cohen Midge Decter Paula Dobriansky Steve Forbes

Aaron Friedberg Francis Fukuyama Frank Gaffney Fred C. Ikle

Donald Kagan Zalmay Khalilzad I. Lewis Libby Norman Podhoretz

Dan Quayle Peter W. Rodman Stephen P. Rosen Henry S. Rowen

Donald Rumsfeld Vin Weber George Weigel Paul Wolfowitz

Y lo que pasó después a partir de las eleciones del 2000.

Toda una declaración de intenciones.

Un saludo.

exacta del bombardeo sobre Iraq."

Habla de su existencia y su influencia en lo que sucede en el mundo y no deja de chocar cualquier comentario de este autor sobre esos grupos de presión, 'lobbys' o como queramos llamarles.
Manteniendo la distancia necesaria para no acabar como un acólito, leerle resulta sano tanto por sus razonamientos como por sus fuentes y por como dudar de muchas cosas que dábamos por sabidas.

Entrevista en la red:

http://www.periodistadigital.com/per...t.php?o=453570

Un saludo.

El otro día pude ver este libro a la venta en un centro comercial. Me sorprendió el ver una edición tan "comercial", en un punto de venta tan poco dedicado a la venta de libros salvo best-sellers y libros de recetas y viajes.

No conozco al autor, al menos en ese momento.
Me inspira desconfianza que un tema tan poco conocido sea divulgado en esa forma y en ese sitio. Cuando un tema puede tener auge. Siempre aparecen docenas de aprovechados que publican algo que se sirva del tirón del tema para vender, templarios, cátaros, Da Vinci, etc.

Por este motivo no lo compré en ese momento. Quedé conmigo mismo en informarme sobre el autor y el libro, en la red.

Demasiado poco tiempo y poca memoria para hacerlo, ja!.

Saludos

Para aprovechar políticamente el miedo al terrorismo, Bush, los republicanos y muchos demócratas no han dudado en sacrificar los valores más elementales de la democracia americana aprobando una ley sobre los sospechosos de terrorismo que echa por tierra las garantías mínimas de un Estado de derecho. Faculta la detención ilimitada de los supuestos terroristas y su enjuiciamiento por comisiones militares sin derecho de apelación; deniega el principio constitucional del hábeas corpus para prevenir las detenciones ilegales; y admite pruebas secretas o declaraciones sacadas bajo lo que cualquiera, a excepción de esta ley, reconoce y llama tortura, además de proteger retroactivamente a los militares y otros agentes que la practicaron hasta 2005. Aunque acepta a regañadientes las convenciones de Ginebra sobre los derechos de los prisioneros de guerra, deja su interpretación en el caso por caso al albur del Ejecutivo. Cabe recordar que la propia Constitución americana considera que los tratados internacionales suscritos por EE UU están a su mismo nivel como ley del país.

Después de que el Tribunal Supremo desestimó las comisiones especiales por las que pasaban -sería mucho decir que eran juzgados- los presos en Guantánamo y en otros lugares y criticó el exceso del poder ejecutivo, el Congreso debía legislar. Pero no así. Probablemente, la ley acabará en el Supremo, donde es de esperar que los jueces actúen de nuevo con criterios jurídicos, obliguen a dar marcha atrás y recorten el excesivo margen de discrecionalidad del poder que la Casa Blanca se ha arrogado desde el 11 de septiembre de 2001, hasta proporcionar al presidente elegido poderes tiránicos.

Frente a lo ocurrido cuatro años atrás, esta vez muchos demócratas se han resistido, y entre los que han votado en contra en el Senado están todos los precandidatos presidenciales del partido, incluida Hillary Clinton. John McCain, presidenciable republicano torturado en Vietnam, en cambio, la ha apoyado. El cerrojo será total si los republicanos mantienen la mayoría de ambas cámaras en las elecciones legislativas del 7 de noviembre. Pero basta que pierdan el control de una de ellas para que toda la política de Bush se ponga en tela de juicio.

Nadie puede sentirse seguro con esta ley, pese a estar diseñada para "extranjeros". Tampoco -y éste ha sido un argumento de los demócratas- los civiles y militares estadounidenses fuera de su país, metidos en unas guerras en las que podrían ser tratados con una monstruosa reciprocidad en caso de ser capturados. "Estados Unidos está comprometido en la eliminación de la tortura en el mundo", afirmó Bush en 2003. En realidad, es exactamente lo contrario: la está imponiendo.

http://www.elpais.es/articulo/elppor...es/tir%E1nicos

Otra vuelta de tuerca en el intento previsto de control de las libertades.

Un saludo.

El problema es que la gente no quiere saber la verdad. La gente prefiere creer en Dios, en la vida eterna, en la democracia, en las urnas… Y claro, cuando cuentas que muchas de las decisiones fundamentales de un país se toman en un garito entre cuatro, eso no sienta muy bien. Pero es que la realidad es esa.

Interesante entrevista a Alfredo Grimaldos

* Nació en Madrid en 1956.
* Miembro del equipo de investigación de El Mundo y El Mundo TV.
* Colabora en la elaboración de reportajes en varias revistas como es el caso de Interviú.
* Autor, entre otros libros, de La sombra de Franco en la Transición

sobre su libro “La CIA en España”.
http://www.periodistadigital.com/per...t.php?o=473421

Un saludo.

¿He leido que se ha despreciado en este foro a Noan Chomsky?

Se podra estar de acuerdo o no, pero ¿despreciar intelectualmente a alguien como Chomsky? que lujos... ¿quien sera ese dios intelectualque se lo permite? mama mia, lo que hay que ver...

Sinceramente y humidelmente, recomiendo la lectura de Chomsky para entender como funciona la bestia, y su globalizacion, no solo desde el plano teorico sino con multitud de ejemplos, desgraciadamente desde la realidad.


Saludos

Reunión Bilderberg 2005 (Rottach-Egern, Alemania)

- Implantación de un impuesto global por parte de la ONU.

- Aumento de poder de las ONG - especialmente las que incluyen activistas medio-ambientales- siguiendo las directrices de la ONU.

La estrategia para avanzar la agenda global del gobierno incluye específicamente programas para desacreditar a individuos y las organizaciones que generan la “presión política interna” o la “acción populista” que no puede apoyar los nuevos éticas globales. El último objetivo, según la fuente, siendo suprimir democracia. (Traducción Google)

- Forzar una recesión o una depresión económica para cambiar los hábitos de consumo y gastar así menos petróleo. China e India han modificado con sus importaciones los planes y las reservas se agotarán mucho antes. (En Finlandia están empezando a hablar de moderar el consumo energético )

- De vital importancia que Francia vote SÍ a la constitución Europea. (Todos sabemos que pasó y el parón que supuso )

- Venta de AUNA (negocios Kohlberg Kravis Roberts, France Telecom) a Orange como ya hemos visto.

- Indonesia-Malasia. Un conflicto - petróleo- en la zona permitiría llevar cascos azules para 'controlarla'.

- Eliminar medidas proteccionistas para bienes producidos en China, así como forzar a otros paises en desarrollo a consumir esas mercancías más baratas. Esos se quejan de las medidas proteccionistas USA a sus productos. (Unos 600 millones $ diarios).


http://www.counterpunch.org/estulin05272005.html
http://www.bilderberg.org/2005.htm

Un saludo.

PD. Paul Wolfowitz.

Aparecía este personaje en la lista -Chenney, Rumsfeld, Jeb Bush, etc.- de una organización que apunté arriba en el post #18.
Hoy al añadir las notas sobre Bilderberg 2005 aparecía ese nombre.

Fue elegido nuevo presidente del Banco Mundial.
Malos tiempos.

AZNAR’S ATTEMPTED TERROR-ASSISTED COUP

Condoleezza Rice’s remarks came in the context of a lengthy US tour by Jose Maria Aznar, the defeated Spanish Prime Minister. Aznar was ousted in Spain’s March 13
elections, partly because 90% of Spaniards rejected Aznar’s subservience to Bush in
joining the US invasion coalition in Iraq, and partly because Spanish voters were
convinced that Aznar was lying about the March 11 terrorist attacks on commuter trains
in the Madrid region. Aznar was defeated by the magnificent mobilization of Spanish
trade unions and left parties against terrorism; this recalled the actions of the German
trade unions, who had stopped the Kapp-Luttwitz putsch of 1920 with a general strike.
Aznar was counted as a neocon, and his party contained the remnants of Francisco
Franco’s falangist-fascist apparatus. Aznar was associated with the thesis that the March
11 terrorist attacks decided the Spanish elections in favor of the PSOE (socialist)
challenger, Zapatero. Aznar also claimed that his own defeat was a victory for terrorism, since the newly elected Zapatero, acting in conformity with the will of the Spanish people, withdrew the Spanish troop contingent from Iraq as soon as he had taken office. The Spanish elections were viewed with hysteria by Washington elites, first because of the Spanish quitting the coalition, but also because the terrorist attacks had failed to produce the expected effects. The Washington consensus had previously been that terrorism would infallibly stampede the voters of any country into voting for the incumbent, but this time it was the anti-Bush challenger who was the beneficiary. Aznar was known to have attempted to call off the Spanish vote and to continue to rule by decree, but his efforts were blocked. Aznar’s briefing would seem to have included the notion that if there was going to be pre-election terrorism, it needed to be of sufficient magnitude to provide a pretext for calling off all scheduled elections.

In mid-April, Aznar began issuing warnings of election-related terrorism. These warnings were directed most immediately to Tony Blair and George Bush. Aznar said, “I told George Bush, and Tony Blair and other political leaders to be extremely careful before elections ... and to be very vigilant.” (Once Noticias, Once-TV, Mexico, April 19, 2004; EIR, May 22, 2004) During his visit to California, Aznar referred more than once to a terrorist attack taking place in the United States in June, 2004, which would lead to a Federal Emergency Management Agency takeover of the country. (International Herald Tribune, May 15, 16, 17, Los Angeles Times, May 15, 2004)

On May 18, El Pais reported that Aznar had visited Los Angeles, and had then gone on to Washington, where he met Defense Secretary Rumsfeld. Present at the meeting, reports El Pais, were various Democratic and Republican Congressmen. After the meeting, during an intervention at the Heritage Foundation, Rumsfeld spoke about Aznar’s briefing: “In Spain, in Madrid, the terrorists changed the result of the elections, without any doubt. In a premeditated way. as a consequence of the intentions of the terrorists, the election results were changed. I had dinner with Prime Minister Aznar, and he is convinced that this is how it happened.” In California, Aznar told the press on Monday that Islamic terrorism has as objective to influence elections in democratic countries. “If they could do it in Spain, why would they not intend to do it in another place?” he said and added, “It's important to understand that the terrorists will do everything to change the next elections in the USA. They will do everything possible to make the U.S. fail.”

He furthermore said in Los Angeles that he thought that the government of Zapatero sent an “inappropriate message to the terrorists by withdrawing the troops.” Aznar also had a 40-minute meeting with President Bush in the White House. Present at the meeting were: Vice President Dick Cheney, Condoleezza Rice, Colin Powell, and White House Chief of Staff Andrew Card. The White House press spokesman identified the meeting as “private” – “a meeting with a good friend of the President.”

An important sidelight on these statements by Aznar was the revelation that the group
accused of carrying out the Madrid bombings was thoroughly penetrated by informants
working for the Spanish police, according to El Mundo of May 6, 2004. The Madrid
bombings were synthetic terrorism. El Mundo reported that among the people arrested for the Madrid bombing were two police informants. This paper published an exclusive
report given by Rafa Zhueri, who was among those arrested after the bombings. Zhueri
revealed that he had worked for years as a police informant for a part of the Spanish Civil Guard (UCO -Undidad Central Operativa). The article was headlined “I informed the Civil Guard that an Asturian offered me dynamite.” The US controlled corporate media ignored these astounding revelations.

9/11 SYNTHETIC TERRORISM MADE IN USA Libro en PDF (405 pág.)
Un repaso a un tipo de terrorismo muy concreto.

Aquí a la que te descuidas, el hilo se hunde y su contenido quiere hacerse realidad.

As reported in our previous Press Releases, THE NEW WORLD ORDER INTELLIGENCE UPDATE has also learned from its own sources that one of the items on the agenda of this year's Bilderberg Conference is a prearranged Unilateral Declaration of Independence by Quebec, leading to the breakup of Canada and its eventual absorbtion into Continental Union with the United States by the year 2005. We anticipate, for a variety of reasons, that this UDI will be declared between February and April, 1997.

Preparando la independencia de Quebec y su anexión a USA a partir del 2007 tras ser pospuesto en 1997

Splintering of Canada. This theme was originally scheduled for discussion in 1997, but unexpected Bilderberg media coverage in the Toronto Star, Canada's leading daily during the 1996 meeting in King City, forced the globalists to postpone their plan to 2007.

Hace una década que en Bilderberg se decidió que Quebec tenía que pasar a formar parte de USA.
Promover su independencia, pagar a políticos, etc.

Todo ello tenía que estar resuelto en el 2005 y ya van con retraso.
Por lo tanto empieza, parece, a ponerse en marcha la maquinaria para conseguirlo.

El Gobierno canadiense propone reconocer a Quebec como una nación dentro del país

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/1...164240995.html

Llama la atención el proceso que consideran que seguirá la anexión de Quebec a USA.

* Quebec declares UDI. This removes the impediment otherwise faced in attempting to merge a bi-lingual country [Canada] with a uni-lingual one [the U.S.], even as it provides the trigger for the catastrophic and irreversible breakup of Canada.

* the Cree indians, unwilling to remain in an independent Quebec, rise up in the Ungava Rebellion, appeal to the Canadian government to honour Crown treaties with the Cree, and attempt to retain their lands and loyalty to Canada.

* a three-way civil war erupts, involving the Cree, Quebec and Canadian Forces. The Cree seize the massive James Bay hydro-generating facilities in Northern Quebec and sabotage them, causing massive power outages in Quebec which ripple through the grid down the entire east coast of North America.

* the U.S. government, under heavy pressure at home, sends the U.S. Army's 10th Mountain Division, a crack 10,000 shock assault Division permanently stationed at Fort Drum, N.Y., just south of the international bridge near Cornwall, Ontario, into Canada to "assist" the overwhelmed Canadian forces and to "re-take" James Bay.

* at the conclusion of the conflict, the massive James Bay fresh-water reservoir [which, at 500 miles by 121 miles, fed by 20 Arctic rivers, is the largest in the world] and the huge hydro-electrical generating facilities are purchased from the Cree, on whose land they are, for "pennies on the dollar" by the elite-backed GRAND CANAL CORPORATION, some of whose owners are Bilderbergers.

* Canadians, dispirited by a shattered country, are offered a new "National Dream" - the construction of the massive GRAND CANAL infrastructure, which will channel James Bay fresh water to the Great Lakes, from there to go down the Mississippi and other river systems to Texas and northern Mexico; a second section will funnel water out of Lake Superior westward to Lake Diefenbaker and the Rafferty-Almeda dams, from where it will be piped down to the dry southwestern states. The continuing profits will be astronomical.

* Canada, by now broken up into regions, will slowly drift into the embrace of the United States by 2005, in full Continental Union. The crippling public debt associated with GRAND CANAL construction will have impoverished the nation indescribably and will have led to a series of financial crises.

Though he was apparently careful not to mention the massive GRAND CANAL project and its backers, Lamont confirmed the outline above in every other key detail.

Suena a ciencia ficción, pero las cosas van pasando. Y son tan normales y lógicas cuando suceden...

Un saludo.

A punto estoy de empezar a leer el libro del mismo título sobre "El club Bilderberg", y creo que lo voy pasar bien con esta lectura "de terror"

saludos

Es una opción.
Cuando ves que desde Polanco o Cebrián hasta los dueños de El Mundo o la reina Sofia o Felipe González o R. Rato ...
acuden a dichas reuniones, no estamos hablando de ideología al nivel que tratamos habitualmente en la tertulia.
Liberales o progres.
Minucias.
Ni la libertad de unos, ni la 'lo que quieras' de otros.

Poder. Dominio. Control.
Y todo antes de que se acabe el petróleo y controlando el petróleo.
1984 de Orwell es un cómic.

Un saludo.

PD. ¿A santo de qué y en nombre de quién fue F González a Irán?¿De PRISA?

Edito.
Para no añadir otro post, pego aquí.

29-11-2006
El Parlamento de Canadá ha aprobado una moción que reconoce que los quebequeses forman una nación en el seno de un Canadá unido. La moción, planteada por el primer ministro, contó con el voto de su partido, el conservador, y de la mayoría de los diputados del otro gran partido canadiense, el liberal; pero también con el voto del principal partido soberanista de la provincia francófona, el Bloque Quebequés. Esa cuasi unanimidad se debe a que la formulación permite interpretaciones diferentes, y cada partido hace la que piensa que más le conviene: unos ponen el acento en el reconocimiento nacional y otros en el de la unidad.

En el origen de esta operación está la división surgida en el Partido Liberal, principal baluarte histórico, desde posiciones federalistas, de la unidad canadiense. Un sector del partido, que incluye a los diputados quebequeses liberales, defiende aceptar la definición nacional de la provincia en unos términos sociológicos y culturales que no impliquen reconocimiento de derechos especiales para sus habitantes. Esa posición, encabezada por el escritor y profesor Michael Ignatieff, aspiraba a crear un cortafuegos que evitara el replanteamiento, una vez más, de la cuestión quebequesa en términos de referéndum o reforma constitucional. Los soberanistas aprovecharon ese debate para anunciar una moción de reconocimiento estricto de Quebec como nación, con la esperanza de dividir así a los liberales. Y el primer ministro se ha adelantado proponiendo ese reconocimiento pero en el marco de la unidad de Canadá.

El grupo de Ignatieff sostiene que es posible dar satisfacción a gran parte de los nacionalistas y a la vez desactivar la carga conflictiva del término nación (a los ojos de las provincias anglófonas y comunidades indígenas) si, además de precisarse su alcance, el reconocimiento de Quebec como nación es el resultado de un pronunciamiento de las instituciones de Canadá como un todo, y no de una declaración unilateral de la provincia. El primer ministro ha traducido esa posición en una fórmula que atribuye la condición de nación a "los quebequeses" (las personas y no el territorio) en el seno de una unidad canadiense no cuestionada. Sin embargo, los soberanistas lo consideran un paso irreversible que facilitará otros en el camino hacia la separación, incluyendo un nuevo referéndum que quieren convocar si ganan las próximas elecciones.

Se trata por tanto de una apuesta audaz, como lo fue la Ley de Claridad sobre el alcance del referéndum de autodeterminación, aunque esta vez con un componente de improvisación que la hace tal vez demasiado arriesgada. El veredicto se producirá en las elecciones provinciales, dentro de dos años.

Paul Wolfowitz

Un poco más arriba, en el post 24, comentaba el nombramiento de tan insigne prohombre como presidente del Banco Mundial.
En otro hilo sobre dictadores aparece una referencia a esa fuente para tomar datos.

10/06/2003
MIEMBROS ENCUMBRADOS DEL CFR

En otra obra hemos brindado amplia información al respecto[2]; aquí mencionamos a tan sólo unos pocos encumbrados y podersosos miembros del CFR como David Rockefeller, Henry Kissinger, Bill Clinton, Zbigniew Brzezinski, George H.W. Bush, la ex-secretaria de estado Madeleine Albright, el especulador internacional George Soros, el juez de la corte suprema Stephen Breyer, Laurence A. Tisch (presidente de la cadena Lowes/CBS), el secretario de estado Gral. L. Colin Powell, Jack Welsh (presidente de General Electric Company), W. Thomas Johnson (presidente de CNN y hoy director de Aol/Time-Warner), Katherine Graham (recientemente fallecida presidenta del grupo Washington Post / Newsweek / International Herald Tribune); Richard Cheney (vicepresidente de EE. UU., ex-secretario de defensa de George Bush (padre), y ex-presidente de la petrolera Halliburton), Samuel “Sandy” Berger (asesor del presidente Clinton en seguridad nacional), John M. Deutch (ex-director de la CIA del presidente Clinton), Alan Greenspan (gobernador del Banco de la Reserva Federal), Stanley Fischer (ex-director gerente del Fondo Monetario Internacional y actual director del CitiGroup), Anne Krueger (actual vicedirectora del FMI), James D. Wolfensohn (presidente del Banco Mundial), Paul Volcker (presidente del CS First Boston Bank y ex-gobernador de la Reserva Federal), John Reed (director y ex-presidente de CitiGroup); los economistas Jeffrey Sachs, Lester Thurow, Martin Feldman y Richard N Cooper; el ex-secretario del Tesoro, ex-presidente de Goldman Sachs y actual co-Chairman de CitiGroup, Robert E. Rubin, el ex-secretario de estado del presidente Reagan y “mediador” en el conflicto de Malvinas, Gral. Alexander Haig, el “mediador” en el conflicto de los Balcanes, Richard Holbrooke, el presidente de IBM, Louis V. Gerstner, el senador demócrata por el estado de Maine, George J. Mitchell, el diputado republicano, Newt Gingrich, y la asesora del presidente Bush en seguridad nacional, Condoleeza Rice, el representante comercial de Bush Robert Zoellick, Elliot Abrams, William Perry, Mark Falcoff, Paul Wolfowitz, Richard N. Perle, y Richard Armitage, entre muchos otros.

http://www.solidaridad.net/articulo2622_enesp.htm

Mala cosa que el presidente del Banco Mundial sea siempre -o frecuentemente- un miembro del CFR.
Es decir, que el responsable de un banco que -recordemos Argentina hace poco- presta dinero a muchos -no todos- gobiernos afines o 'impuestos', pertenece a una organización -unos 3600 miembros- que no dudan en implantar dictaduras, asesinar y lo que sea necesario para llevar su poder a la máxima expresión.

Como creo que no soy liberal -no entendido como en USA-, me parece interesante leer sobre Imperialismo
http://www.solidaridad.net/secciones...n=IMPERIALISMO
por aquello de entender como el país que más propugna la libertad, es el más proteccionista -o sólo mucho- y el que más ansía el control y la falta de libertad en los demás países.
En el suyo visto el plan desde el 11-S y su posición en el ranking RSF, también.

Un saludo.