os cansa la politica del Pp?

Vamos a contar mentiras... tralaralarara...

Zaplana, que esta llenos de problemas en terra mitica y que dijo eso tan famoso de "que esta en politica para hacerse rico". Sin comentarios, caso Naseiro.

Acebes, que llamaba malnacidos a quines escuchaban las palabras de Otegui el 11 m y en cambio ahora hace caso a ETA y a otros chorizos del mundo. *

Aznar, mintiendo con la guerra de Irak, y ahora diciendo que si los musulmanes invadierosn España. Ni idea de elementos basicos de historia. españa es un inventos de los Reyes Catolicos, antes no existia España, y por tanto los musulmanes no pudierosn invadir España. Sin comentarios.

Zaplana. Y resulta que salen dos empresarios (involucrados en Terra Mítica) a la palestra con llamadas y documentos escritos en donde se les propone hacer facturas falsas para inculpar a Zaplana. ¿Esto que es, el Gal de los negocios urdido por la izquierda?

Acebes, es que alguien que escuche a los terroristas no tiene otro calificativo. Ahí tienes al amigo Carot como se le quiere en el resto de españa... y todo por haber "escuchado a los terroristas."

Aznar. En fin... yo a veces... no sé. Me pregunto a veces si la gente ha ido a la EGB o se ha quedado en párvulitos repitiendo hasta que le ha tocado hacerse el carnet de conducir.

Para que una guerra se producca hace falta una declaración de guerra. Un guerra no existe si no hay es declaración. Ahora bien, si la Bardem dice que hay guerra... como borregos todos los progres a decir que NO a algo que no existe. En fin, yo esos días me divertía mucho viendo como la gente con 18 años de parvulitos salía a la calle a decir que NO.

En cualquier caso la Bardem si hubiera dicho No a la invasión, quizás la hubiera hecho caso o no. Pero desde luego... hacer el primo... como que no.

Yo la verdad, si fuera quien decide en el foro, exigiría el certificado de parvulitos (de tenerlo acabado vamos) antes de dejar escribir sandeces a cualquiera.

Yesterday I went to White House, talk to... president's Bush. Why reason? One reason, he is my friend. I am very friends in the United States and one is the president.

José María Aznar

¿ o *:'( ?


La cita es original de Aznar, no de Forrest Gump. Alguno debería ponérselo de firma

Si bien esas declaraciones no hacen daño a nadie... las acciones ilegales y mafiosas del gobierno actual... si que son dignas de meterlas en firmas.

Y simplemente recabo las de hoy... por que es que si cogemos un compendio de las habidas en los dos años y pico de legislatura... no acabamos.

Repito sólo las de hoy:

La serie de falsificaciones sobre el 11-M se ha completado con un encargo ficticio de la Policía Científica para un análisis *Para seguir buscando que cualquier tipo de vinculación entre ETA y el 11-M fuera eliminado de todo documento, no sólo se falsificó el documento realizado por los tres peritos y se borró con "típex" uno de los nombres de éstos en el libro de registros, sino que también la Policía Científica se encargó a sí misma un nuevo análisis ficticio sobre lo mismo que ya se había estudiado.

Otra:

Interior ordena a la Policía que las fugas de inmigrantes no consten por escrito

Pero claro... luego sale el pinocho Rubalcaba diciendo semejante memez que sólo creen las mentes blandas:
http://www.cadenaser.com/player.html...srcsrnac_1.Aes
Que claro... muy bien sabe rubalcaba que si no hay documentos luego no le pillan con falsificaciones... ¿cuándo lo habrá aprendido? ¿ahora, o cuando comandaba a los Gal?

Más pruebas de ilegalidades. Y encima nos tienen que echar la bronca desde Europa, tras brindar el Zp con la Merquel

La Comisión Europea declara ilegales las condiciones de la CNE a E.On y obliga al Gobierno a rectificar

Anda que se le habrá quedado una cara de gilipollas a la buena señora, jeje...

Brindis en la cumbre, Angela Merkel y Zapatero brindaron al término de la cumbre en la que se abordó el final feliz de la Opa de Eon

A este paso Zp provoca que nos echen de Europa y que nos afiliemos a los paises no Alineados.... Esos que nos molan tanto: Irak, Cuba, Venezuela...

Yo me rio aún de la gente que defendió esa guerra ILEGAL y que aun hoy la defiende, entiendes?

Riete lo que quieras. Te lo permito. Pero recuerda que te he argumentado por qué no es GUERRA. Que es otra cosa... es decir... la misma cosa que cuando se bombardeo Kosovo por la Otan al mando de Solana, con la desaprobación expresa de la Onu. Más luego la intervención de la Otan militarmente y luego los cascos azules para que a la Onu no se le viera el culete.

Y encima la Onu en esa ocasión en vez de poder utilizar las fuerzas armadas de la Otan, tras el desencuentro causado por el bombardeo tuvo que echar mano de efectivos voluntarios de las policías militares de sus miembros. Y no de los ejercitos afliliados a la Otan.

En definitiva... la intervención de Solana/Otan era para buscar la paz. Así lo creo, entre musulmanes y etnias no musulmanas.

En Irak había un exterminio radical de las etnias Chiies del norte del país, lo que había creado un montón de asentamientos de refugiados en los países limítrofes.

¿Por qué a uno se le llama guerra y a otro intervención por la paz?. Habría que preguntarselo a los progres....

A mi me cansa la politica en general

Pues simplemente a falta de razonamiento, intentos de dañar al opositor.

P.e., que si que algunos no tenemos parvulitos, o que se rien de los que salieron contra la guerra, etc, etc.y todo ante una pregunta planteada:

¿que diferencia hay entre apoyar una invasion que bombardea asesina inocentes y apoyar a ETA? Porque en una semana de invasion a Irak (ya que no fue una guerra, porque no hay declaracion, que formales somos, entonces lo de ETA si es una guerra legal, porque ya declaro la guerra al estado español, jo, me rio de los formalismos ante tanat barbarie...) fueron mas personas inocentes asesinadas que por ETA en toda su historia.

Espero que alguine me argumente que en unos casos se puede asesinar a inocentes por objetivos politicos y en otros no. No mas insultos y provocaciones.

Por cierto, la cultura no lo hace los estudios, pero por si acaso, hice los mios. Muestren su razonamientos sin menospreciar a comunidades, grupos, etc.

Ah, ¿que tiene que ver Bardem en esta historia? A falta de argumentos...

Amigos foreros :

Esto me recuerda un poco a los archiforofos de un equipo de fútbol . Criticarán a su entrenador, algunos de sus jugadores, al presidente ... pero seas cuales fueren sus resultados, seguirán siendo de ese equipo a ultranza porque lo llevan dentro . Ese fanatismo puede ser peligroso cuando uno se hace el víctima y echa la culpa de los errores de su equipo al árbitro o siempre a factores exógenos a los propios errores de su equipo, por lo que éstos no se terminan de arreglar nunca .

A veces pienso que con la política pasa igual y nos dejamos levar más con el corazón que con la cabeza . No es malo que uno tenga usu propias afinidades políticas pero es mejor y deseable que no les pasemos todas a nuestros políticos por el hecho de que puedan identificarse a priori un poco más con nuestras ideas políticas o por la pura afición , como se puede ser del Valencia y uno no sabe muy bien por qué habiendo nacido en Badajoz, por ejemplo . Y es que sólo nosotros podemos criticarles y censurar su comportamiento . Si ellos captan ese mensaje, puede que intenten hacerlo mejor, lo que nos exige una mayor amplitud de miras e un intento por nuestra parte de mayor imparcialidad, siendo capaces de reconocer el acierto del otro y el error propio .

Sinceramente, creo que las diferencias hoy en día entre programas de gobierno factible entre partidos de derecha y de izquierdas ya no son tantas y desde luego, nada tienen que ver con los años 20 del siglo XX, en eso hemos avanzado mucho . Ni funcionan los sistemas socialistas puros ni los capitalistas puros . Ya lo dijo Shumpeter, los partidos socialistas tenderían al Socialismo de Estado y los de derechas al Socialismo del Bienestar, que es, básicamente, lo mismo .

Yo no soy ni mejor ni peor por pensar diferente de alguien siempre respete su opinión y él la mía . Probalemente, ambos busquemos el mismo fin que es vivir mejor en una sociedad más justa y libre . Puede que discrpeemos en la forma de llegar a ese mismo fin, pero teniendo en cuenta que el fin es el mismo, las diferencias no sólo son triviales, sino que si se respetan y escuchan, pueden enriquecer el proceso y a las dos partes .

Ahora, si el fin es distinto, si la escala de valores no es la misma, la cosa cambia ¿es éste el caso ahora? Si fuese así, podría entender unas lacerantes posiciones, pero si no es así, no .

Saludos .

Iniciado por vdk

Yo me rio aún de la gente que defendió esa guerra ILEGAL y que aun hoy la defiende, entiendes?

Riete lo que quieras. Te lo permito. Pero recuerda que te he argumentado por qué no es GUERRA. Que es otra cosa... es decir... la misma cosa que cuando se bombardeo Kosovo por la Otan al mando de Solana, con la desaprobación expresa de la Onu. Más luego la intervención de la Otan militarmente y luego los cascos azules para que a la Onu no se le viera el culete.

Y encima la Onu en esa ocasión en vez de poder utilizar las fuerzas armadas de la Otan, tras el desencuentro causado por el bombardeo tuvo que echar mano de efectivos voluntarios de las policías militares de sus miembros. Y no de los ejercitos afliliados a la Otan.

En definitiva... la intervención de Solana/Otan era para buscar la paz. Así lo creo, entre musulmanes y etnias no musulmanas.

En Irak había un exterminio radical de las etnias Chiies del norte del país, lo que había creado un montón de asentamientos de refugiados en los países limítrofes.

¿Por qué a uno se le llama guerra y a otro intervención por la paz?. Habría que preguntarselo a los progres....

Guerra.

1. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias.
2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.
~ preventiva.
1. f. La que emprende una nación contra otra presuponiendo que esta se prepara a atacarla.

Imponer la necesidad de declarar la guerra para que tenga tal nombre es una opinión respetable.

Todos habláis de Solana como si fuera el dueño de la OTAN en vez de entrar en los motivos para que la OTAN entrara en el conflicto.
Con tan poco poder entonces como ahora no deja de ser un reflejo de la marioneta del poder que representa.
Habla mejor de ese poder de entonces y los 'porqués' que sepas.

Me agrada comprobar tu preferencia por defender árabes del norte de Irak en vez árabes del este de Turquía. Masacrados por el ejército turco con la misma eficacia.
Dos inconvenientes.
No hay tanto petróleo -o no hay- y son socios necesarios de la OTAN y frontera de Europa con Oriente medio.

Habría que preguntárselo a los neocon liberales.

Un saludo.

PD Para evitar malosentendidos. No soy progre.

Ya estamos con el tema de la guerra o si se prefiere, mejor, VIOLENCIA, hecha no por la legítima defensa propia (que entiendo), sino aquella en la que uno toma la iniciativa por los motivos que sea . Y en ella participan los que en ella son actores, por apoyo, participación directa o simple justificación .

Cuando vea a un político que sea igual de duro con una guerra como la de Iraq como con, por ejemplo, la dictadura de Fidel Castro (en la que se condena a muerte a los pateros que intentan huir del país yendo hacia a Miami por "Traición inaudita") o como, por ejemplo, con la violencia etarra o como, por ejemplo, con el terrorismo islámico, pues su mensaje tendrá credibilidad . Mientras no .

Y al revés, que apoye las dos . Su mensaje será creído por mi que no compartido y desde luego me tendrá como adversario porque atenta contra uno de mis mayores valores : el derecho a la vida .

A ver cuántos políticos están en esa lista que cito en mi segundo párrafo.

Saludos. *

Matias,

Claro que quienes condenamos la guerra de Irak, condenamos la violencia etarra, como la de islamica.

Tambien condenamos todas las sentencias a muerte, en Cuba (que por cierto, por hablar con precision, no se condena a muerte por salir en patera, seamos serios, sino que se condeno por secuestrar un barco y poner en peligo en altamar a sus decenas de ocupantes, aunque para mi injustificable su condena, 3 condenados en la última decada) como en EEUU (que llevan le llevan miles de veces de ventaja).

Tambien condenamos a los estados que inpunemente asesinas inocentes, pues nos parece aun peor, ya que el terrorista a pelo tiene un riesgo de ir a la carcel, pero el terrorista de estado (sus politicos y militares9) lo hacen inpunemente. Y es que el peor de los terrorismos, pienso y puedo estra equivocado, es el terrorismo de estado, por cobarde y por las consecuencias que genera

Mira la impotencia de las madres cuyos hijos han sido asesinados por bombas de EEUU y que ningun organismo va ha intentar localizar a los culpables y que respondan de sus actos. Esa impotencia, aparte del dolor inherente de la perdida de los seres queridos ¿como se lleva? ¿quiza con una futura terrorista bomba'
Y es que el terror solo provoca mas terror.

Viva la paz, venga de donde venga¡

VDK. Lo tuyo es de traca muchacho.

Andar pidiendo certificados de escolaridad o titulación superior o carnet del videoclub ... Pero tu quién eres para juzgar a la gente como lo haces. Respeta las opiniones de los demás porque de otra forma el respeto lo pierdes tú. Aunque no las compartas en absoluto, que como todos estás en tu completo derecho de hacerlo, faltaba más.
Pero lo más graciosos es que pides certificados de estudios...

Yo la verdad, si fuera quien decide en el foro, exigiría el certificado de parvulitos (de tenerlo acabado vamos) antes de dejar escribir sandeces a cualquiera.

para luego no demostrar tú precisamente mucho conocimiento de un tema del que hablas ...

Iniciado por vdk

En Irak había un exterminio radical de las etnias Chiies del norte del país, lo que había creado un montón de asentamientos de refugiados en los países limítrofes.

Me puedes decir que etnias Chiies viven en el Norte de Irak. Porque salvo desplazamiento geográfico masivo de población yo pensaba que los que vivían en el Norte de Irak eran los de la "minoría" kurda.










Saludos

Iniciado por buditrol

Matias,
Claro que quienes condenamos la guerra de Irak, condenamos la violencia etarra, como la de islamica.

No hablo de ti o de otros foreros o ciudadanos de otros sitios, buditrol, de esos sé que hay muchos, estadounidenses inlcuídos que deploran la violencia . Y en las bombas, pon en la lista también a los familiares y amigos que murieron en el metro de Londres, en Madrid y en las torres gemelas con, en este caso, el regocijo de países como Irán o Iraq (Sadam) . Yo hablo de POLÍTICOS. Y con esos, la lista se nos hace muy pequeña, demasiado pequeña .

Saludos.

Iniciado por buditrol

Matias,

Claro que quienes condenamos la guerra de Irak, condenamos la violencia etarra, como la de islamica.

...

Tambien condenamos a los estados que inpunemente asesinas inocentes, pues nos parece aun peor, ya que el terrorista a pelo tiene un riesgo de ir a la carcel, pero el terrorista de estado (sus politicos y militares9) lo hacen inpunemente. Y es que el peor de los terrorismos, pienso y puedo estra equivocado, es el terrorismo de estado, por cobarde y por las consecuencias que genera

Mira la impotencia de las madres cuyos hijos han sido asesinados por bombas de EEUU y que ningun organismo va ha intentar localizar a los culpables y que respondan de sus actos. Esa impotencia, aparte del dolor inherente de la perdida de los seres queridos ¿como se lleva? ¿quiza con una futura terrorista bomba'
Y es que el terror solo provoca mas terror.

Viva la paz, venga de donde venga¡

En otro hilo comentamos por encima si las guerras se podían considerar una forma de terrorismo.
El asesinato de inocentes por causas ajenas a sus intereses personales.

Petróleo, materia primas o ideologías son causa de conflicos en todo el mundo.
Y siempre hay quien apoya por motivos injustificables que sea así.
Bush, Aznar, Blair, Putin, Chirac tienen que ver con conflicos -Irak, Chechenia , África- donde están muriendo inocentes por causas ajenas a su interés.
La política del PP para mí cometió tres errores, el último relacionado con el terrorismo de Estado.

Social - decretazo. Me afectaría como trabajador.
Educativo. Imposición de la religión por imposición propia de sus líderes y de la curia a quien sirven.
Seguidismo. Como partido afín a los grupos neoconservadores USA, hace cuanto está previsto por ellos en cualquier aspecto.

En corrupción, manipulación de medios de información, etc está al mismo nivel que el PSOE.

Actualmente, la negación continua de todo cuanto se hace en el gobierno -bueno y malo- no es mas que un intento de revivir la política llevada a cabo desde el '93 y que dió tan buen resultado en el '96.
Lo raro es que en aquella ocasión no lo consiguieran con la mierda que rodeaba al PSOE.
En la actualidad hacer lo mismo no deja de ser una decisión política más para desbancar al gobierno. Sin embargo empiezan a verse algunos políticos que no están dispuestos a seguir las condiciones del camino marcado.
Esta habría sido una oportunidad excelente para demostrar templanza y no dejarse llevar por las necesidades del momento.
Como siempre el tiempo, nuestro entender y,en este caso, el 11M pondrán las cosas en su sitio.

Un saludo.

Un saludo.

En el tema de la política exterior, creo que ponerse totalmente en un extremo no es bueno y, por eso, no me convencen ninguna de las dos políticas exteriores . La de Aznar ya sabemos por qué y la de Zapatero pues por entre otras cosas, ESTO de donde extraigo el titular : "Chávez contrata a un etarra y a su mujer para trabajar en la administración venezolana"

En concreto, según se cuenta ahí, Arturo Cubillas *trabaja desde el mes de octubre de 2005 como Director adscrito a la Oficina de Administración y Servicios del Ministerio de Agricultura y Tierras de Venezuela y su esposa, Goizeder Odriozola, ha sido contratada por Hugo Chávez para trabajar en el Palacio de Miraflores como Directora General de la Dirección del Despacho de la Presidencia de la República. *Con aliados y amigos así, no sé para qué queremos enemigos . [smiley=evil.gif]

Si tuviese que elegir una política exterior, pues qué queréis que os diga.

Saludos .