¿DivX o DVD?

DVIX=COMPRESION (y bastante por cierto)
COMPRESION=PERDIDA DE CALIDAD

Nunca veras un reproductor de "campanillas", que soporte DIVX............porque nadie se gasta de 900€ para arriba, en un reproductor DVD para ver DIVX................te pongas como te pongas

Pues no estoy de acuerdo con lo que dice Galaxis.Si ningún dvd de calidad(mas de 900€)va a reproducir divx,porqué si lo hacen con el mp3 que es igualmente un formato comprimido pero solo de audio?
Yo creo que cuanto mas versatil sea un reproductor,mejor será para el usuario,mas comodo y se ahorrará tener varios aparatos dedicados...
Si bien es cierto que un aparato dedicado ofrece,por regla general,mucha mejor calidad que uno que lo haga todo pero por eso hay aparatos multiformato economicos como el pioneer(575 o 470)y tambien deberia haberlos de alta calidad mucho mas caros para quien quiera gastar mas y obtener mejores resultados.

Estoy de acuerdo al 100% con Galaxys y tambien bastante de acuerdo con Angel.Esta bastante claro que quien va buscando un DVD de gama alta, no va buscando ni audio ni video comprimido aunque lo lleven.Saludos

Mira PACO, yo no tengo nada contra el DVIX (de hecho, las tres ultimas peliculas de JAMES BOND, las he visto en DIVX).

Pero lo que no se puede comprar es la diferencia de calidad entre un DVD y un DIVX.

Es mas interesante el DIVX a la hora de bajartelo (por ejemplo con el eMule).

Pero cuando un archivo VOB (DVD) ocupa 3,5 GB, y ese mismo archivo en formato DIVX ocupa 700MB...............algo esta pasando............o NO?

Pues claro que no se puede comparar la calidad de un dvd con la de un divx comprimido para que quepa en un cd.Pero si nosotros hacemos la codificacion con un bitrate alto y metemos 2 o 3 peliculas en un dvd-r entonces la calidad del video y audio será muy buena,casi tanto como la del original y ahorraremos espacio¿verdad?
No se puede pedir milagros a un compresor,igual que en mp3 se ha establecido un 128kps como media aceptable(o un poco mas)pero se aprecian diferencias con el original de cd se podia hacer lo mismo con el divx.

100% con Galaxys otra vez.Paco,vuelvo a insistir en que la persona que pague por un DVD de gama alta, una cantidad considerada alta, en la mayoria de las ocasiones busca una serie de prestaciones que no encuentra en el modelo mas basico, te lo digo por experiencia y sin subjetivismos, yo soy propietario de un grabador de DVD Philips DVDR 75 que sin ser de gama baja (mas bien diria que media) no tiene nada que hacer con mi otro DVD, este un Toshiba SD900E y por cierto los 2 reproducen MP3 ¿Sabes cuantas veces he utilizado esa opcion?Todavia esta por estrenar,caso aparte es en que gasta cada uno su dinero y porque, ahi yo no entro.Saludos

Vamos, que un DIVX tiene mas calidad que un VOB (DVD) *



Por si no lo sabiais...............LAS FIESTAS YA HAN TERMINADO *

estoy de acuerdo con galaxis entre otros, puede ser que me equivoque pero es mi opinion, yo que me he gastado casi 6000€ en el equipo home cinema y aun me falta el dvd, esta claro que no lo voy a utilizar para ver divx, para eso me gasto la cuarta parte y me pillo un crt normalito de 28", un kiss,unos z-680 aunque pensandolo bien si la mayoria de divx estan en 2ch , y no un plasma de 37" de 1024, ni un onkyo 701e ni los jbl northridge tope de gama, yo utilizo los divx para verlos en el pc y alguna vez en la tv con pelis q me pasan ya que ni siquiera las bajo en las q no me gasto la pasta en comprarlas, y otra cosa yo he abierto un lector divx lite-on y es un lector lite-on de pc y una placa con una sigma designs dxr3, osea con lo que yo veia las pelis en mi pc hace 5 años, osea el divx es un gran formato pero para gente con pocas pretensiones en la calidad de audio y video.

saludos

El que no quiera verlo que se siga tapando los ojos, pero sigo pensando que comprarse un DVD sin reproducción Divx es mirar "patrás" y no "palante".

Creo que aquí además de aportar conocimientos se aportan experiencias y yo simplemente aporté la mía para que Vanesa hiciera lo que YO pensaba que era más correcto, eso sí, cada uno que haga con su bolsillo lo que le parezca

Saludos.

estoy de acuerdo con galaxis y otros mas, aunque me puedo equivocar mi opinion es que al menos en mi caso llevo gastados cerca de 6000€ en el equipo de home cinema y aun me falta el dvd y por supuesto no lo voy a utilizar para ver divx, ya que con la cuarta parte de lo que me he gastado me sobraria es de cir una tv de 28" normalita, un kiss, unos logitech z680, aunque pensadonlo bien la mayoria que circula por inet estan en 2ch + palomitas, y no tendria un plasma de 37" de 1024, onkyo 701e, jbl northridge tope de gama, es decir los divx estan bien pero para descargar por inet (800mb solo) y para gente sin muchas pretensiones de calidad de video y audio, yo no lo voy a negar tengo unos cuantos pero la mayoria me los han pasado y son pelis que ya no puedo consegir por las vias legales o no merecen la pena comprarlas, y no dudo que en teoria el formato divx de mas calidad que el dvd pero digais lo digais hoy en dia el binomio divx=pelis bajadas de mula, bitorrent o lo que es lo mismo 800mb no 7gb y quien vea y escuche igual una peli de 800mb con una de por ejemplo 4.7gb que dios le cuide la vista y el oido.

saludos

Que un JPEG de 35kb se ve igual que un TIFF de 6MB

vanesita, haber que has tomado estas fiestas

Porque yo tomar, no paso del BITTER

HE!!!!, podeis hacer lo que querais

Lo que pasa es que si me dicen que una imagen TIFF de 6MB, tiene la misma calidad que un JPEG de 35kb.................que tipo de informacion llevan los 6MB del TIFF

Para Miliko:

Por fin....alguien con sentido común.

Para Vanesa:

Como lo que quieres es que el reproductor tenga el códec de divx, les tienes en Carrefour a 69 euros. (me parece que hay un Airis o Woxter.....) Para lo que quieres te va a ir estupendo. (fuera de coñas, de verdad)

Para Paco: quien dijo:
------------------------------------------------------------
Quién quiera gastarse 900 € en un reproductor DVD, que haga lo que quiera con su dinero, cada uno se lo revienta con los CAPRICHOS que le de la gana si con eso disfruta, pero que no me venga con cuentos de qué lo ve mejor, porque un lector laser es un laser aquí y en China.
------------------------------------------------------------

Por favor, tú que eres fotógrafo recomiendame alguna cámara de usar y tirar (estas de cartón) pa hacer las afotos de las vacaciones. Porque el resultado es el mismo no? sacar las fotos y revelarlas ...y verlas medio bien....hala.....pal album !!!
pero no me digas nada de la óptica de lentes que fabrica, por ejemplo, Zeiss o Leika, que eso es un capricho y es tirar el dinero, .....quita.....quita......

Por cierto y repito...... va ver las pelis......yo tb uso las divx.....para ir a la playa, me llevo y reproductor mp3. Cojonudo. Para oir música clásica en mi casa uso un ampli Teac H500 llevadas por unas butifarras (más que cables ;-D) a unas cajas Mission 700. Lo oigo igual que un cd mx-onda, pero es que yo soy mu caprichoso.........snob.......y me sobra el dinero........

Yo estoy con Vanesa y Paco.
Los algoritmos de compresión permiten obtener imagenes (.jpg,...), música (.mp3, .ogg,...), video (Divx, Xvid,...),.... comprimidos que ocupen menos que los originales pero de forma que la diferencia sea inapreciable al ojo - oído humanos, siempre que no se sobrepasen unos límites en dicha compresión, es decir, siempre que no se compriman demasiado.
Así como cualquier usuario normal de ordenador trabaja normalmente con imagenes en .jpg y no lo hace en .bmp porque no se aprecian diferencias y las segundas ocupan mucho más, creo que lo mismo va a pasar con el formato de compresión mpeg-4 en el futuro, sencillamente es un formato mucho más efectivo a la hora de almacenar la información.
Por supuesto yo soy el primero que huye de las películas screener, pero no hay que generalizar.
En este mismo foro se hizo hace un tiempo una comparativa sobre el formato mp3 y se vio que si no se sobrepasa un límite en la compresión se pueden obtener audios "casi" iguales al original (para el oído humano).
Por supuesto, el límite de compresión lo ponen el ojo y oídos de cada uno y los equipos de que disponga. Si tienes un equipo de audio de 12.000 euros seguro que tendrás que comprimir menos el audio para que no notes la diferencia que si tu equipo de audio vale 100 euros (a no ser que te hayan timado con el equipo de 12.000 ). Pero siempre va a ser posible comprimirlos algo sin que se note.
Yo creo que hoy por hoy merece la pena comprar un reproductor que sea compatible con el formato mpeg-4. Quizá no para ver TODO en divx, pero siempre va a venir bien. Y como se ha dicho en este mismo hilo, muchas películas codificadas en divx están muy bien hechas y no tienen nada que envidiar a los DVD originales (incluso tienen audio AC3).

Saludos.

Vanesa, yo te aconsejo los Pioneer, la calidad de imagen que dan es muy buena.
Quizá no será tan buena como un reproductor de 1000 euros, pero como estos últimos no reproducen mpeg-4,....
Si te interesan los formatos de audio DVD-Audio y SACD el reproductor es el DV-575 y si no es así, el que te conviene es el DV-470.
La calidad de imagen que dan para los DVD es muy buena. Para los mpeg-4 también, pero esto ya depende también de cómo estén hechos,....

Un saludo.