¿DivX o DVD?

Doy mi opinión.

Tengo un plasma y un reproductor dvd-divx y todavia no he encontrado un divx que se acerque a la calidad de un dvd.
Los divx que se ven casi como un dvd son el los pc (monitores de 15 ó 17") o el los crt.

Yo personalmente utilizo los divx para ver pelis wenas de las de antes pero que no importa perder calidad de sonido ni de imagen. Por ejemplo, la filmografia de Paul Newman, Los hermanos Marx, Chaplin, Jichkok ;o para las pelis que kiere la parient, como las de julia roberts, richar gere, etc. Que pa esto quiero yo la mula.

Las otras (modernas, de acción, etc) como ESDLA, Matrix, Van Helsing, con DVD siempre.

No entiendo como hay gente que se traga un screener, un Matrix o un Black Hawk Down en divx, aparte que te pierdes lo mejor (el sonido) es destrozar una peli y una tarde. Hay gente pa to.

Saludos

Bajate una peli en Divx q ocupe 2 Gb (1/4 de espacio)y luego me cuentas si ves diferencia...es mas...te apuesto una cena.

Salu2

Iniciado por edison

Doy mi opinión.

Tengo un plasma y un reproductor dvd-divx y todavia no he encontrado un divx que se acerque a la calidad de un dvd.
Los divx que se ven casi como un dvd son el los pc (monitores de 15 ó 17") o el los crt.

Totalmente de acuerdo Edison, sí señor. En cuatro líneas lo has resumido perfectamente.

Me parece que vanesa, la fotografa, andas equivocada.
Primero un jpeg pierde bastante mas calidad que un tiff. El ejemplo mas sencillo para verlo, no es observarlo visualmente. Sino hacerle un tratamiento a la imagen, por ejemplo si buscas detectar bordes, contornos, esquinas etc, informacion que depende del cambio de luminancias de la imagen en una imagen en b/n, o que depende de las intensidades de rojo, verde y azul en RGB etc podras observar lo que te digo. Cualquiera que se dedique al procesamiento a bajo nivel de una imagen a partir de la informacion de cada pixel sabe que un tiff es muchisimo mejor que un jpg. En el jpg se pierde informacion generalmente.

Una imagen pura sin comprimir, es una imagen con formato .raw
Imagenes que no suelen llevar cabecera y es necesario saber su tamaño para poder abrirlas. Normalmente en las fotos digitales se guarda informacion extra, como el tamaño, numero de bits usado para codificar el valor de gris o de color de la imagen etc.

Y te puedo asegurar que decir que un .jpg o .jpeg es igual que un .tiff en calidad es una autentica barbaridad para cualquiera que se dedique al procesamiento de imagenes.

Si quieres aprender mas, lee algun manual o cuestiones sobre formatos encontraras mil cosas en la red.

Pues yo creo que las peliculas en un futuro lo que haran es aumentar los soportes en lo que vayan grabadas.

Que si tendran mas definicion (ALTA DEFINICION), que si el sonido sera en vez de 5.1 ....... vete tu a saber cuantos canales querran utilizar

Ahi tenemos a la vuelta de la esquina el BLUE RAY y el DVD HD.............y no precisamente para meter DIVX

No os mosqueeis conmigo, pero el DVIX..............para los CD´s

Amos a ver. Galaxis lleva razón. Si el futuro es la compresión, por que llegan soportes opticos cada vez mas grandes?.por que la velocidad de internet es cada vez mayor? Ahora, en españa (pais tercermundista electronicamente hablando) el estandar de adsl es 0.5 Mb. Nos adaptamos a ello y bajamos peliculas en divx. Cuando yo tenga 5 Gb/s como en otros paises ya te diré si me bajo divx o si me bajo DVD-Enteritos.

Dukenukem: no entiendo lo de un dvx de 2 Gb. Eso es quedarse a medio camino. Ni entera calidad, ni poco tamaño.

Lo interesante no es comprimir, si no poder llevar toda la información si eliminar nada.

Cuando hay dvd's de 300 € de marca especializadas en alta fidelidad no puedo creer que se vea igual que un Airis de 69 € multi-de-todo. Creo que si algun aparato o alguna marca es especilalista en algo, por algo será. Los demás multi-formatos......como dice el refrán: aprendiz de mucho...maestro de nada.

PD: Vanessa, yo me compraría (y tengo) uno multiformato para ver de todo, no solo divx, sino tambien presentaciones de fotografias con musica de tus vacaciones, los video de la camara digital, etc. y otro específicao que te asegure una buena calidad de imagen y sonido. Precio= 70 € + 200€.

Saludos

Buenas :
Mis felicitaciones por vuestra tertulia en la que aunque hayan opiniones diferentes, al final nos enriquecemos todos .

Que un lector tenga Divx no siginifica en absoluto que sea malo ¿qué por qué los de alta gama de momento no tienen? Pues porque se supone que quien los compra no lo usarán, son más exigentes y se supone que comprarán el estándar DVD y eso, pero nada más . Yo creo que no tardarán en incorporarlo porque no cuesta mucho más y es un extra que puede ser interesante . Por tanto, Vanessa, si lo vas a usar, pues ya sabes, tu lector debe de leer Divx .

El Divx es otra forma de codificar vídeo, nada más y, como bien habéis dicho, en mpeg4 que es distinto y no necesariamente mejor al mpeg2 aunque tenga un número más y sea posterior.

Si pudiéramos ver un divx que hubiera salido directamente de una productora cinematográfica, y ocupando lo mismo que un dvd, podéis estar seguros que la calidad no seria igual que en un dvd ,seria superior con seguridad.

A igualdad de condiciones el mpeg 4 es bastante superior al mpeg 2, si intentamos gravar un dvd con 4 horas de grabación veremos que el resultado es bastante peor que si metemos 4 horas en divx en el mismo dvd.

Habéis visto algunos de los trailers HD de Windows que tienen de prueba, pues son mpeg 4 casi iguales a los divx y supera a la calidad del dvd por goleada, por lo que queda patente la calidad del mpeg 4, otra cosa es como se trabaje para lograr el producto final.

Los que se gastan hoy en dia 1000 euros en un reproductor dvd personalmente pienso que están tirando el dinero (son los mismos que se gastaron hace años 200.000ptas en un vhs de gama muy alta, cuando hoy un triste dvd de 100euros le repatea en calidad)

Quizás sea que el que se ha gastado un dineral y ve como a los 4 días otros compran por 10 veces menos un producto similar cuando no superior tienen que encontrar justificaciones y convencerse a ellos mismos que no han hecho el primo, (hombre no vamos a compararla calidad de los 0 y 1 de un lector de gama alta con uno de 100 euros señores)

Iniciado por edison

Amos a ver. Galaxis lleva razón. Si el futuro es la compresión, por que llegan soportes opticos cada vez mas grandes?.por que la velocidad de internet es cada vez mayor? Ahora, en españa (pais tercermundista electronicamente hablando) el estandar de adsl es 0.5 Mb. Nos adaptamos a ello y bajamos peliculas en divx. Cuando yo tenga 5 Gb/s como en otros paises ya te diré si me bajo divx o si me bajo DVD-Enteritos.

Llegan soportes opticos cada vez más grandes porque se está yendo hacia la alta definición y cada vez se necesita meter más información, pero eso no quita para que dicha información siga estando comprimida. Como bien han dicho en este mismo hilo, los discos Blue-Ray y HD-DVD estarán codificados en mpeg-4 y no por ello dejarán de ser superiores a los DVD actuales.
Para cuando tengas 5 Gb/s de velocidad en internet (o por lo menos para cuando esta velocidad esté generalizada en España) ya no valdrá con bajar DVD enteritos, entonces querrás bajar películas en alta definición y otra vez tendrás el mismo problema que hay ahora,....
De todas formas, que conste que yo soy de los que ven en divx sólo películas de las que no me importa tanto la calidad de imagen como el argumento, nada de Matrix, o El Señor de los Anillos, que las veo en DVD. Pero también puedo decir que hay películas por ahí que están muy bien codificadas y que conservan el sonido original de la película (AC3 e incluso DTS) y cuya calidad de imagen es casi igual a la del DVD, siempre dependiendo de qué tipo de pantalla utilices para verlas,....
Por eso me parece interesante la pregunta con la que Vanesa inició el hilo, sobre si los reproductores de DVD-Divx eran peores que los reproductores de DVD "a secas". Para mí el hecho de que un reproductor sea compatible con divx no implica necesariamente que su calidad de imagen viendo DVD vaya a ser peor que otro reproductor de similares prestaciones pero no compatible con divx.

Iniciado por vanesa

Para Xantillana:
¿quieres decir que si extraigo el audio en ac3 cuando lo reproduzca en el dvd divx, el sonido será 5.1?

Si, si le pegas al divx/xvid la/las pistas de audio correspondientes. Puedes hacer un divx/xvid con la misma calidad de imagen que el DVD original y las mismas pistas de audio 5.1, lo que pasa es que la gente lo que quiere es ver los estrenos del cine en el ordenador y eso es lo que les dan, mala calidad, ripeos express a una pasada y sonido mp3.

Yo te aconsejo que cuando sepas qué reproductor divx te vas a comprar te pases por los foros dedicados a ese reproductor para saber cómo ripear las películas, ya que muchas de las opciones del ripeo dependerán de si el firmware de tu lector las reconoce o no.

Iniciado por dUk3nUk3m

Bajate una peli en Divx q ocupe 2 Gb (1/4 de espacio)y luego me cuentas si ves diferencia...es mas...te apuesto una cena.

Salu2

Yo te la apuesto y no dudes ni por un momento que pierdes la apuesta.

Saludos

Iniciado por daviduco

Yo te la apuesto y no dudes ni por un momento que pierdes la apuesta.

Je, lo que no ha quedado claro es lo que se apuesta cada uno, es decir, si es que se ven o no se ven diferencias .

Vamos a echar un poco de luz en el asunto.

Como bien han dicho otros foreros anteriormente el DVD esta comprimido con la norma mpeg-2 que tiene un ratio de compresion menor que la norma mpeg-4

Si pudiesemos disponer de los masters de una pelicula y la comprimiesemos en mpeg-2 (DVD) y en mpeg-4 con el mismo tamaño podriamos apreciar una considerable mayor calidad de imagen en el mpeg-4 porque tendriamos la posibilidad de usar una resolucion mas elevada.

Ahora bien hay varios codecs que soportan la norma mpeg-4 y de esos codecs el divx es el mas extendido y el que peor calidad ofrece.

Entre la gente del mundillo de la codificacion digital el Divx esta mal considerado principalmente porque comprime algo menos que otros codecs, por sus colores apastelados debidos a la reconversion de colores y por el blur(desenfoque) que introduce para disimular los fallos en la compresion tambien suele fallar en las escenas de movimiento.

Hay que dejar claro que la calidad del DVD no se puede igualar con ningun bitrate, siempre hay diferencias sea cual sea el codec de compresion, con Divx las diferencias son mas o menos "claras" si uno entiende un poco y se sabe fijar aunque en condiciones normales y para la mayoria de las personas la calidad va a resultar muy similar al DVD si el Divx esta bien comprimido y a alta resolucion.

El codec que permite acercarse mas a la calidad del DVD es el Xvid pero aun asi hay algunas diferencias, no faciles de apreciar en reproduccion pero estan ahi y si se es un experto se pueden notar en algunas escenas en otras no a menos que hagamos una comparacion frame a frame.

En definitiva que me parece bien que los DVDs tengan soporte para mpeg-4 aunque hay un problema y es que aun fallan con algunas peliculas especialmente cuando no estan comprimidas con el codec Divx.

Saludos

De acuerdo. Supongamos que el divx (mpeg2) es de similar calidad al dvd (mpeg2).
Sigo sin entender cual es el propósito de tener una fuente original en dvd y pasarla a divx para verla en casa. Estamos hablando de varias horas cuando lo mas fácil es copiarla directamente a dvd. Otra cosa es querer compartir la película en la red y para ello, debido a las exigencias actuales, nos vemos obligados a comprimirla hasta tamaños razonables. Eso ocurre de vez en cuando con alguna peli que puede caer en nuestras manos.

Yo estoy a favor del divx, pero el problema no es el formato, sino el uso que le damos.

Cuando alguien me diga que tiene una peli en dvd, la ripea, la comprime a divx y SÓLO ve la pelicula en divx, desechando la posibilidad de verla en dvd, entonces me creo que el divx tiene mejor calidad, mientras tanto, sigo con lo mio.

PD. Cuando dije 5Gb/s quise decir 5Mb/s

Saludos