EL ARTÍCULO OCTAVO DE LA CARTA MAGNA

El Gobierno advierte al Ejército de que actuará en consecuencia en caso de sucederse entre los militares opiniones como las de Mena
http://www.cope.es/paginas/noticias.asp?noticia=12708

Esto me lo creo más.

Es curioso ver como una vez iniciada la máquina, no son capaces de parar.
Pretender crear la duda permanente para obtener réditos políticos es muy arriesgado.
Hay quienes dicen que tenían que apoyar al gobierno en un asunto como éste; ahí ya no entro.
Después de crispar, calentar el ambiente, de la que han organizado por todos sus medios; y eso cumpliéndose las leyes y procedimientos...

La ruleta rusa de Rajoy

• Un partido que utiliza contra el Gobierno una arenga golpista no puede pedir pactos y sentido de Estado


La justificación dada por el portavoz del PP, Gabriel Elorriaga, a las declaraciones del teniente general José Mena exigían una rectificación inmediata del presidente de su partido. Pero Mariano Rajoy no se pronunció hasta ayer, y lo que dijo añade preocupación acerca del talante democrático de la actual dirección del PP.
Rajoy culpó del incidente al Gobierno por jugar "a la ruleta rusa" con el Estatut. Reconoció que el militar no debería haberse manifestado sobre este debate político, pero eludió valorar el contenido de la arenga. El teniente general de hecho alertó de que el Ejército podría intervenir si el Estatut va más allá de la Constitución. Es decir, no sólo atribuyó a las Fuerzas Armadas una función propia del Tribunal Constitucional, sino que amenazó directamente la soberanía de las Cortes Generales. En democracia, cruza la raya de lo tolerable que el líder de la oposición no tenga nada que decir sobre el contenido de unas declaraciones golpistas. Es la primera vez que ocurre desde la transición.
Llegados a este punto, tras frivolizar sobre el peligroso error de un militar, deja de ser una hipérbole decir que para volver al poder los dirigentes del PP están dispuestos a utilizar cualquier argumento desestabilizador.

http://www.elperiodico.com/default.a...5&h=060110

Hay bastante gente que no lo ve así, dacres . Es el cuento de la botella por la mitad, unos dirán que está medio vacía y otros medio llena y los dos tienen razón, pero según el contexto en que se diga, tendrán más razón unos que otros .

http://www.elmundo.es/diario/espana/

Ahí verás un titular que dice que Rajoy condena las declaraciones de Mena y yo he oído esa condena por la radio, de modo que sé perfectamente qué ha dicho Rajoy . Eso sí, lo que también dice es que esta situación política de tensión (o caldo de cultivo) la ha creado el presidente del gobierno con su actitud y forma de gbernar y que si no se hubiese creado esta situación de tensión, no habría dado lugar a esta polémica. Esta afirmación de Rajoy, por supuesto, es discutible .

Mi opinión ya la sabes, Mena ha desperdiciado una oportunidad de oro para estar calladito ; aunque tuviese razón . Quien gobierna ha sido elegido democráticamente y si alguien cree que no merece más su confianza, ya sabe qué tiene que hacer en las próximas elecciones . Esa es la vía, no otra .

Pero a mi me preocupa y bastante más en estos momentos otras cosas . Por ejemplo, que Batasuna, una organización terrorista según el Tribunal Supremo, la UE y la ONU pues vaya a organizar un mitin en Baracaldo el día 21 y el poder ejecutivo, que está en teoría para hacer que se cumplan la leyes, no sólo no haga nada por hacer que se cumpla la LEY (empezando por el PNV) sino que encima diga el Sr. Pastor del PSE que es que "El PP dispara a todo lo que se mueve", manda huevos con la frasecita . Y mientras el Supremo esperando una orden de Conde Pumpido (al que, por cierto, le pagamos todos el sueldo, pero no tengo muy claro si es para tocarse los cojones, ya que no hace nada cuando lo tiene que hacer porque nunca ve indicios de delito el pobre) .

Y esto sí que está pasando en estos momentos : el(los) gobierno(s), el vasco y el nacional, están haciendo todo lo posible para que no se cumpla la legislación vigente o mejor dicho, no hacen nada con el fin de que no se cumpla la legislación vigente, haciendo dejación de las funciones para las que fueron elegidos . Y esto son hechos, no elucubraciones de lo que podría pasar .

Iniciado por matias_buenas

Pero a mi me preocupa y bastante más en estos momentos otras cosas . Por ejemplo, que Batasuna, una organización terrorista según el Tribunal Supremo, la UE y la ONU pues vaya a organizar un mitin en Baracaldo el día 21 y el poder ejecutivo, que está en teoría para hacer que se cumplan la leyes, no sólo no haga nada por hacer que se cumpla la LEY (empezando por el PNV) sino que encima diga el Sr. Pastor del PSE que es que "El PP dispara a todo lo que se mueve", manda huevos con la frasecita . Y mientras el Supremo esperando una orden de Conde Pumpido (al que, por cierto, le pagamos todos el sueldo, pero no tengo muy claro si es para tocarse los cojones, ya que no hace nada cuando lo tiene que hacer porque nunca ve indicios de delito el pobre) .

Y esto sí que está pasando en estos momentos : el(los) gobierno(s), el vasco y el nacional, están haciendo todo lo posible para que no se cumpla la legislación vigente o mejor dicho, no hacen nada con el fin de que no se cumpla la legislación vigente, haciendo dejación de las funciones para las que fueron elegidos . Y esto son hechos, no elucubraciones de lo que podría pasar .

Sí Matías, pero eso me parece desviar la atención de lo que se está hablando aquí. Exagerando un poco, esto es como justificar la ETA porque Al Qaeda ha matado más gente.

Lo que yo me pregunto es sí el Rey. como jefe supremo de las FF.AA. no tiene nada que decir de esta insurrección del Sr. Mena. Por cierto que el tipo sigue presentándose en su ex-despacho pese al arresto domiciliario. Esto hoy día ya no pasa ni en Centroamérica.

Un par de puntualizaciones.
-Se me antoja que el señor Mena no es el sargento "Arensivia" y que sus declaraciones no serán *fruto de un calentón mediático, sino que habrá calibrado perfectamente las consecuencias que tendría *la lectura del artículo octavo y sus referencias a la interveción del ejército, en defensa del ordenamiento constitucional. Creo que lobolopez ha sido preciso al hablar del artículo 116 de la Constitución.

-Los medios de comunicación afines el PSOE, que yo escucho, tampoco están tirando cohetes con la actuación del señor Maragall en el tema del Estatut.

-Siguen las voces discrepantes dentro del PSOE
http://es.news.yahoo.com/09012006/4/...a-llevaba.html

-Repartamos la "crispación" en partes alicuotas y que cada palo aguante su vela

-Y edito recogiendo el comentario de Matías. Hagamos cumplir la legalidad en todas las situaciones y no hagamos la vista gorda en función de intereses partidistas.

Iniciado por matias_buenas

Ahí verás un titular que dice que Rajoy condena las declaraciones de Mena y yo he oído esa condena por la radio, de modo que sé perfectamente qué ha dicho Rajoy . Eso sí, lo que también dice es que esta situación política de tensión (o caldo de cultivo) la ha creado el presidente del gobierno con su actitud y forma de gbernar y que si no se hubiese creado esta situación de tensión, no habría dado lugar a esta polémica. Esta afirmación de Rajoy, por supuesto, es discutible .

No entra a valorar las palabras de Mena. No hace declaración alguna sobre el alcance de sus palabras.
Usar la contundencia que requiera dejar a alguien en su sitio.
Conviene mantener el frente abierto.

Si en cambio se presta enseguida a relacionar PSOE-Estatut con una 'supuesta crispación' social. Marco 'crispación' porque tampoco entra a valorar si la causa son las acciones que desde hace unos meses han llevado a cabo desde el PP; como es lógico.
El interés de partido prima sobre el social.

Mi opinión ya la sabes, Mena ha desperdiciado una oportunidad de oro para estar calladito ; aunque tuviese razón . Quien gobierna ha sido elegido democráticamente y si alguien cree que no merece más su confianza, ya sabe qué tiene que hacer en las próximas elecciones . Esa es la vía, no otra .

Totalmente de acuerdo.

Pero a mi me preocupa y bastante más en estos momentos otras cosas . Por ejemplo, que Batasuna, una organización terrorista según el Tribunal Supremo, la UE y la ONU pues vaya a organizar un mitin en Baracaldo el día 21 y el poder ejecutivo, que está en teoría para hacer que se cumplan la leyes, no sólo no haga nada por hacer que se cumpla la LEY (empezando por el PNV) sino que encima diga el Sr. Pastor del PSE que es que "El PP dispara a todo lo que se mueve", manda huevos con la frasecita . Y mientras el Supremo esperando una orden de Conde Pumpido (al que, por cierto, le pagamos todos el sueldo, pero no tengo muy claro si es para tocarse los cojones, ya que no hace nada cuando lo tiene que hacer porque nunca ve indicios de delito el pobre) .

Y esto sí que está pasando en estos momentos : el(los) gobierno(s), el vasco y el nacional, están haciendo todo lo posible para que no se cumpla la legislación vigente o mejor dicho, no hacen nada con el fin de que no se cumpla la legislación vigente, haciendo dejación de las funciones para las que fueron elegidos . Y esto son hechos, no elucubraciones de lo que podría pasar .

Eso en otro hilo como sugiere nacho. O volvemos a lo de siempre.

____________________________

Aznar.

El señor Mena sabía perfectamente lo que decía y lo que podía pasar. Decidió expresar un pensamiento que nunca debía haber dejado de ser mas que eso. Un pensamiento.
Ha conseguido lo que quería.

La negociación de cualquier cosa siempre puede generar tensiones y opiniones.

Coger esa tensión y amplificarla, llevar a los extremos cualquier cosa para luego, creado el ambiente idóneo, justificar que sucedan cosas por el clima existente, es una táctica política.

Ya se usó hace 12 años con numerosos motivos y funcionó.
Todo era posible en medio de la corrupción del PSOE.

Ahora se ha convertido en la única forma de intentar recuperar el gobierno.

Y tiene sus riesgos.

Un saludo.

Pues tenéis razón, lobo y dacres, lo de Batasuna nada tiene que ver con este hilo, así que mis disculpas a vosotros y al resto de contertulios . Vamos a hablar en cada hilo de lo que toca . Y cada tema en su hilo .

Es que estaba leyendo la prensa a la vez que posteaba y al leer lo del Sr. Pastor, pues que uno tiene su corazoncito y me pongo en el pellejo de alguna víctima y es que es infumable . Así que punto a ese tema .

Pero antes, lobolopez, lo del Supremo no son elucubraciones mías, sino hechos :

http://www.libertaddigital.com/notic...276269280.html

Un saludo .

A mi me parece que las declaraciones de Mena están fuera de lugar , o más bien fuera de tiempo. No es el momento de hacer ese tipo de declaraciones porque debía saber que iban a ser interpretadas al gusto del consumidor. Desde los partidos nacionalistas han visto una oportunidad de oro para apoyar sus pretensiones y hacerse las víctimas alegando amenazas de golpes de estado y tonterias semejantes. El ejercito es una institución especial del estado. Por tener la fuerza de las armas las intervenciones públicas de sus dirigentes respecto a la política nacional han de ser muy comedidas o inexistentes. Pero como dijo Rajoy, para mi acertadamente, la indefinición del modelo de estado de Zp, el proyecto de estatuto manifiestamente inconstitucional en muchos apartados, la vuelta de tuerca de la politica antiterrorista en el pais vasco y en general la deriva política de los últimos meses ha llevado a esta situación. Lo ha dicho resumido pero es lo que ha querido decir. Rajoy ha dicho pública y claramente que las declaraciones de Mena están fuera de lugar en el estado de derecho pero que son fruto de la situación actual. El modelo de estado está en entredicho y ante el contraataque nacionalista el ejercito como garante de la unidad de españa ha creido erróneamente , en este momento, que tenía la obligación de salir en defensa de la contitución y la integridad del territorio nacional. Es lo que hay, un malestar enorme en el ejercito.

Considero que no debía haber hecho esas declaraciones pero de ahí a merendarse a ese hombre va un trecho. Es un hombre que ha puesto su vida en riesgo al servicio de su pais.
Y que se espera de un militar sino eso. Arengas a los soldados a que den su vida por este pais y luego por defender su integridad en público se les come. Desde luego qué demagogos e hipócritas. En tiempos de paz el ejercito sobra y hasta molesta a los progres, qué rancio es el ejercito, qué antiguo, ya no se lleva. Y se les puede decir de todo porque soy un ciudadano libre en un estado de derecho. Pero ellos no puden abrir la boca para advertir de un riesgo que yo también veo. En fin. Luego esos que se envalentonan metiéndose con los militares son los primeros que reclamarán que se les defienda en un posible conflicto militar, que arriesguen sus vidas y se pongan delante de ellos para proteger las suyas, y siguiendo con el mal gusto , diciendo que para eso se les paga.

Si es que este tipo de gente sale en muchas películas.

Iniciado por seoman

A mi me parece que las declaraciones de Mena están fuera de lugar , o más bien fuera de tiempo. No es el momento de hacer ese tipo de declaraciones porque debía saber que iban a ser interpretadas al gusto del consumidor.

Interpretadas viniendo de quien vienen, en el momento en que lo hacen y referidas a cosas muy concretas.
En 1932 el general Sanjurjo, creo que fue, dijo 'cosas parecidas' y todos se pagaron de hostias por cerrar la negociación de Estatut de la época.

Desde los partidos nacionalistas han visto una oportunidad de oro para apoyar sus pretensiones y hacerse las víctimas alegando amenazas de golpes de estado y tonterias semejantes.

Sin hacer caso de lo muy subjetivo que tenga el artículo, ésta es su conclusión
http://www.elperiodico.com/default.a...2&h=060111

La pregunta a formular es la de si todavía es posible empezar a corregir la airada reacción de los tertulianos centralistas cada vez que alguien decide cuestionar, siquiera sea mínimamente, no ya la hegemonía vigente, sino tan sólo enmendarla reclamando una transferencia equitativa y una rectificación de los agravios evidentes, partiendo de la consideración de que ese 80% de los bienes del Estado debiera ser mejor repartido, proponiendo para ello unos instrumentos legales, llamados estatutos, que potencien las propias realidades sin detrimento de las ajenas.

El ejercito es una institución especial del estado. Por tener la fuerza de las armas las intervenciones públicas de sus dirigentes respecto a la política nacional han de ser muy comedidas o inexistentes. Pero como dijo Rajoy, para mi acertadamente, la indefinición del modelo de estado de Zp, el proyecto de estatuto manifiestamente inconstitucional en muchos apartados, la vuelta de tuerca de la politica antiterrorista en el pais vasco y en general la deriva política de los últimos meses ha llevado a esta situación.

Por desgracia Rajoy y sus acólitos han decir todas esas cosas para crear el ambiente necesario que les de la razón.
El modelo de Estado lo marca la Constitución, la inconstitucionalidad de la Estatut el TC, el abandono del pacto antiterrorista el PP y la deriva política es la de un partido que busca desesperadamente recobrar el poder CQC.

Lo ha dicho resumido pero es lo que ha querido decir. Rajoy ha dicho pública y claramente que las declaraciones de Mena están fuera de lugar en el estado de derecho pero que son fruto de la situación actual. El modelo de estado está en entredicho y ante el contraataque nacionalista el ejercito como garante de la unidad de españa ha creido erróneamente , en este momento, que tenía la obligación de salir en defensa de la contitución y la integridad del territorio nacional. Es lo que hay, un malestar enorme en el ejercito.

Mientras la Constitución sea la guía para todos, el malestar se cura con tila.
A nadie le debe importar lo que diga el ejercito.
Mal vamos si no.

Considero que no debía haber hecho esas declaraciones pero de ahí a merendarse a ese hombre va un trecho. Es un hombre que ha puesto su vida en riesgo al servicio de su pais.

Si llegó a ponerla, hizo su trabajo.
Como un policía, un bombero. Servicio a los demás cuando haga falta.
Arriesgan su vida por nosotros.
Se les paga por cumplir.

Y que se espera de un militar sino eso. Arengas a los soldados a que den su vida por este pais y luego por defender su integridad en público se les come.

Actualmente no hay ninguna integridad que defender.
No hay ninguna norma jurídica activa que la ataque.
Luego a seguir callados y no coaccionar al poder civil.

Desde luego qué demagogos e hipócritas.

A montones. Desde Polanco hasta Losantos, pasando por todos los políticos.

En tiempos de paz el ejercito sobra y hasta molesta a los progres, qué rancio es el ejercito, qué antiguo, ya no se lleva.

Por definición de lo que es un ejercito, podría sobrar en tiempos de paz.
Sobre la necesidad de su existencia se puede hablar cuanto quieras.
Pero ya que existe, lo hace en las condiciones que los ciudadanos hemos establecido. Y punto.

Y se les puede decir de todo porque soy un ciudadano libre en un estado de derecho. Pero ellos no puden abrir la boca para advertir de un riesgo que yo también veo. En fin. Luego esos que se envalentonan metiéndose con los militares son los primeros que reclamarán que se les defienda en un posible conflicto militar, que arriesguen sus vidas y se pongan delante de ellos para proteger las suyas, y siguiendo con el mal gusto , diciendo que para eso se les paga.

Sobre arriesgar vidas - en Irak - y sobre pagar, también se puede hablar.

Si es que este tipo de gente sale en muchas películas.

Un saludo.

Y mejor expresado en teclas de Lobolopez.

Iniciado por dacres

El modelo de Estado lo marca la Constitución, la inconstitucionalidad de la Estatut el TC, el abandono del pacto antiterrorista el PP .

Si bien me parece muy correcto y comparto tu post, sobre lo que dices del pacto antiterrorista, yo ahí sí que discrepo y mucho . La posición del PP respecto a ese punto es la que no ha variado : ES LA MISMA, pero la que sí ha variado es la posición del PSOE, que no es la misma ( o PSE al menos) . Han cambiado el discurso y esto es así . No miran igual que antes ni a Batasuna ni a ETA y no hay más oir las más que desafortunadas recientes declaraciones del Sr.Pastor .

También ha sido P.López quien ha dicho "Y hablaremos con Batasuna y con el PP si es necesario", tal cual, y ha sido el PSE el que apoya los presupuestos vascos (con ayuda económica a las familias de los asesinos) y sólo por la presión de la cudadanía han dado un inútil requiebro en el apoyo presupuestario diciendo que apoyan todo menos eso. Ya .

Manda huevos poner en la misma altura a Batasuna y al PP . Es muy indigno . Puede que no guste el PP pero al menos es democrático . Batasuna no, y además no le parece mal que se mate o se extorsione y por ahí, no paso.

Y recientemente, ¿cuántos dirigentes del PSE-PSOE han apoyado (acudido) al juicio del asesinado Múgica como han hecho otras veces? Ahí tienes la respuesta .

Y siento de nuevo el OFF-Topic . Pero es que hay que ser justo y creo que en este aspecto (que no he sacado yo esta vez), no se ha sido, guste o no .

Un saludo .

Respecto al post de lobolopez, pues es que no tengo nada más que añadir que él no haya dicho ya .

Puede que a uno le guste o no la idea de modelo de estado que sugiere ZP pero es que es el presidente del gobierno democráticamente elegido. Y si cometiere alguna deslealtad constitucional, yo creo que existen suficientes mecanismos correctores en el propio sistema.

Y si alguien quiere conocer la opinión del ciudadano José Conde, Presidente de AME, Coronel de Caballería, Diplomado militar del Estado Mayor retirado,

http://www.lalinterna.com/index.php?...es_9_de_enero/

Iniciado por Lobolopez

[quote author=dacres link=1136565360/30#32 date=1136989721]Y mejor expresado en teclas de Lobolopez.

Pero qué pasaaaa chavaaaal!!! ¿qué estamos conectados mentalmente o qué?


Saludos muy cordiales[/quote]


Ein? ¿Lo cualo? Mentalq?
A mi ablame sensillo.