ANTONIO BRU Y EL CÁNCER

Iniciado por teniente_rico

me parece sorprendente que las matematicas hayan llegado a curar el cancer

Los resultados son muy prometedores pero no definitivos todavía .Prudencia es lo que pide el mismo Antonio Bru, pero, es que de momento, los resultados son taxativamente excelentes e indiscutibles.

La madre del cordero es que, por lo visto, el tumor crece a una velocidad fija, cosa que se pensaba no era así . Esa ecuación determina la velocidad de crecimiento y , por consiguiente, el tratamiento a aplicar a través de potenciar un tipo de leucocitos que nosotros mismos generamos y que podrían eliminar el tumor.

Por tanto, prudencia, prudencia pero con todo el apoyo que se requiera porque hay esperanzas muy fundadas.

En la década de los ochenta comienza una nueva revolución en la medicina.No sé si habéis oído hablar de la Medicina Basada en la Evidencia (MBE).Un grupo de médicos deciden decir basta a la falta de rigor en el ejercicio de la profesión médica.

"La comprobación de la existencia de variaciones inaceptables en la práctica médica y que sólo una minoría de las intervenciones médicas de uso diario estaban apoyadas en estudios científicos fiables, llevó a un grupo de médicos radicados en la Universidad de McMaster a iniciar un nuevo movimiento dentro de la enseñanza y práctica de la medicina, que denominaron "Evidence Based Medicine" .

"Aunque el concepto o idea no es nuevo, este acontecimiento surge ligado a la introducción la estadística y el método epidemiológico en la práctica médica, el desarrollo de herramientas que permiten la revisión sistemática de la bibliografía y la adopción de la evaluación crítica de la literatura científica, como forma de graduar su utilidad y validez".

Es decir, para la lumbalgia aguda ¿cuál es el tratamiento adecuado ?,¿el reposo o iniciar la actividad cuanto antes? ,¿frío o calor? y además ¿qué es la lumbalgia aguda?

Estas y todas las cuestiones referentes a la medicina se vuelven a estudiar a partir de los ochenta revisando cada uno de los estudios publicados hasta la fecha.Siempre ,y esto es lo más importante,basándonos en la validez estadística de los mismos.´

Parece increíble que todavía a mediados de los ochenta la práctica médica se llevara a cabo más por intuición que por ciencia.

Todavía hoy en día, las últimas ediciones de ilustres libros de distintas especialidades médicas incluyen verdaderas barbaridades.

Al final, lo que empezaron este grupo de médicos, se ha extendido a la práctica totalidad del mundo y asociaciones de MBE podemos encontrar en todas las CCAA. Es más, la medicina hoy es MBE y esto está asumido por todos los organismos competentes.

Las asociaciones (como la famosa COCHRANE) realizan revisiones sistemáticas de todos los artículos(válidos estadísticamente) publicados hasta la fecha sobre un determinado tema y hacen públicas sus conclusiones.

Hay infinidad de grupos de médicos haciendo estas revisiones a nivel mundial (maravillosa internet).Seguro que en vuestro hospital más cercano hay un grupo de MBE.

No creo que esto se haga en ninguna otra ciencia.

La comercialización de un fármaco nuevo o el mantenimiento del mismo en el mercado ,está estrechamente vigilado por estas asociaciones y no se tolera en caso de que sea ineficaz,nocivo o no indicado para determinada enfermedad.

Es fundamentalmente gracias a este movimiento (MBE) por lo que se ha logrado retirar del mercado medicamentos"dudosos".

Os puedo asegurar que si el descubrimiento del Dr.Bru resulta una mejora con respecto a lo que hay hoy en día,en breve tendremos noticias.

Es un tema muy delicado y no se puede frivolizar.

No digo que éste séa el caso,ni mucho menos, pero no sería la primera vez que se presentan en algún congreso médico internacional unos resultados asombrosos en determinado estudio y luego se ha visto que estaban manipulados.Y estoy hablando de profesionales de renombre.

Un saludo.

PD:Respecto a los motores de hidrógeno no tengo ni idea.

enteramente de acuerdo, melocotón

¿os acordáis de la fusión fría, hace pocos años y en Italia?
¿os habéis fijado en el ingente número de inventores que afirman haber descubierto el móvil perpetuo?
¿os acordáis de la demoledora vacuna del doctor no sé qué regaló a no sé quiénes? (y no es de extrañar que la regalase, nuestro generoso Patarroyo, puesto que no sirve para nada)

como dices, tal vez no sea el caso, pero se trata de la vida de muchas personas y de suscitar expectativas que -y tal vez no sea el caso- luego van a ser defraudadas

las enfermedades no se curan con palabras ni con declaraciones ni con solidaridad ni con niguno de todos esos propósitos carentes de sentido; eso lo hace la ciencia, y la ciencia, la verdadera, suele ser, a más de escéptica, muy pero que muy prudente. La ciencia, claro.

Hola: me parece excelente las posibilidades que abre la investigación del Sr. Bru.
Sus investigaciones, con más de 12 años de experimentación, son revolucionarias en el sentido que él afirma que tanto "in vitro" (laboratorio) como "in vivo" ha conseguido determinar el mecanismo de "reproducción del cáncer" que según él es igual para todos los tumores sólidos.

A continuación, y conocido este mecanismo, llega a la conclusión, matemática, que es posible el tratamiento de estos tumores sólidos incrementando el número de neutrófilos, células defensivas de la serie blanca, que todos poseemos en nuestro organismo.

Lo revolucionario es que, según el Sr. Bru, estos neutrófilos no atacaban anteriormente a las células tumorales enloquecidas porque nuestro organismo carecía de la suficiente potencia para producir la cantidad de neutrófilos necesarisos .

Sería fácil pues deducir la cantidad de neutrófilos que requeriría nuestro organismo y aplicando medicamentos ya comercializados, lo que supone un gran ahorro de tiempo en ensayos clínicos, alcanzar ese número determinado de neutrófilos. Éstos de forma natural y sin efectos secundarios, pues son células de nuestro propio organismo, se dirigirán a la célula tumoral y a sus metástasis provocando la curación.

Ahora queda la fase de ensayos en pacientes y es posible que si todo va bien en un par de años, si la "autoridad" no lo impide, haya resultados en los diferentes tipos de tumores sólidos.

Y esto puede suponer el fin de la quimioterapia, enormemente agresiva para el organismo. ¿Y qué van a hacer las compañías farmacéuticas? Pues no sé si habrá relación pero coincidiendo con esta noticia escuché que se ha implantado una quimioterapia "preventiva", creo que en Canadá, en mujeres para evitar el cáncer de mama. Supongo que la industria farmaceútica empieza a moverse

Hola Aznar .

En tu exposición dices lo siguiente:

"Sería fácil pues deducir la cantidad de neutrófilos que requeriría nuestro organismo y aplicando medicamentos ya comercializados, lo que supone un gran ahorro de tiempo en ensayos clínicos, alcanzar ese número determinado de neutrófilos. Éstos de forma natural y *sin efectos secundarios, pues son células de nuestro propio organismo, se dirigirán a la célula tumoral y a sus metástasis provocando la curación."

Insisto en lo mismo.Lo que yo exijo a la medicina es que séa científica.Me parece un error "ahorrar tiempo en ensayos clínicos".Es cierto que es lamentable tener que esperar 10 ó más años para comercializar un determinado fármaco o tratamiento, pero no hay otra opción.¿Cómo saber de la existencia de efectos secundarios si no damos un tiempo prudencial para la aparición de los mismos (imaginémonos que estos efectos secundarios se transmitan incluso generacionalmente?

No he leído las investigaciones del Dr .Bru pero tú comentas que bastaría con aumentar el número de los neutrófilos para resolver el problema.No me las quiero dar de técnico en la materia pero los neutrófilos no son inofensivos.No sabemos las posibles consecuencias de aumentar su número en nuestro organismo.
Por ejemplo ,a otro nivel ,el grado máximo de ALERGIA (reacción defensiva frente a un agente a priori menos lesivo que la propia reacción), el SHOCK ANAFILÁCTICO *(que sin tratamiento provoca la muerte) es el resultado de un proliferación desproporcionada de otras células defensivas de nuestro organismo (mastocitos,eosinófilos...).

No conozco al Dr.Bru y mi intención no es la de atacarle ,ni mucho menos pero, en ciencia, creo que hay que poner en duda TODO,incluso viniendo del padre de uno mismo . Intervienen muchos factores en los resultados de UNA investigación.Desde errores en la transcripción de datos hasta que todos los pacientes resulta que comen en el mismo restaurante y cierto componente de sus tomates son los realmente beneficiosos,¡¡vete a saber!! Estos resultados hay que cotejarlos.

Creo en la posibilidad de las conspiraciones en muchos ámbitos, pero me resultan muy difícil de creer en el de la salud.A lo mejor soy un ingénuo pero no creo que las autoridades competentes conspiren para evitar el desarrollo de una terapia definitiva contra el cáncer.Hay muchos años de vida en juego y esos años son años de potencial consumo económico.Lo único que hay que hacer es simplemente reorientar ese gasto.

Sinceramente creo que la industria farmacéutica es la primera interesada en comercializar un tratamiento definitivo.Y no creo que les quite el sueño.Tristemente hay mucha enfermedad que tratar e investigar además del cáncer,sin ir más lejos ,la gran enfermedad del siglo XXI:ALZHEIMER. *

¡¡Saludos y larga vida!!(y jugosa)

Hola Melocotón: creo que no me he explicado bien.Me refiero a que los medicamentos que se pueden suministrar para elevar el número de neutrófilos ya están comercializados y en consecuencia se conoce su farmacocinética: absorción, metabolismo, excreción, efectos adversos/secundarios. Es en la búsqueda del medicamento donde, en principio, *el tema estaría zanjado.

Otra cosa es realizar todos los ensayos clínicos necesarios y *comprobar la eficacia del tratamiento en todos los tipos de tumores sólidos. Ahí no debe haber ningún tipo de atajo o ahorro.

Respecto a la utilización de neutrófilos no hay que olvidar que el tratamiento es la antítesis de lo que actualmente se realiza: la utilización de la quimioterapia origina una neutropenia (descenso del número de neutrófilos) y aquí se pretende atacar de forma inversa. Comprendo que haya levantado gran polémica y que incluso estadísticamente no sea relevante pero lo mínimo que podemos hacer es tener esperanza.

Respecto a la industria farmaceútica *sólo recordar que Manuel Patarroyo, creador de la vacuna sintética contra la malaria, fue embaragado por las multinacionales farmaceúticas. Y recordar sus frases ""Llego la hora de que los países en vías de desarrollo se unan en contra de las multinacionales que pretenden hacer este tipo de boicot contra la fabricación de genéricos". *Y es que Patarroyo se negó a vender su patente a las multincionales farmaceúticas...

Por último no debemos olvidar la gran paradoja que ocurre en la ciencia y es que una vez derrotado un gran mal o enfermedad siempre aparecerá otro incluso más virulento que el anterior.

Estoy de acuerdo contigo Aznar .

-Si el medicamento para la proliferación de neutrófilos está ya desarrollado y contrastado ,pues adelante.

-Y en lo que respecta a la industria farmaceútica ,también estoy de acuerdo contigo.Quizás he pecado de ingenuidad.Es cierto que es una industria y, no nos engañemos, fundamentalmente sus intereses van a ir orientados a la ganancia de capital.Tus ejemplos me parecen elocuentes.

Lo que trataba de decir es que me parece que por encima de esta industria deben prevalecer otros intereses ,y es la administración pública la responsable.

Es cierto que los intereses económicos pueden hacer incluso que los gobiernos no se posicionen (se me ocurre por ejemplo el tratamiento para el SIDA en el tercer mundo y la indecente y creo que hasta delictiva actitud de las farmaceúticas),
pero me parece ,insisto una vez más, imposible una conspiración a este nivel.

Y cambiando de tema, se me ocurre que puede ser un post ( ¿se dice así?) interesante a tratar el de GRANDES CONSPIRACIONES.

¿conspiración?
¿el derecho de todo individuo a negociar con el producto de su inteligencia es una conspiración?

¿qué pasa aquí? ¿es que postulamos la socialización del pensamiento?

Llámalo como quieras .En el supuesto de que la investigación del Dr.Bru fuera contrastada debidamente ,sería imperdonable que un gobierno o una administración "x" pusiera trabas al desarrollo de la misma por no se qué intereses.
Si esto se realiza conscientemente y en contubernio con las farmaceúticas me parece que se acerca bastante a una conspiración .Y si no, nos inventamos otra palabra,pero no dejará de ser mezquino.

Llámalo como quieras

entonces lo llamaré por su nombre: saqueo, robo, rapiña...

si antonio bru ha inventado algo que vale la pena y el gobierno se conjura para evitarlo, eso también tiene un nombre: el de un sistema político, por cierto

y ai antonio bru se lo vende a una farmacéutica aceptando que ésta decida no comercializarlo, también tiene un nombre: el del mismo sistema político

y si el gobierno y la farmacéutica se conjuran para enterrar el descubrimiento, eso también tiene un nombre: ídem de ídem

y si resulta que todo es una parida, una monumental y enorme parida dirigida a suscitar las emociones sociales antes que su raciocinio, como lo fue la parida de la fusión fría, la parida de patarroyo y las incesantes paridas del móvil perpetuo, entonces eso también tiene un nombre, tanto para el que pare la parida, como para los que la propalan y como para los que, despreciando cualquier criterio científico y desde la ignoracia absoluta de cuáles son esos criterios, la reciben con alharacas y regocijo

pero en este último caso y en cuanto al nombre, me abstengo


más saludos

Iniciado por jmml

entonces lo llamaré por su nombre: saqueo, robo, rapiña...

si antonio bru ha inventado algo que vale la pena y el gobierno se conjura para evitarlo, eso también tiene un nombre: el de un sistema político, por cierto

y ai antonio bru se lo vende a una farmacéutica aceptando que ésta decida no comercializarlo, también tiene un nombre: el del mismo sistema político

y si el gobierno y la farmacéutica se conjuran para enterrar el descubrimiento, eso también tiene un nombre: ídem de ídem

y si resulta que todo es una parida, una monumental y enorme parida dirigida a suscitar las emociones sociales antes que su raciocinio, como lo fue la parida de la fusión fría, la parida de patarroyo y las incesantes paridas del móvil perpetuo, entonces eso también tiene un nombre, tanto para el que pare la parida, como para los que la propalan y como para los que, despreciando cualquier criterio científico y desde la ignoracia absoluta de cuáles son esos criterios, la reciben con alharacas y regocijo

pero en este último caso y en cuanto al nombre, me abstengo


más saludos

¿Podrías citarnos con criterios científicos irrefutables que las investigaciones de Patarrollo y de Antonio Bru son paridas seudocientíficas? Por favor ilústranos con resultados in vitro o in vivo.
Demuéstranos que un medicamento patentado es más económico que un genérico y no descalifiques el trabajo de gente que lleva muchos años currándoselo y en algunas ocasiones poniendo dinero de su bolsillo. Así que por favor indícanos publicaciones lo suficientemente prestigiosas que aseveren tus argumentos.

primero:

con perdón, aznar, pero yo no tengo que demostrar nada

valiente argumento el del que afirma que los elefantes vuelan o cualquier otra cosa similar e igualmente desprovista de lógica, y cuando yo planteo mi escepticismo, exijo pruebas, viene un tercero y me intima a demostrar lo contrario

esa clase de tretas dialécticas, si te parece, las usas en una clase de religión (aquí llevan haciéndolo dos mil años), de chamanismo, de adocenamiento del vulgo, en un mítin o en un cónclave de paranoias similares, conmigo, no

dicho con mucho perdón, oiga

segundo:
las estrategias matemáticas y curativas de antonio bru, puestos ya a decir las cosas por su nombre, no me suscitan el menor respeto

¿cuántas han sido las pruebas?
¿cuantos los resultados?
¿ante qué testigos?
¿en qué condiciones?
¿quiénes eran los enfermos?
¿quiénes los habían diagnosticado?

pero sobre todo

si yo, si cualquiera, descubrimos mañana un método, un verdadero y eficaz método para convertir el plomo en oro, el último sitio donde íbamos a acudir es a una patulea de periodistas para que hagan tumulto de lo mucho que sufro, de lo poco que hacen caso en esta sociedad inhumana, y de la gran hazaña que supone para la humanidad y que no lo está siendo por culpa de una total conjura de desaprensivos que no quieren que yo...

anda ya: lo primero que yo haría es ir a un industrial a producir a mansalva mi invento y a hacernos ricos (y no te preocupes, que encontraría cientos de inversores dispuestos a poner pasta si el asunto funciona), y no a llorar a las entidades públicas pidiendo una subvención

no existe un solo ejemplo en la historia humana donde un individuo que apela al interés social de sus supuestos logros no haya sido desenmascarado como un impostor

lo demás está muy bien, pero yo fe poca, o sea:
deeds, no words, y hasta ahora, este asunto re resuelve en mucho chachacha y pocos resultados

y tercero:

¿y qué tienen que ver aquí los precios de los medicamentos?: compra el que te dé la gana, ¿o es que alguien te obliga a lo contrario?, ¿o es que tú sí compartes la idea de obligar a todo el mundo a comprar el que a ti te parezca?, porque esto segundo también tiene un nombre, aunque sigo absteniéndome

saludos

En resumen:
-ni puñetera pajolera idea de la controversia de Patarroyo con el tema genéricos.
-ni puñetera pajolera idea de las fases de una investigación hasta alcanzar ensayos clínicos en humanos.
-ni puñetera pajolera idea de lo que es un medicamento patentado.
-ni puñetera pajolera idea de la lucha contra la malaria o el cáncer.

Y es que para tí un equipo de investigación que lleva 13 años metido en un labo echando más horas que un reloj y cobrando una mierda, *¿sabes lo que cobra un licenciado becado investigando en un departamento de una facultad? se reduce a una rueda de prensa ante los medios de comunicación. Yo pensé que estábamos hablando de ciencia y no de la miseria humana que parece ser es muy grande.

Pues me parece excelente. Tú a lo tuyo: hazte rico y al mundo que le den por ahí. *Así vamos

Un consejo: juega a la Bonoloto a ver si hay suerte.

ciertamente, aznar, tienes toda la razón
no tiengo ni puñetera pajolera idea de nada
no voy a jugar a la bonoloto, no lo he hecho nunca
y no voy a hacerme rico, no lo necesito

la razón es simple, ya lo soy, y además de la forma más obscena que a ti pueda mostrársete y en la cantidad igualmente más obscena que puedas llegar a imaginar: por herencia

tus expresiones al respecto de mis necesidades pecuniarias no hacen sino afirmarme en una condición: no hay quien piense más en el dinero que quien no lo tiene, como no hay quien piense más en las obligaciones sociales de la inteligencia ajena que quien carece de propia

en cuanto a tu preocupacion por el mundo, me parece muy loable: cualquiera que eche para atras dos páginas la historia puede comprobar en qué ha desembocado la preocupación por el mundo mostrada por hombres de verdadero espíritu, gran motivación, mucho empeño... pero ni un ápice de talento

PD: me gustaría, y no sabes hasta qué punto, que bru tuviese razón. Pero sus modos me hacen dudar de sus fondos. Si estoy equivocado, no tendré ningún problema en bajarme del burro, que, por cierto es mío; espero que tú, en caso contrario, hagas los mismo, aunque el tuyo, a lo que parece, sea de alquiler

saludos, voy a gastar :