¿Monarquía o República?

Iniciado por ManuelBC

No, no llegas a ninguna parte, ni cielo ni infuerno.

Cuando te mueres, se acaba tido, no vas a ningún lugar.

Los Dioses lo crearon la gente de poder de cada época y cada civilización precisamente para su control.
Igual aquello de ... "que viene el coco" que antaño se le decía a los niños para acojonarlos.

No más cuentos chinos, pleasse que ya somos mayorcitos.

Cuando te lea el conspiranoico clerical te va a retirar la palabra

Vas a ir al infierno Manuel

Arturo Pérez-Reverte, en su última columna, abunda en mi postura ya defendida aquí:
https://www.zendalibros.com/civis-romanus-sum/

Lo pego entero, para ahorrarles trabajo:

Como los españoles solemos exigir etiquetas simples y necesitamos, además, que éstas sean negras o blancas con ausencia de grises, a veces alguien me pregunta si soy de derechas o izquierdas, o si monárquico o republicano. Lo sueltan así, tal cual, esperando que quieras más a tu papá que a tu mamá, o al contrario. Hay días en los que te pillan cansado, y entonces me limito a responder que no tengo ideología, sino biblioteca. O que soy de derechas o izquierdas según el pie que me pisan. Otras veces, cuando escucho la radio o miro los periódicos y lo que anhelo es que llueva napalm y se vaya todo a tomar por saco, lo que digo es que me gustaría ser jacobino con guillotina incorporada. Chas, chas, chas. Pero la mayor parte de las veces suelo decir la verdad. Que soy republicano, pero con un matiz importante: republicano de la república romana. No confundamos las cosas.

El matiz importa mucho, porque me temo que lo que algunos entienden por república peca de irreal en este país donde la historia no sirve como aprendizaje para el futuro sino como arma arrojadiza para envenenarlo. Ese paraíso idílico del que un pueblo noble y feliz fue arrancado dos veces por cuatro curas, banqueros y generales tiene poco que ver con lo que uno ha escuchado, ha leído e incluso, a cierta edad, ha visto. Además, ¿imaginan ustedes una república cuya autoridad máxima pasara cada cuatro años de mano en mano entre individuos como Aznar, Zapatero, Rajoy, Sánchez, Casado, Abascal, Rivera, Torra, Echenique o Iglesias?… Busquen ustedes entre nuestra clase política, por favor, un presidente de república sereno, culto, prestigioso, honrado, ecuánime y decente. ¿A que no salen nombres? Por eso, como he dicho alguna vez, soy republicano de razón y monárquico por necesidad. Felipe VI me parece una buena persona, muy bien formada e inteligente, que conoce perfectamente su papel y lo ejecuta de modo impecable. Y además, habla idiomas. Puedo equivocarme, naturalmente; pero con él no espero sorpresas ni ambiciones más allá de lo que hay. Está sometido a escrutinio y controlado por leyes que no puede manipular. Si da un resbalón, se cae con todo el equipo. Lo tenemos controlado hasta para saber qué marca de pasta de dientes utiliza.

Todo lo cual me lleva, como les decía, a ese republicanismo romano del que antes hablaba. A esa república del siglo II antes de Cristo, también ideal para mí –cada cual tiene sus irrealidades en la mollera–, que tanto admiré desde que empecé a declinar rosa, rosae, y que lamento haya sido borrada de los planes escolares, pues tal vez con su conocimiento estrecho, con su referencia aunque fuese lejana, nuestra clase política sería menos analfabeta, menos estúpida y más honorable en actitudes y discurso. Me refiero a mi período favorito de la república romana, la época de los Escipiones –con su toque hermanos Graco para darle sal y pimienta popular–, antes de que todo se sumiera en la podredumbre y el caos de las guerras civiles que terminaron con ella: la humanitas de Cicerón como visión del Estado, y la virtus alabada por Salustio –capaz incluso de reconocerla en el criminal Catilina– como regla moral y ciudadana.

Qué ejemplar, por citar sólo ésa, la vida de uno de mis personajes más admirados de entonces, Lucio Emilio Paulo, que tras vencer en la batalla de Pidnia, cuyo botín fue tan enorme que los ciudadanos romanos dejaron de pagar impuestos, sólo se reservó para sí, como trofeo, la biblioteca del derrotado rey Perseo, para que sus hijos tuvieran mejor ilustración. El Lucio Paulo que en vísperas de una batalla hizo explicar qué era un eclipse de luna a sus legionarios para que éstos no se aterrorizaran con el fenómeno que iba a ocurrir en mitad de la lucha. El hombre que, al recibir Italia a un millar de griegos como rehenes, escogió entre ellos, como preceptor para sus hijos, a un culto joven llamado Polibio, que fascinado por el poder mundial de Roma escribiría la primera gran historia de ésta. Lucio Emilio Paulo, en fin: el exitoso militar y político que, tras una vida de triunfos, virtud, dignidad y honor, murió tan pobre como había vivido, y lo que dejó fue tan poco que apenas sirvió para pagar la dote de su segunda esposa.

Qué nutritivas lecciones podrían extraer nuestros analfabetos políticos actuales si mirasen hacia aquel tiempo. Si tuvieran decencia y leyeran, o si adquiriesen alguna decencia leyendo. Cuánto podrían aprender de aquellos personajes y de aquel mundo; cuando Roma aún prefería la libertad, con sus consecuencias, a la tranquilidad y seguridad personal que iban a darle los emperadores y las tiranías que venían de camino.

Arturo es especial. Hombre cultivado, periodista, escritor, corresponsal de guerra, etc, etc. Se atreve a decir o hacer lo que otros jamas harían porque han elegido otro camino mas cómodo y carecen de su determinación y valentía.

Ahora que esta de tan rabiosa actualidad este milenario debate, a los adalides de la república y la democracia deberían remontarse mucho mas allá que a tiempos de Marx y su obra El Capital. Pues seguramente desconocen que en tiempos de la república romana a la que Arturo se refiere era legal el establecimiento de una dictadura en caso de necesidad por 6 meses que podían ampliarse. De hecho durante la república romana hubo varios dictadores, como por ejemplo Sila o Julio Cesar.

Es bueno así mismo recordar como termino la ultima república española, con una dictadura de 40 años.

Los que han leído lo suficiente saben lo que le conviene a España y a final muchos de estos republicanos ilustres como Arturo o Anguita no hacen sino reconocer lo evidente que la república es un caos. Anguita ex-secretario general del PCE se atreve a decir en un articulo de reciente aparición que "Yo nunca he deseado aquello que no puedo controlar" En referencia a la república. Lo ha dicho lo mas claro que lo puede decir un hombre que se declara republicano.

Seria bueno que algunos republicanos se preguntasen por que la república romana podía convertirse legalmente en una dictadura, es por algún motivo sin duda. Y es que la verdad no se oculta para aquel que la busca.

Así que la recomendación no puede ser mas clara, hay que ir mucho mas allá de Marx o de la Revolución francesa, en términos históricos son sucesos recientes y no hay manera de entender el por que para los que se muevan de esos tiempos a los actuales.

pero es que yo no tengo tan claro que la gente sea republicana, creo que es antimonarquica y para ser mas preciso antimonarquia española. la gente en general que se declara republicana no es capaz de saber en que se diferencia de una monarquia parlamentaria mas alla de que no existen reyes.

Sangre Azul?

Nacer de cuna?

Dinastía de Reyes?

Corona?

Familia Real?

Y así, decenas de términos y vocablos que delimitan a un grupo reducido de privilegiados que están por encima del bien y del mal.

Guillotina no ... no soy violento, pero Reyes ?, Reyes de qué ?

En fin ...

Iniciado por ManuelBC

Sangre Azul?

Nacer de cuna?

Dinastía de Reyes?

Corona?

Familia Real?

Y así, decenas de términos y vocablos que delimitan a un grupo reducido de privilegiados que están por encima del bien y del mal.

Guillotina no ... no soy violento, pero Reyes ?, Reyes de qué ?

En fin ...

Los reyes Manuel no están por encima del bien y del mal, todos rinden cuentas al rey de reyes, al Papa que ese nunca es de sangre, siempre es elegido. Si un rey se comporta de manera inadecuada o errática abdica, no se si me explico, se le obliga a abdicar humillándolo públicamente sometiéndolo a escarnio publico o humillado por un gobernador de florida o de cualquier otra parte, preferiblemente extranjero.

Si un futuro rey no es idóneo para el cargo, puede morir prematuramente, por un disparo fortuito o en una cacería una bala perdida lo alcanza o fallece decapitado esquiando en un desgraciado accidente.

No se si me hago entender, una cosa es la monarquía sobre el papel y otra cosa es que puedan echar a un rey cuando sea necesario, pues siempre hay mecanismos que no están sobre el papel porque no pueden estarlo

Pero es que al Papa y sus súbditos, Cardenales y Obispos, a esos, si les cortaba el cuello en la gillotina.
Esos son los culpables de todos los males sobre la faz de La Tierra.

Si Jesús levantara la cabeza, volvía a crucificarse él solito ..

.

Al Papa negro ese, si existe de verdad, cosa que no dudo, a ese si habría que darle una pastillita.

Como ves, yo acababa rápido con esta "clase divina", mandándolos rapidito al otro barrio a criar malvas.

Qué mal repartido está nuestro Mundo ... que mal señor, que mal ...

Iniciado por ManuelBC

Al Papa negro ese, si existe de verdad, cosa que no dudo, a ese si habría que darle una pastillita.

Como ves, yo acababa rápido con esta "clase divina", mandándolos rapidito al otro barrio a criar malvas.

Qué mal repartido está nuestro Mundo ... que mal señor, que mal ...

Joder, claro que existe. Papa negro no es un titulo oficial, no existe como tal, lo llaman así porque viste de negro, es el superior jesuita, un venezolano de origen castellano, de apellido Abascal ¿Te suena?

Iniciado por daviduco

Joder, claro que existe. Papa negro no es un titulo oficial no existe como tal, lo llaman así porque viste de negro, es el superior jesuita, un venezolano de origen castellano, de apellido Abascal ¿Te suena?

Que digo que no lo dudo ...

Pero a ese, pues eso, pa'no repetirme.

Acabo de leer en Quora una respuesta a la pregunta
¿Cómo español, preferiría pertenecer a una república presidencialista? ¿O no? ¿Por qué?

que expone mucho mejor que yo los mismos argumentos que a veces he expuesto. La pego con toda la jeta.

En teoría, sí. Por tres motivos:

Por mucho que, objetivamente, las monarquías constitucionales de estilo occidental han demostrado ser una forma de Estado exitosa y favorecedora de la estabilidad en la vida política, el hecho de que una persona esté destinada a un puesto público por razón exclusiva de nacimiento sigue siendo un punto no exento de polémica en su justificación.
La elección directa del Jefe del Poder Ejecutivo podría (sólo podría) aumentar la conciencia de la división entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo, algo que en España hoy está muy lejos de ser real, ya que los partidos políticos sitúan a sus jefes en la Presidencia del Gobierno y desde ahí someten al Parlamento, que se convierte en herramienta de los partidos, en vez de representante de los ciudadanos.
Y puestos a tener una forma republicana de Estado, la forma Presidencialista (tipo Francia o Estados Unidos) me parece preferible a la de tipo simbólico (como Italia o Alemania).
Sin embargo, en la práctica la situación es menos idílica y racional:

La Historia de los dos intentos republicanos anteriores en España ha resultado desastrosa
La presencia tóxica de los partidos políticos como usurpadores, que no intermediarios, de la voluntad popular puede hacer que mi segundo argumento a favor de una República Presidencialista se convierta en una nueva razón en contra, si el Presidente así elegido trata de convertir su legitimidad popular directa en una carta blanca para asumir poderes cuasi dictatoriales.
De hecho, los partidos que abogan por una III República tienen fortísimas pulsiones totalitarias, lo cual hace que desconfiar de este proyecto sea una medida de prudencia básica hoy.

La Fiscalía del TS inicia investigación al rey emérito por el caso del AVE de la Meca.