Dios lo dispuso...Ya he visto El Reino de los.....

Estooooo... ???

No me he atrevido a leer el post entero porque intentaré ir a verla mañana que es día del espectador (aunque tras tantas críticas, no sé, no sé...)

El caso es que creo que en este post hay algunas intervenciones que destripan demasiado la película para aquellos que todavía no la hemos visto.

Tened un poquito de cuidadín con este tema y por lo menos avisar al comienzo de que el mensaje contiene "SPOILERS".

Saluditos.

No voy a entrar en polémicas, pero según leo creo que mucha gente ha acudido al cine predispuesta a despellejar esta película se encontrase con lo que se encontrase.

Mi opinión: Una GRAN película. Mejorable en muchos aspectos, eso sí, pero a la vez muy mejorada en muchos otros. Obviamente recupera "momentos Gladiator", cinta de la que bebe puesto que no en vano las dirigió el mismo realizador, así que una vez tienes el espectáculo y la diversión garantizadas sólo queda abordar la interpretación de su protagonista (gris una vez más) y las "presuntas" deficiencias del guión arriba apuntadas que para mi no lo son tanto.

En resumen: Buena, divertida y espectacular.... ¿qué mas se puede pedir?. No es "Gladiator" y puede que no llegue a la altura de muchas otras películas épicas de su género pero ¿y qué mas da?. Muchas de las injustas críticas que acabo de leer vienen de usuarios que han loado y alabado pestiños infumables como "Constantine", "Hellboy" o similares, así que hoy más que nunca acudiré a aquella manida expresión de que las comparaciones pueden resultar odiosas....

Saludos

Chevalier ®

Hola,

peca de parecerse en cierta manera a Gladiator

Será por eso que en la publicidad la venden como "...del Director de Gladiator" sin ni siquiera nombrar a R. Scott.

Es revelador que el tipo que hizo Alien, Los duelistas o Blade Runner ahora sea conocido como el director de Gladiator :'( :'(.

En fin, debo ser un nostágico

Creo que las opiniones que habeis expresado aquí ya lo dice todo de esta pelicula, en especial las de javierbenlli. En resumen:

- Técnicamente, al nivel normal (osea, muy alto) de las grandes superproducciones actuales. El único pero en este sentido, las batallas exageradas (imitando a ESDLA, como habeis dicho) y la banda sonora, que para mí pasa sin pena ni gloria.

- Sobre el guión, lo dicho por javierbenlli me parece casi perfecto. Sabemos que las peliculas no son historicamente correctas, pero es bastante cutre que el mensaje principal de los "buenos" de la peli sea el de la corrección política que impera hoy en día. El ambiente islámico está tratado con el respeto habitual hoy en día (seguimos con la corrección), mientras que la mayoria de los cristianos que aparecen, encabezados por los templarios, aparecen como corruptos y violentos, sin ningún interes por la causa religiosa (aquí ya no hay tanta corrección). Y para acabar, el ideal del protagonista es un ideal laico, olvidandose de la religión por completo. Eso hoy en dia puede estar muy de moda, pero en el siglo XII suena a chiste.

En fin, el guion brilla por lo tosco. Ya desde el primer momento en que Balian se va tras su padre desconocido en apenas cinco minutos...

Y lo ultimo criticable, la chica. No pinta absolutamente nada en la historia. Esta metida con calzador y ademas no encaja (¡¡Jod...!! Acaba de morir su mujer y su hijo -la justificacion para hacerse cruzado, ni mas ni menos- y en apenas cuatro dias ya se olvida por completo de todo y se enrolla con la princesa al primer momento).

- Y para acabar, los actores:

Orlando Bloom está normalito, para mi no destaca por su buena actuacion ni por la mala.
Jeremy Irons, Edward Norton y Liam Neeson, son los mejores de la película, junto al magnifico actor sirio que interpreta a Saladino. Y yo pregunto: ¿No hubiera sido mucho mejor si el protagonista de la pelicula hubiese sido el propio Neeson o Irons? Puñetera mania de Hollywood de meter a veinteañeros en todas las peliculas...


Con todo lo dicho, me parece una pelicula bastante entretenida. Quizás no pase a la historia -y no respete a la Historia, tampoco-, pero al menos sirve para pasar un buen rato sin que te aburras. Parece poco, pero viendo algunos estrenos: XXX2, etc

Un saludo

PD: ¡¡¡¡Lo que se disfruta del trailer de SWIII al principio de la pelicula!!!! ¡Qué ganas de que llegue el 19 de mayo!

Pues a mi me ha gustado, no es Gladiator evidentemente, pero esta bastante bien. Estoy deseando ver la versión extendida en DVD (por lo visto hora y media mas), porque se nota un montón la tijera en el montaje.
De todas formas creo que con otro prota hubiera ganado mucho.

Bueno, yo no fui dispuesto a destripar la peli, para nada. Sin embargo salí más o menos contento, no mucho, pero no insatisfecho del todo. Sin embargo al pasar un rato y repasar muchos momentos...veo que los fallos y apresuramientos son tantos...ATENCIÖN VOY A NOMBRAR ESCENAS QUE FAYAN.
No se en que se basan los que decís que es buena.Tiene cosas buenas, pero tantos errores...
1. El citado anacronismo de los personajes, como muestra más clara, la princesa que parece una ramera, sin más. Te imaginas una princesa del siglo XII llendo sola a todas partes...por la noche...hablando como una loba, descarada, coqueta, seductora...Solo le falta violar a Bailant...la podían haber hecho creible. Haber hecho un romance más bonito...Ese personaje es absurdo en la época y el lugar que está puesta. UNa mujer de esa época no es así, y menos siendo princesa.
A donde miras para no ver que es cierto...
Las cosas que pasan por la cara. Solo sobrevive Bailant al naufragio por la cara. El caballo está allí, atado a un trozo de barco como si no hubiera pasado nada....todo para tener una excusa para el siguiente duelo... La emboscada del principio... un montón de arqueros y sólo se cargan a dos...
Lo del pozo....tiene que ir un herrero francés a enseñar a los moros que hay que buscar agua el el desierto...Nadie había reparado en eso...ABSURDO!!
Bailant, un herrero, aprende a luchar como nadie en cinco minutos de peli. Parece que ha estado toda la vida entrenando...Venga hombre...
De repente el herrero es un general genial...ABSURDO!!! eS Que son todos subnormales menos él?
El sacerdote, lo provoca para que lo mate de una manera muy forzada, con demasiado descaro, sólo median dos frases y se lo carga...Ese principio no me gustó desde el principio...Pero en general, muchas escenas están forzadas,...
Cuando el naufragio...el barco se hunde y aparecen todos muertos y juntos en una playa... Hombre...hay alguien que se lo crea?
Los templarios puestos de asesinos....cuando eran una orden independiente, que llegó a ser más rica media Europa...y convivieron con judios y musulmanes, estudiando la Cábala, el sufismo...esto ya es hacer apología de la ignorancia...

Más...Porqué están los malos tan obsesionados con matar moros? Porqué buscan tan desesperadamente enfrentarse a un ejercito mucho mayor? No temen a nada...ni perder sus vidas, sus propiedades...
Con unos malos tan injustificados, se puede dar algún sentido a la historia qeu cuentan. Es forzado su sinrazón, para que mueran todos y que quede Bailant de lider, sin obstaculos para llevar el liderazgo. Hasta los buenos le abandonan para que sea el protagonista.
Y su discurso de la revolución francesa...que todos los hombres son iguales....No es un fayo histórico... En plena sociedad feudal, el tío pone en tela de juicio todo el universo del s. XII. Por menos querían quemar a Copérnico...Es muy, muy absurdo ...Y yo no iva pensando esto mientras veía la peli, ya que tenía ganas de disfrutarla, que para eso te gastas la entrada.....pero o me pongo a ignorar todo y mirar para otro lado cuando me doy cuenta de estos fayos...o no me qued más remedio que decir, que pone patas arriba la época, y las cosas pasan porque sí...Y encima el tío vuelve, después de cargarse en la escaramuza un montón de gente, y pelillos a la mar,,,todo está olvidado y perdonado por ser un héroe...
Con todos los fayos que le veo, reconozco que el ritmo te impide aburrirte,...pero hay tantos fayos que no se pueden pasar por alto sin más...puede entretener, pero muy interesante no es...lo que pasa es que
CON SACAR A 50.000 EXTRAS BIEN FILMADOS, LIBRANDO UNA BATALLA...se asombra al personal y se le entretiene, aunque la historia que se cuenta tenga tantas fisuras que desde el punto de vista de la narración sea un suspenso bajo, bajo...Narración: 2.5,....Efectos especiales: 8-9 Espectacularidad:7-8...Personajes: hay tres o 4 con carisma..el rey muy bueno, y el rey Saladino también...5 pelao porque los que hay tienen mucho carisma, pero no están desarrollados o no tienen tiempo de aportar más.
A fuerza de poner actores carismáticos y sacar grandes cantidades de gente orquestando una batalla monumental...se hace un pupurri de sinsentidos y aún te entretienen y todavía hay quien le gusta...claro, pero unos aciertos no disculpan sus múltiples errores. Poniendo todo en una balanza, la peli es un desperdicio. No vale decir que mejorará la extendida...esta cogea muchísimo. Y en varios apartados, guión, personajes, desarrollo apresurado y escenas absurdas que muestran demasiada confianza en que el público se traga todo...
Mi digestión es lenta y hay demasiadas cosas que no me puedo tragar. Me siento como si el director se hubiera confiado a que el público se traga todo...
Y queda claro que la mayoría no hemos tragado tantos fallos de guión...
Otro ejemplo: un tío que le atraviesa una flecha la tráquea, cortando médula espinal, pues la flecha está en todo el centro...y el TIO SIGUE EN PIE, LUCHANDO!!!! Un forense, que me lo explique....si se trata de una de fantasía...pero es otro género, hay que ser un poco serio...

Bien, la película en sí utiliza a Orlando Bloom para reflejarnos las cruzadas, la película en sí me gustó mucho, pero le falta algo, no sé el qué, profundidad tal vez, los efectos visuales muy bien, fotografía genial, tratándose de terreno español, Liam Neeson bien para lo poco que sale, Edward Norton no opino ya que no se le ve el rostro y la voz era doblada, pero aún así me gusta, Brendan Gleeson idéntico a Troya, Eva Green un aprobado y Orlando Bloom está bastante bien, ya os dije que mejoraría!! pero bueno, tiempo al tiempo, la peli me gustó bastante muy entretenida, efectos visuales mejores que "Black Hawk derribado" y que "Troya" pero para nada supera en mi oopinión el esperctáculo que consiguió la Trilogía de "El Señor de los Anillos" o la de "Alejandro Magno", la peli es larga pero entretenida y el final está bien, creo que orlando le pga el papel con su personalidad

Hola Chevalier...Una Gran película....sí, de presupuesto, cantidad de extras, efectos especiales....pero muy inferior a Gladiator en cuanto al entretenimiento, y narración. Gladiator tenía más cohesión, más lógica,...será históricamente ligerita...pero no se tomaba tantas licencias como soltar un discursito sobre la igualdad de los hombres, en 1120Y PICO!!!
He citado tantos errores...y los vemos todos, no me los invento. Mejorable al 90 %...por lo tanto, si la hubieran hecho con un poco de sentido ´común habría que ponerla por delante de Ben-Hur... ...Bueno, me alegro de que te gustara, ese 10 % que se salva de la peli, es bastante gratificante, lo reconozco pero es conformarse con poco...El conjunto en este caso, es mucho menos que las partes.
Matias, te aconsejo que no vayas a verla al cine...
Mejor la bajas en divx y juzgas por tí mismo si vale la pena pagar entrada...
Y ya no voy a criticarla más, .(.Supongo que el hecho de invitar y pagar dos entradas en vez de una me ha dispuesto a arremeter hasta con los que os ha gustado, ya que hablo por dos...jejeje...No es nada personal, son 12 € desperdiciados).

de todas formas,el castillo de loarre,en huesca,esta impresionante en la pelicula.

Iniciado por javierbenlli

Hola Chevalier...Una Gran película....sí, de presupuesto, cantidad de extras, efectos especiales....pero muy inferior a Gladiator en cuanto al entretenimiento, y narración. Gladiator tenía más cohesión, más lógica,...será históricamente ligerita...pero no se tomaba tantas licencias como soltar un discursito sobre la igualdad de los hombres, en 1120Y PICO!!!

Hola javierbenlli, ya dije que no iba a entrar en polémicas respecto a esta película, porque soy de la opinión de que para gustos colores y más con las grandes superproducciones, que suelen provocar tantas admiraciones en unos como viscerales odios en otros, así que simplemente me remitiré punto por punto a mi mensaje anterior, que si lo repasas verás que aunque la defienda tampoco es que la ponga por las nubes.

De todos modos me hace gracia ese interés general por sacar "fallos" o "licencias históricas" cuando una vez más estamos hablando de cine. ¿Hellboy es creible y el Reino de los Cielos no?, joder!!!

Si quieres fallos en "El Reino de los Cielos" fíjate en la escena en que Eva Green pasa su primera noche en casa de Balian. Aparece en su habitación cambiándose de ropa y se le transparenta todo el tanga... ¿había tangas en aquella época?, eso sí es un fallo, pero hacernos abrir a estas alturas los libros de historia porque un cruzado aparenta más o menos fe o porque el ex-herrero da un discursito salido de tono no me parece de recibo. Te recuerdo que en Missión Impossible 2 comenzaban en plenas procesiones de semana santa con falleras y quemando pasos.

Vivan las licencias históricas en el cine!!! quien quiera escrupuloso rigor que se ponga el Discovery Channel

Chevalier ®

Pues coincido con Chevalier, quien quiera historia, que coja un libro (y aun asi habra la ostia de polemicas por la vision de cada historiador).
El Reino de los Cielos es una pelicula y no una leccion del instituto y punto.

Muy buenas...

Veo que ya se ha comentado largo y tendido sobre esta película, a mi personalmente me ha gustado pero sin parecerme tampoco una película de "referencia".

Para los que querais saber algo más sobre el entorno histórico de la película y de que partes son ciertas y cuales son falsas podeis leerlo AQUI (no es muy largo y es bastante ameno)

Es bastante difícil plantear el cine "épico-histórico" de hoy en día ya que podemos presentar una historia basada simplemente en los hechos con ritmo trepidante y mucha acción que será criticada por todos aquellos que buscan una profundidad histórica en cualquiera de sus planos; o podemos presentar una película que intente reflejar el pensamiento de una época donde los hechos pasan a un segundo plano como simples escenarios, en este caso la película será criticada por el gran público que pide "sangre y fuego".

Este dilema también lo encontramos en la literatura "Los pilares de la tierra" puede encajar en el primer grupo y "El puente de Alcantara" en el segundo. Y no por ello dejan de ser grandes novelas ambas.

Este rollete viene porque opino que "El reino de los cielos" se posiciona bastante bien entre ambos tipos de películas pero que a la larga puede verse criticada también por ambas partes del público. Personalmente creo que se trata de una película de entretenimiento con mucha calidad en casi todos sus aspectos (ese Orlando, que maaaaal) y que merece la pena ser vista en el cine por la espectacularidad de muchas de sus escenas tanto en el audio como en el vídeo... Yo la recomiendo.

Por cierto, javierbenlli, me ha gustado mucho tus intervenciones en este post y no te falta razón desde un punto de vista estricto y objetivo pero me intriga tu especial dedicación a esta película... Si te dedicas con esas ganas a comentar otras películas "epico-históricas" como el mismo Gladiator creo que vamos a tener unos posts muy interesantes por esta sala.

Saluditos.

Como sea la mitad de buena que gladiator.... igual no la veo ni en la Tv y, desde luego, no pagando por verla en los cines.
No me gusto gladiator (decepcionante tras el bombo ke se le dio) y dudo mucho que esta lo haga.
Las peliculas que se reducen a meras batallitas de personajes heroicos de belleza apolinea y discursos lacrimogenos no me convencen demasiado, aunke se disfracen con toda la accion y espectacularidad del mundo.
Tiene pinta de ser mas de lo mismo.......o incluso peor.
Saludos

Hola de nuevo Chevalier.