Dios lo dispuso...Ya he visto El Reino de los.....

Hola de nuevo, Chevalier. Ya han pasado los días suficientes para perder las ganas de insistir en sacar los fallos a la peli. De hecho, creo que he sido muy vehemente en mi crítica, pues me he extendido mucho...Pero volvería a afirmar el 99% de lo escrito. En general, y hasta la llegada de la última de SW...no hay grandes películas para disfrutar desde el final de la trilogía del Señor de los Anillos, de las cuales soy un aguerrido defensor.
Si comparásemos el rigor de la adaptación de los libros al cine, veríamos que a pesar de tomarse licencias de cambiar personajes de sitio, eliminar y reducir personajes, abreviar la historia...En todo momento sigue unas pautas para que reconozcas la filosofia y el espíritu de la novela.. y creo que lo consiguiero con una nota muy alta. El respeto a la Historia, en este caso fantástica de Tolkien, hace que te admires del esfuerzo hecho y que sean bastante respetadas y encumbradas a obras maestras del género fantástco, en mi opinión.
Al contrario, en este caso, cuando vas más allá de tomarte unas licencias históricas, como se hacía con Gladiator, y lo que haces es meter una historia como la de Bailant, en un contexto tan interesante como las cruzadas,...cualquier expectador que vaya al cine con interés de ver una historia medieval de caballería, pues se lleva un chasco, como yo.

Verás, te doy la razón en parte. En el cine no se hacen documentales de historia, pero una película bien contextualizada en su época resulta más creible y atractiva, y como ejemplo te he citado El Señor de los Anillos, que refleja fielmente ese universo de la novela, sin profundizar demasiado, pero entreteniendo y divirtiendo.

El hecho de que el ciudadano medio americano de USA sea tremendamente ignorante, y que el cine que se hace en ese país sea principalmente para su consumo, hace que se quite importancia a fallos como los que citas de las fallas andaluzas de Misión *Imposible 2. ESE FALLO NADIE LO DISCULPA y el que ha hecho la película es tan ignorante como los productores y directivos americanos que lo permiten. Algún andaluz o valenciano se quedó indiferente al ver ese fallo?
Hubieramos tirado a tomatazos al director si estuviera en el cine...
Pero nosotros vemos cine americano,,...NO SOMOS AMERICANOS. Por mi parte, no comparto que sea normal celebrar la ignorancia de aquellos, pues podemos acabar siendo tan burros como los que cometen esos fallos, porque no leen. (CRECI VIENDO LA BOLA DE CRISTAL )
Tenemos que asumir que el cine está hecho por ignorantes para ignorantes? O como expectadores podemos pedir SENTIDO COMÚN?. A mi una peli inteligente, me deja más satisfecho que una hecha a manga por hombro...pero no te digo que vayas a ver las de Woody Allen...y las europeas, no voy tan lejos. Sólo defiendo que lo que critico es porque lo veo, y en otras pelis no veo tanto fallo, tal vez porque no son tan gordos, ni numerosos. Ejemplo: Troya, los personajes parecen pertenecer a su época, o Gladiator, o ..Excalibur, Espartaco, El Hombre de la Máscara de hierro...etc


Lógicamente, amigo Chevalier, hay errores hechos a posta, porque el director asume que debe entretener y que hace ficción, no historia. Es decir se hace uso de la historia y todos sabemos que la historia era otra cosa... Yo no critico eso Chevalier.
Lo que critico, es que eldirector no se haya documentado un poco más antes de hacerla, para que puedas ver reflejada una buena ambientación de la historia que te cuentan, en el contexto en el que ocurre...Y esto debe ser un poco convincente, que estamos hablando del 7º ARTE, no de pintura abstracta.

Si un buen escritor se documenta ampliamente antes de escribir una novela, un cineasta también debe hacerlo.

Él debe hacer el viaje en el tiempo, (el director), leer novelas de la época, pues aprovechas el esfuerzo de los escritores por reflejar esas épocas pasadas, libros de história...El director debe hacerlo, no el espectador. Ridley Scott no ha debido abrir un libro de historia o una novela...No creo que se haya preocupado demasiado por eso...
Si Cubrick levantara la cabeza y viera esta...se volvia a la tumba...Ves, ése señor se documentaba...ése sí leía...

Si un buen escritor se documenta ampliamente antes de escribir una novela, un cineasta también debe hacerlo

Yo mismo replico esta frase, a saber: el escritor escribe para los que leen. Y el director, se beneficia de que no tienes que leer y hacer un esfuerzo. Si no te levantas del sillon es porque dura poco...y así nos acostumbramos a entretenernos con el cine. Si un libro no te entretiene casi ni lo empiezas. Por eso el escritor se lo tiene que currar más. El cineasta lo tiene tan fácil, que hasta se puede permitir errores,...porque pasan rápido y la peli sigue hasta el final...The end

Para Chevalier:

pero hacernos abrir a estas alturas los libros de historia porque un cruzado aparenta más o menos fe o porque el ex-herrero da un discursito salido de tono no me parece de recibo

Todas las opiniones, si se razonan y se hacen desde el respeto, son de recibo. El discursito salido de tono...
No te digo que leas libros. Tengo un amigo, que me consta que lee....Y LE HA GUSTADO MUCHO!!! Como ves hay opiniones para todo.
Pero si exiges una ambientación en una novela, en el cine es un elemento más. A ti te han gustado otras cosas de la peli..perfecto. Pero a mi no me gusta que los cristianos no tengan un Dios, ni fe ni nada,´son los Matamoros x 10.000 jajaja.

Por cierto, javierbenlli, me ha gustado mucho tus intervenciones en este post y no te falta razón desde un punto de vista estricto y objetivo pero me intriga tu especial dedicación a esta película... Si te dedicas con esas ganas a comentar otras películas "epico-históricas" como el mismo Gladiator creo que vamos a tener unos posts muy interesantes por esta sala.

Muchas gracias Homecinemaniaco. Disculpa mi falta de síntesis, si has leido mis ladrillos, pero me gusta enrollarme.
Recibida la invitación para hablar de Gladiator.
Seré breve, ya que esa peli merece un hilo para ella sóla.
Disfruté enormemente con esa peli. Con sus múltiples momentos emocionantes, el carisma de Máximo, su célebre frase...el enfrentamiento final...Para mi es una peli grande. La batalla del principio...Los colores parecen más justificados que en esta...No sé porqué, quedan mejor esos oscuros azulados del principio....disfrutas su banda sonora, mientras que en el reino ni te enteras que está...pero siempre tiene más sentido. La narración es fluida y salvo la carrera de 2000 millas a caballo en un par de minutos (que es para levantarse del cine y pedir el reintegro de la entrada) los acontecimientos fluyen con lógica y sin grandes esfuerzos.
La peli es del 2º tipo que mencionas. La historia de Maximo lo centra todo...pero con un esfuerzo por mostrar una ROma creible y civilizada, aunque moralmente decadente, como debía ser. Máximo con sus figuritas y sus oraciones, los guardias leales al emperador y obedientes...En fin, ningún personaje chocante, ni anacrónico...UNa buena ambientación, todos aceptan las reglas de la época,...se puede hablar mucho de Gladiator, pero principalmete bueno. Las licencias históricas te las explica el disco de extras, así que se nota una amplia documentación.
Y no le falta nada, ni le sobra. Una peli redonda Lo más raro es ver a Mariñas sin transmitir rumores de terceros...
Me apunto si inicias un hili de Gladiator.

A mí la película me ha parecido bastante mediocre (y más viniendo de quien viene) aunque por lo menos me ha resultado entretenida.

Lo peor de la película es el tratamiento políticamente correcto en exceso con que se trata el tema, todos los cristianos son malos malísimos (y la mayoría tontos) y todos los musulmanes buenos.

Sobre la ambientación histórica coincido en casi todo con Javierbenlli, demencial: la princesa feminista, el herrero francés enseñando a los árabes agricultura, los templarios retratados como sádicos, ni una pizca de espiritualidad en los cruzados...

Y para rematar Orlando Bloom, posiblemente uno de los peores actores del momento. Lo que hubiera mejorada la película con alguien con un poco de carisma.

A ver si en dvd sale la versión extenida y mejora algo (por lo menos la ¿historia de amor? entre la princesa y él, porque en la película no sabemos a que viene).

Iniciado por jedi

Lo peor de la película es el tratamiento políticamente correcto en exceso con que se trata el tema, todos los cristianos son malos malísimos (y la mayoría tontos) y todos los musulmanes buenos.

A mi ya me empiezan a tocar las narices estas cosas presuntamente "históricas". Nadie es el bueno o malo absoluto, históricamente hablando, salvo algunas excepciones .

Pero si los cristianos hubiesen sido tan malos como nos vienen a contar, ¿por qué la civilización más avanzada en TODO del planeta, la que más generosos y mejores valores tiene, es precisamente la nuestra, la occidental y precisamente es la que viene de estos "cristianos" tan malos? ¿Se reconocen los mismos derechos en la cultura islámica que en la nuestra? ¿se vive mejor o peor en dicha cultura que, por cierto, es perfectamente respetable ?

Pues es que la historia que cuenta esa película es, simplemente, mentira, que Saldino ordenó descuartizar a TODOS los vencidos y existen pruebas históricas de ello . Una cosa es la historia ficción y otra cosa es la ficción de la historia, o sea, inventar la historia .

Sí a lo primero, por supuesto, pero no a lo segundo .

Lo que me faltaba por oir...que Saladino ordenó descuartizar a los cristianos...Brrrrrr. Totalmente de acuerdo contigo Matias, un americano medio ignorante como este se pasa la historia de Europa por el culo. Con la de Estados Unidos no será tan ligerito, salvo para ponerse de buenos, buenísimos.

Yo te advertí que no fueras ...Pero ahora ya tenemos otro luchador aguerrido para defender que la cultura y el cine deben acercarse, que ya tenemos bastante ignorancia en el mundo, como para regodearnos de la de Scott y darle palmaditas en la espalda.
Mira, yo no he estudiado historia para no ir al cine y tirarme de los pelos...
Sin embargo si quereis tener Cruzadas, coger la novela"El Cruzado" y os enteraréis de qué iva el tema...Es apasionante y un verdadero viaje en el tiempo. Entretiene y enseña con respeto, una época oscura y supersticiosa, de pasiones desatadas y locura religiosa...con muchos matices y personajes grises intermedios...
Yo creo que para alguien que quiera hacer una peli de las cruzadas, debía ser un libro de referencia para conocer una época y plasmarla en la gran pantalla...por lo menos unas pinceladas...
Ridley hace un juego, Matias, con su crítica a los cristianos, que no has visto...
Verás, los templarios, son los predecesores de los Masones...
Y estos los que inspiraron la revolución francesa y la fundación de los USA, con siu declaración de Independencia inspirada en los mismos valores de la Rev. francesa.
Ponerlos de malos, malísimos, y después meter el discurso de Rousseau en boca de Bailant, es hacer un guiño irónico a sus amigos masones. Enemigos de la iglesia católica romana, que el´público en general identificará con los templarios por su cruz roja sobre blanco...
De esta manera en cierto modo, es un acto irónico, como la famosa mujer en la Santa cena de Leonardo da Vinci...pues los mismos personajes que no se identificaban con la iglesia,(una orden religiosa-guerrera, al amparo de la iglesia pero independiente y bastante heterodoxa, por no decir herética en secreto) son los que se identifican más claramente como cristianos por el público que no se haya informado un poco de estas tretas de las ordenes secretas.
buENO, para mi, Ridley es un masón manipulador y un iluminati de mal agüero, pajarraco de la tempestad!!!

Sin embargo si quereis tener Cruzadas, coger la novela"El Cruzado" y os enteraréis de qué iva el tema...Es apasionante y un verdadero viaje en el tiempo. Entretiene y enseña con respeto, una época oscura y supersticiosa, de pasiones desatadas y locura religiosa...con muchos matices y personajes grises intermedios...
Yo creo que para alguien que quiera hacer una peli de las cruzadas, debía ser un libro de referencia para conocer una época y plasmarla en la gran pantalla...por lo menos unas pinceladas...

Tampoco es que el cruzado ponga excesivamente bien a los cristianos, y eso que supuestamente es un diario de un cruzado...

¿Retomando la película? Opino básicamente como jedi, aunque sin parecer tan duro o rotundo. La película es flojita, como muchas de las cosillas que nos ofrece Ridley, y que hacen que este tipo vaya soltando una de cal y una de arena. El guión llega a veces a presentar situaciones absurdas, como el tema del riego para los musulmanes (por Dios, María y José, pero si lo inventaron ellos) y sobre todo por presentar a un herrero que casi no sabe ni sujetar la espada como el puñetero general de los ejercitos de tierra, mar y aire de Jerusalén, en una hora.

Supongo que tendrá que ver que Orlando Bloom me parece lo más flojo de toda la película, con grandes diferencias. Si un tipo como ese me tiene que motivar a mi ante 200.000 sarracenos, entonces ya me estoy tirando hacia la meca a rezar. No tiene fuerza y no tiene ni un sólo registro que no sea postureo y fragilidad, y esa no es la actitud del personaje que se busca. Hubiese cambiado mucho con otro actor, eso está claro.

Por lo demás, y como ya he comentado, me pareció entretenida y me hizo pasar dos horas y cuarto bastante rápido y distraido, cosa de la que puede estar satisfecha la cinta, teniendo en cuenta lo que tenemos.

¿Liam Neeson? Bueno, realmente no tiene una actuación demasiado memorable, la verdad. Cumple su función, sin más, al igual que el resto de actores, salvo en el caso del citado Balian. Nada destacable.

Saludos javierbenlli, por supuesto he leido tus ultimos posts, aunque a estas horas me resultan demasiado largos como para ir contestándolos punto por punto....

Aún así he podido comprobar, aunque tal vez no lo creas, que tenemos muchos planteamientos en común, por ejemplo que ambos consideramos la trilogía de El Señor de los Anillos como una verdadera maravilla

También considero que no hay que tomar las cosas a la tremenda y, desde luego, no criticar las películas desde la pasión, puesto que al fin y al cabo es sólo cine, con sus virtudes y sus defectos.... ah, y toda la razón del mundo en eso de que todas las opiniones, si se razonan y se hacen desde el respeto, son de recibo.

En cuanto a la película lo dejaremos en eso, en que obviamente a mí me ha gustado bastante más que a tí sin parecerme la leche.

Chevalier ®

Efectivamente Lecter, sea novela no deja bien a los cristianos, ni a nadie en particular, que yo recuerde, pues la leí hace más de dos años. No creo que las Cruzadas fueran una excursión piadosa...Está claro que habría de todo...los peor parados son los germanos,...pero bueno, da caña a todo el mundo y resulta creible. Me puedo creer esa cruzada y me imagino que habrá muchas cosas acertadas y otras que no, en la novela. Pero hay mucho tema...Dejar bien a estos señores que quemaban a las mujeres más sobresalientes y a los intelectuales...es difícil. Y tal vez los cristianos eran menos abusivos en la vida real que en la novela...pero ves religiosos, devotos, asesinos en serie de moros...ves de todo...
Hombre... es parcial, no se puede saber exactamente la historia y es una novela...
Bueno, Chevalier, saludos. Creo que realmente STar Wars y El Señor de los Anillos, son dos fenómenos únicos en el cine. El Señor a parte, como novela es el súmun de la literatura fantástica, y al adaptarla al cine con bastante acierto, se recogen muchos frutos...
Y nada más,me he extendido mucho en los comentarios de la peli, es cierto y bastante apasionadamente, aunque he procurado ser bastante objetivo y no criticar cuestiones de gustos,...sino puntos concretos que considero flojos y por los motivos que mencioné.
De todas formas, reconozco que me entretuvo, pero como me gusta tanto esa época pues por eso me he descargado con la crítica, igual que habria hecho si considerara que Peter Jackson hubiera destrozado El Señor de los Anillos,...cosa que estuvo cerca de ocurrir en varios momentos, pero imperó el sentido común al final...
Un abrazo, eorlingas.

Especial para javierbenlli...

http://www.preestreno.com/verarticul...fias.asp?id=37

Caray !!! ... parece salido de tu teclado

Saluditos.

Iniciado por matias_buenas

A mi ya me empiezan a tocar las narices estas cosas presuntamente "históricas". Nadie es el bueno o malo absoluto, históricamente hablando, salvo algunas excepciones .

Pero si los cristianos hubiesen sido tan malos como nos vienen a contar, ¿por qué la civilización más avanzada en TODO del planeta, la que más generosos y mejores valores tiene, es precisamente la nuestra, la occidental y precisamente es la que viene de estos "cristianos" tan malos? ¿Se reconocen los mismos derechos en la cultura islámica que en la nuestra? ¿se vive mejor o peor en dicha cultura que, por cierto, es perfectamente respetable ?

Pues es que la historia que cuenta esa película es, simplemente, mentira, que Saldino ordenó descuartizar a TODOS los vencidos y existen pruebas históricas de ello . Una cosa es la historia ficción y otra cosa es la ficción de la historia, o sea, inventar la historia .

Sí a lo primero, por supuesto, pero no a lo segundo .

Magnifica opinión.

No sé como explicar un poco lo que opino al respecto sin salirme demasiado de lo que es el cine. A ver que tal queda esto:

Estoy un poco, bastante, MUY harto de la mania politicamente correcta (hacia según que posturas) de hoy en día. Para ser claro, digo esto desde un punto de vista respetuoso con todas las creencias (o increencias religiosas).

Esta pelicula reincide otra vez mas sobre el mismo cliché de los ultimos tiempos: maximo respeto a lo islámico, y puesta a parir de lo cristiano. Y todos tan contentos, porque ese punto de vista esta de moda.

Pues yo veo muy bien que se abandone (en el cine y en la vida real) la tipica vision de "los valerosos cruzados cristianos machacando a los infieles moros", PERO NO PARA PASARNOS AL OTRO EXTREMO.
Está muy bien relatar los excesos de la cristiandad (como se ve en el inquisidor de "El nombre de la Rosa" y tantas otras) pero eso de vendernos ahora la moto de que el Islam era en cambio, todo paz y armonía -como reflejan la mayoria de peliculas modernas-, es una manipulación como el que más. A ver si ahora va a resultar que los Otomanos llegaron a centro europa con "dialogo y cooperación". ¡¡Un poco de realismo, leche!!

Y lo que mas rabia me da es que quienes defienden esta visión de la historia "politicamente correcta", son los que se hinchan pidiendo derechos para las mujeres, libertad de cultos... etc (cosas todas ellas que me parecen de lo más natural) pero luego se callan a la hora de denunciar los abusos en las carceles de Marruecos, la falta de libertad de las mujeres en Siria...

Es mas, por mucho que EE.UU. se esté convirtiendo en una sociedad puritana y con una doble moral que espanta -como se encargan de recordarnos y de criticar continuamente los medios-, prefiero eso a vivir en uno de esos paises de la paz, el amor y los burkas -paises donde los mismos medios, al hacer un reportaje, se limitan a EXPONER ACRITICAMENTE los acontecimientos, perdiendo esa actitud critica-.

Sé que esto no es cine, pero no podia dejar de aprovecharme de lo cutre de esta película para exponer mi punto de vista. El día que en Arabia Saudí se pueda construir una catedral, una sinagoga o un templo budista libremente como EXIGEN los islamicos que se haga en cualquier ciudad tradicionalmente no musulmana (Roma, Madrid, cualquier gran ciudad americana...); el dia en que se critiquen por igual las posturas ilogicas de un imán cualquiera -no solamente los chiflados radicales- que las del Papa o las de un Patriarca Ortodoxo, me cuentan esta historia del "Reino de los cielos" otra vez, y a lo mejor me convence y todo...

Leí este fin de semana una reseña de la película en "Metropoli" del peródico "El Mundo", que no era muy positiva.... Pero destacaban la puesta en escena de Scott (fotografía localizaciones, vestuario...) y el Rey de Jerusalem, personaje lleno de fuerza... Cada vez que sale en la pantalla la película crece en interés.... ¿Pensaís lo mismos vosotros? Saludos...

Iniciado por SOLARIS1977

Leí este fin de semana una reseña de la película en "Metropoli" del peródico "El Mundo", que no era muy positiva.... Pero destacaban la puesta en escena de Scott (fotografía localizaciones, vestuario...) y el Rey de Jerusalem, personaje lleno de fuerza... Cada vez que sale en la pantalla la película crece en interés.... ¿Pensaís lo mismos vosotros? Saludos...

A mi la pelicula,esta normalita,tampoco no es nada del otro mundo,me esperaba ver alguna cosa que no fuera las tipicas escenas de batalla que se han visto por ejemplo en el señor de los anillos lastima de Liam neeson que salga muy poco,pero la verdad es que mas por el papel tampoco no puede hacer :y lo que no me convence lo de los templarios,de verdad eran tan malos como lo pintan en la pelicula?no se supone que los templarios la misma iglesia catolica los ordeno matar?porque esto yo no lo vi por ningun lado en la pelicula.

saludos

Así es. La iglesia, conchabada con el rey de Francia ordenaron matarlos...en 1309 creo. Los templarios no tuvieron demasiados problemas con la iglesia durante mucho tiempo...por lo tanto ese aspecto no es tan criticable, como el hecho de que da la sensación de que son ellos mismos el ejercito de la iglesia...y eso no era así.