LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Iniciado por HOOKEVE

Por Enrique Dans, Profesor del Instituto de la Empresa.

Aquí mando yo. Soy el cliente. Es lo que hay.

Demasiado liberal. Vamos a ver como lo digo yo:

Aqui mando yo: Soy Gillette. Soy Coca-Cola. Soy Microsoft. Soy Carrefour. Soy Telefónica. Soy Iberdrola. ...etc, etc, etc.

¿Quieres tener libertad de elección? Claro hombre, puede elegir Gillette Sensor, Gillette Sensor Excel, Gillette Sensor II, Gillette Mpower, Gillette M-Polvos, Gillette Kor-Ta-T, Gullite Gullotine... Más libertad imposible.

Iniciado por wynton

El debate actual tal cual lo plantea la RIIA/SGAE es un disfraz. Realmente por lo que luchan es por proteger el modelo de distribución actual del que viven como reyes. La propiedad intelectual NO está en peligro, nadie le pide a los artistas que renuncien a ella. Y el debate es tan falso como su resolución final: con Internet a la vista el sistema actual está agotandose lentamente hagan lo que hagan estos mastodontes.

En esto estamos de acuerdo. Pero yo voy más allá que tú. El colapso del sistema actual no sólo será bueno para los pequeños artistas. Será bueno para el consumidor, y no creo que los "grandes artistas" dejen de crear, a lo mejor lo que tienen es que buscarse más la vida, como en el ejemplo que ponía en mi post anterior de John Elliot Gardiner que está dando conciertos con CD-souvenir al final, o como Jordi Savall que ha fundado su propio sello (para vender carísimo, aunque quizás no sea por su culpa sino por la distribución, que se ampara en el sistema actual de derechos).

A mi también me ha dado la impresión de que el tío del Instituto de Empresa práctica un liberalismo un poco salvaje. Pero mejor eso que lo contrario.

Saludetes

Iniciado por wynton

[quote author=HOOKEVE link=1140866504/30#42 date=1141291743]
Por Enrique Dans, Profesor del Instituto de la Empresa.

Aquí mando yo. Soy el cliente. Es lo que hay.

Demasiado liberal. Vamos a ver como lo digo yo:

Aqui mando yo: Soy Gillette. Soy Coca-Cola. Soy Microsoft. Soy Carrefour. Soy Telefónica. Soy Iberdrola. ...etc, etc, etc.

¿Quieres tener libertad de elección? Claro hombre, puede elegir Gillette Sensor, Gillette Sensor Excel, Gillette Sensor II, Gillette Mpower, Gillette M-Polvos, Gillette Kor-Ta-T, Gullite Gullotine... Más libertad imposible.

[/quote]

Lo que quieras Wynton, pero lo cierto es que puedes elegir entre afeitarte o no, comprar a precios casi ridículos, cuchillas de mil marcas diferentes, usar afeitadora eléctrica, ir al peluquero, etc.

Cierto es que la publicidad "crea necesidades nuevas"; más bien lo que hace es despertar el afán del ser humano por innovar, en las grandes y en las pequeñas cosas. Pero ahí está la madre del cordero del progreso. Nada se hubiera inventado sin ese afán.

Demasiado liberal, puede, pero en este caso tiene toda la razón, en mi opinión. La música grabada no es una necesidad vital, como mucho y para algunos, una necesidad del espíritu. Yo no he escuchado jamás a los sellos que editan música clásica, jazz o a los grupos de pop/rock de éxito quejarse de la piratería. Ni a los usuarios en general quejarse de los precios, porque te ofrecen productos de calidad a un precio que aunque sea alto, podemos entender que es razonable. Tampoco que yo sepa los intérpretes y directores "normales" o sus sellos "se forran" y van a los conciertos en jets privados, como ocurre con cualquier artista pop de medio pelo. Ojo, si es el mercado, es decir los consumidores, el que determina lo que ganan, adelante, no uno sino diez jets privados. Pero que no lo hagan al amparo de unas leyes protectoras de monopolios hipertrofiados.

Parece lógico que en un contexto donde la producción y reproducción de las obras musicales es cara y la distribución compleja, estos costes se repercutan al usuario por la vía de los precios y para que en teoría no sean tan altos, por la vía de conceder derechos de exclusiva durante largos períodos de tiempo. Pero en un mundo como el de hoy en día donde los soportes tienen un coste despreciable, donde la producción se ha abaratado enormemente con los sistemas digitales de edición y producción (cualquiera se puede editar una maqueta "perfecta" en su casa con un PC, donde la distribución es un problema resuelto (podemos comprar discos al por menor en Australia y en menos de una semana los tenemos en casa), donde las redes informáticas permiten una circulación de ficheros musicales sin coste llegando en breves instantes de tiempo al hogar más recóndito, no se justifican un mantenimiento de precios desorbitados y unos derechos de exclusiva casi eternos.

Bueno, y a dónde hemos llegado? Alguien se atreve a concluir? el iniciador del hilo quizás?

Yo de manera al menos provisional -hasta que lea más sobre el tema- he llegado a la conclusión de que el sistema actual de derechos de propiedad intelectual + distribución convencional es ineficiente y anticompetitivo; que es bueno que fenomenos como Napster o e-mule se desarrollen, se extiendan y contribuyan a derribar el viejo sistema; y que la enorme fuerza del mercado y de la tecnología hará el resto. Sólo que con un sistema legal renovado todas estas innovaciones se verían estimuladas y no estorbadas, como ocurre ahora.

Saludos

Recogiendo gustoso el guante lanzado por Mozart, voy a resumir mis conclusiones. Como siempre, estoy abierto a admitir opiniones contrarias, siempre que sus argumentos sean lógicos y me convenzan, claro. Lo mismo que intento hacer yo, argumentar lógicamente e intentar convencer.

Toda acción y toda regulación humana tiene consecuencias previstas y no previstas y dentro de estas algunas incluso contrarias al fin deseado.

La regulación de la propiedad intelectual (entendiendo por tal la regulación del derecho de autor y las patentes y derechos de exclusiva similares) trata de proteger y fomentar la creación intelectual. Sin embargo, abierto el melón de la concesión de exclusivas, la tendencia es a ampliar cada vez más el ámbito de estos monopolios legales, en virtud de la presión de sus titulares, personas y entidades con fácil acceso a los medios de comunicación y, por tanto, de generar presiones políticas en beneficio de sus intereses. Porque es más fácil acudir al Gobierno a pedirle ayuda reforzando el monopolio que indagar y satisfacer los deseos de los consumidores.

De esta manera se producen, entre otras estas consecuencias no deseadas:

a) Un cierto estancamiento del progreso científico y artístico, puesto que hay más incentivos para proteger las rentas generadas por los monopolios legales que por las rentas inciertas que pudieran derivar en el futuro las nuevas creaciones. En el campo de la música hay una absoluta aversión al riesgo de lanzar nuevos productos (grupos y discos) por la industria, lo que genera barreras a la entrada de nuevos talentos en beneficio de los ya establecidos. Los nuevos se dan al conocer al margen de las empresas "oficiales" y renuncian de buen grado a sus derechos de copyright a cambio de publicidad y darse a conocer al mayor número posible de potenciales consumidores.

b) Una deficiente asignación de recursos, lo que genera altos costes, ineficiencias, mecanismos de distribución inadecuados, etc.

c) Precios superiores a los de mercado y compartimentación geográfica artificial de mercados cada vez más globales.

d) Los productores de bienes sujetos a propiedad intelectual dan la espalda a los deseos de los consumidores, de manera que de una parte, hay una demanda insatisfecha y de otra una pérdida de rendimientos económicos que se dejan de percibir.

e) La demanda insatisfecha por los altos precios y la baja calidad de los productos según es percibida por los consumidores estimula el desarrollo en otras áreas: intercambio gratuito de archivos, difusión a través de Internet, redes de venta ilegal de productos sujetos a copyright, etc. A mi juicio, es radicalmente diferente el fenómeno del "top manta", que supone un fraude por el aprovechamiento indebido de la fama, trabajo y reputación ajena, percibiendo un lucro indebido (que debe ser perseguido por los poderes públicos) del fenómeno del intercambio gratuito de archivos que no genera lucro económico, salvo que desvirtuemos el sentido de las palabras y los conceptos y entendamos por lucro la escucha de material protegido sin autorización de titular (su persecución podría dar lugar a una censura inaceptable y en última instancia a la pérdida de libertad en la Red, precio inaceptable a mi juicio).

f) La penalización creciente de conductas contrarias o al menos no expresamente permitidas por las leyes que regulan la propiedad intelectual supone un crecimiento de las facultades punitivas e inspectoras de las sociedades gestoras que en muchos casos bordean cuando no violan directamente derechos fundamentales de las personas y no sólo el de propiedad. Por otra parte, la naturaleza semipública y la gestión de estas sociedades están presididas por una notable opacidad en sus mecanismos de actuación. La gestión económica de la SGAE, por ejemplo, pese a ser obligatoria por Ley, jamás ha sido controlada por el Ministerio competente ni sometida a auditorías serias e independientes con arreglo a los criterios generalmente aceptados.

h) Por difícil que sea de imaginar, sería más viable, eficiente y beneficioso para todos los implicados, un sistema basado en intercambios voluntarios libres que otro basado en la concesión de monopolios legales, pues las técnicas desarrolladas para proteger los derechos (tecnologías anticopia) son sistemáticamente superadas por las que las evitan. De momento, quizás habría que estudiar si no suprimir estos monopolios legales, pues esto se antoja harto imposible, al menos, restringirlos en el tiempo y en su amplitud a fin de tratar de paliar en alguna medida algunos de sus efectos perniciosos.

En definitiva que a la vista está que a muy duras penas los derechos de propiedad intelectual sirven para proteger eficazmente el derecho de los autores y editores a percibir su remuneración. En la práctica, porque la copia indefinida de los contenidos protegidos es inevitable. Y en la teoría, porque conscientemente o no, los consumidores de estos productos no consideran que su coste sea adecuado a su valor.

Saludos a todos y gracias por vuestra participación.

Dos artículos bastante reveladores.

http://www.economist.com/research/ar...jectid=1198563

http://www.economist.com/displayStor...5%23P%20%2C%0A

Iniciado por HOOKEVE

Demasiado liberal, puede, pero en este caso tiene toda la razón, en mi opinión. La música grabada no es una necesidad vital, como mucho y para algunos, una necesidad del espíritu. Yo no he escuchado jamás a los sellos que editan música clásica, jazz o a los grupos de pop/rock de éxito quejarse de la piratería. Ni a los usuarios en general quejarse de los precios, porque te ofrecen productos de calidad a un precio que aunque sea alto, podemos entender que es razonable.

En mi opinión, esto depende más de poder adquisitivo del mercado al que va dirigido. Mayor poder de compra, menor piratería. Un adolescente no se va a gastar lo mismo que un señor de 50 años.

Iniciado por HOOKEVE

Tampoco que yo sepa los intérpretes y directores "normales" o sus sellos "se forran" y van a los conciertos en jets privados, como ocurre con cualquier artista pop de medio pelo. Ojo, si es el mercado, es decir los consumidores, el que determina lo que ganan, adelante, no uno sino diez jets privados. Pero que no lo hagan al amparo de unas leyes protectoras de monopolios hipertrofiados.

aquí estamos al borde de mezclar evaluaciones subjetivas con criterios morales. Cada vez que oigo eso del POP de medio pelo, se me ponen los idem de punta. Supongo que te referirás a artistas de baja calidad, tipo Operación Triunfo, pero no será por hacer pop, ni por llegar a mucha gente. En los artículos que cito arriba, dan un par de indicadores que podrían asimilarse en cierto modo (aproximación muy basta) a la calidad musical. 1º Nº Actuaciones en directo 2º Nº de trabajos publicados. Por supuesto solo valdría (y con reservas) para aproximarse estadísticamente a la calidad de un mercado/segmento musical, no a la de artistas individuales.

Nacho a mi me encantan algunos artistas pop, otros nada de nada. Y me gusta que la gente vaya en jet privado. Lo que no me gusta es que me perdonen la vida, critiquen a quienes ganan dinero vendiendo "vulgares mercancías" y se forren con cuatro discos de éxito protegidos por leyes hechas a la medida. Sean los "triunfitos" o "los fracasitos".

Y si los jóvenes tienen menos pider adquisitivo (cosa que dudo en términos relativos), sería lógico que los precios de los productos a ellos dirigidos fueran más baratos.

En general de acuerdo con tus comentarios Hook, salvo dos matizaciones:

Iniciado por HOOKEVE

A mi juicio, es radicalmente diferente el fenómeno del "top manta", que supone un fraude por el aprovechamiento indebido de la fama, trabajo y reputación ajena, percibiendo un lucro indebido (que debe ser perseguido por los poderes públicos) del fenómeno del intercambio gratuito de archivos que no genera lucro económico,

Yo aquí creo que no estoy de acuerdo. EMHO al utilizar la palabra "lucro" la estás cargando con toda la connotación negativa que nuestras sociedades católicas latinas le han dado al término. En la mente española está arraigado que "hacer negocio" con algo, "lucrarse" con algo más allá de lo "razonable" (¿qué es lo "razonable"?, ¿quién lo decide? ¿el funcionario del ministerio?) es muy malo. Para mi no hay una diferencia esencial, en términos económicos, entre copiar el CD de un amigo para escucharlo en casa (sin lucro) y copiarlo para venderlo (con lucro). En el primer caso hay un autopago y en el segundo no, eso es todo. En ambos casos el "monopolista" que detenta los derechos de autor pierde un ingreso (suponiendo que si no te copias el CD de tu amigo tienes que ir a la tienda y comprarlo), que es lo que realmente importa.

Al empezar este hilo yo era quizás más conservador que tú en cuanto a los posibles beneficios de los monopolios de propiedad intelectual y ahora quizás se hayan vuelto las tornas y sea yo el más liberal :-). ¿Por qué no puede alguien que ha comprado un CD original copiarlo para venderlo? ¿Por qué el copiar un CD para venderlo supone aprovecharse de manera indebida de "la fama, trabajo y reputación ajena, percibiendo un lucro ..." y no lo es el que alguien organice unos cursos (y cobre por ellos) sobre la Teoría de la Gravedad de Newton en los que claramente se está aprovechando de lo que ese señor inventó y del reclamo de su nombre?

Para mi el problema del top manta es otro: 1.) supone utilizar de manera fraudulenta la identidad de otros, concretamente una marca o sello discográfico que les es ajeno (aunque dudo que engañen a alguien :-)), y esa desinformación no es buena para el funcionamiento de los mercados; y 2.) no pagan impuestos como deberían.

Iniciado por HOOKEVE

h) Por difícil que sea de imaginar, sería más viable, eficiente y beneficioso para todos los implicados, un sistema basado en intercambios voluntarios libres que otro basado en la concesión de monopolios legales, pues las técnicas desarrolladas para proteger los derechos (tecnologías anticopia) son sistemáticamente superadas por las que las evitan. De momento, quizás habría que estudiar si no suprimir estos monopolios legales, pues esto se antoja harto imposible, al menos, restringirlos en el tiempo y en su amplitud a fin de tratar de paliar en alguna medida algunos de sus efectos perniciosos.

Entiendo que por "intercambios voluntarios libres" te refieres simplemente a la eliminación de la prohibición de utilizar libremente (incluso para copiar y vender) una idea, texto, música, etc. incorporados en un medio "físico" (archivo, libro, CD, etc.) por la que se ha pagado. Eso es lo que yo creo que hay que defender.

Saludos

Bueno Mozart, me alegro que hayas cambiado de bando.

Cuando hablo de ánimo de lucro lo hago en términos estrictamente jurídicos y pensando en el Código Penal. Resulta que en España está penado con cárcel, por cierto con penas mayores que el tráfico de drogas en algunos casos, la distribución de obras sujetas a derechos de autor sin autorización del titular de los derechos, con ánimo de lucro. A la vista de esta redacción la SGAE empezó a decir que el ánimo de lucro consistía no en la reventa ilegal de copias no autorizadas, sino en el mero disfrute de un contenido musical sin haber pagado por él. Evidentemente esta tesis no se sostiene y el propio código penal castiga por igual (para proteger a quien todos sabemos) al que usa tarjetas decodificadoras piratas o pone en conocimiento público los sistemas para reventar los dispositivos de encriptación y anticopia, sin distinguir entre si tiene o no ánimo de lucro.

Estoy por lo demás plenamente de acuerdo en que la concepción católica del condena del lucro ha condenado por siglos a sociedades enteras a una existencia más miserable que las contemporáneas protestantes. Al respecto existe un libro excelente, "El mal latino", de Alain Peyrefitte, uno de los pocos políticos liberales franceses del siglo XX. Si lo quieres te lo consigo barato en una librería de viejo donde lo vi el otro día.

Por otra parte, poco a poco la doctrina social de la Iglesia va asumiendo los postulados liberales, no sin reticencias y complejos y en este sentido es muy recomendable la lectura de la última encíclica papal, donde se habla de la libertad, del carácter subsidiario de la intervención del estado, etc. Sólo les ha costado 50 años asumirlo, no está nada mal.

El único punto de discrepancia es que seas más liberal que yo en este punto. Lo que yo defiendo es que en un sistema de copyright es más grave la conducta del que copia masivamente y vende obteniendo un beneficio ilegal (lo de ilegítimo es más discutible y en eso estoy de acuerdo contigo) que el del que simplemente compra un disco, lo escucha y se lo presta a un amigo o lo pone en su disco duro a disposición de la comunidad internetera.

En un sistema de libres intercambios, lo lógico sería que el que me vendiera un disco me prohibiera copiarlo o poner su contenido a disposición de terceros durante un período razonable de tiempo, siendo yo libre de aceptarlo o no. Si lo acepto y no cumplo, estoy violando un contrato y esto es civilmente perseguible, pero no produce el mismo daño una violación aislada, por generalizada que resulte que una reiterada y continuada por empresas "parásitas".

Pero siguiendo hasta el final la lógica del sistema es evidente que la copia no oficial no podría ser perseguida salvo que se demuestre la adquisición de los derechos de quien no tenía la facultad de transmitirlos, con conocimiento del adquirente (mala fe), siempre que quien la venda no pretenda hacerla pasar por original, porque esto supondría una estafa o fraude.

Estoy por tanto esencialmente de acuerdo contigo, si bien mis matices jurídicos quizás hayan podido inducir a otra cosa. La crítica del top manta es por lo que tu dices, por suponer competencia desleal y actividad fraudulenta, no porque esté en mi intención penalizar el ánimo de lucro.

Por otra parte, a mi amigo el de la tienda de discos de segundo mano le pregunté si pagaba canon de la SGAE o un porcentaje de los discos vendidos y me dijo que ni pagaba ni pensaba pagar nunca. Yo me pregunto, si me compro un disco original, me hago una copia de uso privado en mi disco duro, que es legal, y como no tengo sitio en mi casa y no me gusta coleccionar objetos que no voy a usar, vendo el disco original ¿tengo derecho a percibir íntegramente su importe? ¿Tiene algún derecho el autor sobre el precio de reventa? Evidentemente NO, ni siquiera con las leyes actuales. Si es así, ¿qué diferencia hay en que yo comparta este contenido gratuitamente con terceros?

Estoy encantado con este hilo. Creo que hemos podido debatir y en cierta medida demostrar que no es tan claro esto de que la propiedad intelectual es sagrada y necesaria. Más bien que la regulación actual es un desastre y para eso no hay más que abrir los ojos y ver lo que pasa.

Bueno, creo que lo has aclarado todo de manera brillante y no tengo mucho más que añadir. Bueno, sí, alguna cosilla :-)

Iniciado por HOOKEVE

Al respecto existe un libro excelente, "El mal latino", de Jean Jacques Servan-Schreiber, uno de los pocos políticos liberales franceses del siglo XX. Si lo quieres te lo consigo barato en una librería de viejo donde lo vi el otro día.

Por supuesto que me interesa. Comprámelo si no te ocasiona molestia y ya nos arreglamos. Prometo no hacer copias del libro

Iniciado por HOOKEVE

Por otra parte, poco a poco la doctrina social de la Iglesia va asumiendo los postulados liberales, no sin reticencias y complejos y en este sentido es muy recomendable la lectura de la última encíclica papal, donde se habla de la libertad, del carácter subsidiario de la intervención del estado, etc. Sólo les ha costado 50 años asumirlo, no está nada mal.

Interesante, habrá que hacerse también con la encíclica. Tiene copyright?

Iniciado por HOOKEVE

En un sistema de libres intercambios, lo lógico sería que el que me vendiera un disco me prohibiera copiarlo o poner su contenido a disposición de terceros durante un período razonable de tiempo, siendo yo libre de aceptarlo o no. Si lo acepto y no cumplo, estoy violando un contrato y esto es civilmente perseguible, pero no produce el mismo daño una violación aislada, por generalizada que resulte que una reiterada y continuada por empresas "parásitas".

Aquí hay dos cuestiones. La primera que lo que pactan las partes de un contrato no puede estar por encima de la Ley. Para poner una ejemplo, los contratos de compra exclusiva y venta exclusiva los acuerdan libremente las partes, pero aun así pueden tener cláusulas restrictivas y, por tanto, contrarias al Derecho de la Competencia. Si nuestras ideas en este hilo son correctas, no sólo debería modificarse o incluso abolirse la actual normativa en materia de patentes y propiedad intelectual, sino que cláusulas contractuales en el intercambio de estos bienes (libros, música, películas) que supusieran una amenaza a la competencia tendrían que ser prohibidas, por más que fueran pactadas libremente entre las partes. Y entre esas clásusulas yo diría que el que la parte vendedora intente impedir que la parte compradora revenda el bien o intente limitar el uso que el comprador hace del bien con el proposito y objeto de suprimir cualquier fuente de competencia potencial debe ser una cláusula anticompetitiva y por tanto nula.

La segunda cuestión es que un contrato lo que no puede es vincular a terceros. Si el sello le vende el CD a la tienda con la condición de que no haga copias, pues vale. Pero cuando la tienda me lo vende a mi no me está haciendo firmar ningún contrato, así que yo puedo hacer lo que quiera con el CD, incluso copiarlo y vender las copias (con mi nombre eso sí, como explicaré más abajo). Uno de los problemas de las leyes de derechos de propiedad intelectual es que permiten que el vendedor imponga condiciones de uso no sólo a la parte compradora con la que contrata, sino a futuros terceros compradores ajenos al contrato.

Iniciado por HOOKEVE

Pero siguiendo hasta el final la lógica del sistema es evidente que la copia no oficial no podría ser perseguida salvo que se demuestre la adquisición de los derechos de quien no tenía la facultad de transmitirlos, con conocimiento del adquirente (mala fe), siempre que quien la venda no pretenda hacerla pasar por original, porque esto supondría una estafa o fraude.

Exacto. Yo lo que creo es que el que compra un CD con el Concierto de Año Nuevo debe poder tener derecho a coger el contenido de ese CD y producir otro CD, con su propia identidad como fabricante, añadiéndole o quitándole lo que le dé la gana o simplememente dejándolo con idéntico contenido, y vender las copias que desee vender. Por supuesto deberá cumplir los requisitos legales de identificación de producto, pago de impuestos, etc.

Como he dicho lo que no me parece bien es que se "fotocopie" la portada de, pongamos por ejemplo, Deutsche Gramophone, porque ahí hay elementos de fraude y para no ser jurídico -que no lo soy- de un comportamiento conocido como "free rider" en Economía. En efecto, "construir" una marca, con todos sus efectos reputacionales y de información para el mercado exige inversiones en publicidad, etc. y es lógico que de esos efectos reputacionales se beneficie quien ha invertido en ellos. Si el tío del top manta quiere copiar el contenido de un CD de Deutsche Gramophone que ha comprado con el concierto de año nuevo que lo haga, pero que las copias las saque con su propia marca, pongamos por caso "El Gramofono Cañí", a ver quién se lo compra

Iniciado por HOOKEVE

Yo me pregunto, si me compro un disco original, me hago una copia de uso privado en mi disco duro, que es legal, y como no tengo sitio en mi casa y no me gusta coleccionar objetos que no voy a usar, vendo el disco original ¿tengo derecho a percibir íntegramente su importe? ¿Tiene algún derecho el autor sobre el precio de reventa? Evidentemente NO, ni siquiera con las leyes actuales. Si es así, ¿qué diferencia hay en que yo comparta este contenido gratuitamente con terceros?

Diferencia lógica, ninguna. Pero hay una diferencia económica importante. La reventa del CD -a la que como bien has dicho tenemos derecho incluso bajo el sistema actual- puede que impacte negativamente al productor original (que obviamente preferiría que no se revendiera para que el potencial comprador tenga por narices que comprarle uno nuevo), pero lo que le hunde en la misería es que en lugar de UN comprador potencial le quites CIEN, que es exactamente lo que haces cuando en lugar de revender el original vendes cien copias.

Iniciado por HOOKEVE

Estoy encantado con este hilo. Creo que hemos podido debatir y en cierta medida demostrar que no es tan claro esto de que la propiedad intelectual es sagrada y necesaria. Más bien que la regulación actual es un desastre y para eso no hay más que abrir los ojos y ver lo que pasa.

Una acertada conclusión, que comparto plenamente :-)

Gracias por la idea de este hilo.

Iniciado por nacho66

Dos artículos bastante reveladores.

http://www.economist.com/research/ar...jectid=1198563

http://www.economist.com/displayStor...5%23P%20%2C%0A

Me temo que no se puede acceder a estos artículos sin suscripción.

Vaya, pensé que poniendo el vínculo permitía entrar a cualquiera, como lo ha hecho en otras ocasiones que he puesto vínculos de este semanario.
En función de la propia opinión expresada en estos y otros artículos de este semanario con línea editorial de marcado carácter liberal, y atendiendo a que estos artículos han estado publicados en abierto durante bastante tiempo, opino que no cometeré ningún delito si los reproduzco aquí. No sé cual es vuestra opinión. Los artículos son muy interesantes, pero no tengo ningún interés en reproducir ilegalmente, por lo que si alguien está interesado que lo diga y se lo remito a su buzón de correo

Yo estoy interesado te paso por privado mi mail.

saludos