John Coltrane: "A Love Supreme"

Iniciado por wynton

Mi opinión es que resulta altamente recomendable comprarse el libro y el disco casi a la vez. Escuchar el disco unas cuantes veces, leer el libro y volver a escuchar el disco. Y a partir de ahí quedan un buen puñado de reescuchas y de relecturas.

Así lo haré. He aparcado toda nueva escucha hasta que lea el libro y estoy seguro que mi percepción de la obra ira cambiando como tú dices. Es el componente "intelectual" de la percepción musical, que por cierto muchos niegan.

Iniciado por wynton

Con el Kind of Blue de Miles Davis conviene hacer lo mismo. Comprarse el disco y el libro escrito por el mismo autor Ashley Khan.

ya está comprado Hacen una bonita pareja los dos libros azulones.

Saludos

Iniciado por wynton

Por cierto: esos casi imperceptibles defectos del CD malo de ALS permanecen perfectamente en un ripeo a mp3 bien hecho. Por supuesto. Y con "sus armónicos".

Oye Wynton ahora que lo dices, ¿cómo se sabe cuándo se están escuchando armónicos? Yo soy incapaz de saber si el sonido que escucho es una fundamental o alguno de sus armónicos, pero leo muchos comentarios de grabaciones en los que el comentarista elogia la estupenda grabación de los armónicos.

Saludos

El único "pero" del libro es que situa a ALS en el "limbo" de la "Obra Maestra" irrepetible. Eso no es del todo cierto. Y menos en el caso de la música que Coltrane hacía entorno a 1965.

Justo antes de grabar ALS grabó este disco (que por cierto, suena en CD como debe, se ve que esta cinta master la cuidaron o se salvo del basurero):

con su cuarteto, McCoy Tyner al piano, Jimmy Garrison al contabajo y Elvin Jones a la bateria. Para algunos aficionados y críticos de jazz este disco nos gusta más que el ALS. Por varios motivos:

1- Nos resulta más equilibrado, más sereno. Tiene la energía del cuarteto pero dosificada mejor. Con mayor contraste emocional.

2- Remite a una espiritualidad menos absorvente que la de ALS. Y aunque como resultado estamos ante una grabación menos simbólica o "sagrada", también resulta más asumible musicalmente.

A resaltar el arranque en Crescent con un solo de Coltrane que va acumulando energía en un "crescendo" fanstástico. O en Wise One la soberbia entrada de Garrison y el solo de Tyner, uno de mis favoritos. En The Drum Thing destaca Elvin Jones a niveles
próximos a ALS (no iguales porque en Pursuance está "intratable").

Lonnie's Lament es otro de estos temas con un componente emotivo que en ALS no aparece. Y donde Garrison vuelve a destacar.

A mi gusto en Crescent las aportaciones del cuarteto están más equilibradas. Es más una obra de grupo que no tan personal como ALS. Menos energía quizás, pero no por eso menor nivel de comunicación. Si muchos críticos no lo situan entre las obras maestras del jazz yo creo que es porque permanece como un disco de "transición" en la acelerada evolución de Coltrane.

Yo, para alguien que empieza con Coltrane le pondría este disco comenzando por Wise One.

Iniciado por mozart

Oye Wynton ahora que lo dices, ¿cómo se sabe cuándo se están escuchando armónicos? Yo soy incapaz de saber si el sonido que escucho es una fundamental o alguno de sus armónicos, pero leo muchos comentarios de grabaciones en los que el comentarista elogia la estupenda grabación de los armónicos.

¿Y a mi me lo preguntas? Los armonicos los pondrá el músico. Forma parte del peso de la nota, del acorde, de la tonalidad. Forma parte de la música no del audio.

Desde que se graba "eléctricamente" hace muchisimos años, se graban perfectamente todos los "armónicos" que el músico quiera "emitir" sin problemas. Otra cosa es que a veces se sobre-ecualice o se comprima en exceso y el "color" de la música cambie para mal o para muy mal.

Iniciado por mozart

Es el componente "intelectual" de la percepción musical, que por cierto muchos niegan.

Claro que las interpretaciones "intelectuales" de la música llevadas al exceso tan lugar a aberraciones. La parte emocional es también muy importante. Así como la magía o misterio de cómo se crea la música y como se percibe.

Pero la información es fundamental a la hora de entender correctamente el mensaje musical. Solo como primer ejemplo, Elvin Jones abre A Love Supreme con un golpe de gong chino, estilo templo tibetano. No son platos...

Y ahora todo cambia ¿no? Ahora yo ya veo como sale el Sol (el piano de Tyner) un día más y desde un minarete Coltrane nos llama a la oración en el papel de muecín.

Cada uno tendrá su visión de la música, pero el sentido religioso de llamada a la oración se nos aparece obvio a partir de comprender ciertos aspectos básicos de cómo se hizo la música y quién la hizo.

Lo primero, muy intersante post.

¿Armónicos? El sonido tal cual, real . Un piano, un saxo, una batería, una trompeta un contrbajo ... Lo que pasa, es que la gente que critica el mp3 o los formatos comprimidos en general argumentan que este formato adolece de pérdida de armónicos, es decir, que el formato suena menos real .

Lo que yo opino es que eso sí que pasa en velocidades muy bajas (no te quedan más narices) o porque la codificación no es todo lo buena que puede ser (cosa que sí pasa en algunos casos) . Podemos codificar bien o mal y el Lame, por ejemplo, y EMMO, lo puede hacer muy bien.

El pcm es lineal y gasta bits haya o no señal (silencio) . Un formato comprimido asigna bits donde hay señal, digamos que optimiza mejor el flujo de bits . El resultado final depende de cómo se haga y qué tipo de grabación tengamos para comprimir y por eso, los resultados se pueden notar mucho, poco o nada.

Y ahora viene el "bombazo". Con el ALS aún caliente en las tiendas de discos en 1965, Coltrane se vuelve a meter en el estudio de RVG para dejar sin palabras a aquellos que piensan que con su último disco se ha ido demasiado lejos tomandose libertades.

En esta grabación aparte del cuarteto mecionado intervienen:

Freddie Hubbard Trumpet
Dewey Johnson Trumpet
Marion Brown Alto Saxophone
John Tchicai Alto Saxophone
Pharoah Sanders Tenor Saxophone
Archie Shepp Tenor Saxophone
Art Davis Bass

Y se graban dos tomas una suite en dos partes de unos 20 minutos cada una llamada "Ascension".

La música de esta grabación se trata no solo de auténtico "free jazz" sino que presenta un nivel tal de energía que yo no creo que se haya vuelto a alcanzar en disco.

Aviso a los amigos de las "músicas fuertes", esta musica se puede escuchar de cabo a rabo sin que hayamos entendido nada y sin provocar ningún efecto en nosotros más allá de la extrañeza o la perplejidad. Aunque a este nivel rara vez se alcanzan los 20 minutos completos. Uno se cansa antes de ese ruido sin ton-ni-son.

Pero, para los amigos de los trabajos lentos, aunque parezca increible, estamos ante una obra maestra del jazz. Lo dice alguien que se ha tirado años sin entender una puta nota de lo que Coltrane pretendía hasta que Gary Giddins con su excelente prosa consiguió explicarmelo en su libro "Visions of Jazz" (lo siento, este no está traducido).

Aquí es fácil decir que Coltrane abandona cualquier elemento de la tradición jazzistica, pero no es cierto. Sigue siendo jazz, cosa que no toda la música free tiene porque serlo.

A ver si pillo el libro y os traduzco el parrafo donde Giddins explica qué es Ascensión. Porque yo no me siento capaz.

Y tambien habría que escribir acerca de las diferencias entre "free jazz" de Ornette Coleman y "Ascension" de Coltrane.

Desde Crescent hasta Ascension solo ha pasado un año y la música de Coltrane ha pasado de la avanzada del mainstream (de la corriente principal) a la vanguardia límite de la música con mayusculas. Todo ello a través de un viaje espiritual que es la culminación de un proceso que inició cuando en 1957 abandona la heroina.

A los dos años de grabar Ascension Coltrane muere. Y en esos dos años nos deja una impresionante cantidad de música que lo situa como una referencia del free jazz y el "new thing". E incluso para algunos acaba por ser una deidad (existe una iglesia bajo su nombre).

Iniciado por wynton

Claro que las interpretaciones "intelectuales" de la música llevadas al exceso tan lugar a aberraciones.

Por supuesto que no me refería a "interpretaciones intelectuales". De hecho no me refería a la "interpretación", sino a la "percepción" musical. Y básicamente lo que quería decir lo has dicho tú AQUÍ:

Iniciado por wynton

Pero la información es fundamental a la hora de entender correctamente el mensaje musical. Solo como primer ejemplo, Elvin Jones abre A Love Supreme con un golpe de gong chino, estilo templo tibetano. No son platos...

Y ahora todo cambia ¿no? Ahora yo ya veo como sale el Sol (el piano de Tyner) un día más y desde un minarete Coltrane nos llama a la oración en el papel de muecín.

Cada uno tendrá su visión de la música, pero el sentido religioso de llamada a la oración se nos aparece obvio a partir de comprender ciertos aspectos básicos de cómo se hizo la música y quién la hizo.

Y es que esto obviamente no sólo se aplica a la música de Coltrane, sino a cualquier creación musical importante. Si conocemos el contexto, la época, las circunstancias de la obra y de su autor ESCUCHAMOS su obra de otra manera. La música no solo se escucha con los oidos sino con el coco. Hay elementos cognitivos en la escucha.

Pero no todo el mundo está de acuerdo. Hay gente que dice -y esto ha sido motivo de un montón de debates con colegas- que esto que he dicho antes es una aberración, que debemos plantarnos ante una pintura o ante una obra musical "vírgenes" de conocimientos que nos prejuicien y abandonarnos a la "emoción" sensorial pura. No sé en qué mundo viven ni qué clase de bichos creen que somos lo seres humanos. Nuestros conocimientos influyen en el placer de la visión o de la escucha, y eso es así. Así hemos sido diseñados.

Al hilo de esto que se esta comentando aqui. Me viene a la memoria un hilo en un foro foraneo en el que se exaltaban las virtudes de las grabaciones en monofonico.

Aunque creci en parte en al era del monofonico (creo que los discos en este formato se dejaron de fabricar en 1968), me era dificil entender algunas de las virtudes del formato hasta que sus amantes me lo pusieron en contexto historica y tecnologicamente hablando.

Asi, entendi que se ponia mas cariño en las mezclas en monofonico que en muchas de las primeras mezclas en estereo. Ello se debia en parte a que eran las mezclas en monofonico las que terminaban escuchandose en la radio (monofonica) de aquella epoca y, en parte, a un todavia desconocimiento de como sacarle partido al estereo. (Esto se nota tambien en muchas de las primeras mezclas cuadrafonicas que fueron los primeros pasos de la industria en el terreno de la musica envolvente).

Asi pues, un poco de cultura enriquece cualquier experiencia artistica.

Si uno sabe que escuchar y que valorar de un determinado estilo artistico (y lo de su contexto viene al caso aqui) podra sacarle mas partido a la experiencia.

Iniciado por mozart

Pero no todo el mundo está de acuerdo. Hay gente que dice -y esto ha sido motivo de un montón de debates con colegas- que esto que he dicho antes es una aberración, que debemos plantarnos ante una pintura o ante una obra musical "vírgenes" de conocimientos que nos prejuicien y abandonarnos a la "emoción" sensorial pura. No sé en qué mundo viven ni qué clase de bichos creen que somos lo seres humanos. Nuestros conocimientos influyen en el placer de la visión o de la escucha, y eso es así. Así hemos sido diseñados.

¿Hay mucha gente que defiende estos conceptos?. Importante me refiero, músicos, criticos.

Nunca se me había pasado por la cabeza. Dado que el artista no crea jamás su obra virgen de influencias, nunca me había planteado esa opción para el aficionado en su aproximación al arte.

Si que estoy al corriente de que hay artistas y críticos que defienden que la libertad creadora pura solo se da cuando se renuncia a cualquier regla o técnica o estructura previa por básica que sea. Tampoco parece un concepto muy humano del arte.

Si el arte no es "experiencia", entonces...¿de donde surge?

No, músicos ciertamente no. Hablo no por el lado de la creación sino de la apreciación. Y estos conceptos los defienden no tanto críticos como aficionados. Creo que en el fondo es un punto de vista muy cómodo pues plantarse delante del Guernica y esperar que sea él quien te cuente la Historia de España requiere un esfuerzo intelectual mínimo o nulo.

Bueno, que me estoy saliendo del tema.

Saludos

Iniciado por Capitan Haddock

Después de leer tu post me pillé el otro dia el "Ascension" y jod@r, he aguantado solo "8 minutos". Más que Free jazz parece como cuando en los prolegomenos del comienzo de un concierto todos los músicos se ponen a calentar cada uno a su bola hasta que el director golpea con la batuta .....

En serio, es demasiado "free" para mi, está muy al limite.

Pues menos mal que avisé.

Este disco en vinilo lo usó una vez mi hermano pequeño para atragantarle la resaca a un invitado a casa que trajo mi hermano mediano tras una noche de farra. El tío estaba tan contento con su musiquilla de Guns&Roses o algo así dandoselas de "durito" con su coca-cola del desayuno y tras tocarle las narices un rato a mi hermanito, este opto por la directa de ponerle "Ascension".

No creo que llegara a 3 minutos.

De broma a veces le digo a mi mujer que cuando haya que echar a alguna visita plasta, ponga "Ascension". Mano de santo.

Es que Ascension NO es para llegar a casa del curro y ponerselo con el güsquito en la mano para relajarse. A lo mejor se dan las circunstancias de poder escucharlo debidamente una o dos veces al año.

A mi una vez me produjo un ataque de ansiedad por efecto del cansancio acumulado del día y el estress del curro combinado con las explosiones del grupito este.

********************************************

En fin, Capitán: Creo que voy a usar este hilo para ir presentando la música de Coltrane de un modo más razonable. De esta forma con el tiempo "Crescent" te sonara a "clásico" como me suena a mí (teniendo en cuenta que ahora un "clásico" puede incluir un poco de "atonalidad") y con más tiempo "Ascension" se revelará con todo su sentido.

Iniciado por Capitan Haddock

No se, igual pillo el libro que comentas, pero me parece que ni así

No no. Vamos a ver. El libro de Giddins ayuda al que ya tiene el oido entrenado. No es un "ungüento" que produce que "Ascensión" se hace inteligible tras leerlo.
Se necesita el libro y tiempo. Mucho tiempo.

Pero el libro vale mucho la pena. Por ejemplo, a mí su capitulo sobre Sinatra me resultó mi crítica favorita de todas las que he leido. Roza la literatura, al insertar a la perfección aspectos subjetivos y sociales en su análisis de la carrera del cantante.

Hola:
Muy interesante todo lo que estais comentando.
A ráiz de este hilo y los comentarios sobre Ascensión de Coltrane he cogido un cd que tengo atravesado desde hace ya bastante tiempo, os cuento:
Se llama Miles Davis.
, músicos Miles Davis, trompeta; Wayne shorter, saxo tenor; Chick Corea, piano y piano electrico; David Holland, contrabajo; Jack DeJohnette, bateria.
Cortes que trae Gemini Part I 14’55 ; Gemini Part II 29’00 y Double image 26’02

Es un disco que en cuanto lo vi dije vaya grupo de músicos, este disco para mi.
Luego al escucharlo la verdad es que se me hace muy difícil de oir, el tercer corte menos mal, pero los dos primeros no los doy pillado se me hacen muy muy complicados, y eso que musicalmente normalmente yo soy el rarito, como ejemplo os digo que en el trabajo me tienen prohibido poner musica, no es broma no me dejan, me obligan a poner cascos si quiero oir musica.
Winton el rollo este viene para hacer una pregunta. ¿Conoces el disco al que estoy haciendo referencia? Y si es asi ¿el disco este de Ascensión de Coltrane es más difícil que el de Miles Davis?
Es por hacerme una idea.

Gracias

P.D. Por cierto este disco de Coltrane me parece que va a ser el equivalente al hombre del saco que se nos contaba de pequeños. Si eres malo va a venir el hombre del saco, Versión para jazz: si eres malo te pongo Ascensión de Coltrane.

Iniciado por gallego

Hola:
A ráiz de este hilo y los comentarios sobre Ascensión de Coltrane he cogido un cd que tengo atravesado desde hace ya bastante tiempo, os cuento:
Se llama Miles Davis.
, músicos Miles Davis, trompeta; Wayne shorter, saxo tenor; Chick Corea, piano y piano electrico; David Holland, contrabajo; Jack DeJohnette, bateria.
Cortes que trae Gemini Part I 14’55 ; Gemini Part II 29’00 y Double image 26’02

Ni conozco el disco ni he encontrado referencias a él en internet. Supongo que con una busqueda exhaustiva algo aparecería. Pero no es de los famosos.

Por los temas y los músicos me da la impresión de que es una grabación de los 70, de los años "eléctricos" de Miles. Basicamente la música de Miles en esa epoca es "modal". Emplea la técnica de improvisación que arranco con el Kind Of Blue solo que las bases rítmicas ya no son tan jazzisticas. Son de rock, pero a la manera de Miles. Y las sonoridades de los instrumentos son "eléctricas" a la moda de la época. La técnica modal permite a los músicos hacer largas improvisaciones (lo que hacía Coltrane), que puede ser inspiradas o "mécanicas" (lo que no hacía Coltrane pero hacían otros). Y este tipo de técnica influyo muchisimo en las formas de hacer del rock progresivo. Creo, porque estoy citando de leidas.

Puede ser una música muy extraña la de ese disco. Qué parezca que no tiene pies ni cabeza y que los músicos entran y salen al tun-tun.
A mi el Miles eléctrico no me gusta. En general la fusión no es lo mío. Aunque este Miles es (o al menos fué) el más popular, el superventas, la mega-estrella. Hasta el punto de que mucha gente desconoce que este tipo grabó con Charlie Parker en 1947.

Pero no es Ascensión, seguro. Es que así no hay nada igual. Ascensión es energía pura embotellada a disco. No es exactamente música modal, aunque algo hay. Y su forma es muy simple, pero radical.

Iniciado por gallego

P.D. Por cierto este disco de Coltrane me parece que va a ser el equivalente al hombre del saco que se nos contaba de pequeños. Si eres malo va a venir el hombre del saco, Versión para jazz: si eres malo te pongo Ascensión de Coltrane.

Efectivamente, es una forma de hacerle publicidad pero a la contra. Como decir, no hay güevos a escucharlo entero. Y muchas veces no los hay. Se pueden poner los 40 minutos de una toma. Pero escucharlo es otra cosa...