Increíblemente impresentable

Lo tengo que volver a ver ... ES QUE NO ME PUEDO CREER TANTA BAJEZA MORAL SEA POSIBLE .

¿o será la cervecita de la comida? JUK, ¿has sobornado al camarero para que me eche un alucinógeno en la bebida? Dios mío, qué iniquidad .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Lo tengo que volver a ver ... ES QUE NO ME PUEDO CREER TANTA BAJEZA MORAL SEA POSIBLE .

¿o será la cervecita de la comida? JUK, ¿has sobornado al camarero para que me eche un alucinógeno en la bebida? Dios mío, qué iniquidad .

Saludos .

Yo soy, no el que soy (no se ofenda nadie que no quito atribuciones al hacedor), sino lo que soy y estoy donde estoy y... dioses necesito ya las patillaaaas... 1 día sin tratamiento y en este estado lamentable me encuentro.


Saludos


PD. No es una ilusión, es real e increíble al mismo tiempo.

Qué surrealismo.....

¡Meu deus! ... lo peor es que ni fumo ,ni bebo ni tomo medicación. A ver como justifico ahora estas alucinaciones... Un poco de surrealismo intravenoso quizá me venga bien para superar la crisis. Ahora mismo me pongo a repasar "Los Mejores Post" del sinpar Jotamele. Mano de santo.

Ahora, en lo del programita este. Espero que la donación la hagan en vivo y en directo... que donen muchos y luego se los coman al Jerez.

Pues eso, además de todas las lecturas éticas y morales que tenga, al menos en España es ILEGAL.

En vida, solo un familiar directo (padres, hermanos, hijos ó conyuge) del receptor puede donarle un órgano. Por desgracia, tenemos un caso de insuficiencia renal en la familia (ahora ya trasplantado, gracias a Dios y a la medicina)

Un saludo

VOMITIVO

lamento estar espeso, perooo

no entiendo: el cuerpo, o sea, el riñón es de propiedad exclusiva de la señora, ¿no?
que haga entonces lo que le parezca con él: si no media coacción o manipulación, yo al menos no tengo nada que objetar

lo que no me parece de recibo es defender, por ejemplo, el derecho a morir cuando a uno le parezca y oponerse, en cambio, a que uno haga con su cuerpo lo que le parezca, especialmente dinero

vamos que la señora, si quiere ponerse un pito tamaño rocco sigfredi, es de ley y se lo tiene que pagar la seguridad social, pero si quiere vender un riñon, no es de ley y además no puede sino es bajo la aquiescencia de la seguridad social toda, pedro zerolo que pasaba por allí y saben los dioses cuántos más

sobre el argumento del programa... pues sí, nauseabundo, como la mayoría, pero eso no convierte en criminal el hecho sustantivo sobre el que se discute

me parece

propicios

Iniciado por jmml

lamento estar espeso, perooo

no entiendo: el cuerpo, o sea, el riñón es de propiedad exclusiva de la señora, ¿no?
que haga entonces lo que le parezca con él: si no media coacción o manipulación, yo al menos no tengo nada que objetar

¿Y quien asegura que no exista coacción o manipulación? Precisamente para evitarlo, en España (y otros países) es ilegal una opción así. Salvo en los casos que arriba enumeré, tú no puedes, en vida, donar ningún órgano ya que sería posible que un receptor "sobornara" económicamente a un posible donante, o que alguien sin escrúpulos pudiera vender el riñón de su hijo menor, o deficiente por ejemplo. Es decir, estaríamos hablando de tráfico de órganos, como lamentablemente se hace en otros muchos países del mundo.

Un saludo

Share es share ... aquí aparte del riñón nos suelen mostrar el hígado e incluso las bilis ... ¿necesitamos un "cambio radical"? ... es lo que hay ... ¿a alguien le sorprende?

Saludos.

Iniciado por Pecci

¿Y quien asegura que no exista coacción o manipulación?
Un saludo

entiendo que la señora en cuestión, como mayor de edad, es la garante y responsable de la propiedad que oferta, tanto más evidente cuanto que esa propiedad se alberga en su cuerpo; ¿o vamos a dar menos crédito a la individua en cuestión y a su capacidad para obrar según su libre albedrío que a la nota simple de registro de una vivienda, cuando acudimos a comprarla?
porque de otro modo, esa duda cabría hacerse extensiva a cualquier relación económica, y darse por hecho que el ofertante actúa o puede actuar bajo manipulación o coerción, de modo que el estado se cree con el derecho de intervenir, primero, despojando de la propiedad al ofertante, y después, decidiendo quién ha de ser el comprador
el comunismo feroz, vamos, que en cuestiones de órganos, impera en occidente

el libre comercio entre las personas es eso, libre, y asume que ambos, mercader y comprador, obran y actúan siguiendo sus legítimos intereses

nosotras parimos, nosotras elegimos; derecho a morir con dignidad, etc, son lemas perfectamente asumidos en la actualidad, y que implican el libre ejercicio de la propiedad del individuo sobre su propio cuerpo (en el primer caso, incluso, sobre el cuerpo de otro aún no nato); de modo que un riñón no me parece materia más importante o más digna de crédito

otra cosa muy distinta es la catadura ética o estética de un espectáculo que usa como argumento ese hecho, y que lo usa, no seamos ingenuos, porque sabe que lleva aparejado la polémica y por ende la audiencia, quien, por otra parte, es la verdadera culpable de toda esta bazofia, puesto que es quien genera la demanda, quiere más y más de eso o de algo peor que eso

propicios

Iniciado por jmml

entiendo que la señora en cuestión, como mayor de edad, es la garante y responsable de la propiedad que oferta, tanto más evidente cuanto que esa propiedad se alberga en su cuerpo; ¿o vamos a dar menos crédito a la individua en cuestión y a su capacidad para obrar según su libre albedrío que a la nota simple de registro de una vivienda, cuando acudimos a comprarla?
porque de otro modo, esa duda cabría hacerse extensiva a cualquier relación económica, y darse por hecho que el ofertante actúa o puede actuar bajo manipulación o coerción, de modo que el estado se cree con el derecho de intervenir, primero, despojando de la propiedad al ofertante, y después, decidiendo quién ha de ser el comprador
el comunismo feroz, vamos, que en cuestiones de órganos, impera en occidente

el libre comercio entre las personas es eso, libre, y asume que ambos, mercader y comprador, obran y actúan siguiendo sus legítimos intereses

Siguiendo con ese mundo idealdelamuerteliberal que propugnas no tardaríamos en ver a lo más desgraciados y desfavorecidos sin córneas, riñones, médula, completamente anémicos por falta de sangre y sin tiempo a recuperarse... y con el tiempo y viendo las mejoras contra los rechazos de implante... no me quiero ni imaginar... porque necesitarían de su venta para subsistir (cosa que no es ajena a la realidad aunque ilegal). Y los viajes de turismo organal ... vaya usted a XXX y vuelva con riñones, córneas y unas figurillas del dios Calatal.


Afortunadamente el mundo no está en manos de algunos, aunque tampoco es que esté en muy buenas la verdad.


Saludos

Iniciado por jmml

entiendo que la señora en cuestión, como mayor de edad, es la garante y responsable de la propiedad que oferta, tanto más evidente cuanto que esa propiedad se alberga en su cuerpo; ¿o vamos a dar menos crédito a la individua en cuestión y a su capacidad para obrar según su libre albedrío que a la nota simple de registro de una vivienda, cuando acudimos a comprarla?
porque de otro modo, esa duda cabría hacerse extensiva a cualquier relación económica, y darse por hecho que el ofertante actúa o puede actuar bajo manipulación o coerción, de modo que el estado se cree con el derecho de intervenir, primero, despojando de la propiedad al ofertante, y después, decidiendo quién ha de ser el comprador
el comunismo feroz, vamos, que en cuestiones de órganos, impera en occidente

el libre comercio entre las personas es eso, libre, y asume que ambos, mercader y comprador, obran y actúan siguiendo sus legítimos intereses

nosotras parimos, nosotras elegimos; derecho a morir con dignidad, etc, son lemas perfectamente asumidos en la actualidad, y que implican el libre ejercicio de la propiedad del individuo sobre su propio cuerpo (en el primer caso, incluso, sobre el cuerpo de otro aún no nato); de modo que un riñón no me parece materia más importante o más digna de crédito

otra cosa muy distinta es la catadura ética o estética de un espectáculo que usa como argumento ese hecho, y que lo usa, no seamos ingenuos, porque sabe que lleva aparejado la polémica y por ende la audiencia, quien, por otra parte, es la verdadera culpable de toda esta bazofia, puesto que es quien genera la demanda, quiere más y más de eso o de algo peor que eso

propicios

Si no discuto nada de lo que dices, jmml, solo te digo que en España no se realiza la donación en vida de órganos salvo que seas familiar directo. Y vuelvo a repetir, tengo, por desgracia, un caso muy directo en la familia. La novia de toda la vida de este familiar quería donarle su riñón y no pudo por no ser familiar directo. Es lo que hay, o al menos lo que hemos vivido en primera persona. Y a mí me parece bien, la verdad. El "todo vale" tiene que tener un límite.

En cuanto a lo que opino de este tipo de programas, baste decir que tenemos lo que nosotros (la audiencia en general) pedimos, ni más, ni menos.

Un saludo

yo creo en el estado como árbitro de las leyes que nos damos
y no creo en el estado que, además de árbitro, participa en el juego

yo postulo el derecho a la libre disposición de la propiedad; ahora bien, con la inevitable asunción de las responsabilidades que el ejercicio de ese libre derecho conlleve

detesto como principio el paternalismo estatal, el proteccionismo y el intervencionismo, o sea, el esclavismo, la subvención y las imposiciones

creo que los seres humanos son libres, y lo son por igual para decidir esto o aquello como para afrontar las consecuencias que de sus actos se deriven

creo que con lo suyo uno debería poder hacer lo que le dé la gana, con la única limitación de no originar daños a terceros o imponerles su voluntad mediante la fuerza, engaño o coerción

cualquier tipo de tutela sobre la persona física de un individuo considerado mayor de edad y en sus cabales me repugna, en tanto que denuncia un intento de manipulación mediante la servidumbre, una nueva forma de religión o otro cualquier sistema de pastoreo

me espantan los salvadores (crucificados o sin crucificar) tanto como los bienhechores: la historia demuestra y en ello se complace que todos consuman sus principios a costa del bolsillo ajeno, como todas sus obras derivan en situaciones de servidumbre irrecuperable: se trata básicamente de los mismo de siempre: ladrones con toga, ladrones con sotana, ladrones con principios -los peores

soy, como el utterson de stevenson, de la raza de caín, dejo a mi hermano y de ello me jacto que se vaya al diablo por el camino que mejor le parezca, del mismo modo que me alegro como pocos cuando ese mismo hermano consigue sus propósitos

como cualquiera, acato algunas e infrinjo otras tantas de las leyes vigentes, a la espera de tiempos mejores, tiempos donde los que son libres y capaces consideren que sus hermanos, los desfavorecidos, los pobres del mundo, en una palabra, los inferiores, tienen el mismo derecho que ellos a vivir sin límites ni dueños, a equivocarse a lo grande y, tal vez también, a acertar a lo grande

probablemente deliro, pero puedo alegar a mi favor que me costeo los gastos, que mis pajas mentales no las pagan los otros a través de, por ejemplo, un partido político, una iglesia o una camarilla de afectos

propicios

Yo creo que muchos de los que opinan como lo hacen, critican la presencia de "papá estado", exigen la libertad para hacer y disponer de lo suyo con responsabilidad (de esto permítanme ustedes una sonrisa) por encima de todo; que desconfían de la necesidad de los no favorecidos o desfavorecidos o perjudicados (fundamentalmente por estos defensores de su libertad de disposición) y los ven como gorrones o vagos o parásitos; piensan que todos están por la bolsa, haciendo de los demás sus propio objeto de existencia... lo hacen porque su bolsa, sus posesiones, inmuebles, fincas, empresas... se lo permiten.
Porque ya sea por esfuerzo, intelecto, habilidad, robo, engaño, suerte, falta de escrúpulos o varias de las anteriores, se permiten vivir como lo hacen y desconfían de los que necesitan algo básico que por mala suerte, tierra de nacimiento, cultura, conocimientos, ser hijo de otros desfavorecidos sin posibilidades de nada, desgracia de ser libremente "manejados" por los que de su propiedad hacen y deshacen... en este grupo no incluyo a los parásitos, que los hay.

Es curioso y triste ver cuando algunos de los libredisponedores cae en desgracia, por actos propios, de mala suerte o de acciones de otros como él, y entonces se acuerdan de la protección de papá estado, al que acuden para pedir aquello que antes le negaban la capacidad de dar. Triste y patético me ha resultado verlo. Pero claro, algunos tal vez no ven más allá de los jardines de su palacio.


Saludos