Que reproductor de cd compro?

Iniciado por atcing

Exacto y no sólo en cuanto a linealidad de la respuesta en frecuencia sino que también se inventa/añade armónicos que en la señal de entrada no existen (otro defecto anti purismo de las válvulas: su distorsión No lineal mucho más alta que en los amplis de transistor )

¿ Todo esto nos lo dices de forma literal, por que se lo has leido a alguien ó por tu larga y dilatada experiencia con dichos modelos?

pero cuando un sujeto simplemete no quiere razonar o aunque lo intente no comprende lo que se le explica hay poco que hacer

No hace falta que te autoanalices. Esto es un foro de audio y no la consulta del Dr Freud...

Respóndeme a lo de las válvulas que has probado y déjate de teorias y charangas.
Tu problema es que no habrás probado un ampli a válvulas bueno. Seguro que cerca de ti habrá alguien que te pueda invitar a que compruebes que no tood es EQ. Hay vida más allá...y mucho mejor,puedes creerme

Saludos

Sobre lo de los precios de los amplis y reproductores de cd me referia a como dice Demy una calidad minima, y en este caso por 300 euros los de valvulas que provienen de china, ultimamente tienen una calidad barbara, no asi los de transistores de ese precio o menos...almenos para mi.
Sobre lo de los amplificadores a valvulas hay que tener en cuenta y muy importante el tipo y marca de valvulas que llevan...no por ser de valvulas va a sonar a gloria si las que tiene son de mala calidad o estan gastadas.
Yo tengo los dos tipos de amplificadores y me gusta más las valvulas, y no es por las mismas y que el ampli tenga lucecitas etc...me gusta su sonido.
Sobre lo de la pureza, vamos a ver en parte es lo que dice Demy, para que quiero un amplificador que me saque la señal plana si despues la muevo con el ultracurve.Aunque bien es cierto que las limitaciones de algunas habitaciones o de los altavoces hacen necesario un ultracurve tanto en transistores como en valvulas.
Esta es la eterna discusión de siempre, valvulas o transistores, yo por mi parte creo que por mucho que se escriba tiene que ser el oido de cada uno que decida, y Demy solo quiero decirte que no seas tan tozudo en querer tener la razon...por que a lo mejor ni tu, ni yo no la tenemos, o a lo mejor ellos tampoco...esto es muy sugestivo de cada uno.

Iniciado por DEMY

No sé si ha sido de "chiripa" ..pero te ha quedado perfecto y es que ecualizar una señal es tocarla y retocarla hasta que en algunos casos ni se sepa ya lo que es.

Pureza de señal y ecualización son términos contrapuestos.

¿Todavía va la procesión por la plaza?

Saludos

PD Quién más se preocupa de mantener la pureza de algo es quién no lo toca ¿no?

Tú y cualquiera que utilize válvulas está ecualizando la señal. Por lo tanto, ecualizas (te guste o no), pero a piñón fijo, mal, y con efectos desconocidos para el resultado final.
Justamente por eso dije que los aladiles de la "pureza de señal" son los que ostentan esa contradicción.
Ecualizan creyendo que no lo hacen, y encima, a piñón fijo, y sin criterio acústico alguno. Lo hacen "porque sí". Y luego dicen "es lo que busco"..... desconociendo lo que obtienen y desdeñando lo fundamental por activa y por pasiva.

Lo que he dicho quedó escrito antes, y por mucho que lo manipules, no conseguirás sino demostrar el alcance de tus conocimientos actuales y la escasa personalidad que posees, por necesitar modificar una cita para intentar anotarte un mísero tanto sin siquiera conseguirlo.

Si no tienes la capacidad de entender lo que significa esto, reafirmas una vez mas que eres un ignorante no solo por elección sino ya por condición.
slds,marcelo
ps: anda, date de alta en el nuevo foro, te están esperando:
(http://www.mundohi-fi.com/forum/view...r=asc&start=20)

Tú y cualquiera que utilize válvulas está ecualizando la señal. Por lo tanto, ecualizas (te guste o no), pero a piñón fijo, mal, y con efectos desconocidos para el resultado final.
Justamente por eso dije que los aladiles de la "pureza de señal" son los que ostentan esa contradicción.
Ecualizan creyendo que no lo hacen, y encima, a piñón fijo, y sin criterio acústico alguno. Lo hacen "porque sí". Y luego dicen "es lo que busco"..... desconociendo lo que obtienen y desdeñando lo fundamental por activa y por pasiva.

Por mucho que se lo razones no lo comprenderá jamás................es una pena no vale la pena perder el tiempo


Un saludete

Iniciado por Kt88

Sobre lo de la pureza, vamos a ver en parte es lo que dice Demy, para que quiero un amplificador que me saque la señal plana si despues la muevo con el ultracurve.

Por lo tanto, según tu planteamiento (que no razonamiento, no lo tomo como tal), da igual lo que un ampli o lector haga? Da igual que tengas alteraciones en la señal? Que distorsione?

Por supuesto que no, y esa es la respuesta a tu planteamiento: Como defensor de la pureza de la señal, no quieres que se modifique en ningún lado.
Hasta aquí nos entendemos, verdad? Tú buscas la pureza de la señal y es lógico que no quieras que se modifique. Por lo tanto, para empezar, habría que comparar el comportamiento de un ampli a válvulas vs. el de un SS. Si buscamos, encontramos que pocos valvuleros son lineales. Los que lo son, cuestan un riñón y no se diferencian de....uno de SS!
Por lo tanto, deja de ser una cuestión de "gustos" sino de imperativos: si quiero linealidad y fidelidad a la señal grabada, o bien voy a por un SS o gasto un pastón buscando ese valvular.... que se comporta como un SS!.

Cualquier otra cosa es incongruente con "la pureza de la señal" y la "alta fidelidad".

Creo que hasta aquí es fácil de que nos entendamos.

Ahora bien, resulta que independientemente de la sala que tengamos (cuadrada, redonda, rectangular, la que sea), ésta se encarga de modificar la señal que escuchamos (el sonido resultante de toda esa cadena de elementos que tan cuidadosamente hemos escogido para preservar "la pureza de la señal") de manera absolutamente perniciosa.

Y lo hace, porque es pura física, no se puede discutir. Las ondas provenientes de un altavoz rebotan, sumándose y/o restandose de la siguiente, causando aumentos y reducciones que inadvertidamente padecemos.
Lo cual, resulta en un batiburrillo sonoro que emborrona en gran parte la señal original, es decir, a la mierda con "la pureza de la señal" porque tooda esa pureza se va ATPC cuando el último elemento (La Sala) nos jode todo el esfuerzo hecho previamente.
Y ojo que no estoy considerando el altavoz y sus defectos intrínsecos, que los tiene, pero digamos que es el que es y no lo cambiamos (además, aunque lo cambiásemos, la sala seguirá siendo la misma y teniendo los mismos defectos).

Llegados a este punto tenemos 2 opciones: cruzarnos de brazos y autoproclamarnos "satisfechos" y convivir con esos defectos (Que, reitero, existen aunque no los conozcamos o sepamos detectar "a oído") y vivir en el limbo de los cacharros (o sea, como respetamos "la pureza de la señal", debe sonar "puro"....jarl!!!) o, CORREGIR esos defectos para que la sala no sea quien nos joda el invento.

La sala es inamovible, y difícilmente se puedan eliminar los defectos causados por sus propias medidas y formas con tratamiento acústico tradicional. Mejora un huevo, obviamente, pero las modificaciones son tan profundas que requieren de una obra específica (y no 4 "bass traps" como algunos creen).
Como esto es harto improbable que lo podamos hacer, recurrimos a la 2ª mejor solucion: la ecualización de la SALA.

Pero no para ALTERAR o MODIFICAR la señal original porque suena mas bonito, sino para DEVOLVER a la señal que escuchamos el estado original, es decir, LINEAL.

Aún suponiendo que un altavoz fuese perfecto (no lo conozco), y que fuese completamente lineal en su respuesta, dejaría de serlo en el mismo momento que lo colocásemos en CUALQUIER sala doméstica.

Por lo tanto, y a pesar de que pudiésemos contar con el altavoz ideal, la sala se encarga de hacerle una peineta y decirle "tomaaa tu linealidad! ATPC con esa frecuencia y esta y esta otra!! El que manda soy yo, la sala, te enteras?"

Resultado: mediante la ecualización bien aplicada (no indiscriminadamente, sino razonada) se puede hacerle una peineta a la sala y lograr que, desde el punto de escucha, obtengamos una respuesta FIEL a la ORIGINAL.

En este caso, y solo en este caso podríamos hablar de que finalmente hemos respetado "LA PUREZA DE LA SEÑAL".

Lo demás, son cuentos de hadas, deseos de una noche de verano y sueños húmedos. Por mucho que nos empeñemos en decir "yo no lo necesito", y a pesar de que pueda resultar incoherente el pensar que modificando la señal mantenemos la pureza de la misma, el resultado es exactamente ese: se reconstruye la pureza de la señal. Y a las pruebas me remito.

slds, marcelo

Lo que he dicho quedó escrito antes, y por mucho que lo manipules, no conseguirás sino demostrar el alcance de tus conocimientos actuales y la escasa personalidad que posees, por necesitar modificar una cita para intentar...

Lo primero que tienes que hacer es aprender a escribir las cosas correctamente; las reglas ortográficas están ahí para todos,así que si escribes "un EQ a piñón fijo" lo más normal es que pensemos en uno de los aparatos de Atcing, por que lo que queda dentro del paréntesis ( cables con cajitas etc) vale para todos ..tanto para los que ecualizan como para los que no utilizamos tal práctica...a no ser, claro está, que las podamos conectar via WIFI

No intento nada,ni tampoco apuntarme nada...lo tengo bien claro y lo único que intento es llevarlo a cabo.. y me va muy bien

Saludos

Iniciado por Marcello

Hasta aquí nos entendemos, verdad? Tú buscas la pureza de la señal y es lógico que no quieras que se modifique. Por lo tanto, para empezar, habría que comparar el comportamiento de un ampli a válvulas vs. el de un SS. Si buscamos, encontramos que pocos valvuleros son lineales. Los que lo son, cuestan un riñón y no se diferencian de....uno de SS

Tienes que valorar lo que es "lineal", describir y argumentar donde está el umbral de que algo sea lineal, que pueda ser detectado a oido.. y por encima de todo la satisfacción del usuario...y pensar un poco en los gustos de los mismos.

Lo demás, son cuentos de hadas, deseos de una noche de verano y sueños húmedos. Por mucho que nos empeñemos en decir "yo no lo necesito",

Después de todo el sermón en plan extremista ( más parece una arenga que una opinión) lo que deberías dejar bien claro es que la ecualización no es la panacea y mucho menos es imprescindible para lograr la satisfacción; también deberías decir que respetando una serie de condiciones es totalmente innecesaria además de prescindible y que únicamente la utiliza aquél que tiene problemas acústicos en su sala ó que se ha empeñado en obviar la misma.

pueda resultar incoherente el pensar que modificando la señal mantenemos la pureza de la misma, el resultado es exactamente ese: se reconstruye la pureza de la señal.

Modificando la señal..la estás modificando y para no tener que restituir nada, lo mejor es evitar que se degrade de una manera drástica y para eso nada mejor que hacer las cosas con un mínimo de cordura.

A la señal le estás arreglando el "bollo" que le has hecho, poniendole más caballos al motor y peores neumaticos; lo mejor para no estar arreglando nada es comprar mejores neumáticos y dejar el motor tal y como correspondia a los caballos que admitía. Sustituye "neumaticos" por electrónica, "motor" por sala y "caballos" por cajas y tendrás el resultado.

Eso si..el bollo es el bollo.
Mejor no haber tenido que arreeglarlo ¿no?


Tu habrás escuchado muchas veces sistemas sin tratamiento de ecualización y probablemente habrás exclamado ¡¡Que bien suena!! ó algo similar...seguro que una luz divina te habra iluminado y te habrá susurrado al oido ¡¡ La señal es pura, la señal es pura!!

¿Como crees que lo habrá conseguido? ¿Como sabes tu que la señal es pura?

Déjate de milongas...te estás poniendo "tremendista" exponiendo algo que es exagerado a todas luces y tu lo sabes ; en un tanto por ciento muy elevado de ocasiones la pureza ó impureza de la señal es practicamente inapreciable dependidendo de como se hayan hecho las cosas.

Saludos

Iniciado por Marcello

La diferencia entre amplis de válvulas y de SS es que el de válvulas va a su bola con respecto a la señal original, agregando/quitando a piñón fijo, mientras que hasta el mas barato de los SS tiene una distorsión y curva de respuesta que en raros casos se desvía de la lineal.

Dicho de otra forma: notablemente quienes más se escudan en, y argumentan a favor de "la pureza de la señal" son los que mas alegremente aceptan se corrompa la misma, algunos desde el uso de un EQ a piñón fijo (válvulas, cables con cajitas, etc) y otros negando la importancia de la mismísima ecualización allí donde realmente ya no es importante sino imprescindible.

slds,marcelo

Ilumíname oh Demy, cual es la REGLA ORTOGRÁFICA incumplida y que debería haber utilizado para que TÚ comprendas lo escrito.

Obviamente, cuando se acaban los argumentos objetivos, se empieza con los sin sentido. No me cabe en la cabeza que participes en un foro tan variado y tu intelecto no te permita comprender lo que se intentó explicar desde el inicio. Por lo tanto, no cabe otra posibilidad que, los sin sentidos que expones son producto del clásico TROLL.

slds, marcelo

Yo entiendo que te guste el sonido que consigues con equipos a válvulas, en tu casa con las actuales cajas, pero es indudable que si lo que buscáramos no es lo que nos gusta sino lo que es, el sonido real grabado, y para esto restituir la señal alterada (por el lector/ampli/altavoz/sala) a la original es totalmente lógico.

Me parece que esta discusión bizantina está basada en un malentendido. Muchas personas le gusta como suenan sus equipos en sus casas, desde el más sencillo y económico al más sofisticado. Esto no esta reñido con que ellos no esten oyendo la "verdad" del sonido grabado, pero según su nivel de exigencia y experiencia estan satisfechos. Así somos la mayoría.

Sin embargo, otros no se han mantenido ahí y quieren llegar a tener la máxima fidelidad al sonido original grabado, para ello adaptan sus salas para evitar la influencia negativa de ella y ecualizan la señal para contrarrestar las alteraciones que el paso de la señal original por los distintos medios hasta nuestros oidos ha producido.

No son dos situaciones contrarias, la segunda es complementaria a la primera, pero no obligatoria si uno se encuentra satisfecho. De ser así tampoco es lógico negar la segunda opción y a quienes, con esfuerzo, la consiguen.

Iniciado por Marcello

Ilumíname oh Demy, cual es la REGLA ORTOGRÁFICA incumplida y que debería haber utilizado para que TÚ comprendas lo escrito.

Has incumplido muchas.No me pagan por corregirte, pero aún así lo haré:

" Dicho de otra forma: ¿ Notablemente? quienes más se escudan (en,) y argumentan a favor de "la pureza de la señal" son los que más alegremente aceptan que se corrompa la misma; algunos desde el uso de (un EQ) una ecualización a piñón fijo (válvulas, cables con cajitas, etc) y otros negando la importancia de la (mismísima ecualización) misma, allí donde realmente ya no es importante sino imprescindible."

Al margen de la acentuación , lo más incomprensible es la construcción de la frase.

Primero has escrito:

"algunos desde el uso de un EQ a piñón fijo "

Cuando sabes que la abreviatura "EQ" se utiliza para hacer referencia a un ecualizador y no a la ecualización como práctica.

Anteriormente has escrito:

"Si buscamos, encontramos que pocos valvuleros son lineales. Los que lo son, cuestan un riñón y no se diferencian de....uno de SS!"

Luego escribiste:

"desde el uso de un EQ a piñón fijo (válvulas... "

En que quedamos ¿Ecualizan ó no ?

Lo de las cajas con cables se cae por su propio peso, no me parece apropiado discutir si se conectan con cables de ferretería ó con alambre de espino

Ya sabia yo que lo de "troll" era la guinda al pastel. Eso si que son argumentos; cuando vienes a un hilo de fuentes "a joder" ó te metes en otro donde se pedia información de tiendas para comrar cacharros, para anunciar que he sido baneado en Hificlass supongo que deberemos tratarte como D.Marcelo ¿no?

Saludos

Iniciado por Lucky

Yo entiendo que te guste el sonido que consigues con equipos a válvulas, en tu casa con las actuales cajas, pero es indudable que si lo que buscáramos no es lo que nos gusta sino lo que es, el sonido real grabado, y para esto restituir la señal alterada (por el lector/ampli/altavoz/sala) a la original es totalmente lógico.

Me parece que esta discusión bizantina está basada en un malentendido. Muchas personas le gusta como suenan sus equipos en sus casas, desde el más sencillo y económico al más sofisticado. Esto no esta reñido con que ellos no esten oyendo la "verdad" del sonido grabado, pero según su nivel de exigencia y experiencia estan satisfechos. Así somos la mayoría.

Sin embargo, otros no se han mantenido ahí y quieren llegar a tener la máxima fidelidad al sonido original grabado, para ello adaptan sus salas para evitar la influencia negativa de ella y ecualizan la señal para contrarrestar las alteraciones que el paso de la señal original por los distintos medios hasta nuestros oidos ha producido.

No son dos situaciones contrarias, la segunda es complementaria a la primera, pero no obligatoria si uno se encuentra satisfecho. De ser así tampoco es lógico negar la segunda opción y a quienes, con esfuerzo, la consiguen.

Lo que sucede es que los del segundo nivel les quieren meter a los del primero sus acciones ..y los del primero ya estamos contentos por haber conseguido lo que pretendiamos en un principio. A los del primer nivel "nos gusta por que lo es" ; a los del segundo "no les gusta por que no lo es"

Saludos

No lo entiendas así, no es una imposición, sino una posibilidad que unas personas de manera altruista están ofreciendo a quienes le interese. Su esfuerzo para conseguir un sonido lo más cercano posible al grabado es loable, igual que su disposición a transmitir sus conocimientos y experiencia, en ayudar a quien quiere intentarlo (a ti mismo en un momento dado, recuerdo). Sin más, el mismo programa DrCOP que, creo, desarrolló Wynton y que está disposición gratuita para cualquiera.

También es cierto que muchas de las personas que utilizan esos sistemas de ajuste del sonido participan de opiniones contrarias a los principios del stablishment de la audiofilia, y en tanto tu estés de acuerdo con alguno de ellos estarás en desacuerdo con ellos, pero no se puede generalizar de la parte a todo, no tienes porqué estar en desacuerdo en todo con ellos.

Por último, lo que no quiero, ni estoy dispuesto a que vuelva a pasar, es el enfrentamiento personal y la rotura de hilos por ello. Incido en lo dicho, y a buenos entendedores...

Mantened la discusión dentro del respeto a las personas aún en la mayor divergencia en las opiniones, utilizar el salero sin que escueza y la pimienta, en los ojos no, por favor.

Iniciado por DEMY

Has incumplido muchas.No me pagan por corregirte, pero aún así lo haré:

Has visto que fácil es hacerte trabajar gratis para mí?

Iniciado por DEMY

Dicho de otra forma: ¿ Notablemente? quienes más se escudan (en,) y argumentan a favor de "la pureza de la señal" son los que más alegremente aceptan que se corrompa la misma; algunos desde el uso de (un EQ) una ecualización a piñón fijo (válvulas, cables con cajitas, etc) y otros negando la importancia de la (mismísima ecualización) misma, allí donde realmente ya no es importante sino imprescindible."

Al margen de la acentuación , lo más incomprensible es la construcción de la frase.

No hay duda: evidentemente tienes un problema para entender cualquier frase que no sea similar a la estructura del Marca.
Lo que has "corregido" (amén de un par de acentos) no cambia EN ABSOLUTO ni siquiera el significado de la frase, ni lo hace mas correcto. Es más, "corrigiendolo" cometes la metedura de pata que viene a continuación:

Iniciado por DEMY

Primero has escrito:

"algunos desde el uso de un EQ a piñón fijo "

Cuando sabes que la abreviatura "EQ" se utiliza para hacer referencia a un ecualizador y no a la ecualización como práctica.

Yo dije exactamente lo que dice ahí, y me refería a un EQ como ecualizador, como elemento (válvulas, cables con cajitas, etc.) y no como el acto de ecualizar. Equiparo a una válvula u otro elemento a un ecualizador de piñón fijo. Ahora sí?

Lo que te ocurre es que (nuevamente) cualquier cosa que se desvíe del "nivel panfleto" te desequilibra, y metes la pata como acabas de meterla ahora. Y la sigues metiendo:

Iniciado por DEMY

Anteriormente has escrito:

"Si buscamos, encontramos que pocos valvuleros son lineales. Los que lo son, cuestan un riñón y no se diferencian de....uno de SS!"

Luego escribiste:

"desde el uso de un EQ a piñón fijo (válvulas... "

En que quedamos ¿Ecualizan ó no ?

Que parte de "los que lo son" no entiendes, oh sagaz cruzado? Que parte de "los que son lineales (por lo tanto, no ecualizan como uno no-lineal, es decir, la mayoría) cuestan un riñón y no se diferencian de....uno de SS!" hay que volver a explicarte? (Que lo haga otro si aún piensa que no le puede quedar claro).

Iniciado por DEMY

Lo de las cajas con cables se cae por su propio peso, no me parece apropiado discutir si se conectan con cables de ferretería ó con alambre de espino

Has leído "cajas con cables"??? Donde? No serán "cables con cajitas" lo que está escrito? No será que me refiero a los cables de altavoces activos? De esos con cajita y ecualizador incluído? Piensa piensa....y no me seas disléxico.

Iniciado por DEMY

Ya sabia yo que lo de "troll" era la guinda al pastel.

No, el troll suele ser la mierda sobre el pastel.

Demy, si hubieras podido continuar debatiendo con un mínimo de seriedad y no intentando sobresalir cobijandote en unas supuestas faltas ortográficas (o gramaticales, si acaso) y quisieses aportar algún punto de vista alternativo salvo el manido y consabido "yo estoy contento, por lo tanto, los demás no saben lo que dicen" otro gallo cantaría.

Lamentablemente tu eres un caso aparte, eres el perro del hortelano, no come ni deja comer. Pretendes que TU ignorancia se traslade a los demás, a través de tus palabras solo se desprende el desprecio hacia lo que tu no haces ni quieres hacer e intentas que los demás también se estanquen en el punto donde tú te encuentras.

Ya tenemos claro muchos que tú no vas a variar tu postura y la misma es archiconocida. Tu consideras que tu equipo, porque te satisface tal y como suena, no puede mejorarse. Bien, deja ese equipo en TU sala tal y como está, pero no intentes impedir que los demás, con ciertas inquietudes y ganas de avanzar prueben y decidan por ellos mismos lo que se pueden estar perdiendo, y que escojan si lo que pierden o ganan les satisface más o no.

Tú, desde tu púlpito, no puedes hablar sobre la ecualización de salas, es más, no deberías ni pronunciarte, porque lo haces desde el DESCONOCIMIENTO MAS ABSOLUTO Y FLAGRANTE.
No se puede hablar en contra de algo desde la mas absoluta ignorancia, es un insulto a la inteligencia del resto. Alguien que ni siquiera ha podido descargarse un programa (a pesar de haber contado con la buena voluntad de los que se prestaron, entre ellos yo, a ayudarte) y no ha visto en funcionamiento un ecualizador en su vida, debería abstenerse por simple y mera ignorancia en el asunto.

Pero eso lo haría alguien que tuviera una mente abierta, no un personaje obtuso que no ve más allá. Si quieres ser esto último, sigue en tu línea. A mi no me molestas, quien se cierra y se niega no soy yo.

slds, marcelo

Has visto que fácil es hacerte trabajar gratis para mí?

¡¡Bahh!! No te procupes. Incluiré en mi lista de actividades altruistas poder corregirte las faltas ortográficas. Espero que vayan a menos, eso si..

No hay duda: evidentemente tienes un problema para entender cualquier frase que no sea similar a la estructura del Marca.
Lo que has "corregido" (amén de un par de acentos) no cambia EN ABSOLUTO ni siquiera el significado de la frase, ni lo hace mas correcto. Es más, "corrigiendolo" cometes la metedura de pata que viene a continuación:



Originalmente publicado por DEMY
Primero has escrito:

"algunos desde el uso de un EQ a piñón fijo "

Cuando sabes que la abreviatura "EQ" se utiliza para hacer referencia a un ecualizador y no a la ecualización como práctica.

Yo dije exactamente lo que dice ahí, y me refería a un EQ como ecualizador, como elemento (válvulas, cables con cajitas, etc.) y no como el acto de ecualizar. Equiparo a una válvula u otro elemento a un ecualizador de piñón fijo. Ahora sí?

No...ni mucho menos .Utilizas la expresión "EQ a piñón fijo" y metes a las válvulas y a los cables con cajitas ó a las cajitas con cables ( que para el caso que nos ocupa es lo mismo) en el paréntesis, para luego intentar arreglar la faena citando que "los valvulares lineales" ó que si no era "cable con cajitas " sino "cablecito con cajas" y otro tipo de zarandajas.En el caso las válvulas te has dejado llevar por el fragor y no has especificado...y con lo de los cables aún es peor ¿Que importa el orden, cuando para ti no hay diferencias entre ponerlos delante ó ponerlos detrás ?

Lo que te ocurre es que (nuevamente) cualquier cosa que se desvíe del "nivel panfleto" te desequilibra, y metes la pata como acabas de meterla ahora. Y la sigues metiendo:


Quote:
Originalmente publicado por DEMY
Anteriormente has escrito:

"Si buscamos, encontramos que pocos valvuleros son lineales. Los que lo son, cuestan un riñón y no se diferencian de....uno de SS!"

Luego escribiste:

"desde el uso de un EQ a piñón fijo (válvulas... "

En que quedamos ¿Ecualizan ó no ?

Que parte de "los que lo son" no entiendes, oh sagaz cruzado?

¡¡¡Yoooo!!! ¿Quién es el que pone "válvulas" sin especificar dentro del paréntesis?

No te fijes en mi quote ( los puntitos son la referencia de que hay algo más) Fíjate en tu post. ¿Te traiciona el subconsciente ó qué?

Has leído "cajas con cables"??? Donde? No serán "cables con cajitas" lo que está escrito? No será que me refiero a los cables de altavoces activos? De esos con cajita y ecualizador incluído? Piensa piensa....y no me seas disléxico.

"Cables con cajitas" son cables con cajitas; los cables pueden ser los internos de las cajitas ó los externos que llevan todas las cajitas ( menos las WIFI ,claro)

¿Donde has especificado tu que los cables son los activos ó los pasivos ?

Creo que es el subconsciente otra vez. ¿no?

No, el troll suele ser la mierda sobre el pastel.

Pues no me está gustando la cobertura que le estás dando.Te has metido como "un elefante en una cacharrería" intentando darnos lecciones y arengando al personal para que compren el ridicualizador, cuando esto es un hilo de reproductores de CDs. Si se ha comenzado a hablar de otras cosas es debido a que el bueno de Atcing no tiene otro tema de conversación y saca el ridi hasta para mojar en la sopa

Demy, si hubieras podido continuar debatiendo con un mínimo de seriedad y no intentando sobresalir cobijandote en unas supuestas faltas ortográficas (o gramaticales, si acaso)

Ambas

quisieses aportar algún punto de vista alternativo salvo el manido y consabido "yo estoy contento, por lo tanto, los demás no saben lo que dicen" otro gallo cantaría.

Me parece muy serio citar que estoy satisfecho. Solo hay un punto de vista alternativo a eso: No estarlo. Lo que no me parece serio es defender algo en lo que no creo .Me parece bien que cada uno haga lo que le plazca, pero que no se intente luego citar que la ecualización es la panacea... por que la panacea es hacer las cosas bien para no tener que utilizarla

Todo lo demás es una pataleta..y lo sabes. Ni me enfria ni me calienta..temperatura ambiente total

¿No estarás hablando en serio cuando citas que poner un ecualizador ó poner un salón como una central nuclear ( PC, programa informático includo etc) es "avanzar" ? ¿De verdad que no se puede estar contento si no tenemos un ridiEQ ? ¿Tenemos que estar en el club de los "eternamente insatisfechos" ?

¡¡ Buff !! ¡¡ Qué mal estamos!!!

tienes un problema para entender cualquier frase que no sea similar a la estructura del Marca.

Sin embargo con los folletos del Carrefour, tú no lo llevas tan mal

Saludos