Ver para jugar ¿merece la pena el salto a FullHD 1080p?

Iniciado por Xavidvd

Si os fijais no he puesto ningún modelo de Philips, vamos es que ni me planteo comprar nada de esta marca, ni un despertador. Ya he tenido suficientes experiencias negativas como para aprender la lección

Seguro que el chip gráfico de la 360 ha sido ensamblado por Philips .

Pd: Juguillen no se ve

Fdo. Xavidvd AntiPhilips

Pues siento deciros que en LCD Philips esta en el grupo de cabeza, a distancia de otras multinacionales, como Sony, por ejemplo. De hecho el LCD 37PF9731D, creo que ya descatalogado, ha marcado un antes y un despues en esta tecnologia.Y que conste que yo tengo un Sharp, pero las cosas como son.

Saludos,


Jamaja.

Iniciado por Till

Sí, tampoco me imagino intentar colgar mi "viejo" (año 2003) retro Sony 42" en la pared... con sus ¡88! kilos de peso

Piensa que te servirá para hacer gimnasia, como no tienes una Wii...

A ver, mi retro pesa unos 30 kilos, un KDF50E2010. Eso si, una sola persona es incapaz de cogerlo, pero no por el peso... sino por el...

TAMAÑO

El articulo se llama ¿necesitamos full hd? por ramon sendra


Es curioso observar que, de pronto, la resolución que está de moda es la Full HD (1.080 líneas de resolución horizontal). Es verdad que incluso nosotros, desde esta revista, hemos incitado, en cierto modo, a buscar televisores y proyectores en dicha resolución, aunque, como mínimo, lo hemos hecho justo cuando el HD DVD y el Blu-ray (sin olvidarnos de la Xbox 360) han empezado a comercializarse en nuestro país. Pero también hemos observado cómo en las tiendas (especializadas o no) se ha incentivado la venta de televisores Full HD, llegando al extremo de ver modelos concretos de LCD de menos de 40” con una resolución nativa de 1.920 x 1.080 píxeles (como el Philips que analizamos en este mismo número). Las estrategias de venta en este caso pasan por frases lapidarias como que sólo con la Full HD uno puede ver absolutamente todos los detalles que ofrece la “verdadera” alta definición y que, en resumidas cuentas, la inversión superior que supone vale la pena.

¿Qué pasaría si ahora descubrimos que, en el caso de los televisores, esta mal llamada Full HD no es tan beneficiosa como nos parece? Mejor dicho, ¿realmente necesita un visualizador de 1.080 líneas en su caso concreto o puede ahorrarse una considerable cantidad de dinero si, en su caso, sigue apostando por lo asequibles paneles 720p?

Ya aviso que, en este artículo, sólo hablamos de resolución. Dejamos de lado por un momento otros aspectos decisorios de la imagen (y no menos importantes) como la relación de contraste, color, escala de grises, etc. El motivo es que, por el momento, un televisor de 42” de 720p vale casi la mitad que uno con la misma diagonal y 1.080p y, como veremos a continuación, a no ser que se cumplan ciertas premisas, decidir obviar los 720p puede suponer, en la práctica, perder bastante dinero.

Según un estudio de Displaybank, la tendencia generalizada a nivel mundial es apostar por los televisores de 40” de resolución Full HD (1.920 x 1.080), algo que supondrá, en el 2010, una cuota del 58%. Esto estará totalmente relacionado con la popularización de los formatos en alta definición HD DVD y Blu-ray. Además, a fecha de hoy, la consola Xbox 360 de Microsoft ya cuenta con casi 10 millones de unidades vendidas y los de Sony tienen una previsión de ventas de su PS3 que poco se diferencia de las de Microsoft de hace tan sólo un año. Aunque en nuestro país parece todavía un sueño, en el resto de Europa y, sobre todo, en Estados Unidos, la HDTV (la teledifusión en alta definición) es un hecho irrenunciable. En cualquier caso, el quid de la cuestión es que la alta definición pasa de ser un motivo de compra más a ser una premisa obligatoria.

Ya hemos discutido más de una vez en esta revista qué es realmente la alta definición. Acordamos que toda aquella señal de vídeo o resolución nativa que superase las 576 líneas (480 para el dominio NTSC) debía considerarse HD. Entonces, 720 líneas (el siguiente peldaño en la escalera evolutiva de la resolución) deben considerarse, y son, alta definición. Igual que las 1.080

líneas. Ha sido el mercado quien ha dividido, incomprensiblemente, las 720 y las 1.080 líneas. A las primeras, ahora, las llaman “HD Ready”, cuando esto certifica que un visualizador puede visualizar alta definición (mínimo, 720 líneas) y dispone de una entrada de vídeo digital (DVI o HDMI). A las segundas, 1.080, les apodan Full HD, que no es ningún estándar ni formato, sólo un “adjetivo” que tiene más base comercial que técnica. Ya lo vimos en un número reciente: todos los visualizadores de resolución nativa de 1.080 líneas siguen siendo “HD Ready” (si disponen, como es el caso, de una entrada de vídeo digital).

Olvidando de una vez este tema, el quid de la cuestión es descubrir a partir de cuándo la resolución de 1.080 líneas (y, por tanto, la superior inversión económica que supone) tiene sentido. Para descubrirlo nos hace falta, otra vez, estudiar nuestro ojo, en concreto, centrarnos en su agudeza visual.

Sabemos que la vagancia de nuestro ojo nos permite ver “imágenes en movimiento” ahí donde, técnicamente, sólo hay muchas imágenes estáticas. El cine de siempre, el de celuloide, lo sabe perfectamente y descubrió que proyectando tan sólo 24 imágenes fijas por segundo los humanos percibiríamos una imagen en movimiento. Sólo les faltó mejorar el parpadeo, algo que solucionaron proyectando dos veces cada fotograma. Pero, ¿qué detalle tiene nuestro ojo? ¿Hasta dónde es capaz de percibir un punto o una imagen?

AGUDEZA VISUAL

Los que tengan carné de conducir habrán realizado una prueba de agudeza visual: leer unas letras de un cartel situado a cierta distancia. Este conocido cartel se llama carta Snellen. Estas letras tienen un tamaño determinado y el objetivo es saber hasta dónde llega nuestra agudeza. Se considera vista normal cuando el paciente es capaz de leer sin dificultad (y sólo con uno de los ojos) una de las filas de esa carta que corresponde, justamente, con la capacidad de distinguir puntos (o líneas separadas) por un ángulo visual de 1 minuto de arco (1º). Este dato es importante para definir qué resolución necesitamos para convertir una serie de puntos (píxeles) en una imagen en nuestro cerebro. Entonces, a una distancia determinada (que ahora no definimos), un ojo sano no percibirá píxeles si éstos tienen un tamaño algo inferior a 1º. Una vez definido el tamaño de píxel necesario, entenderemos que cualquier intento de meter más píxeles en ese mismo espacio es irrelevante. El coste económico se dispara para obtener un mismo resultado.

CASO PRÁCTICO

Hagamos un caso práctico. En nuestro hogar sabemos qué distancia hay entre el sofá (o punto de visionado) y el televisor. Esta distancia suele ser fija, ya que pocos son los que varían esta distancia en función del televisor adquirido. Supongamos, también, que el nuevo visualizador tendrá una diagonal de 42”. ¿Cuál es la resolución estandarizada que mejor definición/precio obtenemos?

Existe una sencilla fórmula que nos facilita el resultado: multiplicamos por 3.000 la diagonal (en 16:9) del visualizador y dividimos el resultado por la distancia entre el punto de visionado y el visualizador. El resultado es, justamente, la resolución horizontal que corresponde a nuestra agudeza visual (las distancias deben calcularse utilizando la misma unidad, o pulgadas o cm). Así, a 2,5 m de distancia y para un visualizador de 42” (107 cm), la resolución horizontal resultante es de 1.280,16 píxeles. Entonces, cualquier persona que tenga un televisor de 42” a 2,5 m de distancia sólo podrá ver 1.280,16 puntos en horizontal, es decir, verá lo mismo con un televisor de 720p (1.280 x 720) que con uno de 1.080p (1.920 x 1.080). Si calculamos qué distancia necesitaríamos para poder distinguir una diferencia notable entre un televisor 1.080p y otro 720p, deberíamos colocar nuestro sofá a tan sólo 1,67 m. ¿Quién quiere colocarse aquí?

Debemos tener en cuenta que no estamos calculando qué diagonal debemos elegir en función de nuestro punto de visionado. Siempre hemos apostado que la elección de la diagonal no tiene por qué reglarse, ya que depende mucho de la percepción de cada persona. Siempre utilizamos el mismo ejemplo: en un cine comercial hay gente a la que le gusta sentarse lo más delante posible, mientras que otros prefieren las zonas más alejadas. Existe un estándar más o menos coherente que define que el ángulo que debe formar el espectador con el ancho total de una pantalla en panorámico debe ser, como mínimo, de 30º, aunque, insistimos, no existe ningún impedimento que obligue a un ángulo mayor o menor.

El objetivo, insistimos, es descubrir qué beneficios ópticos aporta un panel 1080p frente a otro 720p y hasta ahora hemos visto que para poder apreciar objetivamente esa mayor densidad de píxeles de un panel 1080p la separación entre el panel y el espectador debe reducirse considerablemente.

PROYECTORES

En el campo de los proyectores, los beneficios del 1.080 sí son más fáciles de conseguir. Una óptica de tiro corto puede permitirnos conseguir una diagonal bastante grande con retrasos ligeramente cortos. Una pantalla de gran diagonal (sin exagerar) y un espectador relativamente cercano demandará una mayor densidad de píxeles. Pero ¿hasta qué extremos? Realizando los mismos cálculos que en el caso del televisor, podemos observar que, para poder percibir bien las mejoras de un proyector 1.080p (1.920 píxeles en horizontal) a 2,5 m de distancia, la diagonal debe ser de 63” (160 cm), una diagonal que, en muchos casos prácticos, será sensiblemente superior. Si nos alejásemos a 3,75 m veríamos igual una imagen a 720p que a 1.080p (o deberíamos agrandar la proyección hasta las 95”.

NO TODO ES RESOLUCIÓN

La elección de un televisor o un proyector no debe centrarse únicamente en su resolución, sino que ésta debe convertirse en otro elemento decisorio más. Hay decenas de aspectos a tener en cuenta, como la relación de contraste, el brillo, el procesado de vídeo, etc.

El motivo de este artículo viene dado por la repentina proliferación de paneles de 1.080 líneas de resolución que utilizan justamente esta mejora como elemento de venta indiscutible. Pero el problema está en que, hoy por hoy, un visualizador de 1.080 líneas tiene un coste superior a su homólogo de 720 líneas, por lo que vale la pena tener un argumento objetivo que nos permita evaluar con toda seguridad si el sobrecoste tendrá o no justificación en nuestro caso. Por otro lado, suele ser común que toda tecnología nueva conlleve la inclusión de varias mejoras. En el caso de los visualizadores de 1.080 líneas, se incluyen nuevos procesados de vídeo o paneles de conexión todavía más completos a los estándares del momento, por lo que el sobrecoste puede suponer un beneficio generalizado. Todo es cuestión de ponderar las prestaciones en global. Asimismo, lo que sucede con el visualizador también sucede con la resolución nativa de las imágenes. Los nuevos soportes Blu-ray y HD DVD permiten ofrecer hasta 1.080 líneas reales de resolución y uno puede pensar que conseguirá una mayor calidad de imagen sólo si utiliza un visualizador de 1.080 líneas. Imaginemos un caso radical: un espectador que está situado a 3 m de distancia de su televisor de 32” panorámico. Según los cálculos que hemos enunciado, percibirá igual una película en DVD-Video que la misma en su versión HD (sea Blu-ray o HD DVD). A esta persona, si no quiere cambiar de televisor (léase, diagonal) ni modificará su distancia de visionado, le saldría más a cuenta seguir comprando películas en DVD-Video y seguir utilizando un lector de DVD-Video sin escalador, puesto que, por mucho que escale la señal de vídeo, siempre percibirá la misma imagen.

CONCLUSIÓN

Una de las maneras de conseguir una mejor relación calidad/precio es reduciendo las prestaciones de un producto a las necesidades de cada uno. Los actuales paneles de 1.080 líneas son lo último del mercado y tienen un coste superior a los ya estandarizados de 720p. En este artículo hemos visto que, muchas veces, este sobrecoste puede resultarnos inútil puesto que nuestra agudeza visual no será capaz de resolver con eficiencia esa mayor densidad de píxeles. Hemos encontrado una sencilla fórmula que nos permitirá descubrir qué resolución es la más adecuada en cada caso. Asimismo, si en un futuro los precios son semejantes lo mismo dará tener uno u otro panel. Para finalizar, voy a incidir de nuevo en que no todo es resolución y que, en el caso de los visualizadores (televisión o proyector) hay decenas de aspectos más a tener en cuenta. Y tú, ¿necesitas Full HD?




Revista CEC y www.revistacec.com

Despues hay un grafico pero no se ponerlo

Un saludo.

Iniciado por konami

Ostras ahora resulta que seremos sonyers antiphilips!!

La que se puede armar .....


je je je!!


Saludos!!

Esta faceta de la gente del foro no la conocia... Yo tambien soy antiphilips (Y Sonyer por supuesto) .

Mi opinion personal es que deben ser muy buenos LCDs, no se que tal andaran de fiablidad, pero no se porque le tengo cierta fobia a esa marca (manias personales). Tambien he oido que el SAT es de lo peor ... no se si sera cierto.

Jamas he comprado nada de Philips lo descarto de salida, solo tuve un radiocassete hace 20años que me fallo todo lo quiso y mas ... y el cepillo de dientes, que lo cambiaron 3 o 4 veces porque se estropea antes de que acabe la garantia ....

Iniciado por jamaja

Pues siento deciros que en LCD Philips esta en el grupo de cabeza, a distancia de otras multinacionales, como Sony, por ejemplo. De hecho el LCD 37PF9731D, creo que ya descatalogado, ha marcado un antes y un despues en esta tecnologia.Y que conste que yo tengo un Sharp, pero las cosas como son.

Saludos,


Jamaja.

Sinduda!! philips es lider mundial en muchas cosas, entre otras la de alta tecnología en máquinas de diagnóstico y escáneres para hospitales.


Eso si, si buscas plasma cuidadito. En juegos como por ejemplo la saga GTA dejarás grabado permanentemente los marcadores de arriba y el círculo del mapa (tengo 5 colegas defensores aférrimos del plasma, con sus paneles quemados permanentemente por los juegos) ver una pleícula oscura es imposible, te distraes jugando a identificar los juegos por sus manchas en la pantalla.

Iniciado por miguelo

.........
Eso si, si buscas plasma cuidadito. En juegos como por ejemplo la saga GTA dejarás grabado permanentemente los marcadores de arriba y el círculo del mapa (tengo 5 colegas defensores aférrimos del plasma, con sus paneles quemados permanentemente por los juegos) ver una pleícula oscura es imposible, te distraes jugando a identificar los juegos por sus manchas en la pantalla.

Yo no estoy de acuerdo para nada ........ yo mismo tengo un Panasonic Viera TH42PA30 desde hace ya unos años y le he dado una caña brutal con la 360 y menos con la PS3 (mira mi firma), y quemado ninguno. Ahora bien, hay marcas como Pioneer más predispuestas a este fallo. Depende..............

Lo del burning en Plasmas, es más leyenda y algo de antaño, mas que un caso actual........

Iniciado por miguelo

Sinduda!! philips es lider mundial en muchas cosas, entre otras la de alta tecnología en máquinas de diagnóstico y escáneres para hospitales.


Eso si, si buscas plasma cuidadito. En juegos como por ejemplo la saga GTA dejarás grabado permanentemente los marcadores de arriba y el círculo del mapa (tengo 5 colegas defensores aférrimos del plasma, con sus paneles quemados permanentemente por los juegos) ver una pleícula oscura es imposible, te distraes jugando a identificar los juegos por sus manchas en la pantalla.

En Plasmas, no tengo ni idea, pero en TFT´s SI, y sigo diciendo lo mismo, va un paso por delante en diseño, tecnologia y prestaciones. Pero vamos, no lo digo yo solo (ver premios EISA), no vayas a pensar que trabajo en Philips, de hecho, no tengo nada de esta marca en casa (siempre he preferido Sony), pero estoy empezando a ver con mas objetividad las cosas... y no dejo de reconocer cuando otra marca "menos favorita" saca mejores cosas al mercado.

El TFT que indique en el anterior post (LCD 37PF9731D, que por cierto, tuvo el premio EISA 2006-2007, segun nos indicabas tu mismo en este post) lo tiene mi hermano, (que es otro fan de Sony como yo) y esta alucinando con el, pero claro, todo hay que verlo antes de opinar...

Saludos,


Jamaja.

Cierto es que ahora mismo en LCD estan por este orden (no tengo en cuenta loewe), Philips, Sharp y Samsung son las que mejor calidad ofrecen a ver ahora las Samsung con tecnologia LED que sobre el papel estan muy bien.

El problema de philips es la inestabilidad de sus productos, tiene fecha de caducidad algunos y otros dan muchos problemas, ejemp dos dvds que he tenido me han durado los dos 1 año.

Recordemos que en CRts los ultimos philips con pixel plus eran tambien de lo mejor junto con loewe.

Un saludo.

Hola.

Bueno, ya que el compañero del foro JUK me ha nombrado (gracias), pues os resumo, sin enrollarme, mi corta experiencia con la M86 de 40" que quise para sustituir a la actual R71 de 32" (720p).

En mi opinión, para quien quiera utilizarla (como yo ) de monitor de Pc (pero tb para ver películas en .mkv por ejemplo) y en la resolución que uno quiera, tengo claro que prefiero una 1080p. Es cierto que hay menos fuentes aún que de 720p, pero esperemos que cambie en poco tiempo con la bajada de precios de los aparatos reproductores y, algo menos, las películas. Pero la calidad sí se aprecia (quiero aclarar que la pantalla la tengo a algo más de 1m. y cuando veo una película me alejo a unos 2m.).

La verdad es que la M86/87 está ahora a muy buen precio. Los pros y los contras de esta tv ya los conoceis:

-Para unos el panel brillante es una pega (para mí tb hasta que lo tuve). Pero es que este panel es el que hace que se vean las imágenes (a la resolución nativa del panel, claro) con una excelente claridad y nitidez. Sólo hay que ubicar el aparato de modo que no incida luz en el ángulo de visión que tengamos y ya no existen molestias con ese "super clear panel" (SCP).

Para ver la Tv o películas este aparato tiene unos colores un poco subidos (con una buena calibración se mitiga, pero no del todo). Igual que dije que las pegas del SCP se pueden convertir en ventajas colocando adecuadamente la tv, lo mismo digo del color. Para los juegos, estos colores un poco subidos hace que queden más vistosos y bonitos que con una que los tenga más naturales. Desde luego, a pesar de pasar de una LCD de 32" quedé gratamente impresionado (imaginaos a alguien que lo hace desde un monitor de 17 o 19" ) y si encima le activas el modo "cine en casa" mejor aún, se veían las armas de los FPS con más brillo y más reales. Aunque ese color hace que se vea el escritorio de Win XP un poco "artificial".


Resumiendo: para jugar (1080p y en Pc no hay problema, si tu hard lo soporta), esta Tv está muy, muy bien. Por cierto, no noté nada de estelas, ghosting... lo que sí tenía es clouding/mura y por eso la devolví. Pero a quienes les ha salido bien parece que están contentos con ella.

En cuanto a la F86 estoy esperando a ver si ya se vende de forma generalizada y modera el precio, pero a este paso nos la empezarán a vender cuando vayan anunciando la llegada de la F106 (la F96 la ví en MM de Avda Cortes Valencianas y me decepcionó bastante).

Fin del rollo (¡menos mal que no iba a enrollarme!).

Saludos

Iniciado por silvestres

Hola.

Bueno, ya que el compañero del foro JUK me ha nombrado (gracias), pues os resumo, sin enrollarme, mi corta experiencia con la M86 de 40" que quise para sustituir a la actual R71 de 32" (720p).

Sabía de tu experiencia con la M y del seguimiento que haces de otras Samsung, así como lo detallados y juiciosos de tus comentarios.

Personalmente me parecen buenos paneles, especialmente ahora con la gran bajada de precios. Para mí es muy importante la nitidez y fluidez de movimiento en lo que humildemente pienso que las Philips van por delante. Pero no obstante esta Samsung supuso el primer día que la ví una agradable sorpresa en estos aspectos, aunque tal vez la nitidez quede enmascarada por esos colores a veces un poco irreales que parecen "salirse" incluso de los contornos. Como dices, seguramente ajustable, aunque no he tenido oportunidad de probarlo.
Pero presenta un problema que no suelen tener los lcd... el reflejo del panel, para lo que soy relamente bastante maniático... que le vamos a hacer .

Yo ando a la búsqueda y captura de un panel para mi estudio. Distancia de unos 0.8 a 1 metro (evidentemente con posibilidad de alejarse para según que visionados). Su uso... monitor PC, consola 360, ocasional TDT y DVD y quien sabe si HD.
La de 37" era una opción... pero...
Ahora anuncian las Sharp X20 con full en 32", lo cual creo que para el uso que le voy a dar y por distancia de visionado - espacio puede ser una solución excelente y más aún cuando vuelven a una conectividad lógica con la presencia por ejemplo otra vez de componentes específicos y no por VGA. Pero tengo que verla funcionando ya que en cuanto a tecnologías de visionado, se deja en la cuneta algunas de las que Sharp tiene.

Una 9632 en 37" sería una excelente opción para mi salón y la 32" 9731 al estudio, pero esta tiene una resolución "ready" y a esa distancia y para PC no me convence la opción (tarde o temprano acabará en mi dormitorio y quien sabe si alguna phil del próximo año en el salón). Por otra parte las nuevas Philips las considero casi estancadas respecto al año anterior. El salto a las 9x31 (sobre todo las 9731) nada tiene que ver al de este año con las 9x32.
Con lo que a medio plazo me veo una 37" (casi con toda seguridad y por lo que sigo viendo, Philips) en mi salón, la 9731 de 32" en mi dormitorio... y Sami o Sharp en mi estudio... todo ello si sobrevivo, evidentemente, a las acometidas de mi querida mujercita .

El panorama no lo tengo muy claro, la verdad. Este año no ha supuesto un salto relevante en cuanto a prestaciones "reales", que sí en cuanto a teóricas y de nombre... los 24 fps, 100 Hz... y demás cosas más propias de cada marca...


Saludos

ante todo agradecer a Silvestres que se halla pasado por aqui para comentar el Sansung.... Pero no he entendido bien su análisis.

Parece que lo pones de PM, pero al final acabas con un "lo devolví" por el tema clouding. ¿? con tantas cosas buenas, ¿ solo por una mala la devuelves ? La perfección no existe

Por cierto ¿ que es el clouding ?

Es mi segunda intentona para comprar un panel, la primera acabé con un "me espero".... Y la verdad es no consigo decidirme

Clouding:



Yo tengo ALGO en mi M87, pero poco y no lo suficientemente molesto como para plantearme cambiarlo.

Iniciado por Till

Clouding:



Yo tengo ALGO en mi M87, pero poco y no lo suficientemente molesto como para plantearme cambiarlo.

Según he leido el clouding está creado por varios motivos, uno por la presión de los tornillos del propio panel que no sea exactamente igual en todos y otro motivo puede ser motivado por un mal desplazamiento del panel en el porte y que se haya ejercido demasiada fuerza o presión en el propio panel. Este defecto es bastante común en paneles de samsung, sony y phillips. No todos los paneles tienen este defecto y es una lotería. Yo tengo una kdl46w2000 y no aprecio nada de clouding pero si he visto varios
paneles con este fallo y yo si no es muy exagerado no me plantearía cambio alguno ya que te pueden mandar otro panel con más que el que tú tienes. Hay foreros que han cambiado el lcd varias veces por este problema.

Volviendo al tema de la samsung de Till los fallos más comunes suelen ser el clouding, mura y el sintonizador de tdt!. Pero si tienes dudas xavi pasate por el hilo creado por gorki de la review de la M87 y por los de la kldw2000.

Saludos!!.

Iniciado por konami

.....
Volviendo al tema de la samsung de Till los fallos más comunes suelen ser el clouding, mura y el sintonizador de tdt!. Pero si tienes dudas xavi pasate por el hilo creado por gorki de la review de la M87 y por los de la kldw2000.

Gracias por la explicación , pero ¿ mura ? que es eso , cohones uno desparaece unos mesecitos y salen nuevos fallos por todos lados....

¿ también es malo el sintonizador TDT ?