Benedicto XVI no va a la universidad por decir

Lo que resulta al parecer un tremendo hallazgo, tal vez del periodismo de investigación esta vez globalizado que no ya independizado de la mañana, es que los sacerdotes no pueden casarse ni procrear, por lo que no pueden opinar al respecto ni siquiera a los fieles de su doctrina, ni en consecuencia divulgar su fé y correspondiente dogma (se comparta o no). Ya, ya, ya ... me queda muy claro, vamos mas claro que el caldo de un asilo.

Lo que no tienes claro es que una cosa es hacerlo en la iglesia con los fieles y otra muy diferente en público dirigiéndose a alguien más.
Yo pienso que se puede poner en la picota lo que se estime conveniente y el "caso" creo que lo requiere.
Cuando se dirigen a todos en aras de divulgar su fe sea; cuando mienten diciendo que se han recortado derechos y se destruye la familia, se le responde en el mismo tono sin entrar en dogmas de fe.
Sólo en términos políticos.

Un saludo.

Iniciado por dacres

.
Yo pienso que se puede poner en la picota lo que se estime conveniente

Y yo . Y añado, aquien se estime conveniente .

Iniciado por dacres

y el "caso" creo que lo requiere.

Yo ahí

Es que eso de que lo requiere, la verdad, es que no veo pero por ningún lado a qué viene a cuento ese ataque tan repentino y virulento contra la iglesia católica de un tiempo a esta parte y contra los católicos . No veo en ellos ninguna invasión de la arena política, ni posiciones extremistas ni nada por el estilo . Me parece que se ha sacado de madre y no entiendo la razón .

¿Que es mucha gente? Cierto .
¿Que imponen a los demás sus tesis? No, las exponen, que es distinto y creo que tienen derecho a ello . Lo que no quita que puedan no compartirse y desde luego criticarse, pero hacer una crítica mucho mayor y más virulenta por parte de algunos medios que la que se hace a una manifestación pro-etarra, por ejemplo, es que no lo entiendo, no es comparable y está pasando . Los católicos y la Iglesia, hoy, ni son peligrosos ni son el demonio, creo yo .

Yo sospecho que esto más bien obedece a una razón de recelo y/o desconfianza por parte fundamentalmente de las fuerzas autollamadas progresistas : ven que hay mucha gente en la calle y piensan que va contra ellos, porque mucha de esa gente, es cierto que sí ha salido a la calle contra ellos otras veces . Y actúan a modo de contraofensiva .

Si es eso, creo que es un error invocar a la fibra sensible de la izquierda radical avisando de que viene la inquisición de nuevo para movilizarles ¿De verdad es eso el problema fundamental que tenemos en el umbral de la puerta en vísperas de las elecciones? Yo creo que no, qu es eequivoca el tiro y encima puede salirles por la culata .

A mi me preocupa mucho más la situación económica que se nos puede venir encima . No ya por los problemas que nuestro país ciertamente ya tiene, sino que no tenemos nosotros solos el problema, ni siquiera los europeso solos .

En fin, creo que es un asunto que no tiene la importancia que se le quiere dar y ni es para tanto . Lógicamente, esto es lo que yo creo y perfectamente podría estar equivocado, pero creo que no .

Saludos .

Es que eso de que lo requiere, la verdad, es que no veo pero por ningún lado a qué viene a cuento ese ataque tan repentino y virulento contra la iglesia católica de un tiempo a esta parte y contra los católicos . No veo en ellos ninguna invasión de la arena política, ni posiciones extremistas ni nada por el estilo . Me parece que se ha sacado de madre y no entiendo la razón .

.[/quote]

Pues yo creo que solo hace falta escuchar la COPE para darse cuenta.

saludiños

Iniciado por dacres

Lo que no tienes claro es que una cosa es hacerlo en la iglesia con los fieles y otra muy diferente en público dirigiéndose a alguien más.
Yo pienso que se puede poner en la picota lo que se estime conveniente y el "caso" creo que lo requiere.
Cuando se dirigen a todos en aras de divulgar su fe sea; cuando mienten diciendo que se han recortado derechos y se destruye la familia, se le responde en el mismo tono sin entrar en dogmas de fe.
Sólo en términos políticos.

Un saludo.

No.

Yo lo tengo perfectamente claro. Creo que en este caso quien no lo tienes claro eres tu.

La iglesia no es un edificio, la iglesia es otra cosa. El discurso de la iglesia se puede hacer en recinto sagrado o en cualquier otro sitio. Los que allí estaban eran su "público", es decir sus fieles.

Qué lo que allí se expresara se comparta o no es otra cuestión. ¿Qué se puede criticar? por supuesto. ¿Qué se puede compartir? también. ¿Qué quien crítica puede ser criticado? Siempre.

¿Qué se dirigen a todos? Tal vez. Insisto se puede compartir o criticar, los que allí estaban seguro que hacen lo primero. Los que a través de los medios de comunicación se dan por aludidos y lo critican, pues allá ellos, están en su derecho. ¿Los qué ni nos damos por aludidos ni estabamos allí? ... en mi caso, paso del tema.

Mira, las cosas tienen importancia en su justa medida ¿qué el partido del gobierno y otros quieren poner el foco ahí? allá ellos ... de paso sirven de altavoz de los otros ... ¿qué lo hacen en términos políticos? ... no se me ocurren otros ¿el tono? pues el que les pete ... ¿el fuera de lugar como los consejos de José Blanco (ese católico de misa diaria) al Papa de Roma? ... pues lo mismo.


Saludos.

Iniciado por bandit

solo hace falta escuchar la COPE para darse cuenta.

Hombre, bandit, en este caso la Cope es juez y parte .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Y yo . Y añado, aquien se estime conveniente .


Yo ahí

Es que eso de que lo requiere, la verdad, es que no veo pero por ningún lado a qué viene a cuento ese ataque tan repentino y virulento contra la iglesia católica de un tiempo a esta parte y contra los católicos . No veo en ellos ninguna invasión de la arena política, ni posiciones extremistas ni nada por el estilo . Me parece que se ha sacado de madre y no entiendo la razón.

Los poderes públicos deben proteger y defender la familia, nunca socavar sus fundamentos. Por tanto, toda iniciativa del Estado a favor de la familia ha de ser apreciada y estimulada. El Parlamento europeo, inspirador de legislaciones sobre la familia, debería tomar buena nota de estas manifestaciones, expresión de la auténtica cultura europea. La cultura del laicismo radical es un fraude y un engaño. No construye nada. Sólo conduce a la desesperanza: por el camino del aborto, del divorcio express y de las ideologías que pretenden manipular la educación de los jóvenes, no se llega a ningún destino digno del hombre y de sus derechos. Por ese camino no se respeta la Constitución española de 1978 y nos dirigimos a la disolución de la democracia.


¿Que es mucha gente? Cierto .
¿Que imponen a los demás sus tesis? No, las exponen, que es distinto y creo que tienen derecho a ello . Lo que no quita que puedan no compartirse y desde luego criticarse, pero hacer una crítica mucho mayor y más virulenta por parte de algunos medios que la que se hace a una manifestación pro-etarra, por ejemplo, es que no lo entiendo, no es comparable y está pasando . Los católicos y la Iglesia, hoy, ni son peligrosos ni son el demonio, creo yo .

Esto lo hemos hablado muchas veces. Aquí y donde quieras, si lo permites, imponen siempre sus tesis. Es su única forma de mantenerse. La crítica es necesaria y demostrar cual es el lugar de cada uno también. Poner un hombre de paja como ETA, sobra.

Yo sospecho que esto más bien obedece a una razón de recelo y/o desconfianza por parte fundamentalmente de las fuerzas autollamadas progresistas : ven que hay mucha gente en la calle y piensan que va contra ellos, porque mucha de esa gente, es cierto que sí ha salido a la calle contra ellos otras veces . Y actúan a modo de contraofensiva .

200.000 son lo que son. Repito. Ellos a sus púlpitos y para sus feligreses, que ya votarán a quien convenga. Si medran fuera de aquellos, a aguantar su vela que no es la mía.

Si es eso, creo que es un error invocar a la fibra sensible de la izquierda radical avisando de que viene la inquisición de nuevo para movilizarles ¿De verdad es eso el problema fundamental que tenemos en el umbral de la puerta en vísperas de las elecciones? Yo creo que no, qu es eequivoca el tiro y encima puede salirles por la culata .

Prevenirse ante la presión en los medios de quienes si tienen un problema fundamental ante las elecciones es sano.

A mi me preocupa mucho más la situación económica que se nos puede venir encima . No ya por los problemas que nuestro país ciertamente ya tiene, sino que no tenemos nosotros solos el problema, ni siquiera los europeso solos .

También.

En fin, creo que es un asunto que no tiene la importancia que se le quiere dar y ni es para tanto . Lógicamente, esto es lo que yo creo y perfectamente podría estar equivocado, pero creo que no .

Por supuesto.

Saludos .

Un saludo.

Pues a mi me parece que esta Iglesia, la jerarquía, podían no mentir, solo por cumplir sus mandamientos.

Me parece que mienten cuando se habla de que este gobierno realiza un ataque a la familia. Mira, la familia no la han inventado ellos, asi que que piensen que su definicion de familia es universal. Y qe no lo impongan desde la fe a los no creyentes, sober todo cuando la mayoria de los creyentes no llegan virgenes al matrimonio...

Mienten cuando dicen que hay un ataque a la democracia. Ja ja, ¿cuando la jererquia se manifesto a favor de la democracia con el franquismo? Ahora les preocupa¡¡¡¡ Pue que vayan al Vaticano a hablarde democracia, un Estado donde no hay votaciones algunas y las mujeres no son nada, como en los paises fundamentalistas islamicos.

¿no salen en las manifestaciones de la guerra? ¿el papa recibe a Aznar y Bush y en cambio la iglesia excomulga a una niña centroamericana de 10 años porque aborto tras una violacion?

Lo que les ocurre es que la secularizacion de la sociedad les puede, y aunque se aguantan algo debido a los privilegios que tienen con el tratado con la santa sede, fruto del pasado fascista, ni los catolicos se creen sus tonterias respecto a la vida sexual y de pareja. Que sabran ellos, y menos dios, que no tiene ni sexo ni familia¡

Ciao

Iniciado por matias_buenas

Hombre, bandit, en este caso la Cope es juez y parte .

Saludos .

Pues por eso, con la que esta montado el jimenez y compañia como no se va a rebotar la gente.

Solo escucha un dia La Mañana y te daras cuenta de como se las gastan.

saludiños

P.D. No olvidar que la iglesia es la propietaria de la Cope

Iniciado por buditrola

Mienten cuando dicen que hay un ataque a la democracia. Ja ja, ¿cuando la jererquia se manifesto a favor de la democracia con el franquismo?

Te equivocas . Al final del franquismo, eso cambió .Si quieres hablamos de Tarancón (Tarancón al paredón, decían los fachas) .

Iniciado por buditrola

¿no salen en las manifestaciones de la guerra?

Sí, para oponerse a ella . Empezando precisamente por el Papa .

No soy un carca, ni un beato, ni comparto muchos preceptos de la iglesia católica y ni recuerdo cuándo fue la última vez que entré en una iglesia, pero los ataques que está recibiendo la iglesia católica por parte de los autodenominados progres los vería coherentes si viese la mitad de esa virulencia contra otras organizaciones cuyas consignas son mucho peores .

Con otros, hay que hablar, dialogar, alianza de civilizaciones y similares y esa es una oportunidad que no se le da a la iglesia católica . No veo equidad, eso es todo y no lo entiendo y eso es lo que censuro . Se llenan portadas de críticas a la iglesia católica pero cuando se hace una caricatura al Islam, entra el acogone y la cagalera y el "hay que respetar y entender" ¿Sólo al islam o es que hay miedo a que nos vuelen de un bombazo?

Cobardía, mucha cobradía y más incrouencia veo yo . Como dice el dicho, a Dios rogando y con el mazo dando .

Saludos

Es "fácil" hablar cuando se desconoce de lo que se habla, sin embargo imprudente:

Unas calles desiertas y un Papa particularmente frío y preocupado por la situación "tanto en Irak como en Tierra Santa" escenificaron ayer el primer desencuentro europeo del presidente de Estados Unidos, George Bush, nada más llegar al viejo continente en su tercera visita a Roma, camino de Normandía para celebrar el 60° aniversario del Día D. Por la tarde, miles de personas de los grupos antimundialización y partidos de la oposición progresista desfilaron por las calles de Roma protestando "contra la guerra" y "contra Bush".
De acuerdo con el portavoz del Vaticano, Joaquín Navarro Valls, la audiencia que el Papa concedió a Bush fue "muy cordial". Sin embargo, Juan Pablo II le hizo claros reproches al presidente, tanto al reiterar indirectamente su condena a las torturas de prisioneros en Abú Graib --"hechos deplorables que han inquietado la conciencia cívica y religiosa de todos"-- como al exigir una "rápida devolución de la soberanía a Irak". Además, Bush y el Papa cruzaron diversos desaires protocolarios que agriaron aún más el encuentro.

Antes de la Guerra:

EL MENSAJE PAPAL | EXHORTO ADEMAS A CONCLUIR EL CONFLICTO EN ORIENTE MEDIO

Juan Pablo II llamó a evitar una guerra contra Irak

Fue en el mensaje de Navidad. No mencionó directamente a Bagdad, pero llamó a detener un conflicto "que puede ser evitado". El Vaticano ya había criticado la guerra preventiva de Bush.


Julio Algañaraz
Con aspecto muy frágil y cansado, el Papa de 82 años celebró ayer su 25ª. Navidad como Pontífice y en su mensaje "Urbi et Orbi" (A Roma y al mundo), en el que saludó también en 62 idiomas desde la plaza de San Pedro, lanzó un llamado casi desesperado contra la guerra que sufre la Tierra Santa y el conflicto bélico que se avecina por los preparativos de Estados Unidos contra Irak.

En Belén, la ciudad natal de Cristo, que sufre la ocupación militar de Israel, las celebraciones natalicias fueron "las más tristes que se recuerdan", según sus habitantes palestinos cristianos.

Sin mencionar a Irak, habló de la guerra que se avecina y dijo que es necesario actuar en Oriente Medio "para apaciguar los siniestros enceguecimientos de un conflicto que gracias al trabajo de todos puede ser evitado".

En las últimas semanas el Papa ha ido centrando sus intervenciones, cada vez más dramáticas, en el panorama bélico que se va delineando en el Golfo, donde en 1991 ya se combatió una guerra liderada por los Estados Unidos contra el Irak de Saddam Hussein, que en agosto de 1990 había invadido el vecino país de Kuwait.

Con motivo del mensaje que difundirá el 1° de enero próximo, Día Internacional de la Paz, Juan Pablo II hizo decir hace unos días a uno de sus "ministros", que "la guerra preventiva es una guerra de agresión".

Fue un impacto directo contra los proclamados planes del presidente norteamericano George Bush. En Washington temen que el Papa ataque la política bélica contra Irak en forma cada vez más clara y contundente.

Estas preocupaciones explican las críticas que formuló el "ministro de Relaciones Exteriores" del Papa, el arzobispo francés Jean Louis Taurán, contra los aprestos bélicos norteamericanos contra Irak hace cinco días, que fueron seguidos por otras intervenciones en la misma línea de altos prelados católicos.

El Papa también se refirió a las amenazas del terrorismo, que motivó a su vez es peciales medidas de seguridad dentro y fuera de la Basílica de San Pedro para las ceremonias de la Misa del Gallo que terminó en la madrugada de ayer, y del Mensaje de Navidad, presididos por Juan Pablo II. "Del pesebre de Belén se eleva un llamado urgente para que el mundo no ceda a la desconfianza, a la sospecha y al recelo, incluso si el trágico fenómeno del terrorismo aumenta las incertidumbres y los temores".

Saludos.

Dacres, del link que has puesto, marco en rojo cosas que supongo estarás de acuerdo :

Queridas familias, con un pleno y cordial respeto a la distinción entre Iglesia y política; entre lo que pertenece a Dios y lo que pertenece al César (cf. Mt 22, 21), esta gran Fiesta de la Familia manifiesta nuestra preocupación por el bien común de España.

Sí. Preocuparse por el matrimonio y la familia es preocuparse por lo que es bueno para el hombre, la mujer y los niños, criaturas e imagen de Dios.
Esta gran convocatoria nos recuerda otra, celebrada hace tan sólo un año en Valencia: el Vº Encuentro Mundial de las Familias con Benedicto XVI. Esta celebración es como un eco de aquella magna asamblea. Estos Encuentros inolvidables son una grande y extraordinaria fiesta del pueblo, de la ciudadanía preocupada por la construcción de una sociedad mejor. Confirman que la familia de fundación matrimonial está profundamente arraigada en el corazón y en la vida de los españoles.

Los poderes públicos deben proteger y defender la familia, nunca socavar sus fundamentos. Por tanto, toda iniciativa del Estado a favor de la familia ha de ser apreciada y estimulada. El Parlamento europeo, inspirador de legislaciones sobre la familia, debería tomar buena nota de estas manifestaciones, expresión de la auténtica cultura europea.

Yo, personalmente, en lo arriba señalado, no veo el menor reproche, al contrario, lo aplaudo ¿Y tú?

Quizá donde no estés tan de acuerdo, sea ahora, supongo :

La cultura del laicismo radical es un fraude y un engaño.
No construye nada. Sólo conduce a la desesperanza: por el camino del aborto, del divorcio express y de las ideologías que pretenden manipular la educación de los jóvenes, no se llega a ningún destino digno del hombre y de sus derechos. Por ese camino no se respeta la Constitución española de 1978 y nos dirigimos a la disolución de la democracia.

Esto, evidentemente, supone una visión de la sociedad que puede o no ser compartida . Y claro que puede criticarse, pero del modo y virulencia en que se ha hecho, yo es que lo veo desproporcionado y fuera de lugar, sinceramente .

Evidentemente, que lo anterior te parezca bien o mal (me refiero al texto objeto del debate), estando bien argumentada la potura de uno u otro me parece una posición respetable .

Piensa que para esta gente, el núcleo de una familia es un hombre+una mujer más los hijos si vienen y no creen que sea lo mismo ANTEPONER los legítimos deseos de paternidad de una pareja homosexual al derecho NATURAL de todo hijo a tener un padre y una madre . No puede haber un hijo sin un padre y una madre (cosas de la naturaleza) y a eso es a lo que esta gente se opone, porque nadie piensa en el futuro hijo . Se piensa antes en la satisfacción de los intereses de los padres que en el de los hijos (recuerda lo de progenitor A y progenitor B) .

Y contra eso y contra las medidas que se tomen en esa dirección es, entre otras cosas, a lo que se dirije este numeroso colectivo .

Pero esto es un tema de otro debate, que ya hablamos una vez por aquí . Y esto yo creo que no supone o no debe suponer una crítica tan atroz como la que se ha hecho pero claro que me parece bien que no se esté de acuerdo con esa posición, tan legítima como la contraria .

Saludos .

Originalmente publicado por buditrola
Mienten cuando dicen que hay un ataque a la democracia. Ja ja, ¿cuando la jererquia se manifesto a favor de la democracia con el franquismo?

Te equivocas . Al final del franquismo, eso cambió .Si quieres hablamos de Tarancón (Tarancón al paredón, decían los fachas) .

Tu mismo lo dices, al final del franquismo, cuando ya no habia posibilidad de perpetuar ese regimen...cuando vieron que el cambio era inevitable...pero nunca les vi haciendo una manifestacion en las calles contra el franquismo. ¿hay fotos? Eso si, siempre en las fotos con el generalisimo. A la niña de 10 años que aborta la excomulgan, y a Bush y Aznar una regañina, reslta que es mas pecado que una niña violada aborte que hacer una guerra en nombre de dios..

¿cobradia? no, no creo, yo digo hipocresia. Si a la jerarquia eclesiastica les preocupa su modelo de familia y la democracia, les invito que vayan al Vaticano, mas que nada porque no existen familia ni democracia, y ademas las mujeres no pintan nada, como en los paises fundamentalistas islamicos.
Asi que no digan nada de ataques, pues nadie impide casarse por lo religioso, pero si la cupula eclsiastica volviera a tener el poder politico, si que impedirian casarse por lo civil. ¿quien impone a quien ?

Ciao

Iniciado por matias_buenas

Quizá donde no estés tan de acuerdo, sea ahora, supongo :

La cultura del laicismo radical es un fraude y un engaño.
No construye nada. Sólo conduce a la desesperanza: por el camino del aborto, del divorcio express y de las ideologías que pretenden manipular la educación de los jóvenes, no se llega a ningún destino digno del hombre y de sus derechos. Por ese camino no se respeta la Constitución española de 1978 y nos dirigimos a la disolución de la democracia.

Esto, evidentemente, supone una visión de la sociedad que puede o no ser compartida . Y claro que puede criticarse, pero del modo y virulencia en que se ha hecho, yo es que lo veo desproporcionado y fuera de lugar, sinceramente .

Por ser quienes son y la influencia que tienen deben aprender a medir también sus palabras. Por ser quienes son, si mienten se les debe recordar; luego pretenden enseñar 'ética' y no son conceptos compatibles.

Evidentemente, que lo anterior te parezca bien o mal (me refiero al texto objeto del debate), estando bien argumentada la potura de uno u otro me parece una posición respetable .

Como no está nada argumentada esta parte, se hacen afirmaciones sin argumento, entiendo que no es una posición respetable.
Marco en rojo aquellas.

Piensa que para esta gente, el núcleo de una familia es un hombre+una mujer más los hijos si vienen y no creen que sea lo mismo ANTEPONER los legítimos deseos de paternidad de una pareja homosexual al derecho NATURAL de todo hijo a tener un padre y una madre . No puede haber un hijo sin un padre y una madre (cosas de la naturaleza) y a eso es a lo que esta gente se opone, porque nadie piensa en el futuro hijo . Se piensa antes en la satisfacción de los intereses de los padres que en el de los hijos (recuerda lo de progenitor A y progenitor B) .

Y contra eso y contra las medidas que se tomen en esa dirección es, entre otras cosas, a lo que se dirije este numeroso colectivo .

Las diferentes sujetos que pueden adoptar -viud@s, separad@s, divorciad@s, etc.- dan forma a cualquier tipo de patria potestad en la que no se tiene en cuenta la sexualidad de quien adopta, ni se pueden controlar posteriores uniones de pareja.
Puede haber un hijo sin padre cuya madre viva con otra mujer, etc.
Esa gente se opone a que se llame matrimonio a dichas uniones, no a que el hijo tenga o no tenga; a que puedan tener además los mismos derechos que el matrimonio de siempre.
En resumen a cualquier cosa que modifique su concepción de uno de los sacramentos de control.
El cual nadie niega puedan seguir practicando con todo derecho.

Pero esto es un tema de otro debate, que ya hablamos una vez por aquí . Y esto yo creo que no supone o no debe suponer una crítica tan atroz como la que se ha hecho pero claro que me parece bien que no se esté de acuerdo con esa posición, tan legítima como la contraria.

La crítica se dará en la medida que respondan quienes les defienden. Hablar del pasado y de otros aspectos de la relación Iglesia-Estado es desviarse del tema.
Un colectivo hace publicas unas opiniones que critican la forma de hacer democracia; como lo hacen mintiendo, quien se siente molesto responde como le parece. Ha habido de todo.

Creo que la expresión crítica atroz se entiende según conviene.(FJL)

Saludos .

No tener petróleo también es un handicap.
Sal u 2

¿Laicismo radical? ... bah! los "curas" se quejan por nada.
Juan Lusi Cebrian (es hombre) dixit:

"El laicismo, en la medida que exista, sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la absoluta separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, por mayoritaria que sea, en la sociedad a la que representa."

Bien, bueno ... es una opinión perfectamente entendible y defendible, incluso se lo recrimina al actual gobierno al que acusa de blandenge y bobalicón en este aspecto . Lo malo es que tardara tanto tiempo en darse cuenta, incluidos los años que vivió con y del nacionalcatolicismo.

Sin embargo, los medios de "combatirlo" se me antojan un tanto ... ¿poco adecuados para un señor tan fisno y tolerante?

"En España siempre hay que ir detrás de los curas o con un palo o con una vela. Viene al pelo para coronar este artículo. Aunque, a fin de escapar de tan horrible dilema, los Gobiernos democráticos han preferido mostrar a los clérigos la zanahoria. Parece que el experimento no funciona."

¿Experimento? ... si como parece ser, vela no, ¿recurrimos al palo?. Si no fuera por los "experimentos" históricos en que se ha recurrido al palo y la vela (funestos ambos), tendría hasta gracia. Lo malo es que este señor en cualquier agua flota.
Curioso.

Saludos.