Benedicto XVI no va a la universidad por decir

¿Cómo se dice "pescar al curricán" en inglés?

Reacciones en Italia:

http://www.lastampa.it/redazione/cms...9290girata.asp

Iniciado por dacres

' en 1990 que el proceso de la Iglesia contra Galileo fue razonable y justo'.

Dos semanas después del espectáculo de Madrid con el nuevo rival político, me llama la atención la facilidad con que variaron su memoria? pensamiento? oportunidad? sobre cualquier tema que no tenga que ver con el sexo.

sal u 2

Y que este "hombre" y digo hombre porque es lo único que tiene,que lo de santidad es una invención como un templo,guie espiritualmente a millones de católicos,es preocupante.

Lo proximo,que la santa inquisición era una ONG,lo que hay que ver...

Iniciado por Anru

Y que este "hombre" y digo hombre porque es lo único que tiene,que lo de santidad es una invención como un templo,guie espiritualmente a millones de católicos,es preocupante.

Lo proximo,que la santa inquisición era una ONG,lo que hay que ver...

Esta reacción es muy parecida a la que hubo entre el islamismo tras el discurso de Ratisbona. En ambos casos el Papa citaba a otros autores, en el caso de Ratisbona al emperador bizantino Manuel V Paleólogo y en el presente caso a un filósofo llamado Feyerabend (del cual no había oído hablar en mi vida). En ambos casos se han sacado de contexto sus declaraciones con el resultado de que unos descerebrados se han puesto a bramar.

Una noticia más completa del asunto sale en El Diario Montañés:

La protesta en La Sapienza nació de un grupo de 67 docentes de Física y otras facultades, apoyado por colectivos estudiantiles de izquierdas, que pidieron al rector que anulara la intervención del Papa. Son pocos, comparados con los 4.500 profesores del centro, pero entre ellos hay figuras de prestigio. El motivo de su iniciativa, un poco traído por los pelos, era un discurso de Ratzinger de 1990 en el que citaba al filósofo Feyerabend, que definía «justo y razonable» el proceso a Galileo. El entonces cardenal Ratzinger no hacía suya esta reflexión y, la verdad, el contexto completo es mucho más complejo, un denso discurso sobre las dificultades y paradojas en la relación entre fe y ciencia.

http://www.eldiariomontanes.es/20080...-20080116.html

Del post anterior me ha llamado la atención esto :

La protesta en La Sapienza nació de un grupo de 67 docentes de Física y otras facultades, apoyado por colectivos estudiantiles de izquierdas, que pidieron al rector que anulara la intervención del Papa. Son pocos, comparados con los 4.500 profesores del centro

67 contra 4.500
Vence la minoría . Y no se deja hablar al que opina, presuntamente, de otra forma, quien, para evitar problemas, decide no ir . Eso, ¿está bien o es fascismo ?

Supongamos que un posible orador defiende una posición en contra de los derechos humanos y hay en el mundo claros ejemplos de ello, por ejemplo el presidente de Irán . A éste, ¿hay que dejarle hablar en Foros internacionales o no? No hace mucho se le dejó hablar, contra todo pronóstico, en una universidad americana, la de Columbia, me parece que fue ¿es criticable que le hayan dejado o no?

No hace mucho y más cercano a nosotros, se invitó a Batasuna al Parlamento Europeo . Batasuna ha sido declarada como organización terrorista por el Tribunal Supremo español y así es considerada también en la UE ¿hubo el rasgamiento de vestiduras que vemos ahora?

Independientemente del mensaje del orador ¿se usa la misma vara de medir o no?

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Independientemente del mensaje del orador ¿se usa la misma vara de medir o no?

No.
Y en esto influye el orador y lo que queremos escuchar, según la "parroquia" de que se trate.
En este caso, el mismo Benedicto XVI.
Muchos se "escandalizan" de que participara en la concentarción de la familia, el día que la iglesia católica lo celebra.
Critican y se escandaliza de que opine respecto a cuestiones que desde el punto de vista del máximo jerarca del catolicismo caen por su propio peso.
¿Debería estar a fovor del aborto? ¿debería estar a favor del divorcio? ¿debería estar a favor de todo aquello que la iglesia católica considera como improcedente respecto a la familia "tradicional"? ... ¿tiene derecho a expresarse en contra de cualquier poder político que contravenga estos asuntos?

Sin embargo, aquellos que se escandalizan de esto, no se escandalizan que p.e. el día del orgullo gay se de caña a la iglesia católica (incluidos insultos y mofas varias) o se expresen respecto a su particular (y respetable forma) de ver la vida. ¿O debería salir el Papa en una carroza con un tanga de cuero? ¿sería mas moderno, mas progresista, mas tolerante? ... ah! y que lo de unos parece que es un mitin político y lo de otros ... no, cuando aquí cada cual arrima el ascua a su sardina según le conviene.

Como a mi ni me afecta lo de unos ni lo de otros, pues ni me siento aludido, ni me siento obligado ... respetaré la posición de cada cual y su particular "coherencia".

Por último pretender que en el mundo de hoy lo que nos debe preocupar (al menos los que vivimos en este trozo del planeta) es lo que diga el Papa o la Iglesia Católica ... pues, en fin ... allá él.

Saludos.

Iniciado por curtis

Por último pretender que en el mundo de hoy lo que nos debe preocupar (al menos los que vivimos en este trozo del planeta) es lo que diga el Papa o la Iglesia Católica ... pues, en fin ... allá él.

EXACTO .

El Islam tiene sus doctrinas y mientras no se quieran imponer por la fuerza a los demás, pues vale, allá ellos con sus ideas y con sus ritos .

Pero es que hoy ese peligro de imposición existe . No es nuevo, ya lo hicieron los almorávides en el siglo XIII aquí en España, llegando incluso a desterrar al mismísimo Averroes en Lucena y fueron prohibidas sus obras y, como consecuencia de ello, muchas de sus obras de metafísica y lógica se han perdido para siempre .

Sin embargo y pese a lo anterior, hoy en pleno siglo XXI, existen claras tendencias renacentistas a ese fundamentalismo islámico y la respuesta del mundo occidental es cuando no la compresión a las mismas, el trágala o la Alianza de Civilizaciones . No aprecio la virulencia contra estos que sí aprecio contra la iglesia católica y, francamente, no lo entiendo porque no he visto la virulencia en la iglesia católica que sí he visto en otras confesiones en implantar sus tesis .

Y no es que sea un amante de la iglesia católica, para nada, pero ESO no es un problema para la sociedad occidental que es en la que estamos y disfrutamos . Sin embargo, el fundamentalismo islámico sí, y además pone bombas, de modo que cuando a los que con tanta virulencia critican la iglesia católica les vea hacer lo mismo con el fundamentalismo islámico, para mi tendrán credibilidad y serán coherentes con sus ideas, antes no .

¿Por qué no lo hacen? ¿Porque son incoherentes de escasa talla intelectual? ¿O tal vez por MIEDO? Me da que es más por lo segundo . Entonces, si eso es así, además, son unos COBARDES de mierda .

Llamemos las cosas por su nombre .

La iglesia católica no volará una estación de metro . El fundamentalismo islámico sí . A mi me preocupa entonces lo segundo, no lo primero . Así que, además de cobarde, tonto del culo será el que se preocupe por lo que no es problema .

Saludos .

Vaya, Matías, para mí lo grave era el atentado a la libertad de expresión. De hecho varios diarios italianos han aplicado a los manifestantes el calificativo de escuadristas, los matones del partido fascista en tiempos de Mussolini.

La tolerancia indebida hacia el islamismo también es preocupante. Tal vez, más preocupante que el mismo islamismo. La difunta Oriana Fallaci escribió algo acerca del tema.

Iniciado por jldf

La tolerancia indebida hacia el islamismo también es preocupante. Tal vez, más preocupante que el mismo islamismo. La difunta Oriana Fallaci escribió algo acerca del tema.

Escribió lo mejor acerca del asunto, es mas, seguramente fué de los pocos que le echaron relaños al asunto ... un punto de vista, se reconocera que imparcial ... atea declarada ... pero confesa defensora de lo que significa nuestra cultura ... o al menos sabedora de lo que la amenaza, tolerancia y buenismo incluido.

Saludos

Iniciado por jldf

y en el presente caso a un filósofo llamado Feyerabend (del cual no había oído hablar en mi vida). En ambos casos se han sacado de contexto sus declaraciones

Yo tampoco conocía la obra completa de Feyerabend, que lo han definido como el anarquista epistemológico, lo que demuestra que tenemos un señor que además es el Papa y que resulta que es un señor muy culto, pero mucho .

Ciertamente, el Papa se refería a este filósofo contemporáneo, en concreto, a su libro TRATADO CONTRA EL METODO

Del link anterior, extraigo esto :

Examina en detalle los argumentos que utilizó Galileo para defender la revolución copernicana en el campo de la física, y muestra que semejante éxito no depende de un argumento racional, sino de una mezcla de subterfugio, retórica y propaganda. Y llega a una conclusión: "Galileo hizo trampas"..

Como siempre, sacar las cosas de contexto llevan a malentendidos y cuando eso se hace aposta, es debido a aviesas intenciones, como me temo ahora es el caso .

Saludos .

y, francamente, no lo entiendo porque no he visto la virulencia en la iglesia católica que sí he visto en otras confesiones en implantar sus tesis

Entonces matias si el catolicismo es como es gracias a que no ha sido violento en implantar sus tesis, ¿debemos permitir que entre en la vida política?
Al ser que sí, ¿no está justificado que se le responda de la misma forma que a otro político?
Cuando dice que se han recortado derechos y exige más recortes ¿no es su contradicción exigiendo una cosa y lo contrario motivo más que suficiente para que cualquier persona que hable de libertad se lo recrimine?

Un saludo.

PD Con pinzas pero cierto tras buscar y leer el texto original, los profesores se pasaron. Cierto jldf.

Iniciado por jldf

Vaya, Matías, para mí lo grave era el atentado a la libertad de expresión.

Y para mi, ya lo dije antes, 67 contra 4.500

Y lo peor es que esos 67 se jactan en decir que son defensores de lo que boicotean . Yo sugiero que cuando fallezcan se usen sus jetas para la construcción de presas, que sin duda serán más duras que el hormigón armado .

Se han olvidado de citar a Voltaire a quien se atribuye eso de : "No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que tenga el derecho de decirlo" , menos si Vd. es católico, claro

Saludos .

Sí, Fallaci se definía como atea católica y tenía el valor necesario para plantar cara al islamofascismo. Sus últimos libros son interesantes, pero dejan cierto amargor. No sé si porque ya no tenía esperanza en que Europa detenga su decadencia o porque se ve a las puertas de la muerte.-

Iniciado por dacres

Entonces matias si el catolicismo es como es gracias a que no ha sido violento en implantar sus tesis,

No, hombre, dacres, no jodas, hombre .

El catolicismo también ha tenido su dosis fundamentalista y eso es absolutamente criticable . Nosotros lo sabemos bien, que padecimos la Inquisición .¿No recuerdas a Miguel Servet, por ejemplo?

Por otra parte, no hay que irse muy lejos en el tiempo, ya que en pleno siglo XX con la dictadura franquista también hemos padecido una buena dosis de esa "medicina" que por supuesto, deploro .

Iniciado por dacres

¿debemos permitir que entre en la vida política?

No, claro que no . Pero, que yo sepa, la Conferencia Episcopal no se presenta a las elecciones .

Y por supuesto que como organización líder de un grupo muy numeroso como son los católicos puede y debe estar expuesta a la crítica . Es que eso es bueno y deseable.

Pero crítica fundamentada y, en este caso, no lo veo yo así, sinceramente .

Un saludo .