Caída del dólar, crisis del imperio: guerra global

Pienso que los que escribimos habitualmente, tenemos suficiente sentido común como para juzgar hechos .

No hace falta ir a otros países, podemos hacerlo con el nuestro ¿economías intervenidas? Ninguna como el franquismo inicial donde TODO estaba fiscalizado y controlado por el Estado, incluyendo los sindicatos (el famoso sindicato vertical) ¿Funcionaba? ¿era eficiente?

Me parece que nadie puede decir que lo era, pero lo obvio es que España empezó a funcionar cuando se empezó a liberalizar la economía .

¿Y ahora? Pues pensemos en una cosa : el precio de la vivienda ha sido y es una pasada en España, hecho causado por el "pelotazo" que han provocado los Ayuntamientos con el valor del suelo, que se han forrado TODOS con las famosas calificaciones y recalificaciones pues cuando se cambió la Ley, se decidió que el terreno era rústica y, por tanto, no edificable, hasta que la autoridad competente no lo cambiara (forrándose, claro), de modo que en este caso, el intervencionismo ha sido muy contraproducente para los intereses de la ciudadanía, no de la clase política .

Aunque no hubiese crisis de nada, una alta inflación hace que los tipos suban para frenarla, de forma que los ciudadanos pagarán más por su hipoteca y tendrán menos dinero para consumir o ahorrar .

Adonde quiero llegar, es que no todo es blanco ni negro ni todo lo contrario .

Me gustaría extenderme más pero tengo que currar

Otra vez será -

Saludos .

Hoy en el metro venía pensando en el asunto.
Vamos a ver ... resulta que el negro de la camiseta sin mangas (es decir, cualquiera), por H o por B ... no puede pagar su hipoteca. Como no puede devolver sus deudas, al parecer quienes prestaron ese dinero se "arruinan" y los que dejan de vender también.
Como estos últimos se arruinan, los gobiernos y Bancos Centrales salen a socorrerlos ya sea "nacionalizando" o inyectando pasta a mansalva ... pasta en parte del negro de la camiseta sin mangas (es decir, cualquiera).

Y digo yo ¿no sería mas fácil "nacionalizar" al negro o inyectarle esa misma pasta en su cuenta corriente para que así pudiera devolver sus deudas y esos "pobres infelices" que le prestaron la pasta no fueran a la "ruina"?

¿Por qué se le perdonan los desmanes a los de siempre y no se le perdona la deuda al negro de la camiseta sin mangas?

Saludos.

Iniciado por curtis

Hoy en el metro venía pensando en el asunto.
Vamos a ver ... resulta que el negro de la camiseta sin mangas (es decir, cualquiera), por H o por B ... no puede pagar su hipoteca. Como no puede devolver sus deudas, al parecer quienes prestaron ese dinero se "arruinan" y los que dejan de vender también.
Como estos últimos se arruinan, los gobiernos y Bancos Centrales salen a socorrerlos ya sea "nacionalizando" o inyectando pasta a mansalva ... pasta en parte del negro de la camiseta sin mangas (es decir, cualquiera).

Y digo yo ¿no sería mas fácil "nacionalizar" al negro o inyectarle esa misma pasta en su cuenta corriente para que así pudiera devolver sus deudas y esos "pobres infelices" que le prestaron la pasta no fueran a la "ruina"?

¿Por qué se le perdonan los desmanes a los de siempre y no se le perdona la deuda al negro de la camiseta sin mangas?

Saludos.

Es que la pasta que se inyecta, no se inyecta a fondo perdido. Suelen ser créditos en condiciones más o menos favorables, para dar tesorería y permitir que la empresa maniobre.

Una empresa quiebra cuando no tiene efectivo, pero puede tener un porrón de millones en activos poco líquidos, o desvalorizados.

Me parece, vamos.

Iniciado por curtis

¿Por qué se le perdonan los desmanes a los de siempre y no se le perdona la deuda al negro de la camiseta sin mangas?

Saludos.

pues porque, en mi opinión, el liberalismo no existe, o no se practica, o no se permite

esa gente debería quebrar, deberían irse al carajo para que, de una vez, el personal sólo asuma aquellos riesgos que, caso de venir torcidas, pueda afrontar

pensar o creer que el entramado económico actual de occidente tiene algo de liberal es de una ingenuidad extrema: el poder político está profundamente embarcado en los asuntos económicos (véase la basura de las recalificaciones de suelo), vive a su costa, se lleva su parte, de modo que no puede dejar caer a los grandes porque sería tanto como suicidarse

y eso no es liberalismo, ni tampoco es liberalismo que una tropa de sicarios juegue a la bolsa como si fuera un casino, ni que invente productos sobre productos cuya base real no existe, ni que compre sobre futuros que son eso, futuros; pero sobre todo, no es liberalismo que el regulador, presuntamente independiente, lo tolere

el problema, quizá, sea el concepto de intervención y control que padecemos, y que lleva al estado a garantizar mis pérdidas para permitirse, vía impuestos, robar de mis beneficios

ver a la patronal española invocar la suspensión de derechos para que el estado (nosotros) pague sus malas gestiones sólo significa una cosa: no son empresarios, son ladrones a sueldo de su gobierno, o a tanto por ciento

y eso no es liberalismo, eso es una casa de putas


propicios

Iniciado por jldf

Veo que has editado tu post original. Eso de que los bancos centrales son instituciones socialistas, ciertamente es una concepción liberal.

Es lo que dice el tontolaba ese de LD.

Iniciado por jldf

los totalitarismos y los autoritarismos son intervencionistas y, por lo tanto, antiliberales:

Si claro y el liberalismo pleno sería un mundo ideal de libertad e igualdad. Venga ya!!!!!!!!! No te olvides de que estamos hablando de liberalismo ECONÓMICO y que el resparto del dinero no es en modo alguno democrático.

El liberalismo fomenta un reparto autoritario de la riqueza, el más fuerte, el más grande, el más poderoso, el más ingenioso es el que triunfa y la mediana y pequeña empresa desaparece. Luego agudiza la distancia entre los extremos sociales y acaba siendo otra forma de dictadura del poderoso.

Iniciado por jldf

no recuerdo quién dijo que el fascismo es el socialismo de la clase media, pero es bastante cierto.

A mi esas citas hechas me suenan todas gilipollescas. Si estás diciendo que la clase media vive mejor en un régimen fascista mejor no sigo... porque alucino.

Iniciado por jldf

sólo hay que echar un vistazo a la estructura económica de la Alemania nazi, de la Italia fascista, o de la España anterior al Plan de estabilización, para ver que el intervencionismo económico campaban a sus anchas.

Pues claro eran dictaduras militares.... ¿de qué me estás hablando?. ¿de que ahora somos más libres....? pues claro pero no por la liberalización de los mercados sino porque cambiaron los regímenes políticos.

Iniciado por jldf

Lamentablemente, con la presión mediática actual que hay, según la cual o algo es socialista o es fascista, es un error comprensible, pero error al fin y al cabo.

Perdona pero yo sigo distinguiendo perfectamente socialismo de fascismo, aunque te esfuerzes en hacer ver que atribuyo propiedades cruzadas.

Es el tontolaba del LD el que ha dicho que los bancos centrales son socialistas algo que yo de ningún modo acepto.
Una cosa es que regulen, limiten o intervengan y otra muy distinta que repartan.

Y el reparto para mi es la base del socialismo, y mientras no se da esa condición no es aceptable hablar de medidas socialistas. Y lo que están haciendo los organismos "interventores" es dar más a los mismos, es meter dinero dónde ha desaparecido por arte de mercado, porque yo no he visto ninguna avioneta del BCE lanzando billetes de 50€ sobre Madrid.

Iniciado por jldf

Intenta no volver a editar el post (reconozco que la edición está justificada) para no entorpecer la lectura del hilo.

Bueno yo editaré mi post cuantas veces sea necesario para decir lo que realmente quiero decir, que luego se malinterpreta ligeramente.....

Luismax

Iniciado por jldf

Es que la pasta que se inyecta, no se inyecta a fondo perdido. Suelen ser créditos en condiciones más o menos favorables, para dar tesorería y permitir que la empresa maniobre.

Pues eso mismo digo.
Si en lugar de dar la pasta a la empresa, banco o lo que fuere, se le da al que debe para que pueda afrontar su deuda, tampoco es a fondo perdido ... gana el que debe y gana quien le prestó. ¿Np era ese el problema?
Aquí el problema es que el ciudadano es el último eslabón y por lo visto el mas prescindible a la hora de habilitar "soluciones".
De la otra manera, a mi me da la impresión que se trata de mantener el mismo estado de las cosas, es decir que el tinglado no se hunda pero que siga funcionando igual y cuando vuelva a hecer agua, pues mas de lo mismo.
También las personas necesitan créditos más o menos favorables, una buena tesorería y margen de maniobra. Yo mismo.

Lo que ocurre es que los "poderes" salen al rescate de quien salen y no de los ciudadanos, que si se han equivocado al endeudarse (que puede ser) no lo han hecho mas que los que ahora demandan y consiguen su particualar paracaidas gratis total (que al final es así) ... los de a pié podran elegir entre quedarse en el avión y pegársela, o tirarse a pelo limpio ... lo cual tampoco es plan.

Pero es lo que hay.


Saludos.

Iniciado por curtis

Y digo yo ¿no sería mas fácil "nacionalizar" al negro o inyectarle esa misma pasta en su cuenta corriente para que así pudiera devolver sus deudas y esos "pobres infelices" que le prestaron la pasta no fueran a la "ruina"?.

Eso mismo me pregunto yo, que les den a los "ninjas" la pasta para que pagen sus hipotecas, que las inversoras de alto riesgo sigan cobrando y todos tan contentos como hasta ahora.

Iniciado por curtis

Por qué se le perdonan los desmanes a los de siempre y no se le perdona la deuda al negro de la camiseta sin mangas?.

Talvez porque los que inyectán liquidez y los que se desmandan son exactamente los mismos, un día eres presidente de un banco, otro ministro de economía, otro estás en el FMI, otro presides una aseguradora de inversiones de alto riesgo... y entre medias socialista.
Sería cerrarse sus propias puertas.

El negrata nunca será nada de eso, así que mejor que se joda él.

Luismaxxx

Iniciado por jmml

y eso no es liberalismo, ni tampoco es liberalismo que una tropa de sicarios juegue a la bolsa como si fuera un casino, ni que invente productos sobre productos cuya base real no existe, ni que compre sobre futuros que son eso, futuros; pero sobre todo, no es liberalismo que el regulador, presuntamente independiente, lo tolere

Te equivocas ... ¿Como, como si fuera un casino? ... ¿pues qué otra cosa son las bolsas que una timba de especuladores jugándose tu propia vida?

¿Qué se compra, qué se vende?

Saludos.

Iniciado por jmml

y eso no es liberalismo, eso es una casa de putas

Así es .

No ha sido el ciudadano normal, sí , ése que ahora se va al paro o las pasa putas para pagar SU INVERSION- su vivienda- sino el que ha invertido su dinero en esa casa de apuestas (o de putas) que son los mercados derivados y los futuros, no .

Son quienes han comprado, por ejemplo, los títulos hipotecarios de su deuda al banco que le dejó el dinero y con ellos han pretendido hacer el milagro divino de los panes y los peces, los que ganan dinero apostando y digo bien, APOSTANDO, en, por ejemplo, el precio que tendrá el petróleo o el oro el 9 de enero de 2009 .

Se consiguen rentabilidades superiores al 20% con negocios que crean valor añadido y que sí existen pero no con títulos basados en una puta hipoteca o deuda de un Estado . Y los que han invertido en esas cosas, no andaban muy justos de fondos que digamos, así que si han perdido, que se jodan por jugar al monopoly con el dinero de los demás . Y ahora, recurren al dinero de los demás para salvar sus desmanes porque, efectivamente, las inyecciones de dinero de los bancos centrales no son gratis, se cobran y se pagarán por los de siempre .

La idea es ésta : Luismaxx, curtis jldf y yo, sacamos nuestros flamantes talonarios de pagarés y nos cruzamos 60.000 euros cada uno (240.000 euros) . Cda uno va a su banco, los descuenta y, hala, 60.000 euretes menos los intereses del descuento a usarlos como nos plazca .

Si alguno de nosotros coloca ese dinero de forma que rente, pasado un tiempo, podrá devolver sus 60.000 euros según venzan y hasta a lo mejor ha puesto en marcha un quiosquete que le deja una renta .

Pero el que se compra un cochecito y a vivir, llega el primer vencimiento y no puede pagar, de modo que al llegar el vencimiento del primero, le da otro + los intereses, formando una pelota que crece como una bola de nieve . Si no consigue con ese dinero algo que le permita devolver lo que debe, llegará un momento que no puede y arrastará a quien usó su finaciación .

Eso se llama papel pelota o colusión y esto es, más o menos, lo que ha pasado .

Ahora la cuestión es ver cómo se puede evitar eso ¿pagando los demás el pufo del que se compró el coche y se dedicó a vivir o dando un escarmiento ejemplar al que trinquen haciendo lo que no debe de hacerse o de alguna otra forma?

Es cuestión de jeta o de sirvengozonería y pocas ganas de enseñar el culo y las vergüenzas por parte de la clase política a quienes realmente les mantienen ahí, es decir, a los poder fácticos que en última instancia son los que tienen dinero .

Pero tranquilos, que sus yates y diversos inmuebles están seguros ¿Pruebas? Fernando Martín, por ejemplo, se ha declarado insolvente . No hay que irse a los USA para ver cómo se las gastan aquí algunos y saber que al problema español hemos contribuído nosotros solitos, sin ayuda de nadie .

Oiga, póngame cuarto y mitad de una insolvencias de ésas, que yo la quiero para mi .

Saludos .

Iniciado por curtis

a mi me da la impresión que se trata de mantener el mismo estado de las cosas, es decir que el tinglado no se hunda pero que siga funcionando igual y cuando vuelva a hecer agua, pues mas de lo mismo.

Pues claro

Iniciado por jmml

eso es una casa de putas

Por cierto ¿Dónde tengo que declararme insolvente y pedir una inyección?.

Y si no funciona ¿Dónde puedo declararme fascista?.

Luismaxxx

Iniciado por Luismaxxx

Eso mismo me pregunto yo, que les den a los "ninjas" la pasta para que pagen sus hipotecas, que las inversoras de alto riesgo sigan cobrando y todos tan contentos como hasta ahora

Es que (ya lo he dicho) ¿no era ese el problema? ... pues en efecto, todos contentos. Matizo, unos contentos y otros jodidos pero contentos. Sin novedad en el frente.

Iniciado por Luismaxxx

Talvez porque los que inyectán liquidez y los que se desmandan son exactamente los mismos, un día eres presidente de un banco, otro ministro de economía, otro estás en el FMI, otro presides una aseguradora de inversiones de alto riesgo... y entre medias socialista.
Sería cerrarse sus propias puertas.

El negrata nunca será nada de eso, así que mejor que se joda él.

Visto así ... es así. Que coño ... es que es así.

Y enlazándolo todo ... me hago otra reflexión (suelo pensar mal y a veces incluso acierto) ... ¿y si todo esto es mentira?. Quiero decir ... se ha dibujado el escenario para que esto ocurra ... con estas soluciones ganan y pierden los de siempre ... y solo con un fin: volver a empezar.

Saludos.

Iniciado por curtis

Pues eso mismo digo.
Si en lugar de dar la pasta a la empresa, banco o lo que fuere, se le da al que debe para que pueda afrontar su deuda, tampoco es a fondo perdido ... gana el que debe y gana quien le prestó. ¿Np era ese el problema?

(...)

Saludos.

No, el problema es que aquel al que inicialmente se le prestó no puede devolver el préstamo y lo que dio en garantía, es decir, el chamizo, tampoco vale un duro, más aún cuando baja el precio de las casas en general.

Si pudiera devolver el dinero, o bien se pudiera sacar algo de la propiedad hipotecada, no existiría el problema de las hipotecas basura. Que son basura precisamente porque no hay nada que las respalde.

Luisma, estoy tonto : me acabo de cargar por error tu post 81, en vez de citar he editado

Perdona .

Me cagoentó, la puta crisis . La culpa es de Bush, seguro .

Iniciado por curtis

¿y si todo esto es mentira?. Quiero decir ... se ha dibujado el escenario para que esto ocurra ... con estas soluciones ganan y pierden los de siempre ... y solo con un fin: volver a empezar.

Bueno yo esa teoría la llevo sosteniendo desde el primer día que se habló en voz alta de crisis. No aquí, en el foro de debate de Matrix.

En mi opinión es una crisis inducida y magnificada con un fín.

A mi me intriga que los altos ejecutivos no se lanzen al vacio desde sus oficinas, que los presidentes de empresa no se suiciden de un tiro en la garganta, que los inversores "arruinados" se ahorquen en el arbol más alto de su jardín, etc.... es lo que se suele hacer en caso de crash ¿no?.

Evidentemente están esperando pacientemente un reordenamiento.

Evidentemente también se ordenará todo exactamente igual que estaba.

Luismax