Caída del dólar, crisis del imperio: guerra global

Iniciado por matias_buenas

Luisma, estoy tonto : me acabo de cargar por error tu post 81, en vez de citar he editado

Perdona .

Me cagoentó, la puta crisis . La culpa es de Bush, seguro .

¡AAAARGH! Ahora entiendo por qué no me aparecía al intentar contestar. A ver si lo tengo en la caché del navegador...

Iniciado por matias_buenas

Luisma, estoy tonto : me acabo de cargar por error tu post 81, en vez de citar he editado .

Bueno da igual ya me había desahogado con Jldf escribiéndolo.

Iniciado por jldf

Intenta no volver a editar el post (reconozco que la edición está justificada) para no entorpecer la lectura del hilo.

Pues la edición de Matías si que te va a entorpecer un poquito

Luismaxxx

Aquí está el texto del post. Lo he podido recuperar de la caché del navegador

Re: Caída del dólar, crisis del imperio: guerra global

Quote:

Originalmente publicado por jldf Ver post
Veo que has editado tu post original. Eso de que los bancos centrales son instituciones socialistas, ciertamente es una concepción liberal.

Es lo que dice el tontolaba ese de LD.

Quote:
los totalitarismos y los autoritarismos son intervencionistas y, por lo tanto, antiliberales:

Si claro y el liberalismo pleno sería un mundo ideal de libertad e igualdad. Venga ya!!!!!!!!! No te olvides de que estamos hablando de liberalismo ECONÓMICO y que el resparto del dinero no es en modo alguno democrático.

El liberalismo fomenta un reparto autoritario de la riqueza, el más fuerte, el más grande, el más poderoso, el más ingenioso es el que triunfa y la mediana y pequeña empresa desaparece. Luego agudiza la distancia entre los extremos sociales y acaba siendo otra forma de dictadura del poderoso.

Quote:

Originalmente publicado por jldf Ver post

no recuerdo quién dijo que el fascismo es el socialismo de la clase media, pero es bastante cierto.

A mi esas citas hechas me suenan todas gilipollescas. Si estás diciendo que la clase media vive mejor en un régimen fascista mejor no sigo... porque alucino.

Quote:

sólo hay que echar un vistazo a la estructura económica de la Alemania nazi, de la Italia fascista, o de la España anterior al Plan de estabilización, para ver que el intervencionismo económico campaban a sus anchas.

Pues claro eran dictaduras militares.... ¿de qué me estás hablando?. ¿de que ahora somos más libres....? pues claro pero no por la liberalización de los mercados sino porque cambiaron los regímenes políticos.

Quote:
Lamentablemente, con la presión mediática actual que hay, según la cual o algo es socialista o es fascista, es un error comprensible, pero error al fin y al cabo.

Perdona pero yo sigo distinguiendo perfectamente socialismo de fascismo, aunque te esfuerzes en hacer ver que atribuyo propiedades cruzadas.

Es el tontolaba del LD el que ha dicho que los bancos centrales son socialistas algo que yo de ningún modo acepto.
Una cosa es que regulen, limiten o intervengan y otra muy distinta que repartan.

Y el reparto para mi es la base del socialismo, y mientras no se da esa condición no es aceptable hablar de medidas socialistas. Y lo que están haciendo los organismos "interventores" es dar más a los mismos, es meter dinero dónde ha desaparecido por arte de mercado, porque yo no he visto ninguna avioneta del BCE lanzando billetes de 50€ sobre Madrid.

Quote:
Intenta no volver a editar el post (reconozco que la edición está justificada) para no entorpecer la lectura del hilo.

Bueno yo editaré mi post cuantas veces sea necesario para decir lo que realmente quiero decir, que luego se malinterpreta ligeramente.....

Luismax

"Comerle el coño a una zorra o masajearle los pies no es la misma jodida cosa."

Iniciado por Luismaxxx

Bueno da igual ya me había desahogado con Jldf escribiéndolo.



Pues la edición de Matías si que te va a entorpecer un poquito

Luismaxxx

Jolín, uno intenta ser educado, y se le rebotan.

No, si al final las adulaciones de cierto separatista camuflado te se han subido a la cabeza.

Iniciado por jldf

No, el problema es que aquel al que inicialmente se le prestó no puede devolver el préstamo y lo que dio en garantía, es decir, el chamizo, tampoco vale un duro, más aún cuando baja el precio de las casas en general.

Si pudiera devolver el dinero, o bien se pudiera sacar algo de la propiedad hipotecada, no existiría el problema de las hipotecas basura. Que son basura precisamente porque no hay nada que las respalde.

¿Pero esa "garantía" no se aceptó por quien prestó el dinero?
De lo contrario puedo pensar que el "negocio" estaba en regalar el dinero para la compra de chamizos que no valen ni lo que el cartel que los anuncia
¿He dicho negocio? ... pues negocio sería si así se hacía.
O tal vez ¿no era negocio? ... entoces que se pretendía con ello, por mas vueltas que le doy lo encuentro mas absurdo ... pero al final, no me lo creo, vamos que no.
En el caso de que todo sea un sin sentido (que no lo creo) ¿donde estaban los poderes públicos que han de vigilar y qué por el contrario ahora salen presurosos dando oxígeno?

Saludos.

Arreglado, gracias a jldf

Y me quedo quietecito un rato, por manazas

Por cierto, deficinición wikipédica (bastante socialistona, por cierto) de socialismo:

El socialismo es una ideología política que designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden en principio un sistema económico y político, basado en la propiedad o posesión democrática de los sistemas de producción, su control administrativo por parte de los mismos productores o trabajadores y del control democrático de las estructuras políticas civiles por parte de los ciudadanos, en muchas ocasiones a través de los métodos de propiedad colectiva o la propiedad estatal.

Pasando por alto lo de la "posesión democrática", que a saber qué demonios significa eso de mezclar la propiedad con un sistema de gobierno, ahí no pone nada de repartir, a no ser que la repartición esté implícita en lo de la "posesión democrática". Que por cierto, suele manifestarse en que un funcionario te diga "lo tuyo es mío, y lo mío, también".

No obstante, se aclara un poco el significado con este párrafo:

Como ya se indicó el significado dado al socialismo es muy amplio y puede variar según el exponente al igual que los proyectos que aplicarían, aunque normalmente se refieren al socialismo democrático-estadocéntrico o de partido (parlamentario) y su modelo suele ser el de políticas económicas intervencionistas.

Por cierto, que ni el nazismo alemán, ni el fascismo italiano, fueron dictaduras militares. Hitler era un cabo retirado y Mussolini no tenía experiencia militar.

Iniciado por curtis

¿Pero esa "garantía" no se aceptó por quien prestó el dinero?
De lo contrario puedo pensar que el "negocio" estaba en regalar el dinero para la compra de chamizos que no valen ni lo que el cartel que los anuncia
¿He dicho negocio? ... pues negocio sería si así se hacía.
O tal vez ¿no era negocio? ... entoces que se pretendía con ello, por mas vueltas que le doy lo encuentro mas absurdo ... pero al final, no me lo creo, vamos que no.
En el caso de que todo sea un sin sentido (que no lo creo) ¿donde estaban los poderes públicos que han de vigilar y qué por el contrario ahora salen presurosos dando oxígeno?

Saludos.

Sí, se aceptó la garantía. Mírate el vídeo que puso antes Luismaxx, y verás por qué se aceptó la garantía: básicamente, a la organización de ventas de hipotecas se le recompensa por el valor de las hipotecas captadas. Si alguien sale quejándose de la solvencia del prestatario se le acusa de racista, si alquien sale diciendo que el valor del inmueble no justifica el préstamo se le acusa de aguafiestas y de no saber trabajar en equipo, al dejar mal a un compañero que se esfuerza en aumentar los bonus de la organización.

Así que sí se puede pensar en que el negocio estaba en regalar el dinero....

Y los poderes públicos de Estados Unidos estaban más preocupados al parecer en que todo quisqui tuviera acceso a hipotecas, independientemente de su color, raza, religión, o, finalmente, de su solvencia. Si resulta que los blancos de clase media y con estudios son históricamente más solventes que los negros pobres sin graduado escolar, encontrarás un burócrata (generalmente de obediencia demócrata o, para entendernos, socialista en el sentido de Luismaxx) que te acusará de racista por usar esas estadísticas. ¿Te suena lo de la discriminación positiva? ¿En el sentido de fomentar un tipo de injusticia para solventar injusticias históricas cometidas contra ciertos colectivos?

Iniciado por jldf

Sí, se aceptó la garantía.

Pregunta técnica : ¿no podría ser que nos halláramos ante el "Teorema de la Telaraña" (microeconomía) en su versión inestable o divergente? ¿podría se que esto explicara lo que pasa?

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Pregunta técnica : ¿no podría ser que nos halláramos ante el "Teorema de la Telaraña" (microeconomía) en su versión inestable o divergente? ¿podría se que esto explicara lo que pasa?

Saludos .

Ostras, que servidor estudió economía hace casi ya 20 años. Menos mal que existe google.

Si te refieres a esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema..._telara%C3%B1a

me parece que se puede considerar un factor en el hundimiento de los precios de la vivienda, pero combinando el aumento de la oferta de vivienda con la restricción del crédito y magnificado por el efecto de las hipotecas impagadas e irrecuperables. Vamos, un círculo vicioso.

Iniciado por jldf

Por cierto, que ni el nazismo alemán, ni el fascismo italiano, fueron dictaduras militares. Hitler era un cabo retirado y Mussolini no tenía experiencia militar.

¿Entonces fueron dictaduras aficionadas?....
¿Las guerras fueron entre cofradías y no entre ejércitos?
¿Tampoco Franco era militar?

No deja de ser una matización técnica sobre su "profesionalidad" como dictadores. Que los ejercitos eran (y ejercían a tiros) el poder ejecutivo es innegable en todas ellas.

Luismaxxx

Iniciado por Luismaxxx

¿Entonces fueron dictaduras aficionadas?....
¿Las guerras fueron entre cofradías y no entre ejércitos?
¿Tampoco Franco era militar?

No deja de ser una matización técnica sobre su "profesionalidad" como dictadores. Que los ejercitos eran (y ejercían a tiros) el poder ejecutivo es innegable en todas ellas.

Luismaxxx

No, eran dictaduras de partido, como la Unión Soviética.

La España de Franco era una cosa rara. Empezó con militares como ministros, por lo que sí se puede considerar dictadura militar.

No, no es innegable.

¿Por qué llaman liberalismo al "capitalismo de Estado"?


En 1907 Theodore Newton Vail –presidente de la compañía telefónica AT&T– escribió que el servicio de telefonía no podía ser eficiente en un sistema de libre mercado y tenía que convertirse en un monopolio. El Gobierno americano escuchó a Vail y acabó reduciendo la competencia drásticamente para transferir los clientes a AT&T. ¿Cree que Vail era un liberal por ser un gran empresario? Más bien fue un precursor del capitalismo de Estado, economía del fascismo o socialismo para ricos; una ideología que años después triunfaría en la Italia de Mussolini y en los Estados Unidos de Roosevelt. Como estamos viendo estos días, los gobiernos, desde Bush hasta Zapatero, están reforzando otra vez esta unión entre el Estado y las grandes empresas con sus rescates y ayudas.
La mediocridad intelectual de muchos periodistas está confundiendo los términos, llamando liberalismo a un sistema que es en realidad su opuesto. Comprueben si no la ignorancia patente de Alfredo Abián e Iñaki Gabilondo. Estas voces, de forma populista, asocian empresarios con liberales y economía norteamericana con liberalismo. La verdad es que es difícil encontrar un empresario liberal, y más si pertenece a una gran compañía o las representa.
Por ejemplo, fíjense en Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE). El empresario se quedó a gusto diciendo que "se puede poner un paréntesis a la economía libre de mercado" para que el Estado le salve el cuello. ¿Cree que un liberal diría una salvajada así? Díaz Ferrán es una persona que ha forjado su fortuna a través del amiguismo con los políticos. En su línea, ahora busca establecer relaciones con el Gobierno actual, algo que también hizo con el Gobierno Aznar. Al igual que hiciera Vail, su interés no es que ni el mercado ni la sociedad sean libres de la coacción del Gobierno, sino forrarse a costa del pagador de impuestos.
También oímos que el cierre de algunas empresas norteamericanas y los rescates de otras son un símbolo del fracaso del liberalismo. ¿De qué liberalismo hablan? La realidad es que pocos países son tan intervencionistas como Estados Unidos en el mercado financiero. Tienen un órgano regulador por cada mercado y, a diferencia de los españoles (afortunadamente para nosotros), tienen un nivel de hiperactividad casi enfermizo.
De hecho, las operaciones financieras de los bancos quebrados fueron autorizadas por el Gobierno o incluso creadas e impulsadas por este. Fannie Mae, por ejemplo, nació por iniciativa de Franklin Delano Roosevelt durante la Gran Depresión para que no se hundiera el sector de la vivienda. Es la misma excusa que emplea ahora Zapatero para su plan de rescates y ayudas (como todos ya sabíamos, su mentalidad va 80 años atrasada). El Gobierno americano creó empresas de este tipo a través de la Government Sponsored Enterprise (GSE) cuya función es expandir el crédito hacia sectores estratégicos con precios por debajo al valor de mercado. A poco que se piense, la medida parece bastante más socialista que liberal.
Fue el GSE quien creó en Estados Unidos el mercado secundario de hipotecas, ese que ahora parece ser la raíz de todo mal. En 2001 el entonces presidente de la Congressional Budget Office, Dan L. Crippen, dijo que "la deuda y titulación de hipotecas del GSE es más valorada por los inversores que los activos similares del sector privado por la garantía que ofrece el Gobierno". La clavó. El Gobierno creó esos activos basura y gracias a esa confianza expandió este tipo de negocio a la economía mundial, que ha explotado varios años después como bombas de relojería. Sus empresas han sido las primeras en hundirse, arrastrando al resto.
Fannie y Freddie, además, tenían un trato especial: recibían líneas de financiación del Tesoro americano. ¡Fíjense qué casualidad: es lo que pide el lobby de la CEOE y Zapatero está haciendo con los créditos del ICO a los constructores! Por si aún le queda alguna duda que el sistema norteamericano no tiene nada que ver con el liberalismo, Fannie y Freddie tenían todo su negocio totalmente supervisado y regulado: volumen de préstamos, cantidades mínimas de capital, activos totales que podían adquirir, etc. ¿Un sector dominado por el Estado de esta forma se le puede llamar liberal? No es un fallo de mercado, sino de Estado y de una forma más amplia del sistema establecido: el capitalismo de Estado.
Todo este lío ideológico se debe a que mucha gente considera liberales a escuelas que realmente no lo son o fundamentan la economía en errores intelectuales básicos. De hecho, la única escuela económica que realmente ha luchado activamente contra el capitalismo de Estado es la Escuela Austriaca. Ésta considera que un sistema no se puede considerar capitalista en el momento que el Gobierno interviene en los factores productivos. Todo sistema donde el Gobierno aplica su extorsión a la economía privada es socialista en un grado u otro.
Esto no significa necesariamente que la Escuela Austriaca tenga una línea de pensamiento anarquista. Ludwing von Mises, por ejemplo, en su libro Burocracia consideraba la justicia, la seguridad nacional y ciudadana factores que estaban fuera de la capacidad de los medios de producción privados.
La solución no es que el Estado tome más fuerza de la que ya tiene, tal y como pretende el establishment empresarial y mediático. A ellos les iría bien, ya que sacarían más dinero a nuestra costa. Como hemos visto, esto es curar al borracho dándole más alcohol. La única solución es abolir el capitalismo de Estado y este socialismo para ricos. Si no hay ningún mal en que cierre la charcutería de la esquina por sus desorbitados precios, o que las tiendas de ropa realicen descuentos de hasta el 70% en sus productos, ¿por qué ha de serlo que las grandes empresas financieras e inmobiliarias lo hagan también? Evitar mediante la intervención estatal este proceso de liquidación y abaratamiento de precios nos obliga a pagar las pérdidas de las empresas "salvadas" para que sobrevivan o puedan vender sus productos y servicios más caros. Y encima es la manera perfecta de incrementar las probabilidades que en el futuro nos estalle otra crisis.


Jorge V.

propicios

Pues realmente no sé si lo que voy a decir habría que ponerlo en este hilo o en el hilo del camelo, digooo, del cambio climático

Finalmente, me decidí por éste, que es más actual .

Erase una vez, en el año 2008, que una firma llamada Lehman Brothers, con unos veinticinco mil empleados y más de ciento cincuenta años de historia, se declaró en quiebra, cosa ya sabida por todos.

Lo que quizá no sabe todo el mundo y es lo descojonante de esta historia, es que Lehman Brothers se atrevió a vaticinar el clima en el 2100 y hablaba del "negocio" del cambio climático en 2007(en febrero y en septiembre de 2007), como puede verse AQUI en el informe señalado como "the business of climate". y su asesor en dicho informe, que se tenía por uno de los más serios, ¿quién fue? Pues James Hansen .

Y resulta que si miramos por la web, no es encontramos por ejemplo en http://www.cambio-climatico.com/el-i...-ser-inmediato que :

John Llewellyn, macroeconomista jefe de Lehman Brothers hasta el año pasado, ha dedicado la mayor parte de sus esfuerzos en su actual puesto de asesor en Política Económica para Europa a estudiar el impacto del cambio climático en las empresas. Fruto de este trabajo es el informe El negocio del cambio climático, en el que desgrana los retos y las oportunidades del mundo empresarial ante el mayor desafío socioeconómico al que se enfrenta el planeta.

y que :

Aseguradoras
A corto plazo, el cambio climático será una oportunidad para las aseguradoras, debido al aumento de la concienciación sobre los efectos de este fenómeno.

Un hacha el tío, , sobre todo cuando se trata de JUGAR con el dinero que no es suyo contando trolas y dedicándose a hacer cosas que no son su negocio .

Al final, el tiempo pone a cada uno en su sitio y retrata a los personajes .

Tampoco está mal un echar ojo a esto :

http://valdeperrillos.com/books/mate...2100-hilarante

Saludos .