cuanto influye un reproductor solo de CD en la calidad del sonido

Iniciado por logan_1974

Lo que sé es que con mi mi viejo vieta dvd 2 (el primer dvd de marca no nisu capaz de leer mp3 que salio al mercado) y el ampli con el volumen a un tercio, con "Under the influence" de los chemical brothers, las tacitas del armario del salón campanilleaban que daba gusto con los graves ultraprofundos del principio, y con el lg que tuve despues y el philips que tengo ahora, no consigo eso ni con el volumen a 2/3 y los tímpanos a punto de perforarse con los medios y agudos . .

Tio, no jodas , esa es tu experiencia objetiva. Vaya tela!!!. Y encima te permites el lujo de caricaturizar nuestras pruebas ciegas.

Saludos

Alf

Hombre, no es que el objetivo sea hacer resonar los muebles y la vajilla del salón, pero ciertamente si con una fuente y el ampli a un volumen relativamente discreto pasa eso, y con otras fuentes y dándole tralla hasta niveles casi dolorosos para los oidos no, es porque la primera fuente mete algo en el amplificador que las otras no. Eso es de cajón de madera de pino, y no hace falta un odído privilegiado ni entrenado para percibirlo.

Bueno, en una búsqueda rápida sobre el tema del CRC en google me ha salida... ¡esta pagina!

Así que buscando un poquitín más, me ha salido la wikipedia. No se si se puede considerar una referencia suficientemente contrastada, pero si alguien la pone en duda, pues que busque él mismo fuentes más solventes. Copio-pego:

"Como sistema de corrección de errores, los CD-Audio introducen una codificación CIRC (siglas en inglés de Cross-Interleave Reed-Solomon Code, en español código Reed-Solomon de intercalación transversal). El código Reed-Solomon debe su nombre a sus desarrolladores, Irving Reed y Gustave Solomon.

Es un sistema muy útil si surgen problemas durante la reproducción. No tienen por qué ser grandes problemas: una simple mota de polvo, un arañazo, o una huella digital pueden producir errores.

Un sistema de corrección de errores puede reconstruir la señal si las muestras dañadas (ya sean errores aleatorios o errores de ráfaga) no sobrepasan la capacidad del sistema. Cuando se producen estos errores leves, el sistema los corrige automáticamente sin consecuencias para la percepción sonora.

Cuando el número de errores es tal que no puede corregirse automáticamente, el sistema realiza una interpolación, que consiste en sacar la media matemática entre los valores adyacentes (anterior y posterior). Aunque el valor interpolado no sea el correcto, al menos, no producirá un efecto desagradable. La interpolación también recibe el nombre de promediado u ocultación. Si se dan muchos casos en que los valores hayan tenido que ser promediados, es posible que el disco esté sucio.

En los casos en que la interpolación no es posible, lo que se hace es "retener" la muestra anterior (hold). En este caso lo que hace el sistema es anular automáticamente la salida (mute) si detecta varias retenciones. Que se anule la salida, indica que se ha sobrepasado la capacidad de corrección de errores del equipo. Aunque el equipo permita reproducir la señal con errores, el sonido resultante puede ser desagradable (con distorsiones) o puede desaparecer."

La página de origen:

http://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio

Sobre el tema de la lectura secuencial no me sale nada en esta búsqueda rápida, pero es la culpable por ejemplo del jitter, así que buscando con algo más de tiempo y ganas, seguro que se encuentra información detallada al respecto.

Saludos.

Iniciado por logan_1974

Hombre, no es que el objetivo sea hacer resonar los muebles y la vajilla del salón, pero ciertamente si con una fuente y el ampli a un volumen relativamente discreto pasa eso, y con otras fuentes y dándole tralla hasta niveles casi dolorosos para los oidos no, es porque la primera fuente mete algo en el amplificador que las otras no. Eso es de cajón de madera de pino, y no hace falta un odído privilegiado ni entrenado para percibirlo.

No, si puede ser, de hecho en esta prueba http://www.matrix-hifi.com/discmandac3.htm había diferencias en un DAC a válvulas y se pusieron de manifiesto porque los bajos eran mucho mas "gordos", ese conversor sonaba distinto, ¿mejor?, para el dueño del mismo, si, para el resto de los presentes, claramente NO. Ese conversor ecualiza a su forma la señal.

Habría que ver (medir) las prestaciones del lector aquel para saber porqué sonaba distinto.

Hoy en día, dos lectores digitales normales y con unas prestaciones convencionales suenan igual.

Saludos

Alf

Este hilo no es de amplis, sino de lectores, así que lo muevo y dejo el link de su antigua sala a la nueva 15 días .

Saludos .

Iniciado por alfer

No, si puede ser, de hecho en esta prueba http://www.matrix-hifi.com/discmandac3.htm había diferencias en un DAC a válvulas (...) ese conversor sonaba distinto, ¿mejor?, para el dueño del mismo, si, para el resto de los presentes, claramente NO.

(...)

Hoy en día, dos lectores digitales normales y con unas prestaciones convencionales suenan igual.

¿Cómo, un DAC sonando distinto??? ¡No puede ser, si el sonido es digital!!!!

(Supongo que se aprecia el tonillo irónico incluso por escrito).

Luego entonces confirmas que unos DAC suenan distintos de otros. Y en el momento en que dos DACs suenan distintos, son comparables, y el que uno sea mejor que otro o no, no deja de ser ya la evaluación subjetiva de esas diferencias que existen, según el gusto personal de cada uno (o por objetivarlo, según se parezca el sonido más o menos a como debería sonar teóricamente, o según la importancia que se le de a esas diferencias).

¿Qué entiendes por "lector digital normal"?¿Qué entiendes por prestaciones "convencionales"?

Un lector digital normal, con prestaciones convencionales, ¿no sonará mejor que un lector digital por debajo de lo normal, con prestaciones deficientes, y peor que uno lector digital excepcional, con prestaciones extraordinarias?

Si es que hay cosas que se caen por su peso.

Por fin alguien pone en su sitio a los de matrix , seguid, seguid, que están acorralados en sus recurrentes mentiras.

¿qué los lectores suenan igual? Mentira
¿qué los cables suenan igual? Mentira, Mentira
¿qué los amplis suenan igual? Mentira, Mentira, Mentira de la gorda

Menos mal que unos pocos sabemos la verdad solo con nuestros oídos, sentido común y vajillas , si es que, estos tipos que dicen que todo suena igual son malos, malotes, nada más hay que ver que palabrotas dicen, gilipolladas... que vergüenza, maleducado, maleducado

Además demuestran su desconocimiento post tras post, no tienen ni idea de lo que es un lector pusitrónico de ondas faser retardadas y su influencia en el impulso microfarádico inverso de la conversión analógica-digital, esto sí son argumentos sólidos para argumentar diferencias en la percepción sónica en lectores y no los que se leen en ese panfleto de matrixhifi.

Yo no hago pruebas ciegas, ni falta que me hacen.

Saludos y buen rollo.

PD. Gracias por este innovador hilo nunca leido en foro alguno.

Por cierto, después de leer el enlace que has puesto, he de decir que la prueba y el análisis de los resultados me parecen de lo más tendencioso.

"se procede a la prueba ciega con una matriz de ensayos predeterminados al azar que el experimentador conmuta sin que el probador sepa cuales son los cambios y en base a esa matriz inicial. El sujeto debe acertar al menos un 90 % de los 10 intentos en su propia matriz de ensayos en un papel. Si no acierta, se concluye con el resultado de no hay diferencias".

¿Y si el nivel de aciertos es del 85% entocnes no hay diferencia? Si ambos DACs suenan casi idénticos salvo por ejemplo en el rango de frecuencias de la voz humana, ¿que pasa si lo que se escucha es música electrónica, hard rock, o instrumental en general? Pues que no se apreciará diferencia. ¿Y si se prueba con opera? Pues que se acertará siempre.

"las diferencias fueron muy sutiles, como lo demuestra el hecho de que acertaran solo el 90 % y tras muchos esfuerzos" ¿SOLO? No habíamos quedado en que el 90% era suficiente? ¿Quien marca el porcentaje límite? ¿Todo lo que no sea el 100% es una m*****?

"había muy poca variación pero la suficiente como para que en condiciones óptias de escucha y comparación un grupo de sujetos conseguían detectar una mínima diferencia".

Mínima, ¿a criterio de quién? ¿No dependerá eso de lo sensible que sea cada uno? ¿Mínima puede ser suficiente para preferir un DAC a otro? ¿No dependerá eso tambien del odío y la cuenta corriente de cada uno?

Saludos.

Logan 1974, argumentos tan lógicos como los tuyos ya los indiqué en otro hilo acerca de las famosas pruebas ciegas, y causaron un revuelo enorme. Es más que evidente para los que tenemos conocimientos de estadística y/o econometría que su validez es cuanto menos discutible. Yo no lo habría explicado mejor, pero lo intenté en su día. ¿Cuantas veces hay que hacer el experimento para tener una muestra suficientemente grande sin interferir en el sujeto?, ¿sólo 10?, ¿por qué un acierto de, por ejemplo, el 80%, no se considera suficiente ?. Lanzar una moneda da un resultado incontestable: cara o cruz, pero pedir a alguien que detecte diferencias (que no serán grandes nunca) es muy diferente.
Por otro lado, MiniGonzo (y su alter ego) nos demuestra la actitud poco respetuosa de ciertas personas (que no posiciones, porque hay foreros rojos como un tomate muy respetuosos). Se permiten el lujo de ridiculizar incluso cuando les PEDIMOS un poco más de delicadeza en sus comentarios, pero claro, como seamos sarcásticos desde posiciones diferentes a las suyas pueden llegar a ser bastante contundentes. Espero que se me entiendan mis palabras, que están muy medidas y no faltan al respeto a nadie. El foro puede ser dinámico y divertido desde el respeto a las distintas opiniones. Aquí he llegado a leer que no todas las opiniones valen lo mismo, sólo aquellas de los que han hecho esas pruebas tienen suficiente peso, las otras se tratan con desdén a menudo.
No se trata de enfrentar posiciones, sino de OPINAR, cuando alguien está tan autoconvencido hasta llegar al extremo de ignorar otras opiniones se convierte en un Déspota Ilustrado, que no es ningún insulto ¿eh?.

Además es curiosa la falta de respuestas de ciertas personas cuando se les dan argumentos desde otras posiciones, por ejemplo los dados por Logan (por no citar los mios), me parece que cuando no encuentran respuestas pasan a otras formas de contestar, muy graciosas, eso si. Este no es un foro científico, se puede debatir simplemente con argumentos, no hará falta aportar siempre estudios ni publicaciones ¿no?. No basta con decir: "como hemos hecho pruebas y los resultados han sido estos, no tenemos nada más de que hablar", bien, pues se puede hablar hasta de la validez de esas pruebas, como estamos comprobando, otra cosa es que no se sepa qué contestar a ciertas observaciones. Las personas que pensamos que existe la posibilidad de detectar diferencias en lectores y amplis no ponemos nuestra posición por encima de la de nadie según lo que he leido hasta ahora.
Por cierto, aún ningun forero me ha confesado cual es su fuente, sí, esa de 60 euros que compró en Carrefull...

Iniciado por RATA

las otras se tratan con desdén a menudo.

normal, carecen de cualquier base sólida, se basan simplemente en la palabra de un aficionado que "dice" notar diferencias, sin aportar nada más para demostrarlo.....

mientra que otros se mojan para demostrar que no hay diferencias audibles.

Iniciado por soyuncanalla

... se basan simplemente en la palabra de un aficionado que "dice" notar diferencias, sin aportar nada más para demostrarlo.....

Ejem... a diferencia de los "expertos", que "dicen" no notar diferencias, aportando una pseudoencuesta sin valor científico ninguno basada en unas pruebas cuyos resultados ignoran cuando no les gustan...

Confirmado, según parece sólo tienen validez las opiniones procedentes de quien haga pruebas ciegas. Pues yo no veo "normal" que se traten con desdén las demás opiniones
Insisto, este no es un foro científico, sino de opinión, de compartir aficiones, de dialogar, discutir si cabe...pero es que todavía no responden a las observaciones, ¿estarán buscando en Google?
Cuando se les advierte que sus métodos pueden tener fallos...callan.
¿Hemos de aportar pruebas contrastables para hablar de nuestras experiencias?, venga hombre, que esto no es un caso del C.S.I.

Iniciado por logan_1974

¿Cómo, un DAC sonando distinto??? ¡No puede ser, si el sonido es digital!!!!

(Supongo que se aprecia el tonillo irónico incluso por escrito).

Te equivocas, el sonido es analógico. Digital es la señal cuando pasa por el conversor. En el caso de los conversores Audionote, la etapa de salida es a válvulas, y éstas colorean la señal. En este caso los bajos eran "gordos, fofos, emborronados". Añadiría que en este tipo de conversores tienen mucho mas ruído de fondo que los no valvulares.

¿Qué entiendes por "lector digital normal"?¿Qué entiendes por prestaciones "convencionales"?

Uno con salida a válvulas no lo es.

Un lector digital normal, con prestaciones convencionales, ¿no sonará mejor que un lector digital por debajo de lo normal, con prestaciones deficientes, y peor que uno lector digital excepcional, con prestaciones extraordinarias?

Estamos hartos de hacer todo tipo de pruebas con lectores de todo tipo y condición (convencionales y sin averías) y todos, salvo los valvulares, suenan igual independientemente de precio o gama.

Las prestaciones medibles de cualquier lector de gama básica están por debajo del límite audible.

Si es que hay cosas que se caen por su peso.Hoy 13:23 PM

Como el hecho de que sin haber hecho ni una prueba ciega las critiques.

Saludos

Alf