Problemas reales de los LCD's con el deporte

A ver si subiéndolo un poco tengo suerte y alguno tiene algo para decirme....

Cada canal es un mundo.Puedes ver bien un partido de basket en teldeporte y sin embargo en la sexta verse de pena.Depende dl formato que use cada canal.En principio teledeporte y alguna autonómica es lo mejor que se ve.el resto flojos(hablo de canales tdt, no de pago).Por lo menos en mi LCD,esa es mi conclusión.

Un saludo

El problema de los LCDs con la imagen en movimiento en general (y los deportes en particular), es que en mayor o menor medida se aprecian "estelas" en los objetos en movimiento. Esto es un tema que se ha ido paliando con el tiempo, pero que sobre todo en determinadas marcas (y sobre todo en los modelos no tope de gama) se sigue apreciando, y se aprecia aún más cuando la calidad de la señal es regular (TDT con señal baja, divx muy comprimidos).

Con ese tamaño de pantalla, no vas a apreciar la alta definición a no ser que estés muy cerca de ella, así que creo que salvo que ganar el espacio que ocupa tu TV de tubo, y si se ve bien, lo mejor es que aguantes con el Tv que tienes, a ver qué tal la siguiente generación de LCDs en ese tamaño (además estas cosas con el paso del tiempo no hacen más que abaratarse, esperando te puedes ahorrar un pico).

A no ser, claro, que puedas ver algún LCD en el que tengan puesto el futbol por TDT y te convenza. Sobre el tema de las estelas, y por si te sirve de orientación, los TV asequibles que más me convencen es este sentido son los LG.

Saludos.

Iniciado por Grisom

Depende dl formato que use cada canal

... ¿del formato? ¿qué formato?

Todos esos defectos que se comentan son defectos de compresión digital además relacionados a los paneles de las actuales tecnologías.

En efecto se van añadiendo procesados para paliarlos pero de momento no llegan a solucionalos. De hecho el deporte en HD no se ve mal por lo que deberíamos pensar y así es que es un problema inherente a la actual TDT.

Ahora mismo y hasta que exista un verdadero apagón analógico el espacio destinado a la emisión de TV se comparte y para la TDT aun más. Estos canales emiten en multiplex por los canales UHF. Normalmente deberían "entrar" entre 3 y 5 y cuantos menos "más espacio" para el flujo de señal. Pero no es el caso, aquí comparten el multiplex más canles de los deseados. De hecho perfectamente se podría emitir en HD y de hecho la excusa que puso TVE para no echar las Olimpiadas en HD es que debería apagar el resto de canales de su multiplex, también Antena 3 hizo aquello de emisiones de más calidad restándosela a sus otros canales ... pero el caso es que la emisión actual es en 576i a 25 Hz y en MPEG2 hipercomprimido.

Motivo de lo anterior las imágenes en movimiento son mucho más dificiles de codificar que las imágenes estáticas y eso es lo que produce todos esos defectos de compresión, sobre todo macrobloques y estelas que igualmente se verían y se ven en DVDs mal comprimidos.

También influye pero en menor medida los equipos tecnológicos que las distintas cadenas utilicen en esas retrasmisiones.

Como lo que estamos viendo son 576i a 25 Hz e hipercomprimido, además tenemos el problema (si problema) de disponer de visulaizadores de HD que tienen que escalar la señal a la nativa de su panel. Como escalar es inventar sobre lo ya existente, si lo existente es nefasto, su escalado es igual de nefasto o peor ... si a esto le añadimos pantallas de diagonales enormes y distancias de visionado cortas ... el desatre está asegurado.

En conclusión, TDT con deportes y en paneles HD de gran diagonal es sinónimo de mala calidad como mínimo (y ni siquiera entro a valorar el ratio de imagen que nos "obliga" a ver deportistas paticortos y balones apepinados).

Dicho todo lo anterior en un panel de 23" como comenta el amigo Karloff todos esos defectos serán mucho menos visibles que en diagonales mayores y si la resolución fuera la mínima imprescindible aún mejor. En la cocina tengo un veterano panel Philips de 20" (4:3) y 800x600 de resolución y sin duda alguna es donde mejor se ven las retrasmisiones deportivas, obviando el tamaño ... por supuesto.

Saludos.

Muchas gracias a los tres. Muy útil todo lo que me dicen. Es interesante que Teledeporte se vea bien, ya que de los de TDT posiblemente sea el único que vea seguido, dado que los otros canales de deportes los tendré por el servicio de TV de Orange.

La gran pega de seguir con la de tubo no es cómo se vea si no el espacio, como dice logan, y la conectividad. Es vieja y tiene apenas un euroconector. Pero bueno, esas ya son cosas mías.

Gracias de nuevo por esas explicaciones tan detalladas. Es bueno saber que con esta clase de pulgadas el problema no es para tanto y si bajo la resolución, mejor.

Me quedo con el dato de las LG. Quién lo diría... Siempre que pude permitírmelo, en términos de imagen me quedé con Sony y había mirado pocas opciones alternativas.

Ah, el apagón analógico se retrasó de nuevo, no? Hasta 2010 nada de nada, no?

Saludos,

Iniciado por logan_1974

Sobre el tema de las estelas, y por si te sirve de orientación, los TV asequibles que más me convencen es este sentido son los LG.

La palabra clave ahí es "asequibles".

En términos de calidad pura, en mi opinión sony da mejor calidad general (aunque el tema estelas sigue sin parecerme de recibo, posiblemente se deba a que montan paneles samsung, que son los reyes de las estelas).

Pero si de lo que hablamos es de calidad/precio, LG ya hace unos cuantos años que está sacando al mercado cosas muy atractivas. Un sony que te de una calidad de imagen claramente mejor a un LG, sale bastante más caro, y en una tecnología aún "verde" como es el LCD, creo que lo que hay que comprarse es algo que te resulte suficiente, y en poco tiempo podrás comprar algo mejor si quieres por poco dinero.

Por ejemplo, hace cosa de un año el LCD de 32" más barato que podías encontrar de marcas "normales" no te bajaba de 700 euros, uno ya medio decente te salia por 800-900, y ahora los tienes desde 350 euros aprox., y de una calidad MUY superior en todos los apartados. Vamos, que por lo que te salía un LCD "bueno", te comprabas el barato de entonces y el barato de ahora (en general mejor que el "bueno" de hace un año).

Lo que no entiendo es el tamaño de 23", si prácticamente te sale igual que un 32" (en algún modelo incluso más caro). Supongo que será que no te cabe en el mueble o algo así...

Saludos.

Iniciado por Karloff

Me quedo con el dato de las LG. Quién lo diría...

Saludos,

! Hola !

............. Informacion de LG a fecha de hoy

.........................Mi nueva TV: LG 37LG6000

Publicado por ...Dreadnought... Sábado 16 Agosto 2008, 14:18

Lo que me ha decidido por este modelo ha sido el verlo funcionando al lado de una Sony de 40" y una Loewe de 32", las tres sintonizadas en el canal de HD de TVE para los juegos olímpicos... La LG se comía con patatas a las otras dos en calidad de imágen y reproducción de color (el modelo de Sony tenía unos colores demasiado saturados y el de Loewe, apagados). La verdad es que en mi caso, ha sido amor a primera vista .
http://www.adslzone.net/postt153862.html
____________________________________________

Su gran calidad de imagen y sonido, estilizado diseño y excelente conectividad

http://www.pc-actual.com/productos/p...-Serie-Scarlet
__________________________________________________ ___

Producto recomendado" en la revista On Off

http://es.lge.com/about/press_releas...U_6192_1.jhtml
__________________________________________________ ___

LG 6000 y LG 7000 ahorro de energía y mejora de imagen
http://www.lcdoplasma.es/lg-6000-y-l...ora-de-imagen/
__________________________________________________ ___

...............HILOS de informacion:.......

http://www.elotrolado.net/hilo_hilo-...7_1153417_s250

https://www.forodvd.com/tema/57060-lcd-lg-lg6000-scarlet/index19.html

http://www.elotrolado.net/hilo_duda-...t-hdmi_1149294

http://foro.noticias3d.com/vbulletin...=269290&page=8

http://www.quesabesde.com/televisor-...?opinion=64424

............................Saludos.

Iniciado por logan_1974

Lo que no entiendo es el tamaño de 23", si prácticamente te sale igual que un 32" (en algún modelo incluso más caro). Supongo que será que no te cabe en el mueble o algo así...

Saludos.

La habitación es chica. La voy a meter en una especie de "estudio" para mí y de distancia tengo 2 m o algo menos a la pantalla. Mueble ni tengo todavía.
El otro día ví en un Menaje del Hogar una Panasonic TX32LMD70FA a €449 y dudé, pero me parece demasiada diagonal para la distancia a la que veré la tele.

Tal vez esté equivocado.

Saludos,

HOLA

Perdona la intromision pero para dos metros creo que 32 no te ira mal y lo de no puedo comprarme plasma siendo una TV para deportes quiza no este muy justificado.Hablan muy bien de la LG PG6000 de 32 y esta por menos de 500, seguramente sea la mejor opcion barata para ver deportes.Yo tengo una de 37 (PX-80) a poco mas de 2 metros.Informate bien antes de comprar un LCD para ver deportes ya te han hablado de las estelas.Yo en mi plasma veo una pelota o un balon, en LCD seguramente (salvo que te gastes una pasta) veras
una estela(como me ocurre a mi en casa de mis padres con un LCD Samsung).
Informate, la eleccion es tuya.
SUERTE
UN SALUDO

Hola.

Yo tengo la LG PG6000 de 32 (plasma) y te puedo asegurar que es lo mas parecido que he visto a un buen CRT. Se comporta fenomenal con deportes en general y con el futbol en particular. Nada de estelas ni pixelaciones. Ademas es una television muy bien acabada. Creo que para ver TDT a distancias entre 2-2.5 metros es ideal.

Saludos

Gracias a los dos. Averiguaré bien por la LG de plasma, porque eso de las estelas no me satisface nada. Gastarse 500 euros para que veas mal lo que más te interesa no tiene sentido.

La única duda que me queda es la del consumo de luz. ¿Hay tanta diferencia con un CRT? Digo CRT porque si no voy a pagar mucho más que con un CRT me da igual ese aspecto.

Gracias de nuevo.

Saludos!

El lg 32pg6000 consume en maximo pico 230 w, esto es, con todos los pixeles blancos y con maximo contraste, color etc..., con la pantalla totalmente negra el consumo es mucho mas bajo, pon unos 20 w, gente que ha medido el consumo medio en uso normal les sale unos 100 w. Un lcd de 32 aproximadamente, consume lo mismo, un crt de 32 pulgadas tambien esta en torno a los 100 w. No vas a notar nada en la factura electrica.

Saludos

Intentaré ser breve, que llevo prisa.

Para 2 m., 32" entra en mi opinión dentro de lo tolerable (aprox., si divides la distancia ojo-pantalla en cm. por la diagonal de pantalla en pulgadas, te debe dar entre 6 y 7).

EL plasma es muy superior en ese sentido. Aunque el PG6000 me parece un poco mediocre, si es la unica opción...

LA tienes en ECI por 500 euros ahora.

Iniciado por logan_1974

Intentaré ser breve, que llevo prisa.

Para 2 m., 32" entra en mi opinión dentro de lo tolerable (aprox., si divides la distancia ojo-pantalla en cm. por la diagonal de pantalla en pulgadas, te debe dar entre 6 y 7).

EL plasma es muy superior en ese sentido. Aunque el PG6000 me parece un poco mediocre, si es la unica opción...

LA tienes en ECI por 500 euros ahora.

Porque te parece mediocre?