La gente no sabe ya que hacer para argumentar que los lcds son mejores...

Entendido pues. De todas formas, aunque se deja entrever en la foto que no está bien ajustada, sigue siendo una foto, que le refleja un montón de luz, y cuyo resultado depende de muchos factores. No veo claro enjuiciar un panel con estos elementos que disponemos.

Y si la dinámica de este foro, va a ser burlarse de los torpes, o de quien sus argumentaciones no son de nivel, pues habrá que pensarse muy mucho futuras intervenciones, y dejar esto para los que tienen sabiduría de verdad.

Saludos.

P.D. Por si no ha quedado claro, no estoy de acuerdo con la jugada de la foto.

Yo no entro a enjuiciar ninguna tecnología ni panel en concreto. No. Sólo comento que además de tener hecha una mierda la config del panel, la foto es de pena. Por lo que no se pueden sacar conclusiones de ella.

P.D. Por si no ha quedado claro, no estoy de acuerdo con la jugada de la foto.

P.D. Por si no ha quedado claro, no estoy de acuerdo con que alguien aproveche la mínima oportunidad para presentarse en calzoncillos. Eso si que es un verdadera jugada. Pero ya veo que a otros les mola.

Ojo, que a mi lo del calzoncillo tampoco me parece bien. Quiero pensar que cuando el menda este hizo la foto, no estaría pensando en salir como salió. Supongo que sería "sin querer". Y si no, muy mal por el también.

Lo que quiero decir, es que exposiciones carentes de argumentos, erroneas, preguntas tontas,.. las realizamos muchos a lo largo del día en este foro. Y pienso que burlarse, aunque la ocasión de para ello, no es la forma mejor. A todos nos gusta que nos traten de forma correcta, y nos hagan el caso que pienso nos merecemos, cuando preguntamos o debatimos algo.

Si alguén ha entendido algo que no es, pues lo siento, no era mi intención.

Saludos.

JosepX
De verdad, si fuera que hubiera datos personales y sensibles en el "documento gráfico", tales como su número de cuenta bancaria, su cara ciertamente reconocible o su dirección, no se me hubiera ocurrido reproducirla.

Pero no es el caso. El caso es una metedura de pata brutal que ha de recordar su creador para los restos. Y creo que un poco de humor viene bien a todos, incluido al protagonista.

Y lo siento pero para quien no tenga humor, ahí va un poco de dinero para que se lo compre:

Ok. Por mi parte entendido. Zanjo el tema, porque además creo que no nos lleva a ninguna parte.

Saludos pues.

Ya sé que un LCD no se ve como mí compañero del otro foro muy desafortunadamente y, con muy mala suerte y torpeza (todo hay que decirlo) ha querido demostrar. Para empezar su prueba de "2001 una odisea en el espacio" se va al gerete desde que hace la captura en un LCD que no es un LED. Que es de lo que se trataba.

Pero bueno, yo en su honor voy a poner unas capturas (que no sirva de precedente ) de como se ve verdaderamente un LCD de gama alta Samsung LEDF96 debidamente calibrado.

Las capturas (según un compañero) se realizaron con cámara profesional puesta en IS0100, es decir, capta lo que hay, nada más, sin ningún tipo de alteración por la luz. Las de Tom, evidentemente.

" AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR "














Ya digo, que no sirva de precedente porque nunca más se repetirá

Pues casi peor...






Entonces un muy alta gama de Samsung hace arcoiris???. Es un panel led-dlp???


En serio... quien crea que estas fotos aclaran algo...

Matt, las foto de la "polémica", no es la F96 ¿no?.

Es que por la forma, sus negros y contraste, me recuerda mucho a la B450 que tengo temporalmente en casa.

Una Samsung de gama media para arriba, tiene panel Super Clear, de estos que brillan mucho, y esa es supermate. O es gama baja, o es una de esas raras de 37" que tenían paneles de menor calidad.

La foto de 2001 no es una F96. No sé que modelo es ( Samsung tiene tantos que uno ya se marea), pero podría preguntarselo si os interesa saberlo. Las otras fotos si que son de una F96 hechas por otro forero y que yo he secuestrado para ponerlas aquí.

Respecto a la 1º foto de Tom Cruise decirle al que ha tenido la lamentable y desafortunada idea de abrir este hilo con la foto del compañero que eso que dice de arco iris no es otra cosa que un defecto de compresión de la película o de la propia fotografía, y que sí, que una foto no demuestra nada, eso ya lo sé. Lo que no entiendo es para que habré un hilo con foto si las fotos no demuestran nada como acaba de decir.

Iniciado por Matt Hooper

La foto de 2001 no es una F96. No sé que modelo es ( Samsung tiene tantos que uno ya se marea), pero podría preguntarselo si os interesa saberlo. Las otras fotos si que son de una F96 hechas por otro forero y que yo he secuestrado para ponerlas aquí.

Respecto a la 1º foto de Tom Cruise decirle al que ha tenido la lamentable y desafortunada idea de abrir este hilo con la foto del compañero que eso que dice de arco iris no es otra cosa que un defecto de compresión de la película o de la propia fotografía, y que sí, que una foto no demuestra nada, eso ya lo sé. Lo que no entiendo es para que habré un hilo con foto si las fotos no demuestran nada como acaba de decir.

Matt, he estado leyendo el hilo en el foro amigo donde apareció la famosa foto, y no me engañas.... le echaste una maldición "plasmática" y el probe hombre salió reflejado hasta en una pantalla mate

Iniciado por Matt Hooper

Respecto a la 1º foto de Tom Cruise decirle al que ha tenido la lamentable y desafortunada idea de abrir este hilo con la foto del compañero que eso que dice de arco iris no es otra cosa que un defecto de compresión de la película o de la propia fotografía, y que sí, que una foto no demuestra nada, eso ya lo sé. Lo que no entiendo es para que habré un hilo con foto si las fotos no demuestran nada como acaba de decir.

Lamentable, desafortunada... madre mía... a la hoguera, a la hoguera.

Es que todas las fotos que tu puedas a llegar a poner (tuyas o no) no demuestran absolutamente nada. Será que no las sabes hacer. Que tiene solarización... pues macho la vuelves hacer o elijes otra instantánea, es bien sencillo.

Pero esta, esta es una absoluta obra maestra!!!!, muy lejos de tus posibilidades como simple mortal:

Ahora que si insistes igual voy a tener que pensar otra cosa...

Iniciado por Matt Hooper

La foto de 2001 no es una F96.

La F96 es un modelo de hace unos añitos, tampoco nos dice mucho. De hecho, fue el primer LED de Samsung.

Iniciado por peck

La F96 es un modelo de hace unos añitos, tampoco nos dice mucho. De hecho, fue el primer LED de Samsung.

Entonces...¿La F96 no es peazo tele? Ya sé que tiene 2 añitos. ¿Es que acaso no es mejor que los moodelos recientes EDGE LED?.

si nos esta leyendo el hombre de la foto, que sepa que es solo una broma y que lo
olvide o lo tome con sentido del humor , no se le ve la cara de ninguna manera
asi que se quede tranquilo y se eche unas risas con nosotros

Hombre ,es que las LED nuevas de samsung tienen unos negros muy buenos!!
si hablamos de LCD a secas solo Sony o la Kuro de pioneer merecen la pena