Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

En mi caso al superar con creces los años cotizados, al llegar a los 65 los años de la mili ni me lo añadieron, 17 meses pa na, firme voluntario 24 meses y al quedarse preñá mi novia tuve que echar una instancia al General Jefe de la 3ª región aerea para que me condonara el resto de la deuda contraida. Saludos.

Iniciado por ravilongui

En mi caso al superar con creces los años cotizados, al llegar a los 65 los años de la mili ni me lo añadieron, 17 meses pa na, firme voluntario 24 meses y al quedarse preñá mi novia tuve que echar una instancia al General Jefe de la 3ª región aerea para que me condonara el resto de la deuda contraida. Saludos.

Es así, solo lo suman en caso de jubilación anticipada y no llegar a los años mínimos requeridos.
A mis 60 llevaré 40 cotizados, podría pedir la anticipada y la penalización sería por los 5 años que me faltarían hasta losn65. El año de mili no lo restan de los 5.

Yo creo que, salvo que pertenezcas a un colectivo especial, la jubilación anticipada voluntaria solo la puedes pedir a partir de los 63 años, con la ley Escrivá en la mano.

La involuntaria, que se concede si te quedas sin trabajo por causas ajenas a tu voluntad (causas que están tasadas) se puede solicitar a los 61 años.

Siempre que, como es tu caso, tengas cotizados más de 35 años en el momento de la solicitud, y te podrías jubilar a los 65 años con el 100% de la pensión que te corresponda.

La edad legal de jubilación en España en el 2023 es de 66 años y 4 meses cuando se acrediten menos de 37 años y 9 meses cotizados. En el caso de acumular 37 años y 9 meses o más, la edad legal para jubilarse será 65 años.

En el 2027 será de 67 años cuando se acrediten menos de 38 años y 6 meses cotizados. En el caso de acumular 38 años y 6 meses o más, la edad legal para jubilarse será 65 años.

Al jubilarse por anticipado, por ejemplo si cumples 63 años, y podrías jubilarte a los 65, Escrivá ha montado una tabla de penalizaciones, que además si has cotizado el máximo, debes cruzar con una segunda tabla para encontrar la pensión real que te corresponde.


Pero, efectivamente, el servicio militar solo cuenta si te faltan años para llegar al mínimo, no se añade a la cuenta de años en otras circunstancias.

Como cambia la perspectiva de la vida según cambian las circunstancias de uno.

Hace unos meses me veía hasta los 70 o más a pie de cañón de mi empresa.

Ahora, y tras la venta, ya pienso en cómo adelantarla.

Pero me temo, que tendré que seguir pensando mínimo hasta los 63 para no tener penalización por voluntaria.

A los 63, tienes penalización.

https://www.seg-social.es/wps/wcm/co...df?MOD=AJPERES

Si, como supongo, has cotizado por la máxima, entonces tienes que aplicar también una segunda tabla, en la que se establece un periodo transitorio hasta llegar a esos coeficientes (cuando cotizas por la máxima hasta ahora, como tienes un sobrante sobre la base de cotización, no se aplican prácticamente reducciones; se ha establecido ese periodo transitorio para perjudicar menos a esos cotizantes máximos en los próximos años hasta igualar situaciones).

Falta tiempo aún y visto lo visto, en 8 años seguro cambia otra vez o más veces, las reglas del juego.

Mi gestor siempre me dice ante cualquier consulta ... eso de HOY ... es así, mañana, a saber.

Iniciado por navone

Es así, solo lo suman en caso de jubilación anticipada y no llegar a los años mínimos requeridos.
A mis 60 llevaré 40 cotizados, podría pedir la anticipada y la penalización sería por los 5 años que me faltarían hasta losn65. El año de mili no lo restan de los 5.

¿60? No los aparentas.
No, de verdad, por tus comentarios pensaba que eras menor. Independientemente de que no pensemos igual, claro.

Iniciado por Cañoncito

¿60? No los aparentas.
No, de verdad, por tus comentarios pensaba que eras menor. Independientemente de que no pensemos igual, claro.

Habla de 60 en futuro, como yo.

Creo que ambos somos de 67, es decir, ahora 56 tacos.

Iniciado por Cañoncito

¿60? No los aparentas.
No, de verdad, por tus comentarios pensaba que eras menor. Independientemente de que no pensemos igual, claro.

De momento no los tengo, en cuatro llegaré a ellos.
Sobre la forma de pensar, las lechugas de invernadero (todas iguales) no me gustan, prefiero las de huerta, cada una de una forma y saben mejor.

Hacéis bien en pensar en la jubilación, se os esta pasando el arroz

Días atrás Cañoncito, nos hablaba de Milei y pedía uno así para España... Le ponía al corriente sobre el personaje. Cesar Vidal lo califico de producto de Marketing, es una descripción muy ajustada a la realidad. Santiago Armesilla ha analizado la entrevista que Tucker Carlson le hizo a Milei, entre otras muchas cosas sugiere que la entrevista esta pactada, con las preguntas acordadas previamente. Resulta obvio que la gente de Washington ha mandado a Tucker a entrevistarlo para hacerle la campaña política. En la entrevista hay multitud de preguntas absurdas y en general el nivel es muy pobre, muy propagandístico.

Armesilla dice que independientemente de que gobiernen demócratas o republicanos en EE.UU respaldaran a Milei (En caso de convertirse en presidente) Dolarizar Argentina beneficiaria a toda la clase dirigente de EE.UU independiente de los gustos políticos, eso es algo indiscutible.

Milei que se esta convirtiendo al judaísmo aunque Tucker lo presenta como católico, una tomadura de pelo, como toda la entrevista, por momentos las risitas y miradas entre entrevistado y entrevistador se repiten. Una representación teatral para engañar a quien se deje engañar.

https://www.youtube.com/watch?v=69l6LUh4BoQ

https://www.youtube.com/watch?v=zbF7r7mqD80&t=1322s

El análisis de Armesilla supera las 4h, entre las dos partes, con los 30 primeros minutos os sobra que no hablamos de Platón y no merece la pena dedicar tanto tiempo a burdos personajes de este tipo.

Conclusión: Milei, un producto de marketing de la clase dirigente de EE.UU, para ellos gobernaría, en pos de sus intereses y en contra de los intereses de Argentina, a la cual haría una colonia de EE.UU y de las colonias se extrae lo máximo, dando lo mínimo.

Iniciado por ManuelBC

Habla de 60 en futuro, como yo.

Creo que ambos somos de 67, es decir, ahora 56 tacos.

Somos todos una apandilla de adolescentes.

El articulo de ayer de Guadalupe Sanchez



Tragedias del 'sólo sí es sí'

«Inútiles legislando, expertos en fabricar eslóganes vocingleros que hacen las veces de directrices para el obediente rebaño»

https://theobjective.com/elsubjetivo...ntero-podemos/



El hogar es mucho más que la casa en la que habitamos: es la morada a la que encomendamos nuestra intimidad, nuestro descanso y nuestra seguridad. Para una mujer -cuyo nombre ocultaré refiriéndome a ella como «X»- el lugar llamado a ser su refugio se convirtió en el espacio de su tormento. En el escenario de una pesadilla que aconteció hace años. La ley llamada a ser la más feminista de la democracia ha obligado a X a revivirla.

Hacía frío a esa hora de la mañana, pero X había dejado una ventana abierta mientras realizaba las labores domésticas cotidianas. Ni tan siquiera lo escuchó colarse en el interior. No lo vio hasta que ya estaba en la habitación. X le conminó a que se marchase, pero él hizo caso omiso: le quitó la ropa y, cuando ella intentó zafarse, la arrojó sobre su cama y la violó. No usó preservativo, eyaculó en su interior. X intentó escapar, pero la retuvo en la instancia durante más de una hora. Pudo huir cuando su agresor se ausentó unos instantes para acudir al baño.

No era la primera vez. Unos meses antes ya la había violado. En el mismo sitio y de la misma forma. Como consecuencia de la agresión, X contrajo una enfermedad de transmisión sexual y quedó embarazada. Decidió abortar, no quería al hijo del criminal que había arruinado su vida y nosotros no somos quiénes para juzgarla por ello.

X denunció el delito. Su agresor fue detenido, juzgado y condenado a más de ocho años de prisión como autor de un delito de agresión sexual, detención ilegal y allanamiento de morada, además de al pago de una indemnización. El Código Penal vigente era el de 1995.

Terminado el proceso, X intentó rehacer su vida y recomponerse. Jamás hubiera imaginado que la instrumentalización política y mediática del caso de «La Manada», que tuvo lugar años después de ser violada, acabaría obligándola a revivir el suceso más doloroso de su pasado. Que en nombre del feminismo se iban a reabrir sus heridas y a poner a su violador en la calle dos años antes de lo que establecía la sentencia.

Efectivamente, la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual, obligó a los tribunales a revisar la condena a su agresor. Los mismos jueces que aplicaron escrupulosamente la ley del 95 no tienen más alternativa que aplicar rigurosamente la del «sólo sí es sí». No lo hacen por propia voluntad, sino porque el imperio de la ley les obliga a priorizar la del legislador.

La ley es clara, meridiana. Como declara la jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, los sistemas penales de los Estados democráticos y de Derecho exigen un alto grado de previsibilidad, o lo que es lo mismo, los ciudadanos deben poder representarse las consecuencias que llevan aparejadas sus actos: «de lo contrario, se alteran las expectativas y la incertidumbre se convierte en la inaceptable regla general para la solución de los problemas de derecho transitorio. La seguridad jurídica es, al fin y al cabo, un componente del Estado de derecho en el que se aglutinan otros principios indispensables para la efectividad de los valores superiores del ordenamiento jurídico que proclama el art. 1 de la CE. La necesaria previsibilidad en la declaración de la norma penal aplicable y en la ejecución de lo resuelto, forman parte de las exigencias constitucionales definitorias de nuestro sistema penal».

Esto es algo que no sólo saben jueces y magistrados. Es una obviedad para cualquier jurista. Los sabía el Fiscal General del Estado cuando firmó el bochornoso Decreto de noviembre de 2022 invocando una disposición transitoria de hace casi treinta años para eludir la retroactividad de la ley penal más favorable que consagra el art. 2.2 del Código Penal. Una infamia jurídica pergeñada por la cúpula de la fiscalía para que los promotores ministeriales de la aberración legislativa que es la ley del ‘sólo sí es sí’ no sólo no asumieran su responsabilidad, sino que pudieran descargarla sobre los tribunales: la culpa es de la justicia patriarcal.

Han pasado del «hermana yo sí te creo», «hay que poner el consentimiento en el centro» y «no es abuso, es violación» a lo de «Rubiales con toga». Inútiles legislando, expertos en fabricar eslóganes vocingleros que hacen las veces de directrices para el obediente rebaño. Mientras tanto, se siguen sucediendo las rebajas y excarcelaciones. Oficialmente son ya más de 1200 y 120 respectivamente, aunque oficiosamente son bastantes más.

Ni uno sólo de los que aseguraron que la ley del Sí es Sí conllevaría un agravamiento generalizado de las penas y que no se produciría ni una sola revisión de condenas ha dimitido. Me refiero al presidente del Gobierno, a la ministra de Igualdad, a la de Justicia, a la secretaria de Estado de Igualdad o a la delegada del gobierno contra la Violencia de Género. Ahí siguen, enfrascando a nuestra sociedad aborregada en controversias hiperventiladas y estériles con las que redimirse y seguir enarbolando la bandera del feminismo, mientras los agresores sexuales continúan beneficiándose de los efectos de una ley nefasta.

No me quiero ni imaginar lo que sentirán X y el resto de las víctimas ante este espectáculo distópico, dantesco, que las ha relegado a un mero daño colateral anonimizado del uso partidista y espurio del BOE que, a la postre, ha obtenido el aval de las urnas. X no se lo merece, compatriotas. Ojalá algún día se les remueva la conciencia lo suficiente como para que antepongan el sentido común y la decencia a su ideología o a las siglas del partido.

La toma de las instituciones no se queda solo en la judicatura. Y hay ilusos que no se creen que estemos presenciando la venezuelarización del país.



Sánchez comienza la toma de la Agencia Tributaria: los inspectores denuncian que ya ha empezado el nombramiento a dedo

Los inspectores denuncian que "es una muestra de voluntad política para colonizar la Administración en general, y la tributaria en particular".

https://www.libremercado.com/2023-09...-dedo-7054308/

Ésta si que es buena ... UP/IU y VOX juntos gobernando

https://www.elespanol.com/reportajes...7670314_0.html

Quizás lo veamos más a menudo, en VOX hay un % de ex-votantes de Podemos (UP) artos del coletas y esposa.