¿Percibis las diferencias entre MP3 vs original?

Iniciado por matias_buenas

Yo lo compré a ciegas por eso y por recomendación de Blanca, la dependiente de la tienda de Harmonía Mundi de Madrid,. .

Muy recomendable seguir sus consejos. Rara vez se equivoca

EMHO, los mp3s son incomparables con los formatos 'sin pérdida', especialmente con los de alta resolución. Y es que el formato mp3 surge de buscar una respuesta a una pregunta diferente. Los formatos digitales 'sin pérdida' buscan acercarse lo más posible al sonido original. En el caso del CD (formato del libro rojo) tiene las limitaciones de la época en la que se creó y, más recientemente, las que les imponen los erróneos criterios de lo que es el 'sonido moderno' (llámese híper compresión, maximización o compresión). Dado este 'abuso a la baja' del formato, no es raro escuchar la frase 'los mp3s suenan igual que un CD o, hay CDs que suenan peor que un mp3'. Pero, en el caso de un CD bien grabado y masterizado esto jamás ería así.

Lo mismo ocurre con la alta resolución (cuando está bien grabado y masterizado el disco, porque si lo que ha entrado es m***da, no puede salir otra cosa). En la creación de dichos formatos (SACD, DVD-Audio, DAD, HDAD) lo que se buscaba es acercarse lo más posible a la grabación original. Por tanto, no han de estrañar ejemplos como el que pone Matías. No así con los mp3s cuyo formato se creó buscando la conveniencia de ocupar el mínimo espacio posible y que se bajaran más rápidamente por el, originalmente, bastante lento Internet.

Por tanto, comparar los mp3s con estos formatos es, EMHO, erróneo ya que es comparar cosas que parten de diferentes paradigmas.

Ahora bien, si lo que queremos saber es cuánto perdemos con los mp3 al buscar ganar conveniencia con ellos todo depende de varias variables que -en parte- incluyen:
a) cómo ande nuestra audición
b) nuestra manera de escuchar la música (por ej., las diferencias las apreciarña más fácialmente una persona que escucha la música atenta y críticamente que una que la escucha de fondo).
c) nuestro equipo y su capacidad de revelar lo que hay en una grabación
d) la calidad de la grabación de origen y la mayor o menor compresión del fichero mp3
e) etc.

Aprovecho la ocasión para apuntar que ya no sólo son los ficheros mp3s los que se pueden bajar por Internet. Ahora también se están comercializando ficheros en alta resolución si bien aún son un poco caros. Para un ejemplo ver aquí y poner el puntero del ratón sobre la opción "Studio Master": http://www.linnrecords.com/recording...-sun-sacd.aspx

Un saludo

El problema es que cuando hablamos de perdidas en MP3 deberiamos decir con respecto a que.Si yo comprimo a mp3 pera escuchar en el reproductor de mi coche cuando voy de viaje me resultara muy dificil encontrar esas perdidas en compresion.(o si voy andando por la puerta del sol escuchando musica con unos auriculares abiertos).
Desde luego que en mi equipo estereo de casa notaré perdidas(dependiendo del grado de compresion) pero es que en mi opinion este formato ha sido inventado para ser utilizado en determinadas situaciones y con determinados equipos. De ahi lo de que las perdidas siempre son relativas a la fuente con la que lo vayamos a utilizar.ç
El mp3 es un buen invento con calidad sobrada para determinadas situaciones.

Iniciado por gbuenoga

El problema es que cuando hablamos de perdidas en MP3 deberiamos decir con respecto a que.Si yo comprimo a mp3 pera escuchar en el reproductor de mi coche cuando voy de viaje me resultara muy dificil encontrar esas perdidas en compresion.(o si voy andando por la puerta del sol escuchando musica con unos auriculares abiertos).
Desde luego que en mi equipo estereo de casa notaré perdidas(dependiendo del grado de compresion) pero es que en mi opinion este formato ha sido inventado para ser utilizado en determinadas situaciones y con determinados equipos. De ahi lo de que las perdidas siempre son relativas a la fuente con la que lo vayamos a utilizar.ç
El mp3 es un buen invento con calidad sobrada para determinadas situaciones.

Estoy de acuerdo, de ahí que me parece incongruente comparar cosas destinadas a responder a usos/necesidades diferentes.

En lo que también coincidimos es en que está claro que con los mp3s se pierde información ya que ello es parte intrínseca de su sistema de codificación. Ya depende de cada uno de nosotros el determinar si lo que se pierde es más o menos importante dependiendo del contexto (de hardware y de localización) donde se vaya a utilizar.

Ahora bien, comparar este formato con los formatos 'sin pérdida' desde el punto de vista de lo que indica el nombre de este foro 'Alta Fidelidad' es ilógico cuando no una futilidad porque es pretender comparar el menú de un restaurante de comida rápida con un buen filete de Avila, una fabada de verdad (no de bote) y un buen vino.

Un saludo

Iniciado por Yota

Ahora bien, comparar este formato con los formatos 'sin pérdida' desde el punto de vista de lo que indica el nombre de este foro 'Alta Fidelidad' es ilógico cuando no una futilidad porque es pretender comparar el menú de un restaurante de comida rápida con un buen filete de Avila, una fabada de verdad (no de bote) y un buen vino.

Dicho así, parece que el MP3 está condenado a sonar mal, por definición. Pero es que no hay formatos "sin pérdida", sólo el hecho de la codificación digital ya implica una pérdida, y grande. Y aquí estamos hablando siempre de formatos digitales, con baja fidelidad al original, pero que a nosotros nos valen para andar por casa.

El MP3 es un sistema de compresión con pérdida, efectivamente. Como lo es, por ejemplo, el JPEG en imágenes. Uno se basa en las limitaciones del oído, y el otro en las de la vista, y el objetivo de ambos es que una persona no pueda diferenciar entre el original y el comprimido, aunque la diferencia exista. Al igual que no todas las imágenes permiten la misma compresión sin afectar a la calidad, no todos los archivos de sonido aguantan igual un bajo bitrate, depende su complejidad. Sin embargo, es seguro que a algún bitrate nadie puede diferenciar el original del comprimido, tenga el equipo que tenga, escuche como escuche...

Pues eso. El MP3, un gran invento... mientras la capacidad de las memorias esté limitada, claro.

Iniciado por peck

Pues eso. El MP3, un gran invento... mientras la capacidad de las memorias esté limitada, claro. *

grandiiisimo invento, sobre todo para los perrunos.


sofá, portátil (con miles de discos en su interior) birrita, aperitivito......y a escuchar música.......por supuesto sin diferencias con el original.

ummmmm, me he cansado de escuchar "tal", joder que pereza levantarme a cambiar el CD, ah no coño, que lo cambio desde aquí.


donde cuelga superman su ropa???

en superchero.

Pues .... la verdad es que cuando le conecto a mi ampli el dock para ipod y escucho mis canciones compradas en itunes (con el formato de apple lossles), y luego pongo un cd................... se diferencia una cosa mala, especialmente a la hora de añadir profundidad a la reproducción, y sobre todo la imagen estereo........... que no tiene nada que ver con la del ipod.

ASi que en mi caso si, si se nota una burrada.
cajas bw 610
ampli estereo luxman 710
cd sony 991 ES

saludos.
JL

PD
No obstante como dice Peck a la hora de cervecearrrrrrrrrr .... es una opción inteligente.

Iniciado por bbirra

(con el formato de apple lossles)

Pues algo falla aquí. El Apple Lossless, como su propio nombre indica, es un formato de compresión sin pérdidas, luego la reproducción es idéntica a la original.
Así me parece que es difícil valorar las cosas...

Peck, estoy de acuerdo contigo en que todo tipo de sistema de grabación es 'con pérdida', pero ello no desdice lo que comenté antes: que el formato mp3 fue creado con la intención de reducir la cantidad de información musical en una canción; y los formatos 'sin pérdida' especialmente los de alta resolución se plantearon lo contrario, conseguir la máxima fidelidad con el original (limitaciones de la tecnología aparte).

Que los mp3s sean muy útiles en ciertos contextos no lo niego. Que puedan realmente compararse a otros formatos más 'fieles', pues como ejercicio promovido por la curiosidad sí. Como algo científico y objetivo, no.

Que el formato mp3, como el jpg, se vale de frecuencias (de sonido aquel, de color este) que no suele captar la media de los humanos, pues sí. Que ello tiene un valor técnico y de uso, también. Que todo el mundo puede no captar las diferencias, depende de quién lo escuche. Estoy seguro que un señor que se dedica profesionalmente a conseguir el mejor sonido de una grabación lo notará más fácilmente que Raimundo y todo el mundo. ¿Por qué? Pues porque su sistema sensorial está adiestrado, como están -a menudo, que no siempre, adiestrados los oídos de un mecánico para saber si el motor de un coche anda bien tan sólo por cómo suena.

Un saludo

Iniciado por matias_buenas

Yo lo compré a ciegas por eso y por recomendación de Blanca, la dependiente de la tienda de Harmonía Mundi de Madrid, que son quienes lo distribuyen y, para mi desgracia económica, me pilla muy cerca y, ya sabes, ante la tentación la carne es débil .

Por cierto, se comenta que ahora tienen los SACDs de Channel Classics con un 25% de descuento. :

https://www.forodvd.com/cgi-bin/yabb...38979207/30#39

Saludos.

Iniciado por Yota

Que los mp3s sean muy útiles en ciertos contextos no lo niego. Que puedan realmente compararse a otros formatos más 'fieles', pues como ejercicio promovido por la curiosidad sí. Como algo científico y objetivo, no.

Pero es que no es así. Tu presupones que la grabación en cd, a diferencia del mp3, intenta ser lo más fiel posible al original, y no es así. El proceso de conversión a digital, por definición, implica una cuantificación que no tendría sentido si no fuera por la limitación de nuestro oido, lo mismo que pasa con el mp3. Es sólo una vuelta de tuerca más.
O sea, el formato digital, cualquier formato digital, es de baja fidelidad por principio. La ventaja con respecto a un formato analógico es que el error que soportamos con él está limitado, definido, ya no es aleatorio. Pero, si no fuera porque nuestros sentidos nos engañan ya que no dan más de sí, estos formatos, e incluyo el CD y el SACD, servirían de bien poco.

Dices que el formato mp3 fue creado para eliminar información, y por eso lo desprecias. Claro que fue creado para eso: ¡es un compresor! Sólo lleva un poco más lejos el principio de la codificación digital: eliminar la información innecesaria. Como hacen el Dolby Digital o el DTS ¿Es aún menos fiel que el cd? Pues claro. Pero la pregunta realmente importante es... ¿tú notas la diferencia?

¿Sí? Pues sube el bitrate.



PD. Creo que confundes lo de los formatos "con pérdida" o "sin pérdida". Estos términos hacen referencia a formatos de compresión, como el mp3 o el FLAC, el primero con pérdida y el segundo sin ella. Pero no al CD ni al SACD, estos no lo son.

Iniciado por peck

Pero es que no es así. Tu presupones que la grabación en cd, a diferencia del mp3, intenta ser lo más fiel posible al original, y no es así. El proceso de conversión a digital, por definición, implica una cuantificación que no tendría sentido si no fuera por la limitación de nuestro oido, lo mismo que pasa con el mp3. Es sólo una vuelta de tuerca más.

No he querido incluir al CD dentro de los formatos con pérdida ya que:
a) estamos hablando del formato mp3
b) hay muchos que consideran que el CD es un formato 'sin pérdida'.

En cuanto a lo que dices de la cuantificación en digital, por ello considero que cuanto más alta sea la resolución a la que se graba, mejor. Sin embargo, muchos piensan todavía que frecuencias de grabación como 192/24 son un gasto excesivo de espacio de almacenamiento que no da nada a cambio (aclaro que yo no).

Iniciado por peck

Dices que el formato mp3 fue creado para eliminar información, y por eso lo desprecias. Claro que fue creado para eso: ¡es un compresor! Sólo lleva un poco más lejos el principio de la codificación digital: eliminar la información innecesaria. Como hacen el Dolby Digital o el DTS ¿Es aún menos fiel que el cd? Pues claro. Pero la pregunta realmente importante es... ¿tú notas la diferencia?

¿Sí? Pues sube el bitrate. *

Sí, justo por eso el 99% de lo que escucho hoy en día, si es digital, es en alta resolución.

De todas maneras, con tu comentario de subir el bitrate me estás dando la razón. El formato mp3 es útil en ciertos contextos, pero 'pierde aceite'. Si lo que se busca, por gusto personal, por haber escuchado mucha música y haber llegado con el tiempo a querer más calidad o por lo que sea, es acercarse lo más posible a la grabación original cuanto más alto el bitrate mejor, y creo que hay una diferencia substancial entre escuchar 320 kilobits por segundo de información musical y escuchar 9.6 megabits por segundo. Como dices, cuestión de bitrate.

Y no es cuestión de desprecio, es cuestión de preferencia personal.

Por último, señalar que sé lo que son los formatos 'con pérdida' y 'sin pérdida', si mal no recuerdo fui uno de los primeros, sino el primero, en hablr de ello en este foro. Lo que ocurre es, de nuevo, que me estaba centrando en el mp3 y comparándolo con las fuentes desde donde normalmente se extraen sus ficheros, los CDs (y, menos a menudo, de los SACDs, DVD-Audio, HDADs y DADs).

De hecho, aunque los formatos CD y flac se consideran sin pérdida, para mi cualquier formato que contenga información por debajo de 96/24 o su equivalente cae más en el terreno de 'con pérdida' que de 'sin pérdida' (evidentemente, estoy obviando la definición normal de 'sin pérdida').

Un saludo

Ayer me compré varios CD's en el MM; entre otros, un doble cd de los Simple Minds a 5,90

Después me baje de internet el mismo recopilatorio con un bit rate de 192Kbits/seg.

Pues bien... a pesar que mi equipo no es gran cosa, percibo varias diferencias en un par de canciones que he analizado:
-En el original, los bajos como el bombo de la batería, se nota con mas pegada, con mas "punch"
-En el original, los platillos se les nota un poco más de "recorrido"; como más sonido.

Por lo demás, en guitarras y voces no me he dado cuenta de más diferencias.


Saludos

Hola Alzcrss!
Tiene lógica que precisamente sean esos detalles los que aprecias más fácilmente... Ambos extremos del espectro audible, que es donde más se aprecia la pérdida...
Yo en cambio a 192kb/s, sinceramente no sé distinguir el CD del MP3. Será que mi equipo sí que es poca cosa... :'( O mis oídos, que no sé qué es peor...
Pero prefiero escuchar CDs originales por el romanticismo del formato... Aunque no comparable al vinilo, también tiene su cosa...