¿Es la música clásica más exigente?

Yo creo que digitalmente no tiene que ser tan complicado. El algoritmo es fácil, porque tenemos las curvas. Ajustar la respuesta del sistema previamente para que sea plana en la sala, también. Si ajustamos el nivel de entrada de la fuente en la fase del previo (para que suenen todas igual de altas), podrá hacerse una compensación acústica dependiendo del nivel del pote que se ajuste bastante a la respuesta fisiológica del oido. Incluso podría añadirse a todo lo anterior un análisis y procesado previo de los datos digitales del disco para hacer un ajuste aún más fino dependiendo del volumen a que esté grabado el disco (análisis de la amplitud RMS previo a la audición, por ejemplo, como puedes hacer con el Cool Edit).

En fin, que no lo veo tan complicado en la era de la informática. Mucho más difícil parece eliminar información "sin que se note" y mira como funcionan los algoritmos en audio y sobre todo, en video.

No sé, creo que aquí hay un campo inexplorado que podría dar sentido a un High End bastante venido a menos ...

Entonces y despúes de esas disquisiciones...¿Es la música clásica más exigente o no?

Corbelli, eso depende de la respuesta en frecuencia del oído del que escucha

La idea que proponéis parece buena, aunque puestos a pensar yo le veo algunos problemillas:

La propia dinámica de la música está variando constantemente el volumen de la misma, especialmente como decís, en música clásica. La ecualización debiera ser entonces distinta en unos y otros pasajes musicales, por lo que sólo podría buscarse una solución de compromiso. A no ser que experimentásemos con un P.C., que analizase a priori la información digital de la grabación y calculando medias móviles del RMS, fuera ajustando la ecualización simultáneamente a su reproducción con ayuda de un buffer. Me temo que el resultado sería bastante artificial, seguramente muy extraño en las transiciones. En resumen, creo que la única solución factible sería un ajuste de compromiso entre pasajes altos y bajos, y al final volveríamos al loudness de siempre con mayor o menor sofisticación

Igualmente, si se quiere cerrar un lazo de realimentación con micrófono en punto de escucha, en tiempo real, el propio delay del lazo desvirtuaría el resultado de la ecualización, por los propios cambios dinámicos musicales y no podría obtenerse nada aprovechable. En ese caso habría que conformarse con un ajuste previo del efecto sala (con micro o sin él) y mantenerlo así, por lo que volvemos al punto de partida.

Ahora Matías o quien lo sepa: ¿cuáles pensáis que son los motivos por los que no tuvo continuidad en el mercado el famoso loudness? *

Pues yo estoy en la línea de nacho66 y me parece muy bien razonada su posición .

Iniciado por nacho66

Ahora Matías o quien lo sepa: ¿cuáles pensáis que son los motivos *por los que no tuvo continuidad en el mercado el famoso loudness? *

Caramba, nunca me había planteado esa cuestión . Pues se me ocurren dos motivos :

1.- Uno, el llamemos "purista" . Es decir, entre la corriente hiperaudiófila se ha debido de imponer el criterio de que ecualizar "toca" la señal y eso es una aberración acústica, y como en definitiva el loudness lo hace, pues nada, hay que quitar el botocito de marras .

2.- La otra razón es que se ha estandarizado y está disponible hoy a precios asequibles que os amplis tengan de verdad vatios y las cajas puedan responder a ellos, lo que significa que la gente oye la música con cierto nivel de volumen, también como consecuencia del fenómeno del cine en casa que se oye altito, de manera que un loudness sería innecesario, con lo que además de quitar ese circuito, bajamos costes .

Pero, francamente, ni idea .

Saludos .

Nacho, no se trata de eliminar la dinámica de la música, eso ya lo hacen las discográficas con el ruido enlatado que pretenden vendernos comproimendo la señal. De lo que se trata es simplemente de ajustar el nivel de salida en función de la ganancia del ampli (que lo determina el pote). Lo de comprobar antes el volumen de grabación medio es simplemente para hacer más fino el ajuste.

Si te he entendido Hook y tu idea me parece interesante pero sólo a priori. Lo que quiero decir, es que entre una grabación y otra, entre un corte y otro den la misma grabación, e incluso dentro del mismo corte, las diferencias de presión sonora pueden ser abismales y variar como un carrusel a toda pastilla, por lo que aspirar a una compensación del "error" en el aparato auditivo, es una quimera. Pienso que sólo se puede alcanzar un cierto valor de compromiso, más o menos útil, cuando escucháramos música con cierta uniformidad de volumen, p. e. rock duro, música comprimida, etc. En pasajes con muchos cambios, lo que compensa un instante, descompensa al siguiente. En definitiva un loudness fijo, es a lo que podemos aspirar. Un ajuste variable en tiempo real no me parece factible por los motivos que expliqué.

Iniciado por corbelli

Entonces y despúes de esas disquisiciones...¿Es la música clásica más exigente o no?

*Pues no como tal, el trasfondo y lo verdaderamente relevante es el margen dinámico, la música actual sufre un proceso de masterización standar en el que no prima la calidad, esta calidad se entiende más cuidada en ciertos tipos de música..., y en formatos como el SACD, XRCD,... y por ello se relaciona más facilmente la clásica con esta exigencia, sin embargo hay miles de excelentes temas en otros géneros como el ROCK que con una cuidada masterización serían tan exigentes con el equipo como cualquier pieza clásica, la diferencia entre valores de cresta de una grabación con gran margen dinámico y otra más 'comprimida' es la diferencia del tipo de fidelidad que requiere la radiodifusión en internet o en grandes servidores de música de muchas emisoras o aquellas pensadas para escuchar en el coche o en sistemas de audio portatil o pequeñas minicadenas, etc, y aquellas destinadas, nos guste o no, a una minoria que reconocen y valoran las buenas grabaciones y que poseen los equipos *capaces de sacarlas a relucir.

Saludos.