Re: Repetible...
Regístrate para eliminar esta publicidad
Son medidas de la respuesta habitación-cajas-posición del micrófono. Precisamente la mayor parte de las conclusiones (defectos) van referidas a la habitación, no a las cajas. Supongo que la mayor parte de la gente lo ha entendido así. Te comentaré que de todas maneras a partir de unos 300 hz eran válidas las medidas para las cajas, pues la distancia del primer rebote (en el suelo) afectaba a frecuencias por debajo a 300 hz.Iniciado por WBT
Es la principal razón el bajón de la respuesta en frecuencia que se puede observar sobre los 200 hz. No he echo ningún comentario al respecto porque por experiencia no lo considero un defecto de la respuesta de la caja. Si hubiéramos subido en altura las cajas un metro o hubiéramos puesto absorbente en el suelo para evitar el rebote la respuesta a esas frecuencias se habría aplanado.
También aunque lo he comentado, si se hubiera puesto el micrófono más de frente al tuiter la respuesta en agudos también se habría aplanado.
Con estas medidas yo no pretendía ver lo plana que es a respuesta de las Wat-Pupy (intuyo por experiencia que bastante plana). Para eso se puede hacer en cámara anecoica o también en una habitación teniendo en cuenta que el rebote más cercano debe estar al menos a tres veces la distancia de micrófono a los altavoces y poner una ventana de muestras para el cálculo de la transformada FFT de menos milisegundos que lo que tarda el primer rebote en aparecer en la respuesta impulsiva.
Es decir con un poco más de tiempo y cuidado se puede sacar una respuesta "de libro" a unas buenas cajas en una habitación con programas que permiten medidas "cuasianecoicas".
Quizás debería haber advertido que no se trata de una medida de las Wat-pupy tipo "revista" si no de una medida que yo empleo para sacar esas conclusiones que he comentado. Vamos, debería haber advertido que son gráficas con las que “yo me entiendo”. Creo que para entenderme bien y comprender estas gráficas deberíais estar como lo estoy yo, acostumbrados a ver otras cajas con condiciones de medidas similares a estas para poder comparar. El que quiera le puedo hacer una visita y medirle su habitación-cajas para que vayáis comparando este tipo de medidas que yo hago, entre ellas y no con otras en condiciones diferentes
Si las comparáis a medidas a las que estáis vosotros habituados sacaréis conclusiones erróneas. Os pondré otra caja por ejemplo para que comparéis y os hagáis idea de la calidad de estas cajas. Es contra estas gráficas y no las del fabricante o revista contra lo que comparo y saco conclusiones.
CAJA HUM DE EJEMPLO:
WAT PUPY ENLASALA DE APP
Como no las habéis oido, para que osayude a interpretar, decir que las primeras cajas son HUM muy económicas y suenan bastante bien. La respuesta es muy plana y tienen un timbre increíblemente bien conseguido. Pero como podéis observar el tuiter chilla un poco. La línea azul es el segundo armónico de distorsión y la verde el tercer armónico de distorsión. Se ve que está cortado el tuiter excesivamente bajo en frecuencia para lo que su calidad le permite, por lo que a altos volúmenes se oye claramente la diferencia entre estas cajas y las WatPupy. Vamos que no es lo mismo oír una orquesta con unas o las otras. En cambio con una cantante “a capella” a bajo volumen las diferencias son mucho menores.
Espero que con el ejemplo se interprete algo mejor las gráficas. Por cierto el programa esta echo por un grupito de españoles y es gratuito: RR, Manjose, Mentero, Luisggarcia, Raka, y con la colaboración del francés Jean-Michel Le Cleach y se llama “Sweepscope”
Un saludo Luis García.
Re: Repetible...
IM PRESIONANTE.
Muchas gracias, Luis.
Yo he visto como funciona el soft y es acojonante, y encima hecho por un grupo de aficionados españoles. No se si habrá algo similar a nivel siquiera mundial. Y por si fuera poco, gratuito. Lo que no es, es fácil de usar :'(.
Saludos
Alf
Re: Repetible...
Chapeau, Luis . Más claro, el agua (y mira que hay poca ahora) .
Re: Repetible...
Luis, ¿De qué caja HUM son las medidas?
Saludos
Alf
Re: Repetible...
Unas con altavoces Beyma que tú conoces. El caso es que no suenan mal.
Pienso que es muy objetivo el programa, y detecta no solo diferencias entre cajas si no donde están esas diferencias y cual es el problema si lo hay.
A diferencia de otros que emplean ruido rosa, este permite obtener medidas de distorsión superiores a las que te permite la calidad de la tarjeta y no se necesita ni silencio, ni una cámara anecoica.
La verdad es que yo hice las medidas porque estamos desarrollando y probando el software y nos es muy útil tener medidas de cajas de referencia para saber que información nos está dando el programa.
Además esa grabación sirve como muestra para posibles posteriores desarrollos como Waterfall, medida de fase, coherencia,....
Mi idea no era evaluar y criticar la sala de APP, si no hacerme con una medida para un "banco de datos" Me parecía muy interesante tener la medida de unas WatPupy y no me ha defraudado. Lo he puesto aquí porque me pidió él que publicase los resultados.
Saludos.
Re: Repetible...
Luis dá muy buena sensación el análisis que realizaste de las cajas, una vez medio-comprendido el procedimiento parece que las mismas están a la altura de lo que se podría esperar de ellas al tener una respuesta francamente plana.
No parece que tengas un pensamiento al estilo "Planet of the Apes" que demuestran tener algunos en estos temas con lo que empiezo a apreciar que dentro del planteamiento "todo suena igual" exigen ciertas divergencias potenciadas por una experiencia que las avala, como es la tuya.
Tiempo al tiempo... y mil gracias.
Re: Repetible...
Coñoooo *, pero si en la metáfora los simios sois vosotros.
Por cierto, tal como te decía, ya ves como vas aprendiendo. Cámaras anecoicas, ejejejejejejejjeejej
Saludos
Alf
Re: Repetible...
Aquí en el Planet of Apes efectivamente dentro del planteamiento "todo suena igual" exigen ciertas divergencias potenciadas por una experiencia que las avala, que hacen nítida la posibilidad formar un marco previo que permita establecer formulas de consenso evaluativo sobre las que generar la sinergía oyente-sistema de alto nivel y apuntar aquellos aspectos dentro de esta sinpar afición que, bien por debiles o por descuido positivista, se han tratado a la ligera en los estudios meramente psicoacústicos que hasta la fecha no han posibilitado confrontar un juego de medidas acorde con la calidad de cajas de altavoces de muy alta gama y que las describan de forma univoca y blablabla.....
¿Ves como escribir asín sin decir nada lo podemos hacer todos?
Si lo que te asombra es que un tio tan cojonudo como Luis pertenezca al club de los simios dilo a las claras.
Re: Repetible...
Un consejo: Pídele la curva de respuesta escalón al bueno de Luis.
Luego tú nos lo analizas y así aprendemos todos lo que es estar a una altura esperable.
Re: Repetible...
Who's Peter Aczel?
Re: Repetible...
Es el editor de la revista "The Audio Critic", busca en Google.
Es un miembro del AES y junto con algún otro miembro, llevan desde los años 70 haciendo pruebas ciegas. O sea, que "las locuras" que publicamos en Matrixhifi hace mucho que están publicadas.
Saludos
Alf
Re: Repetible...
Grabación, Altavoces y Sala de escucha, por este orden. Con amplificadores recalcan bien que nunca han escuchado ninguna diferencia, y en previos, cds etc.. resaltan que todo sonará igual sea del precio que sea. Sobre los cables no le dan demasiada importancia.
Data de primavera de 1997.
Vaya tela. Además es un hombre de las AES.
Prometo que desde un punto intermedio y de aprendizaje, como el mio, es muy dificil asimilarlo todo.
Obvio que solo me voy a fiar de mis oidos objetivos, que no subjetivos,pero ni mi tiempo ni Alicante me permiten probar y probar, etc.
En ambos "lados" hay gente que admiro por sus conocimientos y experiencia. Pero es que eso de que no exista una valoración unánime mosquea un poco.
¿Que intereses pueden tener gente que informan y demuestran (según ellos) que todo amplificador o fuente suena igual?. Salvo la teórica envidia que podrían tener de los que tienen un equipo potente no les encuentro ninguna. Pero claro, esto desde luego que no es así, ya que muchos de ellos que defienden que los amplis suenan igual tendrán recursos de sobra para hacerse con el mayor de los equipos de gama alta. Por eso repito otra vez la pregunta:
"¿Que intereses pueden tener gente que informan y demuestran (según ellos) que todo amplificador o fuente suena igual?"
En mi opinión se me ocurren muchas respuestas buenas y ninguna mala. Es por eso el interés y atención que se a despertado en mi en ese sentido. Por que no nos engañemos, y aquí voy a ser egoista, es por mi interés a fin de cuentas.
Aún así, se me hace muy cuesta arriba y dificil de asimilar que una super-fuente como la de A.P.P. rinda igual que un Dalton de 48 euros en su potentísimo equipo de audio.
Re: Repetible...
WBT, hablo ahora como moderador, no como forero (raras veces lo hago) . Te ruego que en lo sucesivo te ahorres los comentarios descalificativos tipo planet of Apes (magnífica película, por cierto) para con la gente que no comparta tus opiniones .
Razona tus posiciones pero, por favor, sin descalificar al oponente o contrario, porque ante todo es una persona como tú y eso me importa y mucho . Gracias .
Re: Repetible...
Aquí http://www.matrixhifi.com/planethiend.htm tenemos la traducción de un artículo donde se hace una especie de metáfora entre "El Planeta de los simios" y el mundillo hifi.
Según esto el Dr Zaius en la película, el líder de los simios, en el mundo hifi es John Atkinson, redactor de Stereophile.
No se si doble W habrá hecho una alusión metafórica del mismo tipo, a la inversa.
Saludos
Alf
Permisos de publicación
LinkBack URL
About LinkBacks
Citar