Mi equipo sin EQ y con EQ

Iniciado por aalbertoo

una duda que me ha surgido leyendo las primeras paginas del hilo, hablais de equalizadores externos, y de si es estetico o no para un salon, mi duda es.....equalizar un equipo no es algo puntual que haces y ya esta equalizado? al menos es lo que creo que hago yo cuando uso el de mi receptor, pongo el micro, hago la equalizacion y listo, mientras no se muevan los altavoces no habria porque volver a tocarlo.
en que estoy equivocado?
por ejemplo el caso del ultracurve, que lo veo en muchos equipos, incluso repetidos, como comenta acting, una forero tiene 3, que utilidad tiene esto realemente? porque por lo que veo no es lo que yo pensaba.

se que este hilo es demasiado tecnico para estas preguntas de primaria, pero aqui me habeis creado la duda y aqui os la pregunto

El Ultracurve es un aparato que trabaja con señal estéreo (2.1 si es el sub quien corta al monitor). Si trabajas con un amplificador multicanal 5.x o 6.x necesitarías 3 (caso de mach16).

El Ultracurve no sólo es ecualizador gráfico de 31 bandas por canal (GEQ) + 10 paramétricos (PEQ) independientes para cada canal... sino que lleva espectrograma propio, ruido rosa, DAC, trabaja también con compresión y expansión DEQ y DYN, con ajuste de ancho y profundidad de escena, mide SPL, y lleva alimentación phantom incorporada para micro.


Un saludete

Iniciado por kaos26

Chordeater, veo que dispones de un buen equipo hi-fi.

Crees que con unas cajas de pc (40euros) y EQ externa podrias conseguir los mismos resultados que con tus martin logan ?
Hay alguno que afirma que si , incluso superarlo .
Si no fuera por que estoy harto de escuchar cajas , igual hasta me lo creia .

Disfruta del equipo , con EQ o sin ella , seguro debe de sonar muy bien, para nada me sirve de orientacion , lo mal que suena la grabacion realizada con el movil.

Me va a costar un poco responder a esta pregunta, intentaré ser lo más honesto posible. Y sin entrar en polémicas, ya no tengo energía para ello, doy mi opinión y no discuto con nadie.

Tras más de 20 años de afición, uno termina por ver las cosas de otra manera. Lo conocemos como evolución, y depende del número de "soluciones" que pruebes. Cuando empecé en esto, por supuesto el objetivo era tener el equipo más caro posible, daba por hecho que en general, más caro = mejor sonido. A medida que pude escuchar diferentes equipos, descubrí que eso no siempre se cumplía. Si uno cree que el sonido depende sólo del equipo, evoluciona a base de escuchar equipos. Pero saca pocas conclusiones válidas, más allá de qué equipo le suena mejor en su sala (si es capaz de dejar a un lado la sugestión, claro está). Yo escuché en casa unos 7 u 8 equipos diferentes. También escuché otros tantos en casas de amigos, pero al igual que los míos en la tienda no sonaban igual que en mi casa, la escucha en casa de amigos no era referencia para mi sala. Y cuando yo mismo cambié de sala, mi equipo ya no sonaba igual. Conclusión: la sala manda y mucho. Pero tengo la que tengo, así que, ¿cómo puedo hacer que mi sala suene mejor? ... así conocí las virtudes de la ecualización, y con ella, una nueva solución que te lleva a evolucionar.

Perdón por el prolegómeno, pero es que es fundamental por lo siguiente: si ecualizas a un mismo target plano, ecualizar iguala condiciones. Es decir, consigues que la sala afecte lo menos posible al sonido. Si una caja produce una resonancia X en tu sala y otra una resonancia Y, la EQ hace desaparecer ambas resonancias, ¿qué queda?: el sonido que cada caja es capaz de llevar hasta tu punto de escucha. Ahí me di cuenta de que el sonido que se puede conseguir en el punto de escucha, depende muchísimo de la sala, y mucho menos de la caja, pues estas se igualan mucho en esas condiciones. Y esto creo que supone otra nueva evolución ¿Hasta qué punto se igualan? ...

Tengo en otro equipo unas Yamaha MSP7, pero pude compararlas con las Martin Logan ecualizadas a un mismo target plano. Dejando aparte los graves, porque las Yamaha no bajan a 24Hz, y la diferencia entre sistema electrostático (que emite hacia delante y hacia atrás) y el convencional de las Yamaha, en medios y agudos el sonido se pareció lo suficiente como para convencerme de que las MSP7 + subs sonarían muy muy parecidas, con el matiz de que con las Yamaha conseguía un sonido más neutro, y el panel electrostático aporta una pequeña coloración (seguramente porque no consigue la rapidez de respuesta de las Yamaha) que me gusta. Te digo con la mano en el corazón, que si mañana me cascan las Martin Logan, las sustituiría por una pareja de MSP7 + subs, y de verdad creo que podrían sonar hasta mejor. Mientras tanto me quedo como estoy porque las Martin Logan quedan de lujo en mi salón, suenan de lujo ecualizadas como están, les tengo cariño, y siguen siendo una conexión con mi pasado Hi-End, del que también disfruté.

Y por último, te voy un paso más allá y ya te contesto. Tengo no una, sino dos parejas de Woxter DL410 (por cierto, aparentemente sin problemas como los que se han comentado en el foro). Hace tiempo que paso bastante de cacharrear, estoy totalmente satisfecho con el sonido de mis equipos, ¿para qué andar cambiando? Las tengo para un baño y para un despacho, ecualizadas de forma muy sencilla con una app de reproducción del smartphone, que uso como fuente. Las Woxter no las he comparado al lado de ninguna, pero el perfil de sonido se me parece tanto a las MSP7, que no me extrañaría nada (y esto ya es conjeturar) que pudieran dar un resultado sonoro muy similar a las MSP7, y por lo tanto a las Martin Logan, en las mismas condiciones referidas anteriormente (cortadas con subs lógicamente). ¿Por qué? Porque no creo en la magia, creo en la física, en cómo miden unas y otras, y aunque ya digo que no lo he probado, a estas alturas sería muy coherente con mi experiencia que fuera así. Si mi presupuesto para audio fuera muy limitado las pondría en un equipo principal, con un sub, y no se me caerían los anillos. Y si elijo antes las MSP7 es porque tienen un precio que puedo pagar, una construcción imponente, una presencia mucho mejor, y unos subs de la misma marca con los que las combinaría para que hicieran juego.

Termino copiando lo que he dicho recientemente en otro foro: La experiencia de escucha es algo personalísimo en la que entran tantas variables, psicológicas, subjetivas y particulares que cada uno la vive de una manera. Al final se trata de escuchar música y disfrutarla, y cada uno lo consigue a su manera. Yo he explicado cuál es la mía.

Saludos!

Iniciado por Conde More

Kaos26, la respuesta te la dará Acting JAJJAJAJAJAJAJAJAA pufffffffff a este le das un par de posavasos una pila y unas hojas de morera y con su EQ, descoloca los satelites.
Creo que ante tanta barbaridad tu solo te desacreditas y, te aseguro que me tengo que morder la lengua por ser un foro publico, pero dices tantas cosas absurdas, no se si te das cuesta...., creo que no, a mi como que me da igual, pero estas insultando a más de medio foro con tus afirmaciones, compañeros que con esfuerzo quieren mejorar sus equipos y que lo hacen....en la medida de sus posibilidades y tu directa o indirectamente les estas diciendo que son idiotas.
Comparar un altavoz chino con bastidor de chapa estampada metido en un aglomerado de m, con un recinto con el mejor DM de 50mm, de grueso con un altavoz de lo mejor que la ciencia y los medios han podido crear Wilson, es de estar muy mal.
Y respeta un poco a la gente, a mi no que me importa nada lo que digas o lo que me digas, pero ten un poco de pudor para el resto de los compañeros.

Está chupado demostrar lo que digo y todos los que hemos estado presente en un blind test lo sabemos perfectamente:

No fue difícil superar en Molingordo a todas unas TSM Merlin de 2000 euros + sumar el precio del amplificador y cables esotéricos de dicho sistema (cajas de supuesta mejor calidad de la madera, con supuesto mejores drivers, con supuestos mejores componentes en el filtrado, con supuesta mejor construcción, alimentada con un amplificador externo potente, y con cables de calidad)... con una cajita de sólo 50 euros que incluía amplificadopr en el precio: modelo Trevi AV450 (que tal y como se realizó la prueba tenía sin filtrar el mid/woofer , el tweeter estaba cortado demasiado bajo , sumadas a un sub que ni siquiera las cortaba por abajo para deshaogarlas de ls garves profundos, que su recinto estaba mal sellado , con cable de interconexión para cada canal de diferente marca y longitud , con dos trozos cable de cajas rojo y negro fino unidos con la típica regleta ... todo ello en una sala con 10 puntos de primera reflexión tratados con doble panel de 15cm de espesor x 135 cm de altura, y 60cm de ancho cada uno (luego 16 paneles) + la simple ayuda de un ecualizador (que era la diferencia principal entre ese sistema "supuestamente cutre" y el de las Merlin TSM de 2000 euro + todo el resto del componentes ).




Sistema "supuestamente cutre" que en blind test fue el que arrasó entre personas que tienen sistemas de audio de 4 ceros... uno al menos de 5 (sí, sí, de 5 ceros).:


No es que lo diga yo, es que lo puede corraborar quien estuvo presente en la prueba:

Iniciado por Rafael49

En MG yo también voté por el sistema que al destaparlo resultó ser el Trevi+sub+Eq. Es que sonaba mejor que las Merlin. En esa reunión se me abrieron los ojos al comprobar con mis oidos lo que ya sospechaba pero que allí resultó evidente e irrefutable.

https://www.forodvd.com/tema/133985-...s/index19.html

Tal y como he comentado antes no es cuestión de creer o no (las "creencias" para la religión); es cuestión de demostrarlo.


Un saludete

Chordeater,mira si puedes probar los Woxter + Sub.


Saludos................

Iniciado por Chordeater

Me va a costar un poco responder a esta pregunta, intentaré ser lo más honesto posible. Y sin entrar en polémicas, ya no tengo energía para ello, doy mi opinión y no discuto con nadie.

Tras más de 20 años de afición, uno termina por ver las cosas de otra manera. Lo conocemos como evolución, y depende del número de "soluciones" que pruebes. Cuando empecé en esto, por supuesto el objetivo era tener el equipo más caro posible, daba por hecho que en general, más caro = mejor sonido. A medida que pude escuchar diferentes equipos, descubrí que eso no siempre se cumplía. Si uno cree que el sonido depende sólo del equipo, evoluciona a base de escuchar equipos. Pero saca pocas conclusiones válidas, más allá de qué equipo le suena mejor en su sala (si es capaz de dejar a un lado la sugestión, claro está). Yo escuché en casa unos 7 u 8 equipos diferentes. También escuché otros tantos en casas de amigos, pero al igual que los míos en la tienda no sonaban igual que en mi casa, la escucha en casa de amigos no era referencia para mi sala. Y cuando yo mismo cambié de sala, mi equipo ya no sonaba igual. Conclusión: la sala manda y mucho. Pero tengo la que tengo, así que, ¿cómo puedo hacer que mi sala suene mejor? ... así conocí las virtudes de la ecualización, y con ella, una nueva solución que te lleva a evolucionar.

Perdón por el prolegómeno, pero es que es fundamental por lo siguiente: si ecualizas a un mismo target plano, ecualizar iguala condiciones. Es decir, consigues que la sala afecte lo menos posible al sonido. Si una caja produce una resonancia X en tu sala y otra una resonancia Y, la EQ hace desaparecer ambas resonancias, ¿qué queda?: el sonido que cada caja es capaz de llevar hasta tu punto de escucha. Ahí me di cuenta de que el sonido que se puede conseguir en el punto de escucha, depende muchísimo de la sala, y mucho menos de la caja, pues estas se igualan mucho en esas condiciones. Y esto creo que supone otra nueva evolución ¿Hasta qué punto se igualan? ...

Tengo en otro equipo unas Yamaha MSP7, pero pude compararlas con las Martin Logan ecualizadas a un mismo target plano. Dejando aparte los graves, porque las Yamaha no bajan a 24Hz, y la diferencia entre sistema electrostático (que emite hacia delante y hacia atrás) y el convencional de las Yamaha, en medios y agudos el sonido se pareció lo suficiente como para convencerme de que las MSP7 + subs sonarían muy muy parecidas, con el matiz de que con las Yamaha conseguía un sonido más neutro, y el panel electrostático aporta una pequeña coloración (seguramente porque no consigue la rapidez de respuesta de las Yamaha) que me gusta. Te digo con la mano en el corazón, que si mañana me cascan las Martin Logan, las sustituiría por una pareja de MSP7 + subs, y de verdad creo que podrían sonar hasta mejor. Mientras tanto me quedo como estoy porque las Martin Logan quedan de lujo en mi salón, suenan de lujo ecualizadas como están, les tengo cariño, y siguen siendo una conexión con mi pasado Hi-End, del que también disfruté.

Y por último, te voy un paso más allá y ya te contesto. Tengo no una, sino dos parejas de Woxter DL410 (por cierto, aparentemente sin problemas como los que se han comentado en el foro). Hace tiempo que paso bastante de cacharrear, estoy totalmente satisfecho con el sonido de mis equipos, ¿para qué andar cambiando? Las tengo para un baño y para un despacho, ecualizadas de forma muy sencilla con una app de reproducción del smartphone, que uso como fuente. Las Woxter no las he comparado al lado de ninguna, pero el perfil de sonido se me parece tanto a las MSP7, que no me extrañaría nada (y esto ya es conjeturar) que pudieran dar un resultado sonoro muy similar a las MSP7, y por lo tanto a las Martin Logan, en las mismas condiciones referidas anteriormente (cortadas con subs lógicamente). ¿Por qué? Porque no creo en la magia, creo en la física, en cómo miden unas y otras, y aunque ya digo que no lo he probado, a estas alturas sería muy coherente con mi experiencia que fuera así. Si mi presupuesto para audio fuera muy limitado las pondría en un equipo principal, con un sub, y no se me caerían los anillos. Y si elijo antes las MSP7 es porque tienen un precio que puedo pagar, una construcción imponente, una presencia mucho mejor, y unos subs de la misma marca con los que las combinaría para que hicieran juego.

Termino copiando lo que he dicho recientemente en otro foro: La experiencia de escucha es algo personalísimo en la que entran tantas variables, psicológicas, subjetivas y particulares que cada uno la vive de una manera. Al final se trata de escuchar música y disfrutarla, y cada uno lo consigue a su manera. Yo he explicado cuál es la mía.

Saludos!

Aún echo de menos esas Yamahitas . Con el sub Adam12 me sonaban muy bien... y además estaban excelentemente construídas (de las que mejor que he tenido)... aunque no suenen mejor ni peor que las Woxter Dl410 (con ambos sistemas bajando similar y a un SPL donde la THD no me cante en ninguno de los dos es lo que sucedería)... es más, no tengo ninguna duda de que las DL410 con un sub que bajara barrerían a mis ex-Yamaha MSP7 sin sub (ambos sistemas optimizados)....simplemente porque con las Woxter Dl410 + sub tendría un sistema de banda completa (ya hice la prueba en casa con las Trevi AV450 + sub vs varias cajas de dos vías y tres ceros... y de las de los tres ceros pocas puedo hacerlas bajar a 20hz en punto de escucha).



Totalmente de acuerdo: el hifi de verdad está en la optimización del sistema y en la ciencia... no en la magia ni en las creencias esotéricas.



-Tus videos reflejan con claridad la enorme diferencia tras aplicar la EQ, no por el balance tonal que ha captado el micro (ya sabemos cómo captan este tipo de micro)... pero sí porque se escucha con claridad que hay mucho menos altibajo en frecuencias colindantes en la forma de la curva que en el video pre_EQ (aún sumando la no linealidad del micro.. que por "malo que fuera" ni de coña es tan irregular como la respuesta una caja ubicada en sala, que a 3m o mayor distancia estará marcada de picos resonantes y cancelaciones).


Un saludete

No estoy ni cerca de vosotros en experiencia, ni siquiera he tenido la oportunidad de escuchar el nivel de sistemas que han mencionado, me muevo en un mundo de sistemas domésticos lejanos al Hi End, pero hasta ahora la experiencia ha sido que sin importar el nivel de precios del sistema y sin importar las características de la sala donde se encuentre, una buena ecualización siempre ha sido una mejora, más o menos importante, pero siempre una mejora, y en varios casos ha sido una mejora gigantesca.

Iniciado por DiasDePlaya

No estoy ni cerca de vosotros en experiencia, ni siquiera he tenido la oportunidad de escuchar el nivel de sistemas que han mencionado, me muevo en un mundo de sistemas domésticos lejanos al Hi End, pero hasta ahora la experiencia ha sido que sin importar el nivel de precios del sistema y sin importar las características de la sala donde se encuentre, una buena ecualización siempre ha sido una mejora, más o menos importante, pero siempre una mejora, y en varios casos ha sido una mejora gigantesca.

Cuánto más pruebas y aumentas la rigurosidad, más te das cuenta de lo que en realidad hay.
La mejora de la EQ es evidente.... incluso en escucha campo cercano y sala tratada donde cualquier caja a 1/6 octava no suele oscilar más de un +/-4dB si te puedes permitir libertad de ubicación de cajas/oyente). Y es que de un +/-4dB a un +/-1dB la mejora en la linealidad ya es obvia.... pues un oído entrenado es capaz de distinguir hasta diferencias de 0.3dB de intensidad (en un +/-4dB estamos hablando de diferencias de 8dB entre las frecuencias más realzadas y las más atenuadas... y 10dB lo escuchamos como el doble de fuerte).


En salas típicas a 3m y misma resolución de 1/6 octava es típico oscilar pre_EQ entre un +/-8 o +/-10dB. Una oscilación de +/-10dB se corresponde a una diferencia de 20dB = 4 veces más fuerte; o dicho de otra manera: si a un volumen fijo el SPL que nos llega al punto de escuchas de la frecuencias que está en -10dB de intensidad se correspondiera a estar amplificada con 10W, el SPL que nos llegaría a unto de escucha en +10dB equivaldría a estar amplificada con 1000W... vamos, una diferencia abismal producida por la sala (infinitamene mayor de la que hay entre las cajas en sí, donde la gran mayoría oscila su respuesta propia (en anecocia) entre un +/-1dB y un +/-4dB. Normal que cualquier caja de altos vuelos sin EQ suela sonar como una castaña vs una otra caja (aunque sea de juguete) ecualizada siempre y cuando trabajemos al SPL donde en ambas la THD no es audible.



-Eso se cumple entre cajas... y entre subs; para un oído entrenado por muy gordo y "bueno" que sea un sub si no está ecualizado suena como una castaña respecto a otro (u otros) mucho más sencillos que sí lo estén y cubran el mismo rango frecuencial en punto de escucha con mayor linealidad mientras el SPL al que trabajemos la THD no sea audible.




Un saludete

Iniciado por Chordeater

Perdón por el prolegómeno, pero es que es fundamental por lo siguiente: si ecualizas a un mismo target plano, ecualizar iguala condiciones. Es decir, consigues que la sala afecte lo menos posible al sonido. Si una caja produce una resonancia X en tu sala y otra una resonancia Y, la EQ hace desaparecer ambas resonancias, ¿qué queda?: el sonido que cada caja es capaz de llevar hasta tu punto de escucha. Ahí me di cuenta de que el sonido que se puede conseguir en el punto de escucha, depende muchísimo de la sala, y mucho menos de la caja, pues estas se igualan mucho en esas condiciones. Y esto creo que supone otra nueva evolución ¿Hasta qué punto se igualan? ...

Tengo en otro equipo unas Yamaha MSP7, pero pude compararlas con las Martin Logan ecualizadas a un mismo target plano. Dejando aparte los graves, porque las Yamaha no bajan a 24Hz, y la diferencia entre sistema electrostático (que emite hacia delante y hacia atrás) y el convencional de las Yamaha, en medios y agudos el sonido se pareció lo suficiente como para convencerme de que las MSP7 + subs sonarían muy muy parecidas, con el matiz de que con las Yamaha conseguía un sonido más neutro, y el panel electrostático aporta una pequeña coloración (seguramente porque no consigue la rapidez de respuesta de las Yamaha) que me gusta. Te digo con la mano en el corazón, que si mañana me cascan las Martin Logan, las sustituiría por una pareja de MSP7 + subs, y de verdad creo que podrían sonar hasta mejor. Mientras tanto me quedo como estoy porque las Martin Logan quedan de lujo en mi salón, suenan de lujo ecualizadas como están, les tengo cariño, y siguen siendo una conexión con mi pasado Hi-End, del que también disfruté.

Esto no suele ser así, los paneles electroestáticos suelen ser más rápidos....

Iniciado por Chordeater

Y por último, te voy un paso más allá y ya te contesto. Tengo no una, sino dos parejas de Woxter DL410 (por cierto, aparentemente sin problemas como los que se han comentado en el foro). Hace tiempo que paso bastante de cacharrear, estoy totalmente satisfecho con el sonido de mis equipos, ¿para qué andar cambiando? Las tengo para un baño y para un despacho, ecualizadas de forma muy sencilla con una app de reproducción del smartphone, que uso como fuente. Las Woxter no las he comparado al lado de ninguna, pero el perfil de sonido se me parece tanto a las MSP7, que no me extrañaría nada (y esto ya es conjeturar) que pudieran dar un resultado sonoro muy similar a las MSP7, y por lo tanto a las Martin Logan, en las mismas condiciones referidas anteriormente (cortadas con subs lógicamente). ¿Por qué? Porque no creo en la magia, creo en la física, en cómo miden unas y otras, y aunque ya digo que no lo he probado, a estas alturas sería muy coherente con mi experiencia que fuera así. Si mi presupuesto para audio fuera muy limitado las pondría en un equipo principal, con un sub, y no se me caerían los anillos. Y si elijo antes las MSP7 es porque tienen un precio que puedo pagar, una construcción imponente, una presencia mucho mejor, y unos subs de la misma marca con los que las combinaría para que hicieran juego.

Termino copiando lo que he dicho recientemente en otro foro: La experiencia de escucha es algo personalísimo en la que entran tantas variables, psicológicas, subjetivas y particulares que cada uno la vive de una manera. Al final se trata de escuchar música y disfrutarla, y cada uno lo consigue a su manera. Yo he explicado cuál es la mía.

Saludos

A lo primero (en negrita) y sin mala idea pero es algo que siempre me he preguntado: Si como es el caso de Atcing (que sé o espero que no se moleste por ello) tenía unas ATC -"ya las tiene", ¿ por qué las cambia por unas inferiores ?.... Dicho de otra manera y en primera persona yo tengo unas cajas que no se pueden considerar "básicas" o de "gama media", ¿ `por qué las voy a cambiar por unas Woxter, unas Beta o unas 2031p ?, por que ya las tengo....y si con las nuevas más baratas tengo algo "casi" igual, no dejará de ser "casi" , con un peor acabado y malvendiendo las primeas....es una pregunta al aire.


Y respecto a lo de "en las mismas condiciones", es que estas cajas no están echas para "igualar" a la baja (sala pequeña, distancia de escucha cercana, niveles de SPL bajo, etc.) de igual manera que las otras no lo están para "igualar al alza".

En otro orden de cosas Atcing menciona no unas Wilson, sino unas Infinity IRS .....vamos las Wilson Audio de la época.....casi nada.

Iniciado por JDPBILI

Esto no suele ser así, los paneles electroestáticos suelen ser más rápidos....

Sí, pero esa diferencia transitoria (que sólo se da en anecoica y esta por debajo del umbral detectable) no es audible... y en cambo sí la coloración una vez ubicadas en sala, donde al irradiar por delante y por detrás + el hecho de generalmente tener una superficie de irradiación tan grande incluso para frecuencias altas al final es sonido suele ser más coloreado y difuso. es de las pocas cajas que es bien difícil de igualar vía EQ. He tenido cajas con tweeter de cinta y ART y ni en campo cercano con la sala acondicionada dan plus alguno audible frente a una caja como unas Trevi AV450, que no sea una diferente curva de respuesta.

Iniciado por JDPBILI

A lo primero (en negrita) y sin mala idea pero es algo que siempre me he preguntado: Si como es el caso de Atcing (que sé o espero que no se moleste por ello) tenía unas ATC -"ya las tiene", ¿ por qué las cambia por unas inferiores ?.... Dicho de otra manera y en primera persona yo tengo unas cajas que no se pueden considerar "básicas" o de "gama media", ¿ `por qué las voy a cambiar por unas Woxter, unas Beta o unas 2031p ?, por que ya las tengo....y si con las nuevas más baratas tengo algo "casi" igual, no dejará de ser "casi" , con un peor acabado y malvendiendo las primeas....es una pregunta al aire.


Y respecto a lo de "en las mismas condiciones", es que estas cajas no están echas para "igualar" a la baja (sala pequeña, distancia de escucha cercana, niveles de SPL bajo, etc.) de igual manera que las otras no lo están para "igualar al alza".

En otro orden de cosas Atcing menciona no unas Wilson, sino unas Infinity IRS .....vamos las Wilson Audio de la época.....casi nada.

Las ATC (que vendí hace años) no eran tan buenas; de hecho, las B2031P o infinity beta20 bajo mediciones son mejores. Las Trevi AV450 simplemente fue una casualidad cuando un amigo estaba buscando unos monitores de estudio pequeños y baratos, y en el Cash Converters tras escuchar a 50cm unas Near Esi05 y las Trevi le dije: "si no te compras tú las Trevi me las compro yo"
Se las pilló, pero al poco ya tenía las mías. Tal y como he comentado en ocasiones, en mi sala pre_EQ las Trevi AV450 (a pesar de llevar incluso el mid/woofer a pelo sin filtro alguno) gustaban más a el que las escuchaba (si no nos pasábamos con el pote)... y no me extraña, porque tras medirlas con el UC las Trevi estaban dando en punto de escucha una respuesta más lineal.



A partir de ahí, junto los blind test de Molingordo (y recibir algún banderazo por parte de AVF111 con mis ATC vs otras como las "Alcampín" o las "Indigent en creo recordar su versión II o III" con el recinto sin teminar, ni sellar, sin absorbente alguno en su interior, y con los cables de los drivers sacados por los BR a su AVFilter ) me metí más en serio con el tema hasta llegar a lo que ya sabes pienso actualmente.


Sobre el SPL, es algo muy personal.. pero vamos, que si muchos están satisfechsos con el SPL de una caja que monta un mid/woofer de 6.5" o un 7" sin sub, te aseguro que a misma distancia con unas Woxter DL410 + un sub como el Samson Resolv 120A (el conjunto unos 210/220 euros), obtienes mínimo el mismo SPL... pero con el plus de lograr un sistema de banda completa: Es una opción superior por cubrir todo el rango, y más barata.




-Las IRS Reference es para mi gusto de lo peor que he escuchado en mi vida en un certámen de hiend. La sala tendría más de 100m2 y estaban alimentadas con las monofónicas gordas de Acuphase. Aquel día uno de los sistemas que más gustaron (entre los que lo comentábamos) fueron un YBA bajo de gama alimentando a unas cajitas pequeñas Genesis en la sala más pequeña (sistema que curiosamente o no, estaba en medio de la sala; cuando el resto estaban colocados en el perímetro de la misma).





-Lo más extraño de todo, es que me costara darme cuenta antes de todo lo que defiendo actualmente. Lo digo porque nunca se me olvidará cuando a alrededor de los 20 años escuché el sistema más gordo de Goldmund en el Hotel Ritz de Barna. Sistema de más de 50 millones de las antiguas pesetas y un representante que te iba preguntando qué te parecía...
Por aquellos entonces tenía toda la sala llena de paneles absorbentes enormes y un modesto sistema de unas 125.000 pesetas y cuando puse mis CD y me preguntó: tenías que haberle visto la cara cuando mi colega y yo le dijimos que ese mismo tema en mi sala sonaban mucho mejor... que me faltaba información, dinámica, y que toda la escena estaba emborronada (y eso que en aquella época no utilizaba EQ en mi sistema)... pero claro, plagar la sala de paneles entre 60 y 80 cm de espesor ya logras una respuesta en toda la zona de los graves altos, medios y agudos muy buena + junto a la escucha "cercana" (que creo recordar estaría a entre 1.5 y 2m) marcaban una diferencia que aquel sistema de 50 millones de pesetas no podría reproducir jamás en esa sala a los más de 5m donde me senté.

Eso sí, a pesar de la anécdota en aquellos tiempos era tan inocente que creía que el día que tuviera un sistema de más ceros mejoraría el que ya tenía ja,ja,ja




-En cuanto a cambiar el sistema, pues todo vino porque tras irme dando cuenta de la estafa del hifi decidí que ya no me gastaría un duro más en ir cambiando de cajas, amplificador, cables y fuentes en buscar ese "Santo Grial" (si acaso sólo lo haría por cacharrear o porque algo me gustara estéticamente)... y lo que haría sería optimizar el sistema con el dinero que sacaría de segunda mano vendiendo lo que ya tenía.

Todavía conservo varios componentes de esa "supuesta gama alta" (algunos en los embalajes), y tengo reservas de lo vendido (y es que casi todo lo vendí a menos de la mitad de su PVP).



Un saludete

Para JDPBILI, sí tienes razón en que los paneles electrostáticos son ultra-rápidos en su respuesta a los transitorios. La verdad es que no recordaba muy bien estas cuestiones, y revisando reviews ya veo que tienes razón. En lo que mejoraron estas Summit con respecto a modelos anteriores como las Aerius, Monolith, etc. es en la rapidez de respuesta de los woofers, en las anteriores solían dar un sonido fofote, como lento, porque un problema de las electrostáticas híbridas era justamente ajustar la velocidad de respuesta de ambas tecnologías, cosa que parece que está bien conseguida en las Summit.

Quizás sea por esa característica de emitir hacia delante y hacia atrás, que el sonido es un poco más difuso y coloreado (como dice Atcing), y ya digo que eso para mi las hace un tanto especiales, aunque reconozco que más neutras son las Yamaha.

Iniciado por atcing

Sí, pero esa diferencia transitoria (que sólo se da en anecoica y esta por debajo del umbral detectable) no es audible... y en cambo sí la coloración una vez ubicadas en sala, donde al irradiar por delante y por detrás + el hecho de generalmente tener una superficie de irradiación tan grande incluso para frecuencias altas al final es sonido suele ser más coloreado y difuso. es de las pocas cajas que es bien difícil de igualar vía EQ. He tenido cajas con tweeter de cinta y ART y ni en campo cercano con la sala acondicionada dan plus alguno audible frente a una caja como unas Trevi AV450, que no sea una diferente curva de respuesta.

No sé si quieres decir que "tampoco" en un campo cercano tienen un plus respecto a las Trevi y por tanto que tampoco lo tienen en salas más "grandes". Los altavoces electroestáticos (híbridos o puros, en este caso me da igual) de tamaño grande no se llevan bien con salas pequeñas, de hecho -como en las electrodinámicas- debe existir una relación entre el tamaño de la sala y del altavoz, que no pasa nada si usamos unas columnas en una sala pequeña pero -he aquí la diferencia- los paneles electroestáticos son normalmente grandes y como dices radian en todos los sentidos del panel, por lo que hay que jugar -mucho- con la colocación.

La sensación de "limpieza", "transparencia" e "inmersión" los paneles es muy grande y esa "escena" también se agradece. Respecto a la reflexión es una característica que se busca también en sistemas electrodinámicos de alta gama (Sonus Faber y Wilson Audio, por ejemplo).

-Las IRS Reference es para mi gusto de lo peor que he escuchado en mi vida en un certámen de hiend. La sala tendría más de 100m2 y estaban alimentadas con las monofónicas gordas de Acuphase. Aquel día uno de los sistemas que más gustaron (entre los que lo comentábamos) fueron un YBA bajo de gama alimentando a unas cajitas pequeñas Genesis en la sala más pequeña (sistema que curiosamente o no, estaba en medio de la sala; cuando el resto estaban colocados en el perímetro de la misma).

Es lo que también comentaba, he asistido a jornadas donde han salido las "The Kiss" (Vienna) han salido "Best in Show" y para mi ser de las que menos me gustaron....





-

Lo más extraño de todo, es que me costara darme cuenta antes de todo lo que defiendo actualmente. Lo digo porque nunca se me olvidará cuando a alrededor de los 20 años escuché el sistema más gordo de Goldmund en el Hotel Ritz de Barna. Sistema de más de 50 millones de las antiguas pesetas y un representante que te iba preguntando qué te parecía...
Por aquellos entonces tenía toda la sala llena de paneles absorbentes enormes y un modesto sistema de unas 125.000 pesetas y cuando puse mis CD y me preguntó: tenías que haberle visto la cara cuando mi colega y yo le dijimos que ese mismo tema en mi sala sonaban mucho mejor... que me faltaba información, dinámica, y que toda la escena estaba emborronada (y eso que en aquella época no utilizaba EQ en mi sistema)... pero claro, plagar la sala de paneles entre 60 y 80 cm de espesor ya logras una respuesta en toda la zona de los graves altos, medios y agudos muy buena + junto a la escucha "cercana" (que creo recordar estaría a entre 1.5 y 2m) marcaban una diferencia que aquel sistema de 50 millones de pesetas no podría reproducir jamás en esa sala a los más de 5m donde me senté.

Eso sí, a pesar de la anécdota en aquellos tiempos era tan inocente que creía que el día que tuviera un sistema de más ceros mejoraría el que ya tenía ja,ja,ja

Ojo con las salas de los hoteles....que no son precisamente las más adecuadas para ningún equipo de ningún nivel....

-En cuanto a cambiar el sistema, pues todo vino porque tras irme dando cuenta de la estafa del hifi decidí que ya no me gastaría un duro más en ir cambiando de cajas, amplificador, cables y fuentes en buscar ese "Santo Grial" (si acaso sólo lo haría por cacharrear o porque algo me gustara estéticamente)... y lo que haría sería optimizar el sistema con el dinero que sacaría de segunda mano vendiendo lo que ya tenía.

Todavía conservo varios componentes de esa "supuesta gama alta" (algunos en los embalajes), y tengo reservas de lo vendido (y es que casi todo lo vendí a menos de la mitad de su PVP).

Eso es lo malo que comentaba de deshacerse de estos productos...que se palma pasta.

Iniciado por JDPBILI

No sé si quieres decir que "tampoco" en un campo cercano tienen un plus respecto a las Trevi y por tanto que tampoco lo tienen en salas más "grandes". Los altavoces electroestáticos (híbridos o puros, en este caso me da igual) de tamaño grande no se llevan bien con salas pequeñas, de hecho -como en las electrodinámicas- debe existir una relación entre el tamaño de la sala y del altavoz, que no pasa nada si usamos unas columnas en una sala pequeña pero -he aquí la diferencia- los paneles electroestáticos son normalmente grandes y como dices radian en todos los sentidos del panel, por lo que hay que jugar -mucho- con la colocación.

La sensación de "limpieza", "transparencia" e "inmersión" los paneles es muy grande y esa "escena" también se agradece. Respecto a la reflexión es una característica que se busca también en sistemas electrodinámicos de alta gama (Sonus Faber y Wilson Audio, por ejemplo)

Lo que quiero decir es que esas diferencias medibles están por debajo del umbral audible (ni siquiera en campo cercano, como no lo han hecho cajas con tweeter de cinta o ART que he tenido); además de que una electrostática como las Martín Logan comentadas, teniendo una superficie de emisión tan grande en agudos y medios, lo suyo no es escucharlas en campo cercano.... y no sólo eso, el patrón de radiación de un dipolo es bien extraño y justo emite menos energía en la zona donde si acaso se busca la reflexión si quieres añadir amplitud de sala (para el que busque eso): la reflexión lateral más próxima a la caja (el libro del grupo Harman lo explica bien) y en esa zona es donde precisamente el patrón de un dipolo (que suele ser en forma de "8"), suele cancelar... luego hace todo lo contrario de lo "deseado".

A parte, ya has leído el comentario de Chordeater como dueño de las Yamaha MSP7 y Martin Logan:

Tengo en otro equipo unas Yamaha MSP7, pero pude compararlas con las Martin Logan ecualizadas a un mismo target plano. Dejando aparte los graves, porque las Yamaha no bajan a 24Hz, y la diferencia entre sistema electrostático (que emite hacia delante y hacia atrás) y el convencional de las Yamaha, en medios y agudos el sonido se pareció lo suficiente como para convencerme de que las MSP7 + subs sonarían muy muy parecidas, con el matiz de que con las Yamaha conseguía un sonido más neutro, y el panel electrostático aporta una pequeña coloración (seguramente porque no consigue la rapidez de respuesta de las Yamaha) que me gusta.

A parte de todo ello, piensa que no todos no buscamos que la sala afecte/aporte lo mismo: Por eso lo suyo, al igual que en la EQ, hay que personalizar la ubicación de cajas y oyente + acondicionar la sala y la EQ a tu gusto para lograr el tipo de acústica que desees.

Iniciado por JDPBILI

Es lo que también comentaba, he asistido a jornadas donde han salido las "The Kiss" (Vienna) han salido "Best in Show" y para mi ser de las que menos me gustaron....

Me lo creo, otro motivo más por el que optimizar el sistema a gusto... y no conformarnos con el azar que te da cualquier caja ubicada en sala (sea cara o barata)... aunque ese cierto que hay unos baremos de mejora mínimos en los que prácticamente todo el mundo coincide: por ejemplo en blind test nadie prefiere una respuesta en frecuencia muy alabeada a una con menores altibajos en frecuencias colindantes (otro tema diferente es por ejemplo el target de respuesta en frecuencia genérico al que tender, donde hay más variedad de gustos)

Iniciado por JDPBILI

Eso es lo malo que comentaba de deshacerse de estos productos...que se palma pasta.

Yo lo veo como que he mejorado el sistema y a pesar de "haber perdido dinero" respecto lo que me costó, me ha sobrado... luego el balance ha sido de mejora + ahorro con los cambios que he realizado


Un saludete

- Hablando en este hilo de sistemas ecualizados, micros que captan mejor o peor el balance tonal que hay "in situ", de si hay o no supuestas diferencias en la calidad de sonido entre cajas entre sistemas optimizados, etc.... como ya tengo mi nuevo juguete voy a estrenarlo



1º video: cuelgo el tema "Canción" que grabé cuando realicé el blind test que colgué público en este foro. Se trata del conjunto JBL LSR308 (monitor activo de gran renombre de unos 400 euros pareja) + el sub Adam12 (subwoofer activo de gran renombre de unos 1100 euros), utilizando como micro una grabadora Zoom Q3HD (de unos 275 euros, bastante bien reconocida ), que colocado en mi sala a 1.1m del sistema, y ecualizado a plano para punto de micro daba ésta respuesta en frecuencia en cada canal:

-Canal derecho tras la EQ:



-Canal izquierdo tras la EQ:


https://www.forodvd.com/tema/137876-...q/index19.html


-Aquí el video que grabé y colgué del tema "Canción". Escuchar en HD:


El audio tras la compresión de youtube quedó en 192kbps.





- A continuación cuelgo el nuevo video (todavía estoy de pruebas), grabando el sistema 2.1 Woxter DL1250 (cajas de "PC" autoamplificadas de 50 euros), con un micro Tascam iM2 (costaba últimamente unos 75 euros, pero de liquidación me salió por menos de 25 euros) conectado a un iphone5S, en mismita sala, a mismita distancia de 1.1m y posición (excepto en altura, donde tanto caja como micro están más altos... y es una posición de partida peor que la del otro sistema), ecualizado para que dicho sistema también quede "plano" en posición de micro... pero ésta vez sin matarme mucho (sólo apliqué filtros GEQ; no como en el caso del blind test donde en el sistema JBL/Adam también había aplicados filtros PEQ).... y ésta es la respuesta que llega a punto de escucha:

-Canal izquierdo tras la EQ:


-Canal derecho tras la EQ:



https://www.forodvd.com/tema/153650-woxter-dl1250/



-Aquí el video de las Woxter DL1250 (que recuerdo se trata de dos satélites con mid/woofer de sólo 3" (donde el woofer va a pelo sin filtrado alguno , el tweeter sólo lleva un condensador como filtro , y el sub un driver de sólo 5" (que pude hacer bajar sin forzarlo a "solo" 40hz de F5) en punto de micro, donde he bajado el volumen para igualar "en plan rápido y por supuesto mejorable" el SPL promedio entre ambos videos (como cada micro capta diferente + la respuesta en frecuencia de cada sistema tampoco es la misma, es obvio que unas frecuencias suenan más fuertes en cada una de las pistas respecto a la otra pista):



El audio tras la compresión de youtube ha quedado en los mismos 192kbps



- La diferencia principal entre los micros (ambos más que decentes), es que la Q3HD tiene más margen dinámico 5dB más) y es menos sensible a captar ruido externo que el Tascam; por otro lado el Tascam gracias a esa EQ en el input que te permite su software PCM Recorder MKII puedo ajustar pelín mejor el balance tonal que capta (aunque ninguna capta lineal, ni los graves profundos). Otra diferencia es el patrón de la disposición de los micros: la Q3HD en X/Y, y el Tascam en AB.




-Éste es el tema original al que debe parecerse un sistema ecualizado a plano, en sala neutra, con un micro que captara el balance tonal que hay "in situ" (ésto último es lo difícil e imposible si no se calibra el micro para que capte lineal):







RESUMIENDO:
Sistema de 1500 euros + grabadora de 300 ... vs ... sistema de 50 euros y micro de 75 euros

-El hifi es literalmente una tomadura de pelo mayúscula tal y como se nos suele intentar vender, y como muchos sabemos es bien sencillo demostrarlo


Un saludete

P.D.: La diversión no ha hecho nada más que empezar

La verdad es que es absolutamente impresionante!