¿Es cierta esta historia:Vinilo VS CD?

Iniciado por Deboi

Yo prefiero el CD pero me niego a pensar que quien escucha vinilos lo hace con menor calidad ¿por qué? ¿Porque unas mediciones digan tal o cuál? NO escuchamos como un micrófono, el oído es un sentido, NO un aparato.

Ya ... pero aunque así fuera, qué problema hay?

Una persona puede ir al McDonals y para él su menú es lo mejor que ha probado, esa hamburguesa y sus condimentos, en cambio para otros, es basura que jamás comerían y se irían a un buen restaurante de cierto nivel de comida Mediterránea.

Ambos tienen razón, y para cada uno de ellos, lo elegido es lo mejor, y disfrutan con ello.

Iniciado por ManuelBC

Ya ... pero aunque así fuera, qué problema hay?

Una persona puede ir al McDonals y para él su menú es lo mejor que ha probado, esa hamburguesa y sus condimentos, en cambio para otros, es basura que jamás comerían y se irían a un buen restaurante de cierto nivel de comida Mediterránea.

Ambos tienen razón, y para cada uno de ellos, lo elegido es lo mejor, y disfrutan con ello.

Ningún problema, faltaría más.

Iniciado por Deboi

Ningún problema, faltaría más.

Ya, ya ... no lo decía por tí exactamente, lo preguntaba en general, una pregunta al aire ... para todos aquellos que ponen los datos por encima de los gustos, y eso, desde mi punto de vista en un error, porque precisamente si nos diferencia a los humanos, del resto de especies, ya no hablo de máquinas, es que tenemos 5 sentidos, un cerebro y sobre todo, opinión, para no someternos al borreguismo del... "porque lo digo yo".

Es bastante dificil determinar qué es calidad en este mundo

Siempre se ha defendido la fidelidad de los medios analógicos respecto a los digitales, en los que se mantiene la onda original y no se hace una transformación a digital, que por muchos bits que se usen siempre (excepto al tender a infinito) es un recorte a plano de una onda sinusoidal. Otra cosa es que eso luego se pueda apreciar

Así que si igualamos fidelidad a calidad, pues esta es la parte que defienden los defensores del vinilo

Otra cosa es que tengamos en cuenta los ruidos inducidos, la suciedad, el ajuste de la presión del brazo, los parásitos en la línea, cosas que de alguna manera alteran el sonido, y eso sea nuestra identidad de calidad.

A mi me gustan ambos, en el 90% percibo la grabación digital como mejor para mí, pero me gusta mucho más el formato físico del vinilo, las carátulas, ajustar el peso del brazo para variar el balance entre graves y agudos, etc...

Por otro lado está la mezcla, hay miles de CDs o pistas digitales por streaming que son un mojón en un palo

Iniciado por matias_buenas

Añado, brevemente, que tengo que hacer cosas.

1. Gracias por re-abrir este hilo sobre el tema vinilo, acting- Aunque hay otros hilos, siempre se pueden poner links a dichos hilos pero centramos el tema vinilo en un sitio, no en todos .

Bien pues seguimos aquí

Iniciado por matias_buenas

2.- El otro hilo está cerrado temporalmente. Cuando pueda, lo revisaré y limpiaré.

Se agradece.

Iniciado por matias_buenas

3.- Te equivocas, atcing, en el tema de alta frecuencia con lo del vinilo : la prueba la tienes en el sistema CD-4 de los 70 de Sansui, en el que se grababan los 4 canales discretos en el surco del disco.

Para los canales traseros, se usaba una onda portadora en FM a 30.000 Hz , lo que requería una aguja especial para reproducir estos discos : La llamada aguja shibata . Fíjate que hablamos de los 70s, donde muchas cápsulas eran aún de cerámica y no demasiadas magnéticas llegaban a 20 Khz.

No me equivoco con la resolución del vinilo. No estoy diciendo que no llegue a 20Khz, sino que en mejor de los vinilos con la mejor de las agujas da los agudos resultantes con mucha más coloración medible que los CD (el desastre que has visto en la gráfica donde miden el tono de 3150hz "es gloria bendita" en comparación con frecuencias agudas mucho más altas). Tuve entre otras una Stanton 980HZs que subía a 50Khz.

Iniciado por matias_buenas

4.- El CD es, sobre el papel, superior al vinilo en el sentido de que recoge más fielmente la información. Pero, al igual que una grabación magnética pasada por filtros dolby A, por ejemplo, la sinfonía del reloj CBS ref 211 dirigida por L.Bernstein suena mejor que la misma grabación sin dolby A, es por el proceso dolby que en definitiva es un sistema de expansión compresión, algo parecido a la ecualización RIAA del vinilo (aunque se hace por otra razón).
Donde quiero llegar, es que en todo el proceso vinilero (si hay calidad, claro), se producen ciertas coloraciones que se acoplan o encajan perfectamente a la señal de audio.

Si admitimos eso, estamos admitiendo una cosa : que es menos fiel el vinilo, creo que eso no es discutible. Pero, esa menor fidelidad al original (que implica ser diferente) no implica ser peor, que es lo que yo quiero decir.

Sí implica ser peor, cuando todo el proceso añadido da como resultado una coloración medible mucho más intensa.

Los samples de audio que he colgado de esos enlaces son muy claros: El sweep y los tonos puros de esas muestras en CD suenan como deben... pero en vinilo suena a cualquier cosa menos a un sweep y/o tono puro... y eso es objetivamente hablando una coloración audible a peor. Sucede en los tonos puros y también en la música (aunque ahí "cueste más de apreciar"... y lo digo en el sentido de que como no estuvimos el día de la grabación no sabemos cómo sonaba)... pero el vinilo está introduciendo las mismas anomalías que en el tono puro y sweep (que sí sabemos cómo deben sonar).

Iniciado por matias_buenas

Si tú aislas los armónicos supeiores de un violín y la quitas su fundamental, eso no sonará a violín y esos armónicos superiores son los que dan la tímbrica a cada instrumento o voz. Lo que pretendo sugerir y a ver si consigo que se me entienda, es que TAL VEZ en el vinilo aparezcan un enriquecimiento de los armónicos de orden superior y eso haga que nos suene (no siempre) como más natural y, a veces, mejor y las veces que mi oído me ha dicho que eso es así, las medidas así lo corroboran.

Sí, los armónicos son lo que dan el timbre de un instrumento, pero lo que estoy argumentando es que un micrófono actual de calidad recoge mucho más detalle sutil y fidelidad en cualquier parámetro que la suma de la información de los surcos + lectura de los mismos del vinilo, y que en el CD lo registras/reproduces con mucha menor coloración que en el vinilo.

Nadie va a negar que el vinilo suena más "cálido" (he colgado otro artículo en mi mensaje anterior donde un ingeniero habla del tema), pero lo que comento es que esos armónicos añadidos descontrolados en instensidad/frecuencia + su ruido de suelo en graves constante (ya has visto que hasta con un tono de 3150hz lo hay, donde en graves no tendría que haber nada), que se come toda la resolución de bajo nivel y la dinámica, son objetivamente hablando a peor (aunque por supuesto, tal y como citan en ese artículo, haya a quien esa calidez añadida le pueda gustar más; algo que ni es malo ni reprochable).

Iniciado por matias_buenas

Dicho lo anterior, YO, si no tuviera una colección de vinilos y un buen plato, no me plantería tenerlo. De hecho, la música que oigo generalmente, es digital. Para mi, el vinilo es un coñazo, pero ya te digo, que me sorprende que algunos me suenen mejor que el CD y, francamente, no sé la razón objetiva de por qué es así.

Sinceramente creo que es porque te gusta más esa "calidez añadida"

Lo que se me antoja, es como poner un buen DVD anamórfico (720x576i) vs un DVD bien escalado a 1920x1080p. Suele verse mejor el segundo. Es menos fiel, estamos de acuerdo, pero ha añadido información que no existía y que encaja perfectamente, luego se ve mejor

.

Eso que comentas EMHO no tiene que ver con el vinilo (cuya coloración es no controlada y muy alta en intensidad); el reescalado se parece mucho más a cómo el digital trata su información a "saltitos" y cómo la reconstruye (teorema de muestreo de Nysquit)

Iniciado por matias_buenas

Es posible que algo así pase con el vinilo . Según gente de Matrix, a muchos les sonaba mejor el cd grabado del vinilo que el cd original y eso tú lo sabes. De ser eso cierto, significaría cuatro cosas :

1.- Que el Cd es un formato más fiel que el vinilo y por más veces que lo pongas, sonará igual la primera que la vigésimo cuarta, o sea, que lo que tú y yo afirmamos, es cierto.
2.- Que el vinilo puede aportar, por las razones que sean (podemos hablar sobre eso), cierta información que no está en el original pero podría hacer que suene mejor. Luego algunas personas de Matrix y yo, podríamos tener razón.
3.- Que con un procesamiento posterior del CD (un algoritmo adecuado), podríamos obtener prácticamente el sonido del punto 2.
4.- El vinilo sufre desgaste cada vez que se oye, por una simple cuestión física : el roce de la aguja con el disco, cosa que con el CD, no pasa.

Creo que no has leído bien en qué consistía la prueba que pretendía demostrar si el CD tenía o no problemas de pérdida de calidad audible respecto al analógico vinilo: La prueba de matrixhifi fue el comparar el vinilo vs la copia del mismo vinilo digitalizado en un CD para ver si había o no pérdida por pasar a digital.

- 1 En ese punto los dos estamos de acuerdo
- 2 Esos de matrix no dicen lo que tú: sino más bien (y yo opino lo mismo), que no se apreciaron diferencias audibles entre ambos, porque en el CD grabado cabían exactamente todas las imperfecciones del vinilo, luego el CD puede registrar sin anomalía audible todos los defectos del vinilo.
- 3 ya está contestado
- 4 también estamos de acuerdo

Cuelgo el enlace de dicha prueba para que no haya confusión:

INTRODUCCIÓN

Tratamos en este artículo de exponer la prueba efectuada en Mayo de 2003 en Molingordo (Guadalajara): Desde un sistema analógico de calidad se hizo una grabación en CDr normal con grabadoras profesional y doméstica y las 20 personas que estaban allí afirmaron que el sonido de ambos formatos, vinilo y CDr, resultó idéntico cuado se reprodujeron de forma sincrónica y habiendo ajustado los niveles de ambas fuentes. Posteriormente esta prueba se ha repetido con idéntidos resultados. Se analiza el método empleado y se exponen las justificaciones técnicas que hacen que esto sea así. Finalmente se exponen las opiniones de algunos de los asistentes, expresadas a través de la lista de correos de www.simple-hifi.com

Un principio audiófilo aparentemente inamovible es la superioridad del sonido analógico sobre el digital. Es cierto que cualquier sistema analógico de calidad tiene un sonido más detallado, podríamos decir que más próximo a la realidad. También es cierto que los sistemas analógicos tienen una serie de problemas inherentes a su misma naturaleza y por tanto insolubles: Menor relación señal/ruido, lectores y soportes caros y vulnerables...

Los lectores digitales, desde su aparición, tienen unas limitaciones en cuanto a respuesta de frecuencia, 20-20.000, y unos problemas de jitter, lectura, conversión D-A, etc, con los que se ha querido justificar falta de naturalidad del sonido que produce. Teóricamente con los nuevos formatos digitales se han solucionado estas limitaciones y problemas, pero, ¿esto es así?, o ¿hay razones de mercadotecnia involucradas?.

Por las razones expuestas cuando me propusieron grabar en CDr el sonido de mi sistema analógico pensé “va a perder toda la naturalidad en su paso a digital...”. Estábamos reunidos un grupo de amigos aficionados al audio, alrededor de 20 personas, gente de todo tipo y condición, sin intereses económicos y con niveles de conocimiento en lo referido a la reproducción musical de lo más variado: desde jóvenes pensando en comprarse su primer equipo, hasta gente formada con 40 años de afición. El único nexo de unión entre todos, nuestra afición a la música.



EQUIPOS

El sistema analógico estaba formado por un giradiscos SME 10 con brazo SME 10, cápsula VDH Colibrí y previo de fono Audio Síntesis Pasión Phono, la señal se hacía pasar directamente hasta una grabadora profesional de marca Marantz y el disco que se grabó fue de Sonny Rollins “Saxophone Colossus”. El soporte usado un CDr normal. Para contrastar los resultados se repitió la grabación cambiando de grabadora, usando entonces una Pioneer doméstica.



El sistema encargado de la reproducción varió a lo largo de los 3 días que estuvimos repitiendo la prueba, pasando de ser un sistema con filtro activo BSS y multiamplificación hasta un sistema con cajas de filtro pasivo convencional. Los lectores digitales también fueron varios: un Pioneer 656 A multiformato que se utilizó como lector-conversor y sólo cono lector, pasando la señal por un Audionote DAC 3, y un discman Sony. La señal de las fuentes a comparar se hacía pasar por un aparato pasivo fabricado para ajustar los niveles. Es un aparato absolutamente minimalista y dotado de potenciómetros de la mejor calidad.

La prueba se efectuó poniendo a sonar de forma sincrónica el vinilo y su grabación en CD, se ajustaron a oído los niveles de ambas fuentes y se conmutaba con un mando a distancia de forma que el cambio entre fuentes era instantáneo. Repito que esta prueba se hizo varias veces durante 3 días con auditorios variados de hasta 20 personas y en todo momento se tuvo en cuenta las objeciones planteadas por los asistentes y tan es así que se llegó a cambiar el sistema completo, de forma que de un sistema activo se cambió a equipo convencional pasivo. Los resultados en cualquiera de las configuraciones no variaron.




RESULTADOS

La grabación citada la teníamos en 4 formatos distintos: SACD, CD, VINILO y CDr grabado desde vinilo.
La primera prueba fue la comparación entre SACD y vinilo en la que casi todos los presentes estuvieron de acuerdo en que el vinilo sonaba básicamente mejor, por dejar fuera adjetivos audiófilos que introduzcan confusión. Una persona, de veinte, se decantó por el sonido del SACD.
La siguiente prueba fue VINILO contra su copia en CDr. En este caso TODAS las personas presentes estuvieron de acuerdo en que ambos formatos sonaban exactamente igual.
La comparación entre el SACD y la grabación del vinilo en CDr arrojó el resultado lógico: La grabación del vinilo sonaba mejor que el SACD.
Posteriormente he repetido la prueba dos veces: en mi sistema siendo la fuente analógica la misma y la grabadora una Pioneer 609 y en una reunión en Almería con distinta fuente analógica y la misma grabadora. En ambos casos el resultado es idéntico



DISCUSIÓN

Cualquier audiófilo que haya llegado hasta aquí leyendo pensará exactamente lo mismo que pensábamos los asistentes a la prueba antes e hacerla: “Eso no es posible”, “¿como va a ser eso?”, “¿como va a sonar lo analógico igual que lo digital?”, pues la evidencia es así de cierta y la incredulidad de los presentes nos llevó a repetir la prueba hasta que nos convencimos plenamente: EL SONIDO ANALÓGICO GRABADO EN CD SE CONSERVA AL 100 %.
Llevamos años leyendo en revistas y a aficionados hablando de la superioridad del sonido analógico sobre el digital, que tiene las limitaciones que ya se expusieron y con unos simples medios al alcance de cualquiera se puede tener un CD que conserva la calidad indiscutible del sonido analógico. Esto es absolutamente paradójico, rompe los esquemas de cualquiera. En función de esto se nos plantean una serie de preguntas:

1.- ¿Porqué se conserva la calidad analógica después de la doble conversión A/D D/A?

Algunas teorías apelan a una sustancial mejoría en los procesos de fabricación de los convertidores actuales. A mayor velocidad de muestreo, (actualmente hasta 196khz) mayor aproximación, precisión y linealidad a frecuencias mas bajas de muestreo (estándar 44,1khz). Es decir, en los procesos de muestreo (sampling) y sobremuestreo (oversampling) hoy en día, tanto en la conversión A/D como en la D/A, la precisión de esta es mejor que la de hace unos años. Esto da como resultado, una mejora sustancial y sobre todo, una mayor aproximación y precisión al valor real entre muestras. Por tanto, se generan menores errores por muestra sucesiva.
En resumidas cuentas. Una notable mejora en la definición de los matices sonoros gracias a la menor tasa de errores (más neutral) en los procesos de conversión. Podríamos afirmar que, la linealidad ofrecida en los procesos de cuantificacion es bastante mayor que la ofrecida por los circuitos de hasta hace 3 años. Solo hace falta ojear un catalogo del propio fabricante para ver estos detalles. Dicha linealidad en la conversión D/A es básica para obtener y mantener unos valores bajos de distorsión e intermodulación transitoria en el dominio analógico. Por tanto tendremos, menor degradación de la copia del original aun convirtiéndose en los dos dominios (A/D y D/A).
Entonces podríamos decir:
Con la tecnología de fabricación de los circuitos integrados hoy en día es prácticamente neutral o de mínimo efecto, el proceso de conversión a frecuencias de trabajo del CD (44,100khz). Pero ojo, esto depende de nº veces que efectuemos este proceso. Así pues, cuantas más veces, peor resultado obtendremos. Como en este caso, sé esta hablando, de una sola vez (primera copia), el resultado final de efectuar dicha copia sé vera en menor/nula medida y modificada de su condición de original.

2.- Si la grabación vinilo-CD suena mejor que el original digital, ¿porqué las discográficas no hacen las grabaciones con la misma técnica?.

Sin duda alguna creo que, por los altos costes que supondría esto. La producción musical de un vinilo es bastante mayor que la de un CD. En este momento es de 400 a 1, mas cara el vinilo con relación al CD.
Con la proliferación y facilidad de uso en las herramientas informáticas para grabar y editar música, sé esta llevando querámoslo o no, a un llámese estándar de calidad sonora. Antes se utilizaban soportes de grabación analógica y muy pocos digitales. Esto conlleva una mayor diferencia en los matices sonoros, ofrecidos por la disparidad tanto de formatos, como de tipos en los procesos analógicos. En sistemas analógicos se encuentran mucho mas diferencias en los matices sonoros que en los digitales. Esto hace que: Hace unos pocos años, se hablaba como parámetro de máxima calidad el utilizar convertidores de proceso UV22 de Apogee en el mundo digital. Pues bien, hoy en día, se esta mas por la labor de generalizar la idea de... ¡Cuanto mas alta sea, la frecuencias de muestreo, mejor sonara!.
Y la verdad es: ¿No es posible que nos dé o percibamos la sensación, de que todas las producciones musicales tiene el mismo carácter musical?. En este sentido cualquiera que patee, cualquier estudio de grabación vera, como todos los procesos de creación musical, están basados en maquinitas informáticas con convertidores que en la mayoría de los casos son idénticos perros, pero con diferentes collares.
En la actual producción musical también existe la moda de utilizar el aparato/proceso que en ese momento, (léase medios de comunicación, W.W.W., etc.,) este mas en boga, vamos lo mismo que decir. ¡Este amplificador valvulero suena de impresión!. Así que. ¡Referencia absoluta! a comprarlo... a partir de ahí, todo lo que no suene como él... ¿malo de solemnidad...? Entonces digo Yo. ¿No tendrán la culpa los propios creadores de ese sonido a veces demasiado “artificial” para que añoremos tanto lo analógico...

3.- La supuesta superioridad analógica, ¿en qué se sustenta?

En nada, todo lo contrario. Peor durabilidad sin pérdidas reales por el uso, alto coste de implementación, un coste elevado de mantenimiento para no perder las cualidades sonoras, etc., etc.,. Llegados al tema de una superior cualidad sonora desde el punto de vista objetivo, parece ser que, la enorme dinámica mostrada en los procesos de grabación por los sistemas digitales iba en detrimento de una escucha prolongada. Vamos que al oído no le sienta bien esa gran diferencia entre el ruido y la señal. ¿La realidad será que estamos mas acostumbrado a escuchar rangos menores?. Parece ser que nuestro oído, rehuye esa gran diferencia tal vez mostrada, por la conjunción del efecto psicológico con el sicoacustico.
Siempre se ha dicho que la acotada frecuencia de muestreo y el reducido valor del numero de bits en la cuantificación, son el caballo de batalla, para los defensores de lo analógico. Hoy en día no se sustenta esta afirmación, a frecuencias de muestreo mayores de 48 khz el oído no tiene suficiente resolución para discernir los intervalos entre muestras. Por lo cual, ¿no cabria, pensar en la paradoja?. Para que tanto, si no, nos enteramos. Ante esta pregunta los fabricantes te responden... ¡Si, pero... al obtener una mayor resolución de la captura analógica, también somos capaces de poder registrar con la máxima fidelidad un instrumento musical. ¿No...?

4.- ¿Son ciertas las limitaciones digitales?

Para que una señal analógica deje de serlo y pase a ser del dominio digital, tienen que ocurrir dos cosas:
Primero. Cuantificar su valor de amplitud al dominio de tiempo discreto. Tomar muestras del nivel analógico y convertirlas a datos numéricos (digitales). Esto se hace en un tiempo que es discreto o acotado, puesto que es fija la velocidad con que se hace este proceso.
Segundo. Esta cuantificación se hace a una velocidad (hago un muestreo) que depende su valor, de la máxima frecuencia que queramos muestrear del mundo analógico (teorema Niquist). A partir de aquí y con esta teoría, estamos ante una señal acotada por dos variables digitales fijas. El valor de cada amplitud y la frecuencia de muestreo. Por lo cual tenemos nuevamente acotada/limitada la información. Ahora bien, esto se hace con unos valores tanto de numero de bits (cuantificacion) como de velocidad (muestreo) que no son al azar, se penso en la mínima capacidad auditiva de discernir una resolución temporal en un sonido (0,002ms CD), así como en la plena compatibilidad con los sistemas de vídeo digital.
Indudablemente tenemos una limitación en el momento que se es digital. Pero... desde el punto de vista de cómo esta la fisiología del oído humano yo creo que es mas que suficiente para esto. Un ejemplo lo tenemos en que hay mucha gente que no es capaz de distinguir de una música grabada con técnicas de compresión MP3 a 256kbts de una señal de CD sin compresión. De hecho, en la nomenclatura profesional (audio-codificadores RDSI) se le da el mismo tratamiento desde el punto de vista de la calidad sonora.

5.- Los nuevos formatos digitales, ¿nos van a aportar algo más?

Desde el punto de vista de una mayor resolución musicalmente hablando, indudablemente SÍ. Como desde la teoría nos es sabido que. La resolución al digitalizar una señal analógica depende de dos factores, nº de Bits y frecuencia de muestreo. Por cuanto mayor sean estos últimos mas fiable será de lo original (analógico) . ¿No?
Esto esta muy bien... Pero, Yo creo que tenemos un pequeño problema. Cada vez mas la electrónica es más precisa y sobre todo veloz. ¿Pero, lo son los actuales sistemas electroacusticos? es decir, micrófonos, altavoces, electrónica analógica, etc. Sin lugar a dudas bajo ningún concepto lo son. Pues he aquí, el cuello de la botella... de nada nos sirve, tener sistemas de 24 bits y 196 khz si no son capaces de mostrar toda esa información.

6.- ¿Habremos llegado a sobrepasar la capacidad de percepción del oído?

Como también en un primer término, habría que aclarar brevemente el funcionamiento de nuestro oído. Desde el punto de vista, de cómo, sé comporta/estimula al cerebro humano. Podríamos catalogarlo como dos estímulos primarios, el sicoacústico y el psicológico. Ambos dependientes del como esté la fisiología o capacidad auditiva de nuestro oído. Pero no tengo muy claro si estas dos sensaciones son limitadas o por el contrario dependen de mas factores que no son, ni musicales, ni tecnológicos.





OPINIONES

A continuación se exponen las opiniones recogidas de la lista de correos de Simple-hifi de algunos asistentes a la reunión y otros que no asistieron, pero nos ha parecido interesante su punto de vista, teniendo en cuenta que éstas se han seleccionado entre aficionados al audio con fundamentos técnicos o prácticos sobrados. Basta decir que está la opinión del técnico de sonido Premio Nacional de la Música del año 02.

Jesús R.
En los tiempos en los que solo habían convertidores de 16 bits, el fenómeno al que hace alusión (dittering) existía y era muy patente, el hecho es que se mezclaba en analógico, sacando cada una de las pistas por un convertidor (30 pistas = 30 salidas de DAC).

Hoy en día (Y desde hace unos años) se usan 24 bits, con 24 bits la dinámica teórica es de 144 dB, con lo cual los efectos adversos delas alinealidades que se producen cuando se trata digitalmente una señal (O una multitud de ellas), quedan minimizados al extremo, esto
hace posible las mezclas digitales puras, sin problemas. Con 24 bits no se usa Dither (Normalmente).

Para pasar esos masters de 24 bits a 16, se le aplica un dither a 16 bits (Al master de 24) y se trunca. Si está en otra frecuencia de muestreo diferente a 44,1 kHz se tiene que resamplear, además del proceso anterior.

Desde los años 80 (Sobre todo desde la mitad de la década), la inmensa mayoría de las grabaciones se hacían con master en digital, primero con los sistemas PCM sobre Beta de Sony, y después con DAT. Se da la paradoja de que muchos audiófilos dicen que tal disco (Cuyo master esta en digital) suena mejor en vinilo que en CD.

A mi modo de ver, siendo el master del vinilo y el CD el mismo, deberían sonar igual. Pero el caso es que en vinilo, para que quepa la dinámica, además de ecualizar la señal (Para evitar por ejemplo problemas de traking en baja frecuencia, no solo la eq RIAA), se comprimía esta señal.

Al comprimir la señal, conseguimos que la micro-información aumente de nivel, y por consiguiente sea mas audible (Mas definición aparente en los pequeños detalles), también aumentamos el rango medio RMS, y esto también consigue un aumento subjetivo de la
presencia (Realizamos en Molingordo una experiencia al respecto).

El objetivo de usar la compresión en los vinilos era poder meter en el margen (teórico) dinámico de un vinilo (70 dB) toda la información, en el caso del CD con un margen dinámico mayor (96 dB) lo hace en la mayoría de los casos innecesario.

Con esto quiero decir, que toda la información (Microinformación) que esta contenida en un vinilo, también lo esta en el CD pero a un nivel mucho mas bajo (por la mayor dinámica), que hace que en condiciones de escucha poco optimas (Mucho nivel de ruido, bajo
nivel de Presión sonora), parezca que falta información (Los detalles mas sutiles) por quedarse enmascarados.

Como experiencia personal, como ya comente hace tiempo, las grabaciones que he realizado en estudio, el master era mas parecido al CD que al vinilo (Escuchados esos formatos en el mismo estudio que grabo ese master).

Mi opinión es: como formato mas fiel, "el CD" (O sea el digital), y esto fue lo que paso con esa prueba, el digital fue tan fiel que consiguió registrar todo lo que pasaba en el plato.

Un saludo (Y sorry por el tocho)

P.D. Yo tengo plato, e independientemente del asunto objetivo, hay ciertos discos que me gusta escucharlos en vinilo (Me pasa con el "Made in Japan" de Deep Purple, por ejemplo), podéis llamarlo romanticismo, pero a mi me da "mejor rollo" (Aparte de las portadas), que eso es lo que importa, hay que disfrutar de la música.

P.D.II Lamentablemente en el CD (Hoy en día), con un fin completamente distinto (Sonar mas alto) se esta comprimiendo innecesariamente (Muchísimo mas que en un vinilo), y eso estropea las grabaciones (Suenan fatal).


Jesús R.
No me acuerdo exactamente de lo que dije (No pare de hablar, padezco de una enfermedad venerea llamada verborrea). Pero sintetizando, lo que quiero decir (O al menos mis conclusiones):

-La electronica ahora mismo ha alcanzado muy buen nivel.

-El eslabon mas debil de la cadena actualmente son los transductores (Altavoces, micros, capsulas, etc.)

-La gran distorsion de los transductores, enmascara o no nos deja oir las diferencias mas sutiles que nos pueden ofrecer distintas electronicas.


El caso de los micros vs. capsulas, era una analogia para explicar las diferencias entre micros (Buenos o malos). Todos los que tenemos analogico sabemos que no hay dos capsulas que suenen igual (Incluso en las mejores), pues lo mismo ocurre con los microfonos. Los microfonos al igual que los altavoces, son un eslabon muy debil, y el microfono es practicamente el resultado de la calidad final (El primer eslabon de la cadena). En ciertos estilo musicales en los que no se busca una reproduccion fiel (Grabacion/mezcla artistica) es menos definitivo, pero en una grabacion que intente recrear lo mas fielmente lo que ocurre es definitivo (Ya no entro en colocacion, etc.).

En mi modesta opinion, yo siempre he creido (Tambien lo he experimentado) que 44.1/16 eran mas que suficientes (Para oir). Que de haber una mejora al aumentar la frecuencia de muestreo esta seria en el dominio del tiempo, pero el problema es que un altavoz o un microfono actuales, dificilmente pueden llegar a reproducir la resolucion temporal de 44,1 kHz (0,002 ms por muestra). Con lo cual en el caso que pudieramos escuchar la mejora temporal, necesitariamos transductores capaces de tener una respuesta impulsional mejor de 0,001 ms (Para 96 kHz) y baja distorsion al reproducirla.Esto creo que explica (Espero que de manera sencilla), lo que opino sobre la prueba del Vinilo vs. Digital.

Joan ML
Primera prueba, plato SME versus Plato Linn LP-12 (aportado por Jaume A), el SME se "comió" al LP-12.
Segunda prueba, plato SME versus SACD (Saxophone Colossus de Sonny Rollins), todo y la evidencia de cuando era que sonaba el plato, todo el mundo coincidió en que el plato sonaba mejor que el SACD, mas detalle, mas brillo, mas abierto. Ganador claro, el plato.
Segunda prueba, en vistas de que habia ganado el sistema analogico, se nos ocurre realizar una prueba, grabamos con la grabadora de Jaume Arderiu (que por cierto, sacó humo los 4 dias haciendo "copias de seguridad") 4 temas del LP. ¿y donde se tenia que reproducir?, el veredicto fue claro, Discman cutre bananero, a traves de su salida de linea y con cables guarrindongos rojo-negro, y conectamos a la "cajita magica" de Jose Maria las dos fuentes.
Pues bien, una vez igualados niveles de señal, se nos quedó la cara de idiotas (a mi el primero), al ver que no eramos capaces de distinguir cuando sonaba el SME y cuando lo hacia el Discman.
Una vez finalizada la prueba, se hizo un prolongado silencio entre el personal, mucha gente habia comprobado en vivo y en directo lo que algunos habian pregonado anteriormente

Pues bien, se volvió a realizar el comparativo entre fuentes como en el dia anterior, bajo mi punto de vista, con los mismos resultados.
Las conclusiones del comparativo, por mi parte han quedado claras, me gustaria contrastarlas con otros puntos de vista.
La verdad es que es muy duro el comprobar que dos fuentes, diferenciadas entre ellas en 12.000 € (12000 el plato y 60 € el discman), tienen nula, o practicamente nula diferencia entre ellas..........., incluso en el caso de que se demostrara que hay una sutil, o pequeña diferencia en un montaje mas riguroso (que pongo en duda, aunque no lo niego), creo que no justificaria, almenos en mi caso una tan descomunal diferencia de precio entre fuentes.


Rafa O-B
1) Plato SME-Colibri contra LP12--------> Ganador SME

2) Plato SME-vinilo contra SACD reproducido en DVD Pionner-------> Ganador SME

Hasta aquí todo normal y sin sorpresas, pero llegó una prueba inesperada propuesta por Jose Maria de Zaragoza(Un miembro del foro que nunca escribe pero lo lee todo. Es un persona maravillosa, rigurosísima, sistemática y apasionada) que constia en enfrentar el CD contra el Vinilo...

Pero para poder hacer las pruebas en perfectas condiciones Jose Maria ha fabricado un aparato para poder conmutar las fuentes en modo instantaneo y ademas poder igualar niveles de salida(IMPORTANTISIMO, BASICO E IMPRESCINDIBLE)

El caso es que la prueba consistia en grabar en un CD-R un vinilo y despues reproducir la copia en DVD que antes habia sucumbido estrepitosamente ante el SME. Y así se hizo. En la sala estaríamos unas 14-16 personas.

Resultado: SONABAN EXACTAMENTE IGUALES. Las caras de incredulidad eran de pelicula, incluido el dueño del plato;-)
Pero lo que estaba sucediendo en esa sala era incuestionable. En ese momento, con esos equipos y para esas personas, aquello sonaba igual. El DVD estaba reproduciendo un Cd con el sonido tipico del vinilo. Increible pero cierto.
Para rematar el dia se intento la prueba con el DISCMAN, con sus cables rojo/negro que trae de la casa!!!!

Imaginais el resultado?...Pues si, amigos. LO MISMO. Del Disman salía musica igualita que del giradiscos analogico marca SME con capsula colibrí de referencia. Se objeto que la prueba carecía de rigor porque el plato pasaba su señal por el filtro activo BBS y esto hacia qe noseque de nosecuanto...total, se armó rapidamente un sistema pasivo para salir de dudas definitivamente. ¿Sabeis que resultado volvió a obtenerse?...

Despues de las emociones tan fuertes lo que quedaba por probar era pecata minuta...DISMAN CONTRA Conversor AUDIO NOTE DAC 3, que tiene una parte que va a valvulas y que se supone le da un toque exotico al sonido.

De todos modos, la prueba tenia su morbo, aunque despues de ver el DISMAN contra el SME, poco nos sorprenderia ya el resultado, que como os podeis imaginar, fue el mismo. NO percibiamos diferencias.

AER
Luego grabamos el sonido analógico en una grabadora de CDs y comparamos el CDr en el discman contra el mismo vinilo "GRAN SORPRESA", por lo menos para mi, "SUENAN IDÉNTICOS". Cada vez entiendo menos estos temas...

Angel LV
Sobre el tema pruebas, corroboro lo dicho, solo queda el paso de alquilar el SME + colibrí de Alfonso y por turnos, ir grabando CDs ¿quién no quiere tener en casa la pura reproducción del sonido de un chisme analógico de esa altura en formato Cd virgen de 60 pelas de las de antes?

Felipe C
Ahora por fin gracias a ti y a las pruebas en Molingordo se ha hecho la luz pues por lo menos a mi me has aclarado bastante el tema ya que me quede bastante perplejo cuando hicimos la prueba en Molingordo de LP vs cd grabado de lp y reproducido en discman, osea prima la primera fuente y por lo cual si grabas digital con un super LP pues sigue quedando grabado de cojones pero quien tiene el merito es el super LP que es el que le ha sacado el jugo al vinilo, vamos que seria como decir que hemos usado un micro extraordinariamente bueno en nuestro estudio de grabacion y de ahi que el resultado al oir el discman sea el fruto de nuestro buena eleccion con el micro.

Joan ML
Todos los allí presentes llegamos a esa conclusión (y Suso nos lo confirmó), que de un disco oiremos lo que el ingeniero de sonido quiera.
Es triste, pero es así.
Nos podemos estar rompiendo los cuernos discerniendo si la bateria suena por detrás del contrabajo o por delante, cuando en realidad igual se han grabado con dos semanas de diferencia, osea que, apaga i vamonos. A disfrutar de la musica y que la bateria salga por donde quiera:-)

AER
Cuando propuso José María que grabáramos el vinilo (pillín, ya sabías el resultado), pensé que la hilera de ceros y unos moriría ante el largo surco. La cara que se me pudo quedar cuando comprobamos los resultados yo no la vi, pero tuvo que ser para foto.
Se reconocer la evidencia y no me duelen prendas de afirmar rotundamente lo allí probado: Mi flamante fuente analógica suena exactamente igual que la grabación de su sonido reproducida en un discman.
Pero la evidencia cuasi científica del hecho tiene mucha utilidad práctica. En primer lugar necesitaría un grabador de CDs, ya se que se puede hacer en el ordenador, pero lo tengo a unos 20 metros del giradiscos. Así que descartada esta opción, os pido recomendación para la compra de un grabador. JUANJO, ¿como lo ves?, tendría que poder usar todos los tipos de CD vírgenes. Cuando pueda hacer copias, estás sirven:

1.- Para grabar mis vinilos pata negra y no gastarlos.
2.- Para pasar la señal directamente al BSS saltándome el previo y un paso de conversión.
3.- Para hacer pruebas comparativas directas de fuentes analógicas. Es decir cogiendo dos grabaciones del mismo disco efectuadas desde distintos lectores analógicos y luego por comparación inmediata. Esto es interesantísimo, dudo que nunca se haya hecho algo así.
4.- Para pasar a los amiguetes el sonido de mis vinilos.

El problema de todo esto es el de la base: Para que valga la pena todo esto hace falta tener un sistema analógico que de verdad suene...
A ver el vinilo de Sonny Rollins "Saxophone Colossus" se pasó desde la salida RCA del previo de fono de mi sistema a una grabadora profesional Yamaha (creo) en jueves, y el viernes a una doméstica de Jaume (no se modelo), con ambas grabadoras los resultados fueron idénticos. La copia se hizo en el primer caso en un CDR normal y en el segundo en un CD audio a 16/44.

Miguel GG
A la espera de la opinión de Suso, yo voy a aventurar una hipótesis poco original y además basada en la ignorancia. Comprendo que me estoy metiendo en un charco.
Yo creo que la clave está en la manipulación de datos (o la falta de la misma).
Tras la grabación digital multipista, el ingeniero sube el volumen de una pista, es decir multiplica sus numeros por 1,03 ó 0,98 (p.ejemplo), y obtiene nuevos numeros con mas "decimales", es decir con una palabra mas larga en bits. Por fortuna, los procesadores actuales permiten longitudes de palabra muy superiores a 16bits.
Después de ecualizar 36 pistas, es decir realizando operaciones matemáticas con todos los números de la grabación original,se obtiene la mezcla que le gusta al ingeniero, con una longitud de palabra que ha ido creciendo o, (peor)truncandose en cada manipulación y se pasa a formato de libro rojo 16/44,1. La forma de pasar numeros con un montón de "decimales" (para entendernos) a numeros redondeados sin perder precisión se me escapa.
Y a otros también, hasta el punto de que una vez descartado porsus malos resultados el método de cortar sin más lo que sobra, seaplican técnicas de dithering que consisten en añadir ruido de bajonivel y hacer el redondeo aleatorio. Señor.
Si no he comprendido mal, todo esto no existe en la conversión de Molingordo, y el resultado debe ser necesariamente mejor. A las pruebas me remito.

Juanjo R
Lo que yo no acabo de entender es eso de que van saliendo números con más decimales.
Los decimales son siempre los mismos en la representación binaria.
En general, todo lo que signifique un número en punto flotante, es una pesadilla para un procesador, en el sentido en que cuantos más decimales puede tener un número, más impreciso es la parte decimal del mismo cuanto más grande es la parte entera del mismo y viceversa.
A un procesador le da igual tratar con cifras como "14.00000000000000000000" que "14.12345678901234567899". Igual es de exacto (o inexacto) un trabajo con uno u otro número.
Con 10 bytes, se puede representar un número de rango 3.6 x 10^-4951 .. 1.1 x 10^4932 con una precisión de entre 19 y 20 dígitos significativos.
Esto es exponencialmente (no aritméticamente) cinco veces más preciso que el muestreo de 16 bits (2 bytes) que tiene un CD. Con un CD, supongo que sólo se utilizan los 16 bits para almacenar números sin signo, por lo que si se almacenan números enteros, tendríamos una precisión de 0 a 65535.
Cuando preguntaba hace tiempo como se almacenaba exactamente la información en un CD de 16/44.1, era precisamente por esto mismo. No es lo mismo utilizar 16 bits en modo de punto flotante que hacerlo con números enteros o de punto fijo. Exactamente, ¿se utilizan enteros y se realiza el cálculo del punto fijo por software?. ¿Son los 16 bits usados en su totalidad para información de muestreo o son sólo 14 bits como he leído en alguna ocasión?.

La opinión de un Sr. Comercial
Ante todo decir que desde hace varios años, utilizo cd's (samplers) grabados desde vinilos con una grabadora Philips CDR560 (de lo más antiguo y barato que hay en el mercado) y reproducidos desde un Kuzma Stabi Reference con brazo Kuzma Stogi Reference y cápsula Ortofon Rohmann, que os aseguro es uno de los mejores sistemas para reproducción de vinilos que conozco (fijaros, algo muy parecido a lo que habeis realizado en la reunión: grabadora "normalilla"-reproductor de alta calidad), para mis demostraciones a los clientes, de hecho tengo un sampler de clasica, uno de jazz y uno de rock-pop así confeccionados, que me son muy útiles. Como comprendereis, no voy a tirar piedras contra mi propio tejado y si lo hago así es porque el resultado es mucho mejor que utilizar los cd oficiales. Naturalmente no todos los discos que utilizo para demostración son de este tipo, entre otras cosas porque a pesar de mi buena coleción de vinilos, hay mucha música de la que no dispongo en vinilo y otra -la más reciente- que simplemente no se puede disponer, además en muchas ocasiones tampoco es lo más adecuado porque los clientes "recelan" del, digamos, montaje y finalmente porque sobretodo en demostraciones de cierto nivel, los clientes suelen traer sus propios discos. Pero lo vengo a referir por la "confianza" que me merecen las transcripciones caseras a cd. Por poner un ejemplo: uno de mis temas favoritos en clasica como es la Rapsodia española de Ravel en la versión de Fritz Reiner con la Chigago Symphony (RCA 1958, serie Living Stereo)) no tiene nada que ver la grabación "casera" en cd, con la que la propia RCA tiene en el mercado en este formato, pero nada, nada que ver. Y como este, muchos otros, casi todos.

Carlos
A partir de aquí se toma el SME como la fuente de referencia y se compara el mismo album en versión vinilo vs versión SACD. La diferencia es palpable y parece que a todos nos llena más el vinilo, salvo en posibles detalle de dinámica como los que apuntaba Felipe.
Ahora viene lo bueno: se pone el vinilo a rodar y desde el previo de fono se hace una copia en CD con la grabadora de Jaume (100.000 pelillas). Se pone el CD en el cutre disman, se igualan niveles con el plato y ¡voilá! todos con cara de panolis intentando encontrar la más mínima diferencia entre los dos. Algunos miembros dudan de si el BSS hará de cuello de botella impidiendo que se noten las diferencias (es que es difícil creérselo, leches, viendo las dos fuentes).
Cogemos las Primus y las montamos en pasivo en la sala grande, repitiendo la comparativa. En este caso noté (y no fuí el único) una ligerísima diferencia en el brillo de los platillos. Cuando pregunté cual era el que me sonaba más vivo era el plato. En cualquier caso no conseguí diferenciar absolutamente nada más, con lo cual para mí está claro. La supuesta superioridad del vinilo no estriba en la mayor resolución o respuesta de frecuencia que nos quieren vender, sino en la distinta ecualización para dicho soporte, entre otras cosas comprimiendo la gama dinámica hacia arriba lo cual da un nivel medio RMS mayor y produce esa sensación de más presencia y mayor tamaño de escena (Suso nos dió luego una interesante lección teórico-práctica sobre el tema con un compresor que tenía en su portátil y la sensación exáctamente era la misma. Quizás pueda profundizar sobre el tema dado, a mi entender, su interés).

Documento sin tÃ*tulo

Iniciado por matias_buenas

Es lo que hay. Por tanto, el debate o, mejor dicho, la tormenta de ideas, creo que sería en todo caso, saber qué demonios aportaría el mecanismo del vinilo en la modificación del sonido, pero no que es menos fiel ; eso ya lo tengo claro y creo que no sólo yo.

Me tengo que ir.

Un saludo.

En la comparativa controlada de los enlaces de los "samplers" con tonos puros y sweep en vinilo vs digital se analiza la modificación del sonido en esos añadidos del vinilo, que es lo que lo hacen objetivamente peor (que sería indiferente del gusto particular que podamos tener cada uno de nosotros).


Por otro lado, se comenta también la diferencia entre vinilo vs CD que parten del mismo master, donde si suenan diferente, es sólo porque al vinilo le aplican compresión (otro nuevo defecto), ya que es un formato tan mediocre, que es incapaz de mantener la dinámica captada por los instrumentos reales del master (que un CD en cambio conserva más que decentemente). Alteración/ecualizacion sobre el master que colorea más que la propia RIAA. En un CD, por contra, no hace falta levantar la señal débil aplicando compresion al sonido original para que el ruido de suelo del propio formato no lo enmascare, como sí ocurre con el vinilo.

Justo esta compresión aplicada al vinilo, es uno de los motivos por el cual suelo comentar que en una sala tratada en campo cercano vs una sala típica (sin tratamiento especializado) y a 3/4m, se aprecia con claridad (también por menor enmascaramiento de la señal, que es medible), cómo en el primer caso del campo cercano y sala tratada, las virtudes del formato CD (su mayor margen dinámico y precisión de todo tipo) salen a relucir... a la vez que también se aprecian con mayor claridad los defectos del formato vinilo (su adulterada compresión, elevado ruido de suelo, y armónicos extraños se aprecian con más claridad) que en el caso de la sala con tratamiento típico a 3/4m de las cajas (que es un tipo de sistema de audio bastante generalizado). Evidentemente, me refiero siempre a cuando vienen ambos del mismo master (no, cuando no es el caso... pues hay CD que por el "loudness War" también los comprimen, aunque esa compresion no le haga falta a dicho formato digital)




Ok, ya seguiremos en otra ocasión

Un saludete

Verás, acting.
Ocurre y no pocas veces y sin duda tú lo haces con toda la mejor intención del mundo, pero quieres exponer tus posiciones y no lees lo suficientemente bien lo que los demás te dicen y por eso, algunos te pueden calificar de prepotente. Coñe, fíjate un poco más en las cosas que te dicen los demás, en cómo las dicen y en por qué las dicen e intenta no encebollarte tanto.

Esto no es un concurso en a ver quién sabe más o quién queda por encima, esto es un foro donde afortunadamente, podemos aprender todos de todos y tu experiencia en esto, es muy válida.

Y deja que me explique, por favor. Yo he dicho esto :

Iniciado por matias_buenas

Lo que se me antoja, es como poner un buen DVD anamórfico (720x576i) vs un DVD bien escalado a 1920x1080p. Suele verse mejor el segundo. Es menos fiel, estamos de acuerdo, pero ha añadido información que no existía y que encaja perfectamente, luego se ve mejor.
Es posible que algo así pase con el vinilo . Según gente de Matrix, a muchos les sonaba mejor el cd grabado del vinilo que el cd original y eso tú lo sabes

Yo no he dicho que el vinilo suene mejor que un vinilo pasado a CD.
Tú me pones las citas de matrix en donde dicen y seguramente es así, que la información de un vinilo "cabe" en un CD, hecho que yo no he cuestionado ni siquiera hace 10 años.

Yo lo que he dicho, es que a muchos les suena el vinilo mejor que su equivalente en CD. Que el vinilo grabado en un CD suene igual que el vinilo, yo no lo he cuestionado, y que, por tanto, a muchos les suena mejor el vinilo pasado a CD que el CD original ALGUNAS VECES.
Eso es lo que yo sí he dicho y eso es lo que intento explicar porque en medidas de espectro, aparece señal en el vinilo que no está en el original, luego es menos fiel pero no necesariamente implica ser peor en calidad auditiva, que son cosas muy distintas.

De tu misma cita que tú has puesto, copio y pego, verás :

La primera prueba fue la comparación entre SACD y vinilo en la que casi todos los presentes estuvieron de acuerdo en que el vinilo sonaba básicamente mejor, por dejar fuera adjetivos audiófilos que introduzcan confusión. Una persona, de veinte, se decantó por el sonido del SACD.

2.- Si la grabación vinilo-CD suena mejor que el original digital, ¿porqué las discográficas no hacen las grabaciones con la misma técnica?.

Primera prueba, plato SME versus Plato Linn LP-12 (aportado por Jaume A), el SME se "comió" al LP-12.
Segunda prueba, plato SME versus SACD (Saxophone Colossus de Sonny Rollins), todo y la evidencia de cuando era que sonaba el plato, todo el mundo coincidió en que el plato sonaba mejor que el SACD, mas detalle, mas brillo, mas abierto. Ganador claro, el plato

ETC . ¿Lo ves? Es EXACTAMENTE lo que vengo diciendo y yo no tengo por qué dudar de su palabra y más conociendo, como conozco, a más de uno personalmente.

Otra cuestión es que el sonido de un vinilo pasado a CD, como dicen ahí, resulta que les suena indestinguible.

La conclusión, repito, es la que he dicho : el CD es un formato más fiel que el vinilo.
Y el vinilo añade una coloración QUE NO ESTÁ EN EL ORIGINAL, ruidos aparte. Y esa coloración digamos que parece que se "acopla" algunas veces pero que muy bien al mensaje musical (supongo que añade armónicos altos pares, pero esto es lo que yo creo que pasa, no lo puedo afirmar), que es como una especie de escalado de la señal, lo que llamo "interpolación analógica" (palabro mío) y que por eso, algunas veces y no a pocas personas, nos suena mejor. Nada más.

Así que no me vuelvas a decir que el vinilo es menos fiel que el CD porque eso lo he dicho muchas veces, coñe

Iniciado por matias_buenas

Verás, acting.
Ocurre y no pocas veces y sin duda tú lo haces con toda la mejor intención del mundo, pero quieres exponer tus posiciones y no lees lo suficientemente bien lo que los demás te dicen y por eso, algunos te pueden calificar de prepotente. Coñe, fíjate un poco más en las cosas que te dicen los demás, en cómo las dicen y en por qué las dicen e intenta no encebollarte tanto.

Esto no es un concurso en a ver quién sabe más o quién queda por encima, esto es un foro donde afortunadamente, podemos aprender todos de todos y tu experiencia en esto, es muy válida.

Y deja que me explique, por favor. Yo he dicho esto :


Yo no he dicho que el vinilo suene mejor que un vinilo pasado a CD.
Tú me pones las citas de matrix en donde dicen y seguramente es así, que la información de un vinilo "cabe" en un CD, hecho que yo no he cuestionado ni siquiera hace 10 años.

Yo lo que he dicho, es que a muchos les suena el vinilo mejor que su equivalente en CD. Que el vinilo grabado en un CD suene igual que el vinilo, yo no lo he cuestionado, y que, por tanto, a muchos les suena mejor el vinilo pasado a CD que el CD original ALGUNAS VECES.
Eso es lo que yo sí he dicho y eso es lo que intento explicar porque en medidas de espectro, aparece señal en el vinilo que no está en el original, luego es menos fiel pero no necesariamente implica ser peor en calidad auditiva, que son cosas muy distintas.

De tu misma cita que tú has puesto, copio y pego, verás :

La primera prueba fue la comparación entre SACD y vinilo en la que casi todos los presentes estuvieron de acuerdo en que el vinilo sonaba básicamente mejor, por dejar fuera adjetivos audiófilos que introduzcan confusión. Una persona, de veinte, se decantó por el sonido del SACD.

2.- Si la grabación vinilo-CD suena mejor que el original digital, ¿porqué las discográficas no hacen las grabaciones con la misma técnica?.

Primera prueba, plato SME versus Plato Linn LP-12 (aportado por Jaume A), el SME se "comió" al LP-12.
Segunda prueba, plato SME versus SACD (Saxophone Colossus de Sonny Rollins), todo y la evidencia de cuando era que sonaba el plato, todo el mundo coincidió en que el plato sonaba mejor que el SACD, mas detalle, mas brillo, mas abierto. Ganador claro, el plato

ETC . ¿Lo ves? Es EXACTAMENTE lo que vengo diciendo y yo no tengo por qué dudar de su palabra y más conociendo, como conozco, a más de uno personalmente.

Otra cuestión es que el sonido de un vinilo pasado a CD, como dicen ahí, resulta que les suena indestinguible.

La conclusión, repito, es la que he dicho : el CD es un formato más fiel que el vinilo.
Y el vinilo añade una coloración QUE NO ESTÁ EN EL ORIGINAL, ruidos aparte. Y esa coloración digamos que parece que se "acopla" algunas veces pero que muy bien al mensaje musical (supongo que añade armónicos altos pares, pero esto es lo que yo creo que pasa, no lo puedo afirmar), que es como una especie de escalado de la señal, lo que llamo "interpolación analógica" (palabro mío) y que por eso, algunas veces y no a pocas personas, nos suena mejor. Nada más.

Así que no me vuelvas a decir que el vinilo es menos fiel que el CD porque eso lo he dicho muchas veces, coñe

Creo que estábamos hablando de cosas diferentes, y puede que por ello no nos hayamos entendido

- En esa quedada se realizaron varias pruebas y parece que cada uno esta hablando de una diferente. Yo en ningún momento he hablado de la de SACDS vs CD original, y como escribiste CD vs CD original la verdad no lo asocié con la comparativa SACD vs CD original.



Dicho esto, es cierto que en esa prueba SACD vs vinilo de 20 personas sólo una eligió el SACD al vinilo (casi todos los conozco personalmente por coincidir en Molingordo y no dudo de sus escritos). Lo siguiente que nos interesaría es conocer el motivo (que también explican):

- Lo primero es que en el vinilo aplican ecualización/compresión; que en realidad y objetivamente hablando es un defecto (si destaca algo la música en directo es precisamente por la enorme dinámica). Luego no se estaba comparando la misma grabación en vinilo vs la misma en CD o SACD, sino dos grabaciones diferentes (con una forma de onda diferente; y no me refiero sólo a la coloración armónica añadida y ruido de suelo elevado que pueda tener el vinilo).

Si a esto le sumas que al digitalizar el vinilo a CD, el CD suena "indistinguible" (otra de las conclusiones de esa quedada, que comenté anteriormente), está claro que el procesado al digitalizar no tiene pérdida alguna respecto al analógico... luego si la forma de onda es la misma y partimos de "la pésima del vinilo, con todos sus defectos comentados", el CD resultante suena igual que el vinilo... pero no lo contrario, ya que esa prueba no la realizaron en esa quedada; de hecho, ya me dirás como metemos en un vinilo la dinámica y precisión de un CD = es imposible porque no cabe): Me refiero a una prueba en la que la forma de onda fuera idéntica y sólo hubiera la diferencia de las coloraciones que añaden ambos formatos a la misma onda sin alteración artificial adrede.

pero esta coloración del vinilo no tiene nada que ver sólo con la de los posibles armónicos pares o esa "interpolación analógica" que comentas, al menos esa quedada no lo demuestra (esa parte creo que deberías leerla con más detenimiento); más bien apuntan que la compresión de la onda fue el motivo principal. Te cuelgo las citas del artículo donde lo comentan en más de una ocasión:

A mi modo de ver, siendo el master del vinilo y el CD el mismo, deberían sonar igual. Pero el caso es que en vinilo, para que quepa la dinámica, además de ecualizar la señal (Para evitar por ejemplo problemas de traking en baja frecuencia, no solo la eq RIAA), se comprimía esta señal.

Al comprimir la señal, conseguimos que la micro-información aumente de nivel, y por consiguiente sea mas audible (Mas definición aparente en los pequeños detalles), también aumentamos el rango medio RMS, y esto también consigue un aumento subjetivo de la
presencia (Realizamos en Molingordo una experiencia al respecto).

El objetivo de usar la compresión en los vinilos era poder meter en el margen (teórico) dinámico de un vinilo (70 dB) toda la información, en el caso del CD con un margen dinámico mayor (96 dB) lo hace en la mayoría de los casos innecesario.

Con esto quiero decir, que toda la información (Microinformación) que esta contenida en un vinilo, también lo esta en el CD pero a un nivel mucho mas bajo (por la mayor dinámica), que hace que en condiciones de escucha poco optimas (Mucho nivel de ruido, bajo
nivel de Presión sonora), parezca que falta información (Los detalles mas sutiles) por quedarse enmascarados.

La supuesta superioridad del vinilo no estriba en la mayor resolución o respuesta de frecuencia que nos quieren vender, sino en la distinta ecualización para dicho soporte, entre otras cosas comprimiendo la gama dinámica hacia arriba lo cual da un nivel medio RMS mayor y produce esa sensación de más presencia y mayor tamaño de escena (Suso nos dió luego una interesante lección teórico-práctica sobre el tema con un compresor que tenía en su portátil y la sensación exáctamente era la misma. Quizás pueda profundizar sobre el tema dado, a mi entender, su interés).

El Ultracurve tiene menú de compresión (el DEQ), y a mi el efecto no me gusta: me suena artificial.


- No te discuto (de hecho no lo he discutido jamás), que algo objetivamente peor pueda gustar más a muchos (es algo que comento en el foro y estoy de acuerdo sucede a menudo), pero no por ello deja de ser un defecto




Si lo que quieres decirme es "que te gusta y gusta más a la mayoría" la compresión de un instrumento, porque levantas artificialmente su detalle de bajo nivel para exagerarlo no lo voy a discutir. Lo que no puedo aceptar es que me digas que comprimir la señal original para que quepa en el vinilo es algo objetivamente mejor. Supongo que estaremos de acuerdo en esto.

Recordarás que en desaparecido mundohifi hace ya muchos años, creo un tal molina" colgó un blind test entre un ACC de máximo bitare vs un WAV. El resultado fue que de los relativamente pocos que lo distinguimos, la mayoría eligió como mejor el comprimido (no fue mi caso).




- A parte de los gustos personales (que son muy diversos), mi experiencia personal en muchos tipos de sala, distancia cajas/oyente, y acústicas diversas... es que si tienes un sistema que por las circunstancia de ese entorno se enmascara la señal de bajo nivel, las virtudes de la mayor dinámica quedan enmascaradas... incluso se podría perder cierta información débil (reales) y/o ciertos defectos de un formato, cosa que si la levantas comprimiendo ésto ya no ocurre o se atenúa (aunque en realidad es una "chapuza" o "apaño" aparente).

Pero si tienes un sistema/sala donde lo que llega al punto de escucha te permite cubrir un mayor margen dinámico y puedes escuchar en ambos casos la grabación comprimida y la no comprimida en "todo su esplendor", las valoraciones se podrían invertir (y ojo, que no digo que todo el mundo cambiara, porque el factor gusto siempre sigue estando ahí).





No creo en términos generales pensemos muy diferente


Un saludete

Atcing, que vas a lo tuyo : pasas de tu(s) interlocutor(es) con excesiva frecuencia : te dicen una cosa y saltas con otra u otras, según te apetezca y, eso, NO ES DIALOGAR.

Piénsalo, porque para eso, están los blogs, no los foros, a ver si lo pillas ya de una vez.

Repito, por última vez :

1.- El CD es mucho más fiel que el vinilo. Si no estás de acuerdo, lo razonas y si estás de acuerdo, ya está.

2.- Parece ser por pruebas auditivas por una parte y porque lo que yo sé a nivel técnico del CD así lo asegura en teoría por otra, que hasta 20 Khz la información de un vinilo la puede recoger perfectamente (y le sobra) un pcm a 16/44,1 Khz, es decir, el CD. Evidentemente, vamos ya más que sobrados con más cuantificación y/o muestreo.

Fíjate que he dicho hasta 20 Khz, porque si bien es verdad que un vinilo puede recoger más ancho de banda que el CD, yo tengo mis muy fundadas dudas de que eso suponga una mejora audible percibible por un humano (no por aparotología, pero ésta no "siente"). Si no estás de acuerdo con esto, rebátelo.

3.- Si lo anterior es correcto, es evidente que el vinilo es un formato menos fiel al original pues añade coloración a la señal original. Si discrepas, dímelo.

4.- Si en lo anterior piensas, como supongo, como yo, el único punto discutible, es si esa coloración añadida (ruido, dinámica, separación canales aparte) se acopla o no mejorando la señal original o no. Las pruebas auditivas dicen lo que dicen : que en ALGUNOS casos GUSTAN más el sonido, pese a esas limitaciones, que arroja el vinilo (y la copia del vinilo al CD) que el CD comercial equivalente.
¿es un problema sólo de gustos o hay algo más? Ese es el debate.

Las medidas de espectro indican que en algunos casos hay señal perfectamente acoplada a la señal principal y, lo que es más importante, alineada en el tiempo, deja en un punto muy complicado de decidir si es una cuestión de gustos y/o de mejora de señal creada de forma artificial (que imagino podría hacerse con un procesado digital imitando ese efecto). Tal vez esa distorsión-coloración añadida, que no niego, provoque una mejora auditiva perceptible y no sea sólo una cuestión de gustos, pero si eso fuese así, volvemos al punto inicial y no discutible : QUE EL VINILO ES MENOS FIEL al original lo cual NO HE CUESTIONADO EN NINGÚN MOMENTO.

Esa es la cuestión y como he leído y escuchado muchas opiniones en los dos sentidos muy solventes (algunas de personas que han masterizado discos que casi todo el mundo tiene) y como lo que he percibido lo he visto reflejado en las medidas, pienso que no existe consenso científico al respecto, por lo que a nivel personal, me quedo con lo que yo creo que ocurre, disfruto con lo que me apetece y me congratulo de que lo que percibo que, curiosamente, coincide con las medidas, luego no debo de estar muy equivocado.

Un saludo.

Vaya debate más ... estéril, lleváis, porque creo que estáis diciendo lo mismo (la verdad que ya me he perdido, y no se que defiende atcing distinto de ti Matías), pero bueno ... eso sería otro debate.

Desde mi punto de vista de estos 40 años de escuchar música en diferentes formatos, es que hasta la llegada del CD, el Vinilo era el soporte a superar. He comprobado originales de LP en vinilo y en cassette en unos buenos HIFI de los 80 y los 90 (no hablo de equipos medios), y el vinilo le daba patadas a la cassette (ambos originales).

Con la llegada del CD, el componente a batir era el Vinilo, y cuando tenías la oportunidad de hacer pruebas con ambos soportes originales, se disipaban todas las dudas a favor del CD.

Actualmente pasa con el soporte digital bien parido, (no hablo del .mp3 chusquero), y la buena copia digital frente al CD original, no hay percepción audible por la mayoría de los humanos (no hablo de gráficas) sino del oído humano.

Así pues, personalmente desde hace ya unos años, en casa mis soportes físicos, cassettes, vinilos y CD's, están muertos de risa ocupando espacio, y me temo que tarde o temprano acabarán en la basura o en una caja de cartón cerrada en el trastero, muy a mi pesar.

Sí, es que la cosa va por ahí, Manuel.

Rara era la casa en la que no había alguna enciclopedia o algo así cuando éramos niños ; eso hoy con internet, no tiene sentido.

Pasa casi lo mismo con la música y con el cine, lo tienes casi a la carta y sin ocupar espacio. Y si bien es verdad que técnicamente hay diferencias entre formatos comprimidos y los que no, la realidad, aunque en una prueba ciega uno pueda ser capaz de distinguirlos (hablo en mi caso pero poniendo excesiva atención), mi conclusión es que no merece la pena porque sacrificas el placer musical que da la relajación.

Por tanto, en lo que a mi respecta, este debate vinilo vs CD no tiene sentido. Yo sé que es un formato peor (salvo lo artístico de las portadas pero es que eso encima es el envoltorio) pero que cuando lo uso (muy pocas veces porque es muy incómodo para mi al menos), me produce mucha satisfacción, de modo que el resto de cuestiones, es que me la soplan.

Lo ideal, sería digitalizar todos mis discos y dejarlo en un servidor todo bien ordenadito, pero, por vagancia y carencia de tiempo, me sale más a cuenta poner el disco que me apetece (o peli o musical) y a disfrutar si es que no lo veo-oigo por la red, nube ondas o lo que fuere.

Mi opinión es que, en general, el tema de calidad de la fuente suele ser suficiente sea cual fuere, por lo que debatir si son galgos o podencos, es una cuestión ya superada por mi hace muchos años. Y, francamente, creo que para muchos de los que escribimos aquí también, vamos, que no nos la dan ya. Y creo y me congratulo de ello, que este foro ha ayudado mucho y nos hemos beneficiado todos de ello.

Un foro es algo que puede y debe ser constructivo y en ese aspecto, ForoDVD lo ha sido, lo es y espero lo siga siendo.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Atcing, que vas a lo tuyo : pasas de tu(s) interlocutor(es) con excesiva frecuencia : te dicen una cosa y saltas con otra u otras, según te apetezca y, eso, NO ES DIALOGAR.

Piénsalo, porque para eso, están los blogs, no los foros, a ver si lo pillas ya de una vez.

Esa es la misma sensación que tengo yo con algunas de tus respuetas, sin contar las que pasas por alto

Iniciado por matias_buenas

Repito, por última vez :

1.- El CD es mucho más fiel que el vinilo. Si no estás de acuerdo, lo razonas y si estás de acuerdo, ya está.

Lo hemos dicho ambos "mil veces".

Iniciado por matias_buenas

2.- Parece ser por pruebas auditivas por una parte y porque lo que yo sé a nivel técnico del CD así lo asegura en teoría por otra, que hasta 20 Khz la información de un vinilo la puede recoger perfectamente (y le sobra) un pcm a 16/44,1 Khz, es decir, el CD. Evidentemente, vamos ya más que sobrados con más cuantificación y/o muestreo.

Fíjate que he dicho hasta 20 Khz, porque si bien es verdad que un vinilo puede recoger más ancho de banda que el CD, yo tengo mis muy fundadas dudas de que eso suponga una mejora audible percibible por un humano (no por aparotología, pero ésta no "siente"). Si no estás de acuerdo con esto, rebátelo.

Perfectamente en ancho de banda, pero no en la calidad con la que lo recoge; a parte de que en ocasiones suele ser ruido

Iniciado por matias_buenas

3.- Si lo anterior es correcto, es evidente que el vinilo es un formato menos fiel al original pues añade coloración a la señal original. Si discrepas, dímelo.

Lo hemos dicho ambos "mil veces".

Iniciado por matias_buenas

4.- Si en lo anterior piensas, como supongo, como yo, el único punto discutible, es si esa coloración añadida (ruido, dinámica, separación canales aparte) se acopla o no mejorando la señal original o no. Las pruebas auditivas dicen lo que dicen : que en ALGUNOS casos GUSTAN más el sonido, pese a esas limitaciones, que arroja el vinilo (y la copia del vinilo al CD) que el CD comercial equivalente.
¿es un problema sólo de gustos o hay algo más? Ese es el debate.

Esto también te lo he respondido antes: el gusto es subjetivo y si es subjetivo puede gustar cualquier cosa.
Y sí, es ese el debate... de hecho, a lo que más palabras he dedicado mi argumentación en mi anterior mensaje (precisamente porque ahí está la clave)

Iniciado por matias_buenas

Las medidas de espectro indican que en algunos casos hay señal perfectamente acoplada a la señal principal y, lo que es más importante, alineada en el tiempo, deja en un punto muy complicado de decidir si es una cuestión de gustos y/o de mejora de señal creada de forma artificial (que imagino podría hacerse con un procesado digital imitando ese efecto). Tal vez esa distorsión-coloración añadida, que no niego, provoque una mejora auditiva perceptible y no sea sólo una cuestión de gustos, pero si eso fuese así, volvemos al punto inicial y no discutible : QUE EL VINILO ES MENOS FIEL al original lo cual NO HE CUESTIONADO EN NINGÚN MOMENTO.

Aquí no estoy de acuerdo, porque no es complicado de saber y te he puestos ejemplos desde hace varios mensajes atrás del porqué: tienes los samplers de tonos puros y sweep, donde se muestra con claridad que esa coloración añadida no es una mejora (dudo mucho guste más el sweep y el tono puro de esas muestras vs las digitales). De hecho, en ese hilo todos ponen a parir lo mal que suena el vinilo aún igualando niveles de sonoridad

Iniciado por matias_buenas

Esa es la cuestión y como he leído y escuchado muchas opiniones en los dos sentidos muy solventes (algunas de personas que han masterizado discos que casi todo el mundo tiene) y como lo que he percibido lo he visto reflejado en las medidas, pienso que no existe consenso científico al respecto, por lo que a nivel personal, me quedo con lo que yo creo que ocurre, disfruto con lo que me apetece y me congratulo de que lo que percibo que, curiosamente, coincide con las medidas, luego no debo de estar muy equivocado.

Un saludo.

Yo he leído de todo de toda clase de ingenieros

En el mensaje de la prueba de simplehifi dejan claro que el motivo apunta a la compresión, porque aunque creas que estás escuchando la misma forma de onda por venir de mismo master no es así, pues lo que han hecho es levantar toda la señal débil real grabada para empotrarla artificialmente en el vinilo por encima de sus limitaciones dinámicas (Suso es uno de los que apuntan a ello, y graba CD de los que escuchamos).
Si a eso le sumas que en la prueba blind test que te he comentado de mundohifi el formato comprimido fue el más elegido de entre los que los diferenciaron + el resultado de los samplers "sweep y tonos puros vinilo vs digital" (donde no hace falta compresión para meter margen dinámico, y fue precisamente cuando el vinilo suena peor según todos ) + que muchos por sus circunstancias de acondicionamiento de sala, lejanía a las cajas, aislamiento del exterior, etc su sistema no tiene la capacidad de dar un amplio margen dinámico, y que a todo no nos gusta lo mismo... la compresión es el factor que tiene más peso.




-Te he respondido punto por punto detalladamente, espero que tú hagas lo mismo con mis preguntas, por eso de seguir el debate y evitar parezca un patio de colegio.

1- Consideras la compresión de una señal original un defecto?
2- Crees que añadir armónicos a boleo según frecuencia e intensidad siguiendo su patrón fijo (el timbre de cada intrumento es individual y no sigue el mismo patrón armónico) pude reconstruir o "mejorar" una señal, si además está captada por un micrófono actual?
3- Si te gustara más la compresión, no habría nada de malo, verdad? Tienes la prueba de los sweep y tono puros en el que decidir si esos armónicos añadidos no controlados e irregulares en frecuencia te suenan mejor o peor, para poder descartarlos de la ecuación
4- Crees que una limitación dinámica del sistema de audio/sala para punto de escucha donde realizas la prueba podría influir en los resultados comparativos entre estos dos formatos?
5- Comprueba tú mismo bajo mediciones si una sala/salón típica/os poco acondicionada con oyente a 3/4 de las cajas enmascara o no margen dinámico a volumen típicos de escucha vs un sistema de campo cercano en sala acondicionada. Y lo sigo porque tiene que ver y mucho en la posterior escucha de dos formatos (vinilo vs CD) en donde en uno hay más márgen dinámico registrado que en el otro (inclusive un montón de defectos audibles desde sólo aprox. 50dB más abajo de la señal, caso del vinilo), y con ello no me refiero a la pésima diafonía, altísima distorsión, etc también propias del mismo


Un saludete

Iniciado por matias_buenas

Lo ideal, sería digitalizar todos mis discos y dejarlo en un servidor todo bien ordenadito, pero, por vagancia y carencia de tiempo, me sale más a cuenta poner el disco que me apetece (o peli o musical) y a disfrutar si es que no lo veo-oigo por la red, nube ondas o lo que fuere..

Yo lo hice con los CD's que más me gustaban, los pasé con el iTunes a .mp3 320 y están todos en el NAS.
Te puedes creer que algunos ni los he puesto en 2-3 años que los pasé?

Como dije antes, la comodidad de spotify y calidad (en extreme) que ofrece, pa'que más

Y los vinilos y cassettes que tengo, la mayoria Heavy metal, están todos los que he buscado en Spotify incluso grupos menores como Y&T o Manowar, o las Girlschool por nombrar algunos de menos renombre que los clásicos.

Iniciado por atcing

Esa es la misma sensación que tengo yo con algunas de tus respuetas, sin contar las que pasas por alto


Lo hemos dicho ambos "mil veces".



Perfectamente en ancho de banda, pero no en la calidad con la que lo recoge; a parte de que en ocasiones suele ser ruido



Lo hemos dicho ambos "mil veces".



Esto también te lo he respondido antes: el gusto es subjetivo y si es subjetivo puede gustar cualquier cosa.
Y sí, es ese el debate... de hecho, a lo que más palabras he dedicado mi argumentación en mi anterior mensaje (precisamente porque ahí está la clave)



Aquí no estoy de acuerdo, porque no es complicado de saber y te he puestos ejemplos desde hace varios mensajes atrás del porqué: tienes los samplers de tonos puros y sweep, donde se muestra con claridad que esa coloración añadida no es una mejora (dudo mucho guste más el sweep y el tono puro de esas muestras vs las digitales). De hecho, en ese hilo todos ponen a parir lo mal que suena el vinilo aún igualando niveles de sonoridad




Yo he leído de todo de toda clase de ingenieros

En el mensaje de la prueba de simplehifi dejan claro que el motivo apunta a la compresión, porque aunque creas que estás escuchando la misma forma de onda por venir de mismo master no es así, pues lo que han hecho es levantar toda la señal débil real grabada para empotrarla artificialmente en el vinilo por encima de sus limitaciones dinámicas (Suso es uno de los que apuntan a ello, y graba CD de los que escuchamos).
Si a eso le sumas que en la prueba blind test que te he comentado de mundohifi el formato comprimido fue el más elegido de entre los que los diferenciaron + el resultado de los samplers "sweep y tonos puros vinilo vs digital" (donde no hace falta compresión para meter margen dinámico, y fue precisamente cuando el vinilo suena peor según todos ) + que muchos por sus circunstancias de acondicionamiento de sala, lejanía a las cajas, aislamiento del exterior, etc su sistema no tiene la capacidad de dar un amplio margen dinámico, y que a todo no nos gusta lo mismo... la compresión es el factor que tiene más peso.




-Te he respondido punto por punto detalladamente, espero que tú hagas lo mismo con mis preguntas, por eso de seguir el debate y evitar parezca un patio de colegio.

1- Consideras la compresión de una señal original un defecto?
2- Crees que añadir armónicos a boleo según frecuencia e intensidad siguiendo su patrón fijo (el timbre de cada intrumento es individual y no sigue el mismo patrón armónico) pude reconstruir o "mejorar" una señal, si además está captada por un micrófono actual?
3- Si te gustara más la compresión, no habría nada de malo, verdad? Tienes la prueba de los sweep y tono puros en el que decidir si esos armónicos añadidos no controlados e irregulares en frecuencia te suenan mejor o peor, para poder descartarlos de la ecuación
4- Crees que una limitación dinámica del sistema de audio/sala para punto de escucha donde realizas la prueba podría influir en los resultados comparativos entre estos dos formatos?
5- Comprueba tú mismo bajo mediciones si una sala/salón típica/os poco acondicionada con oyente a 3/4 de las cajas enmascara o no margen dinámico a volumen típicos de escucha vs un sistema de campo cercano en sala acondicionada. Y lo sigo porque tiene que ver y mucho en la posterior escucha de dos formatos (vinilo vs CD) en donde en uno hay más márgen dinámico registrado que en el otro (inclusive un montón de defectos audibles desde sólo aprox. 50dB más abajo de la señal, caso del vinilo), y con ello no me refiero a la pésima diafonía, altísima distorsión, etc también propias del mismo


Un saludete

Vaya manera de enredar el asunto (como siempre), en fin...

Para mi está claro:

- Comodidad: tablet y servidor.
- Formatos físicos:
* CD: Limpieza en el sonido, sin ruidos, chasquidos, sin deterioro y ocupa menos espacio
* VINILO: ritual de levantarte cada 15-20 min y levantar brazo, limpiar cara con cepillo y aguja.

Tengo cds que se escuchan como el culo y vinilos muy bien y viceversa. El dilema es la calidad de la grabación: tengo algún vinilo remasterizado de digital con un sonido pobre, metálico y cds con una dinámica y naturalidad bestial.

Con la moda de volver a lo retro, vintage, hipster, nos están metiendo doblado la teórica calidad superior del vinilo y no es así. Yo sigo escuchando y comprando porque llevo toda la vida así, pero NO aconsejaría NUNCA empezar hoy día de 0 en este mundo, tampoco en la compra de cds, pero si ya tenemos una colección mediana-grande, seguiré comprando.

NO se vosotros, pero cuando escucho música con Foobar mediante server/tablet, soy incapaz de escuchar un álbum completo, cada 2-3 canciones cambio y me pongo a rebuscar como loco entre los discos duros.

Lo mismo ocurre con pistas DTS MA HD, SACD, etc...remasterizaciones de álbums clásicos en Bluray Audio (DTS MA HD Y DolbyTrueHD) con una calidad que ni una radio a pilas de cocina.

En definitiva: ni todos los vinilos son buenos, ni todos los cds son malos.

Tengo clara una cosa desde mi experiencia personal: para clásica la escucha la hago en cds y pop-rock en vinilo, jazz en ambos formatos. No soporto la clásica con chasquidos y eso que tengo muchos vinilos de este estilo.

Es curioso como se discute en este foro sobre cds-vinilos y luego no aportáis canciones en el aprtado de "aconseja una canción al resto de foreros" . Venga coño, animáos y aconsejad alguna.

S2...