Empezando con REW

No voy a comentar nada de los resultados ni de como mejorar porque entre Deboi y atcing tienes dos maestros que sabe mucho más que yo, que aprovecho de aprender de ellos.

Pero lo que si me ha llamado mucho la atención es lo poco y nada que hace Audyssey, yo lo creía más potente. Fue una desilución.

Iniciado por DiasDePlaya

No voy a comentar nada de los resultados ni de como mejorar porque entre Deboi y atcing tienes dos maestros que sabe mucho más que yo, que aprovecho de aprender de ellos.

Pero lo que si me ha llamado mucho la atención es lo poco y nada que hace Audyssey, yo lo creía más potente. Fue una desilución.

En el foro lo he escrito mil veces: para mi Audyssey es "mediocre"; mejor que nada, sí... pero deja muchísimo que desear. A veces da un resultado decente (jamás excepcional)... pero en otras es un horror.

APO es muy superior en potencia de ecualización (siendo gratuito)


Por cierto, si con el micro que utilizas hay de por medio targeta de sonido externa, ten en cuenta además de ajustar el volumen del "previo" del PC, la ganancia de micro de la targeta (si está baja, es probable que REW te diga que falta volumen para tomar medida aún estando el equipo a un volumen más que sobrado para tomarla correctamente)


Un saludete

Iniciado por atcing

En el foro lo he escrito mil veces: para mi Audyssey es "mediocre"; mejor que nada, sí... pero deja muchísimo que desear. A veces da un resultado decente (jamás excepcional)... pero en otras es un horror.

APO es muy superior en potencia de ecualización (siendo gratuito)


Por cierto, si con el micro que utilizas hay de por medio targeta de sonido externa, ten en cuenta además de ajustar el volumen del "previo" del PC, la ganancia de micro de la targeta (si está baja, es probable que REW te diga que falta volumen para tomar medida aún estando el equipo a un volumen más que sobrado para tomarla correctamente)


Un saludete

Aquí hay que puntualizar que Audyssey (y Dirac, YPAO, etc) son sistemas de calibración para varios puntos, nunca van a dar una respuesta demasiado plana en el punto de escucha peincipal, no están diseñados para ello.

Iniciado por Deboi

Aquí hay que puntualizar que Audyssey (y Dirac, YPAO, etc) son sistemas de calibración para varios puntos, nunca van a dar una respuesta demasiado plana en el punto de escucha peincipal, no están diseñados para ello.

Bueno, se puede probar la EQ en varios puntos y también en uno de sólo (al menos los que te dejan la opción). El resultado dependerá mucho de lo separado que esté el micro de todo objeto de alrededor, de si en las condiciones de escucha la sala aporta mucho o poco, incluso algo del gusto particular. Totalmente plano ni siquiera siempre suena más neutro

Igualmente, ya vimos en el hilo que abriste hace tiempo que se puede mejorar con retoques manuales (incluso bajo mediciones).

A mi ya sabes que las EQ automáticas no me suelen terminar con lo que "dejan a pelo": prefiero las que tienen mucha potencia de ajuste personalizado (en eso Audyssey cojea bastante dentro de las automáticas)... pero aún así, para mi se logra un resultado más neutro con retoques posteriores o con una EQ manual desde cero bien afinada.

Un saludete

Seguimos con más gráficas.

Seleccionamos una medición en la izquierda y pulsamos la pestaña Distorsion.
En el botón Limits ponemos Left 15 Right 20000 Bottom 0 y Top un valor con margen, en el caso de la gráfica de Edukero 85 es un buen valor.
Pulsamos el botón Controls y dejamos todo sin selecionar. En Distorsion Figures seleccionamos Percent.
Abajo dejamos seleccionado Fundamental y THD (hay otras más si nos interesan).
Si mantenemos el botón izquierdo del ratón pulsado en la gráfica y nos desplazamos a los lados podremos ver abajo el porcentaje de THD en cada frecuencia y cómo va cambiando a medida que movemos el ratón (esto es válido para otras gráficas también como la de Group Delay, Respuesta, etc).



Vamos a ver ahora el Group Delay.

Selecionamos una gráfica a la izquierda y pulsamos la pestaña GD.
En Limits ponemos Left 15 Right 20000 (si no están ya así) Top 200 Bottom -200.
En Contrlos si queremos podemos pulsar el bottón Generate minimum phase y abajo tendremos disponibles 2 casillas más.
El valor de referencia sería una línea en 0 ms (sin Group Delay).

Iniciado por atcing

Bueno, se puede probar la EQ en varios puntos y también en uno de sólo (al menos los que te dejan la opción). El resultado dependerá mucho de lo separado que esté el micro de todo objeto de alrededor, de si en las condiciones de escucha la sala aporta mucho o poco, incluso algo del gusto particular. Totalmente plano ni siquiera siempre suena más neutro

Igualmente, ya vimos en el hilo que abriste hace tiempo que se puede mejorar con retoques manuales (incluso bajo mediciones).

A mi ya sabes que las EQ automáticas no me suelen terminar con lo que "dejan a pelo": prefiero las que tienen mucha potencia de ajuste personalizado (en eso Audyssey cojea bastante dentro de las automáticas)... pero aún así, para mi se logra un resultado más neutro con retoques posteriores o con una EQ manual desde cero bien afinada.

Un saludete

Cuando digo "nunca van a dar una respuesta demasiado plana en el punto de escucha principal" en realidad me refiero más bien a que "va a corregir menos" para ese punto en concreto, ya que tiene que tener en cuenta los demás. Audyssey MultEQ XT32 requiere al menos 3 puntos de medición y para poder compararlo por ejemplo con REW en mi opinión creo que habría que tomar mediciones en los mismos puntos, aplicar un Average (que de todas formas no va a ser igual que el de Audyssey), después la EQ y finalmente medir en el punto principal.

Las versiones de Audyssey que permiten la calibración en un sólo punto son las inferiores, menos potentes con bastante menos resolución.

Iniciado por Deboi

Audyssey MultEQ XT32 requiere al menos 3 puntos de medición y para poder compararlo por ejemplo con REW en mi opinión creo que habría que tomar mediciones en los mismos puntos, aplicar un Average (que de todas formas no va a ser igual que el de Audyssey

Esto es algo que me llama la atención. Yo nunca he tenido Audyssey, pero si he podido comparar REW con MathAudio usando todo igual, solo cerré un programa y abrí el otro, sin embargo las curvas de respuesta de frecuencia son claramente distintas, parecidas, pero lejos de ser iguales. Alguna vez creo que busqué una explicación sin encontrarla.

Iniciado por Deboi

Cuando digo "nunca van a dar una respuesta demasiado plana en el punto de escucha principal" en realidad me refiero más bien a que "va a corregir menos" para ese punto en concreto, ya que tiene que tener en cuenta los demás. Audyssey MultEQ XT32 requiere al menos 3 puntos de medición y para poder compararlo por ejemplo con REW en mi opinión creo que habría que tomar mediciones en los mismos puntos, aplicar un Average (que de todas formas no va a ser igual que el de Audyssey), después la EQ y finalmente medir en el punto principal.

Las versiones de Audyssey que permiten la calibración en un sólo punto son las inferiores, menos potentes con bastante menos resolución.

Así es, pero no solo es por el mayor número de puntos, sino que corregirá menos cuanto más puntos + sobretodo éstos están más distantes entre sí:

El programa opta por no corregir o corregir menos cuando le mostramos varias mediciones y éstas "varían mucho" la forma de curva entre sí. Si por contra, mides en 1 punto o en 10, pero todas son "tan cercanas" como para medir relativamente poco diferente entre ellas, aplican una EQ más agresiva, donde si no hay anomalía de algún objeto cercano, debería aplanar más (aunque no sea del todo plano si considera algún valle no ecualizable u otro factor) y sonar desde "un punto de vista neutro" algo mejor


Si la medida es limpia (no hay objeto alrededor del micro cercano que por interferencia no ecualizable "engañe al programa"), para un punto de escucha fijo el mejor resultado es con una EQ en 1 punto o promediando varias cercanas al punto de escucha. Para menos precisión en el punto dulce pero que te la mantenga más estable por otras zonas más alejadas es mejor opción una EQ promediada partiendo de que mediciones de alrededor estén más distanciadas de la del punto de escucha.


Es lo que detallan en el ejemplo de SonarWorks (que de 70 mediciones promedia con preferencia las cercanas+/- 20cm para una mejor optimización de EQ para punto de escucha fijo), o en el paper de Genelec (que recomiendan para EQ en punto fijo de escucha realizar mediciones a no más de +/-10cm, que comentan en una sala lo "suficientemente neutra" dan un resultado bastante parecido a la de un sólo punto, sobretodo en la zona media y alta); lo mismo que también ocurría cuando realizabas la EQ automática vía el software DRCop


Un saludete

Iniciado por DiasDePlaya

No voy a comentar nada de los resultados ni de como mejorar porque entre Deboi y atcing tienes dos maestros que sabe mucho más que yo, que aprovecho de aprender de ellos.

Pero lo que si me ha llamado mucho la atención es lo poco y nada que hace Audyssey, yo lo creía más potente. Fue una desilución.

yo noto la diferencia con audissey cuando lo activo sobre todo en la especialidad que da al sonido, es todo más amplio.

la verdad q si parece un poco decepcionante, yo compre el Denon 3400 sobre el 2400 x la supuesta mejora de versión de audissey, el 3400 supuestamente era bastante mejor según había leído