Las 10 mayores mentiras en audio Hi-End

Iniciado por curtis

Por cierto, ajora me viene a la mente que a partir de cierto momento (y se ponía como tal en el vinilo correspondiente) se "vendía" como calidad sonora extrema una grabación en vinilo pero con master digital o mezcla digital.

¿Entonces?

Saludos.

Pues entonces estaba de moda lo digital y eso vendía más, porque se le suponía una mayor calidad, lo cual no es cierto, puesto que toda grabación digital lo que hace es trocear algo continuo y convertirlo en discreto y empaquetarlo. Y eso se termina notando. Pero claro, para un equipo de 100 euros, el CD da más calidad que el vinilo, puesto que para sacar toda la información de un vinilo se necesita un equipo de una mayor calidad, especialmente la cápsula y el brazo del tocadiscos.

Iniciado por mldiaz

Pues entonces estaba de moda lo digital y eso vendía más, porque se le suponía una mayor calidad, lo cual no es cierto, puesto que toda grabación digital lo que hace es trocear algo continuo y convertirlo en discreto y empaquetarlo. Y eso se termina notando. Pero claro, para un equipo de 100 euros, el CD da más calidad que el vinilo, puesto que para sacar toda la información de un vinilo se necesita un equipo de una mayor calidad, especialmente la cápsula y el brazo del tocadiscos.

Tal como dice el artículo, el digital es un formato objetivamente superior. Eso de que el analógico es continuo (escrito como si tuviera resolución infinita no es cierto). Más qusiera un sistema de lectura de vinilos de la más alta gama dar la resolución real de uno digital de 100 euros....


Un saludete

Iniciado por mldiaz

Pues entonces estaba de moda lo digital y eso vendía más, porque se le suponía una mayor calidad, lo cual no es cierto, puesto que toda grabación digital lo que hace es trocear algo continuo y convertirlo en discreto y empaquetarlo

No pillo eso de trocear algo continuo .
No entiendo por que supones que un método de almacenamiento de datos es superior a otro.
Una grabación es una grabación, o lo que es lo mismo almacenar datos (en este caso sonoros) con una tecnología concreta.
Tampoco entiendo que es eso de trocear y convertir en algo discreto y empaquetado ... ¿es eso válido para todo tipo de almacenamiento digital? ¿vale esa "teoría" por ejemplo para la imagen? ¿o también en este caso hay una superioridad de la tecnología analógica sobre la digital?.
El tema está, creo yo, en ubicar las cosas en el tiempo, y a cualquier tipo de tecnología se le puede sacar el máximo rendimiento de lo que es posible o no.

. Y eso se termina notando.

¿En qué? ... yo tengo vinilos que se escuchan muy decentemente y otros que no, otros son nefastos ... y lo mismo para CDs. Nos seguimos empeñando en evaluar el continente pero no el contenido. Pero ya veo que hay gente que por el solo hecho de escuchar música en vinilo le otorgan un plus que para nada es cierto. Ah! si ... lo que si tienen en común los vinilos que se escuchan bien y los que se escuchan mal es que todos sufren un deterioro evidente con el paso del tiempo. Y por cierto y ya entrando en el "nirvana" analógico ... entiendo por tanto que el soporte magnético es aún superior, hasta lo que se ... las grabaciones se hacían en cinta, no en vinilo ... ¿la cinta magnética con datos analógicos es superior a cualquier almacenamiento digital?.

Pero claro, para un equipo de 100 euros, el CD da más calidad que el vinilo, puesto que para sacar toda la información de un vinilo se necesita un equipo de una mayor calidad, especialmente la cápsula y el brazo del tocadiscos.

Uffff!!!!! ... que asomamos la patita, ahora también se trata de eso que algunos llaman excelencia a golpe de talonario.
Vale te compro el argumento, tú lo has sacado ... ahora te toca decir o mejor dicho ... cuantificar ... cuantos euros gastados en que son necesarios para encontrar en el microsurco esos detalles que el común de los mortales nos perdemos.
Y perdona, pero el argumento es un tanto ... tú mismo dices que el CD da más calidad que el vinilo en equipos que consideras baratos ... entiendo por tanto que es un método más rentable.

Mira, tengo cientos y cientos y cientos ... de vinilos ... lo mismo de CDs, tengo plato ... no de 100 € pero tampoco de 2000 € ... y te digo una cosa, mi ejercicio vinílico se centra en un ejercicio meramente nostálgico ... en poder retraerme 30 o 35 años (supongo que una manera como otra de querer engañar infructuosamente al tiempo) ... en tal vez poder escuchar cosas que ni siquiera se editaron en CD, ya digo ... en escuchar "gustosamente" música con ruidos de fondo mientras, eso si, te dejas hipnotizar por el elegante giro a 33 rpm de ese objeto negro al que hay que girar cada 20 m.. De verdad que lo paso bien, he dicho que lo paso bien ... porque cuando escucho vinilos lo que hago es eso ... pasarlo bien en razón de otras cosas ... pero nunca de una experiencia nirvánica y audófila.

No voy a negar que es increíble este "boom" de ediciones y ventas en vinilo, supongo que a la llamada acuden o acudimos nostálgicos y jóvenes sobre todo a la búsqueda de una estética más vintage ... y que no es esa superioridad, supuesta superioridad, sonora lo que buscan ... además no creo yo que acompañen el tema con esotéricos platos giradiscos, amplis de válvulas y cajas de precios imposibles para un mileurista ... se trata de otra cosa ... y la industria tal vez en esto pueda encontrar un pequeño respiro o tal vez el último estertor ... ¿qué va ser lo próximo la cinta cassette y el walkman? ... como estética retro mola ... y es analógico que te rilas ... y supongo que sin trocear, que cosas.

Saludos.

Iniciado por curtis

No pillo eso de trocear algo continuo .
No entiendo por que supones que un método de almacenamiento de datos es superior a otro.
Una grabación es una grabación, o lo que es lo mismo almacenar datos (en este caso sonoros) con una tecnología concreta.
Tampoco entiendo que es eso de trocear y convertir en algo discreto y empaquetado ... ¿es eso válido para todo tipo de almacenamiento digital? ¿vale esa "teoría" por ejemplo para la imagen? ¿o también en este caso hay una superioridad de la tecnología analógica sobre la digital?.
El tema está, creo yo, en ubicar las cosas en el tiempo, y a cualquier tipo de tecnología se le puede sacar el máximo rendimiento de lo que es posible o no.




¿En qué? ... yo tengo vinilos que se escuchan muy decentemente y otros que no, otros son nefastos ... y lo mismo para CDs. Nos seguimos empeñando en evaluar el continente pero no el contenido. Pero ya veo que hay gente que por el solo hecho de escuchar música en vinilo le otorgan un plus que para nada es cierto. Ah! si ... lo que si tienen en común los vinilos que se escuchan bien y los que se escuchan mal es que todos sufren un deterioro evidente con el paso del tiempo. Y por cierto y ya entrando en el "nirvana" analógico ... entiendo por tanto que el soporte magnético es aún superior, hasta lo que se ... las grabaciones se hacían en cinta, no en vinilo ... ¿la cinta magnética con datos analógicos es superior a cualquier almacenamiento digital?.




Uffff!!!!! ... que asomamos la patita, ahora también se trata de eso que algunos llaman excelencia a golpe de talonario.
Vale te compro el argumento, tú lo has sacado ... ahora te toca decir o mejor dicho ... cuantificar ... cuantos euros gastados en que son necesarios para encontrar en el microsurco esos detalles que el común de los mortales nos perdemos.
Y perdona, pero el argumento es un tanto ... tú mismo dices que el CD da más calidad que el vinilo en equipos que consideras baratos ... entiendo por tanto que es un método más rentable.

Mira, tengo cientos y cientos y cientos ... de vinilos ... lo mismo de CDs, tengo plato ... no de 100 € pero tampoco de 2000 € ... y te digo una cosa, mi ejercicio vinílico se centra en un ejercicio meramente nostálgico ... en poder retraerme 30 o 35 años (supongo que una manera como otra de querer engañar infructuosamente al tiempo) ... en tal vez poder escuchar cosas que ni siquiera se editaron en CD, ya digo ... en escuchar "gustosamente" música con ruidos de fondo mientras, eso si, te dejas hipnotizar por el elegante giro a 33 rpm de ese objeto negro al que hay que girar cada 20 m.. De verdad que lo paso bien, he dicho que lo paso bien ... porque cuando escucho vinilos lo que hago es eso ... pasarlo bien en razón de otras cosas ... pero nunca de una experiencia nirvánica y audófila.

No voy a negar que es increíble este "boom" de ediciones y ventas en vinilo, supongo que a la llamada acuden o acudimos nostálgicos y jóvenes sobre todo a la búsqueda de una estética más vintage ... y que no es esa superioridad, supuesta superioridad, sonora lo que buscan ... además no creo yo que acompañen el tema con esotéricos platos giradiscos, amplis de válvulas y cajas de precios imposibles para un mileurista ... se trata de otra cosa ... y la industria tal vez en esto pueda encontrar un pequeño respiro o tal vez el último estertor ... ¿qué va ser lo próximo la cinta cassette y el walkman? ... como estética retro mola ... y es analógico que te rilas ... y supongo que sin trocear, que cosas.

Saludos.

Tampoco se trata de gastar una fortuna. Yo tengo un Rega Planar 3 de segunda mano que me costó unos 400 euros con brazo RB-300 incluido y una cápsula Dynavector que me costó otro tanto. El ampli es un receptor AV de Sony, el STR-DA3200ES, que también uso para repoducir los CDs, SACDs, laserdiscs y Blurays desde mi PS3. Y los altavoces son los que tengo para el Home Cinema, unos Tannoy EFX 5.1, más una pareja de monitores Infinity que me regaló mi hermano.Si lo piensas, el coste del equipo analógico no es tanto. Se puede conseguir una buena reproducción de vinilos por menos de 1000 euros(Plato, brazo y cápsula.) Y a mí me gusta más cómo suenan algunos vinilos(buenas ediciones) que la mayoría de los CDs. Otra cosa distinta son los SACDs. Es como comparar DVD con Bluray; ambos son formatos de vídeo digital, pero el DVD ha sido superado por el Bluray, lo mismo que el Vídeo CD, el primer formato de vídeo disco digital, fue superado por el DVD, porque no le llegaba ni a la suela del zapato al laserdisc, vídeodisco analógico, e incluso era peor el vídeo cd que el VHS. Te lo puedo asegurar, porque tengo una edición de vídeo CD de Regreso al futuro, que compré creo que de Malasya, donde ese formato triunfó por su económico precio, cuando el DVD todavía no estaba al alcance de cualquiera y en aquellos países orientales se editaron muchos títulos en VídeoCD, y de verdad que se ve peor que el VHS.

Iniciado por atcing

Tal como dice el artículo, el digital es un formato objetivamente superior. Eso de que el analógico es continuo (escrito como si tuviera resolución infinita no es cierto). Más qusiera un sistema de lectura de vinilos de la más alta gama dar la resolución real de uno digital de 100 euros....


Un saludete

Evidentemente no has escuchado nunca un sistema de lectura de vinilos de la más alta gama, con un buen vinilo.

Iniciado por mldiaz

Evidentemente no has escuchado nunca un sistema de lectura de vinilos de la más alta gama, con un buen vinilo.

Evidentemente lo que demuestras es que no sabes absolutamente nada de lo que yo he escuchado... si a estas alturas del hilo sigues sin entender como funciona técnicamente el digital desde luego el problema es sólo tuyo...

Un saludete

P.D.: Y sí, yo tengo más de 2000 vinilos. Algunos se escuchan mejor que la versión CD y otros ni de coña... porque la calidad de sonido percibida no la limita el formato (mito del que todavía viven algunos), sino mas bien la propia toma de sonido... que ya te aseguro yo si provienen del mismo master, y éste es MUY bueno, suena mejor en CD (a nada que tengas un sistema de sonido bien optimizado y una sala acústicamente acondicionada donde los defectos del vinilo salen a relucir).

Iniciado por mldiaz

Cierto lo que dices, pero la equivalencia de pasar vinilo a cd sería pasar vhs a video cd

Eso es incierto, ya te lo han explicado, obvias que se trata de capacidad de datos.

Iniciado por mldiaz

y te recuerdo que el video cd, primer formato de vídeo digital, se veía hororosamente peor que el VHS, y no digamos ya el laserdisc, que también era analógico, le da mil vueltas al video cd

Y el VHS se veía peor que el Beta o el Video2000. Pero mezclas peras y manzanas, nada tiene que ver la imagen con el audio por lo ya argumentado, de todas maneras se podía pasar un DVD a CD Video con una más que razonable calidad, lo que ocurre es que a lo mejor tenías que grabar una película en 6 CDs.

Iniciado por mldiaz

Y si tan bueno es el CD, ¿Por qué sacaron el DVD-audio y SACD?

Menudo argumento.
Y si tan bueno era y es el vinilo ¿por qué sacaron el CD?
El DVD-Audio murió antes de nacer (como el HD-DVD) ... las ediciones en este soporte son testimoniales.
El SACD tuvo algo más de vidilla, pero a las pruebas me remito. Es un soporte más que nada destinado aun perfil de comprador muy concreto que ahora tal vez busca el "nirvana" en las ediciones musicales en BD ... que también son testimoniales.
Y si tan bueno es el SACD ¿por qué el soporte físico que sigue siendo más popular es el CD? ... esos sellos de "élite" siguen editando en CD.
Pero insisto en que a algunos nos ha tocado ver más soportes que han pasado a la historia ... desde la cinta de bobina para magnetofón, los cartuchos de 8 pistas (recuerdo reproductores de esto en coches), la cinta de cassette ... hasta el DAT (Digital Audio Tape), el DCC (Digital Compact Cassette) o el Mini Disc ... ahhhh!!! o el flexi disc ... un "vinilo" de 7" de plástico flexible.
El debate ahora no es tanto que soporte es el ideal, el debate es si hay futuro para los soportes físicos a gran escala.
El CD barrió del mapa al vinilo y el CD tal vez sea el último soporte físico ... pero el predominio de ciertos soportes nada tiene que ver con la calidad de los mismos, aun así y con la perspectiva que el tiempo me da ... me atrevo a decir que el CD ha sido el mejor soporte físico que ha existido.

Iniciado por mldiaz

Y a mí me gusta más cómo suenan algunos vinilos(buenas ediciones) que la mayoría de los CDs

Ah! bueno, esto lo entiendo perfectamente ya que hablas desde tu experiencia subjetiva que es tan respetable como la del resto, pero solo eso. Y tú lo has vuelto a decir ... hablas de ... buenas ediciones en vinilo, por lo que deduzco que también consideras que las hay malas.

Iniciado por mldiaz

Otra cosa distinta son los SACDs. Es como comparar DVD con Bluray

En absoluto, para nada ... además mezclar conceptos como imagen y sonido desvirtúa el debate.
La imagen es algo que se aprecia más objetivamente ... y de nuevo confundimos continente con contenido ... hay BDs que se ven francamente mal y DVDs que se ven francamente bien ... aunque por regla general un BD se ve mucho mejor que un DVD ... aunque tampoco ese es el debate ... las diferencias no están en comparar BDs vs. DVDs ... es comparar alta definición con definición estándar.

El SACD es música ... y hay SACDs que no vienen de un DSD ... lo mismo que hay CDs que dicen venir de un DSD ... aunque sinceramente yo no encuentro diferencias que no sean las de saber que estoy escuchando una cosa u otra.

Saludos.

Estuve leyendo las dos ultimas paginas del hilo, es muy interesante todo lo que habeis dicho, os lo agradezco porque se aprenden y recuerdan muchas cosas. No soy muy experto en estas lides, en los 70 tenia un plato con mi hermano y recuerdo que sonaban los discos con mucha calidez. El CD trajo otras cosas pero lo unico que si creo que mejoro es la dinamica, aparte del menor desgaste, claro.
Todo esto lo traigo a colacion porque a raiz de otro hilo en la seccion de discos dedicado a la musica funky de los 70 - 80, repasando los videos me acabe metiendo en Youtube donde se encuentran amplias muestras y en algunos casos rarezas, maxis que no existen en digital, algunos los descargo con un programa que separa el mp3 del video. Y bien, he encontrado la cualidad comun de que todos los que pusieron videos extraidos de vinilos, estos no se decir como pero sonaban mucho mejor, una calidez caracteristica y un sonido muy atractivo,crujidos aparte en algun caso, mientras que los que estaban sacados de Cd,s perdian por goleada, sonaban peor , como mas frios. Ya se que Youtube no es el mejor sitio para estas cosas pero se nota algo.

Iniciado por tonirocker

Ya se que Youtube no es el mejor sitio para estas cosas pero se nota algo.

Esta es la cuestión, independientemente del formato de origen no se puede juzgar ya que incluso se cuelgan audios provinientes de grabaciones televisivas o de vídeo como en el caso de los videoclips.
Precisamente en estas semanas estoy digitalizando discos y/o canciones de ese tipo de música que jamás fueron editados en CD o que de haber sido editados, por descatalogados, ahora cuestan una fortuna (los CD).
Lógicamente tengo CDs que también tengo en vinilo y como estamos hablando, de todo hay.
A ver si me animo y abro un canal en youtube para subir estas digitalizaciones que ahora tengo subidas en Dropbox.

Saludos.

Iniciado por mldiaz

Pues entonces estaba de moda lo digital y eso vendía más, porque se le suponía una mayor calidad, lo cual no es cierto, puesto que toda grabación digital lo que hace es trocear algo continuo y convertirlo en discreto y empaquetarlo.

Ya.

Pero lo que le llega al amplificador, lo que sale del DAC ¿es una señal contínua que varía en amplitud o no?
Y en esa señal, ¿dónde queda el nivel de ruido residual? O, preguntándolo de otra forma, ¿qué resolución tiene?

No sé, pero yo juraría que superado el nivel de ruido (y con 16 bits te garantizo que sí), si Nyquist se cumple, matemáticamente se puede reconstruir la onda ORIGINAL con todos sus matices y me temo que eso es lo que pasa.

Sin embargo y puesto que a mi sí me ha pasado que más de un vinilo me suena mejor que el CD comercial equivalente, yo pienso que es por algún tipo de coloración que se añade al reproducir un vinilo más que por un tratamiento en el estudio de la grabación o porque el vinilo sea un soporte de más calidad.

Y como si ese vinilo se registra en un soporte superior (ya sea anaógico o digital), obtenemos el mismo sonido, mi conclusión es que el vinilo es menos fiel si bien, por alguna razón que se me escapa, a la hora de reproducir y en algunos casos, pues puede ocurrir que nos suene mejor, porque seguramente en su lectura o en la ecualización RIAA (que en cierto modo es un expansor-compresor como el High Com de Telefunken o un dolby A) o en a saber qué proceso, pues se añade algo en la señal que no estaba en el original y que es muy resultón. Es lo que yo le llamo "interpolación analógica" pero esto que digo, la verdad, no tiene mucho de cientifíco, aunque yo creo que los tiros deberían de andar por la ecualización RIAA, pero, a ciencia cierta, no lo sé.

Saludos.