Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

He hecho una nueva calibración con Dirac. He movido un poco el sub, ahora el corte está en 90hz y la fase en 180.

Esta es la respuesta pre-eq del trío frontal en Dirac (sólo 1 posición del micro en el centro del punto de escucha):

[IMG][/IMG]

Esta es la respuesta pre-eq del sub (1 posición):

[IMG][/IMG]

Y esta la respuesta medida en REW después de aplicar los filtros en Dirac de los frontales en el mismo punto (centro del punto de escucha, sin suavizado):

[IMG][/IMG]

Aquí la respuesta pre-eq del trío frontal en Dirac (usando las 9 posiciones del micro):

[IMG][/IMG]

La respuesta del sub (9 posiciones):

[IMG][/IMG]

Y la respuesta medida en REW de los frontales después de aplicar los filtros en Dirac (9 posiciones, 1 posición en REW, sin suavizado):

[IMG][/IMG]

Ojalá todo aficionado mostrará tu interés en el tema

Lo que interesa conocer es la diferencia entre pre-EQ y sobretodo post-EQ con espectrograma a 1/6 octava de resolución (más resolución solo sirve para la zona grave a la hora de visualizar pequeños modos cercanos entre sí, y poco mas) de cada canal independiente + sub... y ver si a esa resolución de 1/6 todos los canales nos llegan post-EQ con la misma forma de curva. Más resolución en la zona media y alta (sobretodo sin suavizado alguno) solo sirven para visualizar altibajos pronunciados y estrechos que en realidad no nos sirven para ver a groso modo el balance general que hay).

Un saludete

En Dirac no se puede variar el smoothing pre-eq pero tengo las de REW post-eq filtros Dirac aplicados 1/6 smoothing:

1 punto:

[IMG][/IMG]

9 puntos:

[IMG][/IMG]

Hay que tener en cuenta que la medición 1 punto es exactamente en la misma posición que cuando medí con Dirac, no toqué el micro.
La medición 9 puntos es una medición en REW en el mismo punto (pero no exacto porque tuve que moverlo para medir en Dirac las 9 posiciones). Es una eq aplicada en Dirac average de las 9 posiciones (lo que viene a ser una calibración normal con Dirac).

Aquí podemos apreciar que los altavoces están perfectamente alineados (son los 5 altavoces a la vez superpuestos):

[IMG][/IMG]

Y el sub:

[IMG][/IMG]

Todos en algo más de 26 ms.

Iniciado por Deboi

En Dirac no se puede variar el smoothing pre-eq pero tengo las de REW post-eq filtros Dirac aplicados 1/6 smoothing:

1 punto:

[IMG][/IMG]

9 puntos:

[IMG][/IMG]

Hay que tener en cuenta que la medición 1 punto es exactamente en la misma posición que cuando medí con Dirac, no toqué el micro.
La medición 9 puntos es una medición en REW en el mismo punto (pero no exacto porque tuve que moverlo para medir en Dirac las 9 posiciones). Es una eq aplicada en Dirac average de las 9 posiciones (lo que viene a ser una calibración normal con Dirac).

Aquí podemos apreciar que los altavoces están perfectamente alineados (son los 5 altavoces a la vez superpuestos):

[IMG][/IMG]

Y el sub:

[IMG][/IMG]

Todos en algo más de 26 ms.

Esto es mas o menos lo que quería ver.

Con la EQ para 1 punto Dirac te lo deja bastante fino (excelente trabajo!!!)... aún así, me jugaría algo a que si tocaras manualmente con un GEQ de muchas bandas para poder centrarlo o con PEQ los desviamientos de máximo entre +/-2.5dB hasta dejarlo todo en +/-0.5dB (desde 200hz hacia arriba) por mi experiencia diría que al menos para punto fijo de escucha centrado mejoraría todavía algo más la imagen).

- Se tendría que ver si por debajo de 200hz, ese pico (a los 80 y poco Hz) a valle (a los 100 y poco Hz) se pudieran tocar; bajar manualmente ese pico casi seguro que también mejoraría sutilmente (prácticamente todos los picos en es zona están en fase mínima); subir el valle te lo diría "el oído" con escuchas con CD con bajos que sepas están bien grabados. Si notas en grave más uniforme al subirlo sería lo suyo; si ves que suena más caótico lo dejan como estaba (lo que se suele hacer es subir poco a poco intensidad e ir escuchando). Si notaras diferencias tan sutiles que no supieras si es a mejor o no, pues lo dejas como lo tienes.



- Las EQ promedio lo que suelen hacer es corregir mucho menos (entiendo que lo que muestras es aplicada la EQ tras medir previamente en 9 puntos), pues la idea es mantener "cierta estabilidad" en varios puntos de la sala (que no sólo en el punto de escucha centrado habitual)... pero por lo general la imagen es más confusa y apelotonada, porque no suelen dejan cada canal "tan igual entre ellos" para ese punto fijo (que tampoco quiere decir que estes mm izquierda mm derecha, pero sí centrado con relativa exactitud en el "punto dulce"). Y eso se nota audiblemente más que el alineamiento entre canales sea tan perfecto tras el impulso inicial (que es mejor sea lo más parecido posible) o que sea "casi despreciablemente".

- Estoy seguro que en punto de escucha la imagen tiene que ser más definida en el espacio tras la EQ en sólo 1 punto, porque con un suavizado eficaz pero poco resolutivo (de 1/6 octava) hay demasiada diferencia entre ambos canales post- EQ tras la medición de los 9 puntos.
Si esa medida de los 9 puntos es la EQ predeterminada promedio para luego aplicar la EQ (mi comentario último no tiene sentido); en ese caso lo que veo es que a pesar de aplicar 9 puntos el resultado post-EQ para sólo 1 punto ha sido casi clavado a lo que harías manualmente con un EQ param'etrico aplanando para punto fijo de manera que los dos canales midieran lo mas parecido posibles


Un saludete

Mis impresiones después de escuchar detenidamente es que me gusta más el sonido con la ecualización en 9 puntos. La ecualización en 1 punto (aunque suena muy bien también) suena más "metálica", más artificial. También la sensación envolvente, de espacialidad es mayor con la eq en 9 puntos.
Tampoco me gusta excesivamente el target tan plano, prefiero uno con algo (no mucha) de ganancia en graves, algo así:

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Mis impresiones después de escuchar detenidamente es que me gusta más el sonido con la ecualización en 9 puntos. La ecualización en 1 punto (aunque suena muy bien también) suena más "metálica", más artificial. También la sensación envolvente, de espacialidad es mayor con la eq en 9 puntos.
Tampoco me gusta excesivamente el target tan plano, prefiero uno con algo (no mucha) de ganancia en graves, algo así:

[IMG][/IMG]

Más metálica puede se más perfilada y precisa: en este caso lo es, porque ambos canales miden más parecidos entre ellos en punto de escucha. Pero eso (e IMPORTANTE) no tiene sólo que ver con el diferente target... o dicho de otra manera: esas curvas más alabeadas y más diferente entre canales que te llega con la EQ de 9 puntos, mejoraría la imagen manteniendo esa forma alabeada (y menos plana que te gusta mas) a nada que ecualizaras un poco para que aún manteniendo esa forma de curva "menos plana" ambas se "sobrepusieran" a ese 1/6 octava... no se si me explico.

La precisión de imagen depende muchísimo de que te llegue a 1/6 octava (parecido a como escuchamos en resolución en la zona media y alta) la misma forma de curva, sea plana o al gusto de cada cual... pero que a intensidad en cada frecuencia sea la misma de cada canal.. si no la imagen se desplaza siempre hacia un lado u otro en cada frecuencia donde un canal destaca sobre el otro (y se vuelve más caótica).

- Eso a oído se nota mucho si conmutas entre dos memorias de EQ (una con respuestas que te llegan con forma muy diferente de cada canal y la otra con la que te llega "lo mismo" de cada canal).

Un saludete

Las he comparado conmutando. En el procesador de Dirac se pueden cargar a la vez 4 ecualizaciones y se cambia de una a otra con 1 click (el efecto es instantáneo).

[IMG][/IMG]