Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por atcing

Mi experiencia en muchisimas salas es que el tratamiento acústico pasivo agresivo (llevado a un alto nivel) hace todavía más que la EQ agresiva (llevada a un alto nivel). Es algo que tengo muy claro... aunque los dos son complementarios y necesarios: sin ambos siempre te quedas "a medias" (en mayor o menor medida).



- En el mundo pro de estudio leerás mucho que con un tratamiento acústico pasivo potente ni siquiera hace falta EQ (o como mucho "un par de filtros" en la zona modal". Yo no comparto esa postura, pero sí que la acústica pasiva agresiva hace más todavía más que solo la EQ potente.



Sin acústica pasiva agresiva es imposible llegar al mismo nivel de resolución, dinámica, detalle de bajo nivel, incluso si me apuras de "focalización" (aunque en este último parámetro en concreto ambos tienen bastante peso, y es difícil decir cuál aporta más)

Un saludete

Si estoy de acuerdo, lógicamente si hablamos de tratamiento agresivo o de alto nivel no hay duda.

Iniciado por Deboi

Si estoy de acuerdo, lógicamente si hablamos de tratamiento agresivo o de alto nivel no hay duda.

Con los videos que he colgado en la página anterior vs los "temas originales" (ambos sistemas de audio grabados con la misma grabadora Zoom Q3HD), EMHO se entiende perfectamente a lo que me refiero... en donde incluso entre una sala grande bastante tratada y con las cajas muy separadas de las paredes vs otra sala mucho más pequeña pero que tiene un tratamiento acústico más agresivo (ambas con EQ potente con tendencia a "plano"), se aprecia claramente la diferencia en el "añadido de la sala" entre ambos sistemas.

Y ojo!!!, que no hablo de cual puede gustar en mayor o menor medida (pues eso ya es un tema personal), sino con qué acústica se parece más al sonido del video original en cuanto a "ambiencia"... es decir, cual suena más neutro o fidedigno.



Un saludete