No es todo mentira(prueba a ciegas)

No, atcing, te estás liando un poco. Resumo :

Es de cajón que en una escucha en campo cercano existen menos posibles artefactos que afecten a la señal grabada, en eso no creo que nadie opine de forma diferente. Es así.
Y por eso, tú concluyes en lo que concluyes .

Bien, gustos aparte (muy respetables), ¿qué ocurre si un señor quiere oír en el sillón preferido de su sala, una escucha de respuesta plana?¿es imposible? Mi respuesta es no, que es perfectamente posible y que una audición así puede dejar en pelotas a una escucha en campo cercano y yo he sido testigo de esa escucha, si bien no discuto que sea más difícil y probablemente más costoso que conseguir lo mismo en campo cercano.

Mi conclusión es que la audición en campo cercano no es el nirvana del audio, pero no niego que para algunos lo pueda ser.

Iniciado por matias_buenas

No, atcing, te estás liando un poco.

Me da la sensación de que EMHO no soy quien se esta liando

Iniciado por matias_buenas

Resumo :

Es de cajón que en una escucha en campo cercano existen menos posibles artefactos que afecten a la señal grabada, en eso no creo que nadie opine de forma diferente. Es así.

Estamos todos de acuerdo (aquí no puede haber lío por parte de nadie)

Iniciado por matias_buenas

Y por eso, tú concluyes en lo que concluyes .

Bien, gustos aparte (muy respetables), ¿qué ocurre si un señor quiere oír en el sillón preferido de su sala, una escucha de respuesta plana?¿es imposible? Mi respuesta es no, que es perfectamente posible y que una audición así puede dejar en pelotas a una escucha en campo cercano y yo he sido testigo de esa escucha, si bien no discuto que sea más difícil y probablemente más costoso que conseguir lo mismo en campo cercano.

Aquí es donde estás imponiendo tú gusto al de otros. Precisamente lo que hemos argumentado y estabas de acuerdo pocos mensajes atrás es que desde el punto de vista subjetivo eso de "mejor" no existe, pues unos preferirán la escucha en "X" entorno a "X" distancia de las cajas y otros en campo cercano... al igual que hay quien prefiere escuchar un directo muy cerca de los músicos y otros más alejado, en un entorno reverberante o en uno más seco (todas esas condiciones se dan en la realidad y todas son fidedignas a ese entorno y situación de ese momento).

Iniciado por matias_buenas

Mi conclusión es que la audición en campo cercano no es el nirvana del audio, pero no niego que para algunos lo pueda ser.

Pues es lo mismo que estoy argumentando yo

- Y es que no hay nirvana del audio alguno que sea unánime para todos desde el punto de vista subjetivo, que es el único que al final importa (es lo que llevo todo el tiempo argumentando): ni lo es la escucha en campo cercano ni en campo lejano... porque a cada persona le gusta un tipo de sonido diferente.

Como tampoco nadie puede decir que el formato vinilo mejora al CD (ni viniendo del mismo master) desde un punto que no sea simplemente el de su gusto personal subjetivo... porque el que opina todo lo contrario tiene la misma razón... y es que veo que estamos dando vueltas a lo mismo una y otra vez, pero sigues sin contestar a mi pregunta:




-Y si al final las mediciones objetivas no sirven para definir qué es subjetivamente mejor, porque incluso lo que mide y colorea más puede gustar más a algunos (NO a todos evidentemente, pues cada uno tiene su gusto), te pregunto de nuevo:


- Si tras realizar blind test los resultados por los participantes entre dos sistemas de cajas tras igualar SPL, forma de curva de respuesta tras la EQ, y trabajar a un volumen donde no cante la THD en ambas, es de ser incapaces de dar correspondencia entre la caja que vota le gusta más en todos los temas... o si los resultados elegidos por los probadores en caso de que sí hubiera correspondencia entre todas las pistas y las cajas, se decantan cada uno hacia una caja diferente de manera repartida...

... se podría decir entonces que ninguna es "mejor" que la otra, porque tanto si no se han podido diferenciar de manera clara en el blind test con correspondencia entre todos los tema, como si se hubieran diferenciado, hay una opinión repartida en la elección ?



Un saludete

Iniciado por atcing

Aquí es donde estás imponiendo tú gusto al de otros.

No, atcing, no.

Iniciado por matias_buenas

Bien, gustos aparte (muy respetables), ¿qué ocurre si un señor quiere oír en el sillón preferido de su sala, una escucha de respuesta plana?¿es imposible? Mi respuesta es no, que es perfectamente posible y que una audición así puede dejar en pelotas a una escucha en campo cercano y yo he sido testigo de esa escucha, si bien no discuto que sea más difícil y probablemente más costoso que conseguir lo mismo en campo cercano

Yo digo PUEDE y eso una posibilidad, no una imposición
Tú afirmas que "muchos ya se han dado cuenta" y el problema es de los que no han experimentado y que cuando experimenten y reflexionen, se darán cuenta también de lo que afirmas. Dime, ¿qué expresión te parece a ti más de imposición?

Repito y no le des más vueltas, que no las hay :
1.- La escucha en campo cercano, lógicamente añade menos artefactos que la que no lo es.
2.- La escucha "plana" en campo lejano es posible, por tanto, ya no es la panacea la escucha en campo cercano, es cuestión de gustos (dinero aparte).

Y si el punto 2 no es cierto, entonces es que todos los hilos referentes a mediciones, ecualizaciones, correciones e igualaciones son mentira.

Dime sólo si estás de acuerdo o no con lo que acabo de decir, más que nada por ir avanzando cerrando puntos.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Bien, gustos aparte (muy respetables), ¿qué ocurre si un señor quiere oír en el sillón preferido de su sala, una escucha de respuesta plana?¿es imposible? Mi respuesta es no, que es perfectamente posible y que una audición así puede dejar en pelotas a una escucha en campo cercano y yo he sido testigo de esa escucha, si bien no discuto que sea más difícil y probablemente más costoso que conseguir lo mismo en campo cercano.

Mi conclusión es que la audición en campo cercano no es el nirvana del audio, pero no niego que para algunos lo pueda ser.

Iniciado por matias_buenas

No, atcing, no.


Yo digo PUEDE y eso una posibilidad, no una imposición

Has dicho que has sido testigo de esa escucha que deja en pelotas a una escucha en campo cercano... pero en el momento en el que dices has sido testigo lo estás diciendo desde tu gusto personal ha sido así (pero que no tiene porqué desde el gusto de otro y como no lo habías puntualizado lo he entendido como un "hecho" genérico. Si con ese puedes te referías a sólo para tu gusto, no tengo nada que objetar.

Iniciado por matias_buenas

Tú afirmas que "muchos ya se han dado cuenta" y el problema es de los que no han experimentado y que cuando experimenten y reflexionen, se darán cuenta también de lo que afirmas. Dime, ¿qué expresión te parece a ti más de imposición?

Es que yo tampoco he dicho lo que tu resumes, sino esto otro:

Iniciado por atcing

-Resumiendo: Ya verás como EMHO a nada que te pongas a reflexionar con tiempo sobre todo lo comentado (y si pudieras a realizar pruebas como las citadas sobre las cajas tras pasa EQ e igualar curva de respuesta), creo es probable vayas a ir llegando poco a poco a la conclusión a la que cada vez más hemos concluido: que no es otra de que cuando se llega a unos mínimos de "similitud" ese "mejor" audible en cuanto a calidad de sonido percibida sencillamente pasa a ser pura utopía, y esas diferencias son "tan sutiles" como para sencillamente dar resultados repartidos a gusto de consumidor en cuanto realizas una prueba rigurosa (echando por tierra el que "A" es audiblemente mejor que "B", porque los resultados entre probadores se alejan totalmente de la unanimidad). Y EMHO, lo mejor para la afición es que esos mínimos ya se pueden lograr desde sistemas muy económicos


Un saludete


P.D.: Así, da gusto debatir

No veo imposición alguna en mi escrito

Iniciado por matias_buenas

Repito y no le des más vueltas, que no las hay :
1.- La escucha en campo cercano, lógicamente añade menos artefactos que la que no lo es.
2.- La escucha "plana" en campo lejano es posible, por tanto, ya no es la panacea la escucha en campo cercano, es cuestión de gustos (dinero aparte).

Y si el punto 2 no es cierto, entonces es que todos los hilos referentes a mediciones, ecualizaciones, correciones e igualaciones son mentira

Dime sólo si estás de acuerdo o no con lo que acabo de decir, más que nada por ir avanzando cerrando puntos.

Un saludo.

Pues claro: no hay panacea subjetiva alguna que muestre que en campo cercano el sonido sea elegido como "mejor" vs "lejano" (como en viceversa tampoco lo hay)... ya que no hay unanimidad en el gusto de cada cual (ni en la escucha de sistemas de audio cajas/oyente en sala, ni en la de conciertos directos (según los diferentes entornos, estilos musicales y situación del oyente respecto a los músicos elegidos por cada cual).


Lo que no entiendo es porqué seguimos centrado en el campo cercano vs lejano (zanjado mensajes atrás)... porque tal y como está avanzado el debate (en el que los gustos subjetivos son dispares y estamos de acuerdo en que hay quienes eligen un sonido más coloreado y hay quien no lo prefiere ), sólo falta responder a esta pregunta... que no me respondes, pillín! :

Iniciado por atcing

-Tras esta puntualización, a mi lo que me gustaría es que me respondieras a lo que planteé antes (desde el punto de vista subjetivo o audible de los probadores: que al fin de cuentas es lo que importa):


- Si tras realizar blind test los resultados por los participantes entre dos sistemas de cajas tras igualar SPL, forma de curva de respuesta tras la EQ, y trabajar a un volumen donde no cante la THD en ambas, es de ser incapaces de dar correspondencia entre la caja que vota le gusta más en todos los temas... o si los resultados elegidos por los probadores en caso de que sí hubiera correspondencia entre todas las pistas y las cajas, se decantan cada uno hacia una caja diferente de manera repartida...

... se podría decir entonces que ninguna es "mejor" que la otra, porque tanto si no se han podido diferenciar de manera clara en el blind test con correspondencia entre todos los tema, como si se hubieran diferenciado, hay una opinión repartida en la elección ?

Un saludete

Iniciado por atcing

Has dicho que has sido testigo de esa escucha que deja en pelotas a una escucha en campo cercano? pero en el momento en el que dices has sido testigo lo estás diciendo desde tu gusto personal ha sido así (pero que no tiene porqué desde el gusto de otro y como no lo habías puntualizado lo he entendido como un "hecho" genérico. Si con ese puedes te referías a sólo para tu gusto, no tengo nada que objetar.

No saques las cosas de contexto, que pareces un político.
He dicho que primero, había frecuencia plana en el punto de escucha, un punto de escucha un poco más amplio, que en campo cercano, dicho sea de paso.
Segundo, he dicho que PUEDE dejar en pelotas a una audición en campo cercano y, sí, aunque sea porque puedes girar la cabeza, coger una cerveza y no pasa nada, cosa que en campo cercano, sí. En campo cercano, estás a lo que estás o adiós imagen estéreo. En campo lejano, no o no tanto, y eso es objetivo, no subjetivo (eso no pasa con cascos, por ejemplo).

Nada que decir si te "atas a la silla" para oir en campo cercano y mucho menos, por los gustos. He dicho PUEDE DEJAR EN PELOTAS, y he dicho que, además, yo lo he presenciado y que sí, coincide con mis gustos, nada más.

Tú dices creo es probable vayas a ir llegando poco a poco a la conclusión a la que cada vez más hemos concluido: que no es otra"
Vale ¿y si no llego a esa conclusión, qué pasa, que no me entero, que soy tonto? Y donde digo yo es cualquier otro, pero ¿y si estáis equivocados los que poco a poco habéis llegado a esa conclusión? Da igual, esto es hablar del sexo de los ángeles, esto no tiene importancia y además desvía el hilo. Dejémoslo en que nadie impone nada.

Iniciado por atcing

sólo falta responder a esta pregunta... que no me respondes, pillín!

De eso nada, so capullo, que te he respondido a las dos. Lee bien.

Un saludo

Iniciado por matias_buenas

No saques las cosas de contexto, que pareces un político.
He dicho que primero, había frecuencia plana en el punto de escucha, un punto de escucha un poco más amplio, que en campo cercano, dicho sea de paso.
Segundo, he dicho que PUEDE dejar en pelotas a una audición en campo cercano y, sí, aunque sea porque puedes girar la cabeza, coger una cerveza y no pasa nada, cosa que en campo cercano, sí. En campo cercano, estás a lo que estás o adiós imagen estéreo. En campo lejano, no o no tanto, y eso es objetivo, no subjetivo (eso no pasa con cascos, por ejemplo).

Nada que decir si te "atas a la silla" para oir en campo cercano y mucho menos, por los gustos. He dicho PUEDE DEJAR EN PELOTAS, y he dicho que, además, yo lo he presenciado y que sí, coincide con mis gustos, nada más.

Pero no había quedado claro? vale, vale, parezco político...pero tanto como tú.

Iniciado por matias_buenas

Tú dices creo es probable vayas a ir llegando poco a poco a la conclusión a la que cada vez más hemos concluido: que no es otra"
Vale ¿y si no llego a esa conclusión, qué pasa, que no me entero, que soy tonto? Y donde digo yo es cualquier otro, pero ¿y si estáis equivocados los que poco a poco habéis llegado a esa conclusión? Da igual, esto es hablar del sexo de los ángeles, esto no tiene importancia y además desvía el hilo. Dejémoslo en que nadie impone nada.

Pues si no llegas a esa conclusión NO PASA NADA.. pero para ello hay que probarlo y hasta entonces dejar el margen de la duda, no?

Y me alegro muchísimo de que lo hayas escrito, y espero se haya aclarado (aunque el que lea matrixhifi ya lo debería saber), porque imagínate la cara que se nos queda a más de uno cuando al proponer que cada cual lo pruebe recibe linchamientos públicos de los que te quieren imponer que nuestra postura no es posible sin ni siquiera haber realizado la prueba propuesta y dejar al menos el margen de la duda

De eso nada, so capullo, que te he respondido a las dos. Lee bien.

Nos hemos cruzado; mientras estoy contestándo no puedo adivinar lo que me estás respondido, pillín!


Un saludete

Tengo algunos vinilos destrozados, de esa época que los dejaba y, claro, mucha gente los oía aún con cápsulas de cerámica (y no quiero decirte nada del trato), así que opté por no dejarlos y, en todo caso, grabarlos yo.

El caso es que lo que dices de degradación es, de nuevo, de cajón : si hay rozamiento, hay desgaste. PERO con todo, tengo algún vinilo con huevos fritos incorporados a su gama de frecuencias, cuyo sonido, incomprensiblemente para mi, me parece más elaborado que el de su equivalente en CD. Y me da mucha rabia, porque como sé lo que oigo, eso tiene que tener una explicación que ignoro.

De todas formas, como eso es otro debate que seguramente precisaría de un hilo exclusivo, no insistamos aquí en el "vinilo y la madre que lo parió".

Un saludo

Iniciado por matias_buenas

No saques las cosas de contexto, que pareces un político.
He dicho que primero, había frecuencia plana en el punto de escucha, un punto de escucha un poco más amplio, que en campo cercano, dicho sea de paso.
Segundo, he dicho que PUEDE dejar en pelotas a una audición en campo cercano y, sí, aunque sea porque puedes girar la cabeza, coger una cerveza y no pasa nada, cosa que en campo cercano, sí. En campo cercano, estás a lo que estás o adiós imagen estéreo. En campo lejano, no o no tanto, y eso es objetivo, no subjetivo (eso no pasa con cascos, por ejemplo).

Nada que decir si te "atas a la silla" para oir en campo cercano y mucho menos, por los gustos. He dicho PUEDE DEJAR EN PELOTAS, y he dicho que, además, yo lo he presenciado y que sí, coincide con mis gustos, nada más.

Tú dices creo es probable vayas a ir llegando poco a poco a la conclusión a la que cada vez más hemos concluido: que no es otra"
Vale ¿y si no llego a esa conclusión, qué pasa, que no me entero, que soy tonto? Y donde digo yo es cualquier otro, pero ¿y si estáis equivocados los que poco a poco habéis llegado a esa conclusión? Da igual, esto es hablar del sexo de los ángeles, esto no tiene importancia y además desvía el hilo. Dejémoslo en que nadie impone nada.


De eso nada, so capullo, que te he respondido a las dos. Lee bien.

Un saludo

Se supone que para no tener que estar atado a la silla, aparece el 7.1, 7.2, no solo en cine, si no tambien a partir de fuentes estereo.

Entiendo que si ya os cuesta desembolsar dinero para los dos principales, para disfrutar de esta escucha necesitarias 5 mas, Notar que las configuraciones con cajas descafeinadas, es valida para cine y efectos, ya que de manera general, apenas duran unos minutos en toda la pelicula,

¿Sabeis de alguien que haya probado estas configuraciones en modo "serio"?

Yo tengo Dos columnas y cuatro satelites iguales + sub, si que he notado que el punto de escucha se "expande" por buena parte de la sala, pero no la tengo tratada al 100% y tampoco le he dedicado tiempo para asegurarme de que cumplo con la ubicacion precisa de las cajas, etc

Iniciado por Cubster

Se supone que para no tener que estar atado a la silla, aparece el 7.1, 7.2, no solo en cine, si no tambien a partir de fuentes estereo.

Entiendo que si ya os cuesta desembolsar dinero para los dos principales, para disfrutar de esta escucha necesitarias 5 mas, Notar que las configuraciones con cajas descafeinadas, es valida para cine y efectos, ya que de manera general, apenas duran unos minutos en toda la pelicula,

¿Sabeis de alguien que haya probado estas configuraciones en modo "serio"?

Sï, varios sistemas muy serios y sobre esto, hay debate.

El debate es sobre qué tipo de cajas debieran de ser las de efectos, central y cuántas. Yo aquí me he "parado" un poco tecnológicamente : quiero decir, que no he escuchado un sistema dolby atmos o cosas de ese tipo, por lo que ahí, no puedo opinar con solvencia.

Sobre los traseros, pues una cosa era la época dolby surround (en donde los traseros tenían limitada la respuesta en frecuencia), pero la cosa cambió con la llegada de dolby digital y dts, primero en 5.1 y luego en 6.1, 7.1 ... etc, en donde se hablaba que si los traseros debían de ser difusos, etc.

No hay que olvidar que muchas mezclas se hicieron pensando en el límite de datos que se podían transmitir (384 kbps en dolby digital en cine, no en DVD), por lo que los ingenieros se cuidaban de no tener varios canales a la vez a tutiplén a fin de que la compresión de datos fuese audible.

Teniendo en cuenta la coincidencia de eso con los formatos SACD y DVD-A o incluso el dts en algunos CDs de música (me refiero a la cuestión multicanal), nos encontramos que los traseros no se limitaban a transmitir información de ambiente, sino que incluso podían participar tanto como los frontales en una audición multicanal y varios ejemplos de ello (la misa con cuatros coros de Biber o el famoso TDSOTM de Pink Floyd).

Donde quiero llegar, es que, y esto es lo que es discutible, pero en mi opinión y en mis gustos, yo prefiero unos traseros lo más parecido a los delanteros, lo que me permite tener un surround bueno y creíble tanto para música como para cine, dado que yo defiendo que lo que es bueno en música lo es para cine, pero a la inversa eso no siempre es así. Pero insisto, esto es opinable y discutible.

El central : en realidad, un central en escuchas individuales (que no me pegue nadie aún), podría ser prescindible. Me explico : el central se instala para el cine para evitar el efecto Haas. Es decir, si tú estás en una sala de cine hacia la derecha, no captarás bien al imagen sonora que emana de la pantalla, y eso se evita con el canal central.
Bien, pensemos : en un sistema estéreo, bien configurado, si pones una señal mono, PARECE que el sonido viene de un altavoz central que no tienes. Evidentemente, esto ocurre en un punto dulce y en un sistema bien configurado, por eso digo lo que he dicho. En música, normalmente, se suele poner la parte vocalista. Por tanto, un central, como mínimo, debería de emitir perfectamente la parte vocal y tener amplia difusión para que parezca que el sonido viene de la pantalla (pero podría valer un altavoz igual que un frontal).

Sigo y termino, pero discúlpame si voy rápido y un poco seco o parco en mis explicaciones, por favor. En un sistema bien configurado, no veo interesante meter más de 5.1 canales. En muchos casos, han aparecido problemas de fase que jorobaban bastante el sonido a como iba con un 5.1 y desde luego, lo desaconsejo en sitios donde el sofá está pegado a la pared trasera por razones obvias.

Evidentemente, un sistema multicanal es más complejo de poner a punto que uno estéreo (sea éste 2.0, 2.1 o 2.2), pero se puede hacer y mola.

Espero haber podido aportar algo con estas reflexiones, pero como te digo, lo que he escrito es discutible.

Un saludo.

Iniciado por atcing

Pues es lo mismo que estoy argumentando yo

Joer, pues no lo discutas, jodío

Iniciado por atcing

Como tampoco nadie puede decir que el formato vinilo mejora al CD

Ahí discrepo : sobre el papel, en teoría es muy superior el CD.
En la práctica, en señal ruido, linealidad de respuesta en frecuencia, THD, también el CD es superior, eso no se puede discutir.
Pero en energía frecuencial, ancho de banda (no sé si audible o no, o si percibible o no), tengo mis dudas, fíjate. Pero no tengo base científica como para afirmar nada, más que (y no lo entiendo), algunos vinilos me suenan mejor que su equivalente en CD provenientes del mismo master, claro.

Iniciado por atcing

sigues sin contestar a mi pregunta:
- Si tras realizar blind test los resultados por los participantes entre dos sistemas de cajas tras igualar SPL, forma de curva de respuesta tras la EQ, y trabajar a un volumen donde no cante la THD en ambas, es de ser incapaces de dar correspondencia entre la caja que vota le gusta más en todos los temas... o si los resultados elegidos por los probadores en caso de que sí hubiera correspondencia entre todas las pistas y las cajas, se decantan cada uno hacia una caja diferente de manera repartida...

... se podría decir entonces que ninguna es "mejor" que la otra, porque tanto si no se han podido diferenciar de manera clara en el blind test con correspondencia entre todos los tema, como si se hubieran diferenciado, hay una opinión repartida en la elección ?

Qué pregunta más tonta (con perdón).
Para la personas testeadas, independientemente de las medidas, si no se es capaz de distinguir una cosa de la otra, OBJETIVAMENTE, para ese grupo de personas, la calidad es la misma, la dé el sistema A o el B y la elección de un sistema u otro no será bajo el baremo de calidad acústica.
Respecto a lo otra posibilidad, que unos prefieran uno y otros otro, resultará evidente que son distintos y que es una cuestión de gustos.

Con respecto a lo anterior, he de decir que pueden existir mediciones que indiquen diferencias pero sin embargo, no seamos capaces de percibirlas. Un buen mp3 vs su original en pcm puede ser un buen ejemplo.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Joer, pues no lo discutas, jodío

Eres tú quien decía que "me estaba liando"... cuando mi argumentación era clara desde el principio y sabía que en eso estábamos diciendo lo mismo... pero como decías que "me estaba liando" pues tenía que dejarlo claro je,je,je

Iniciado por matias_buenas

Ahí discrepo : sobre el papel, en teoría es muy superior el CD.
En la práctica, en señal ruido, linealidad de respuesta en frecuencia, THD, también el CD es superior, eso no se puede discutir.
Pero en energía frecuencial, ancho de banda (no sé si audible o no, o si percibible o no), tengo mis dudas, fíjate. Pero no tengo base científica como para afirmar nada, más que (y no lo entiendo), algunos vinilos me suenan mejor que su equivalente en CD provenientes del mismo master, claro.

Los motivos que pueden ser están comentados en el hilo; y es que una mayor coloración ni siquiera implica que no le pueda gustar a alguien más. A mi me suelen gustar mas los CD cuando he realizado comparativas y todos los que hemos realizado pruebas comparativas aquí en la zona solemos elegir los CD (cuando el master se parece... y digo se parece porque en el mejor de los casos en el vinilo jamás se repite la pista en dos escuchas del mismo tema... y donde la THD aumenta y de manera bastante pronunciada en cada nueva escucha en la que se desgasta); otro tema es que la compresión sea mucho más alta en el CD (típico con la guerra del loudness) y suene tanto peor que a cualquier oído le cante.

Compra dos vinilos de la misma edición: pon el primer tema de uno de ellos 20 veces.... y tras la ultima escucha compara con el sonido del vinilo sin abrir... si estás algo más interesado extrae dicha pista en ambos y la comparas en por ejemplo audacity o adobe audition (porque vas a alucinar con la degración progresiva que ha ido teniendo y oye... que a veces ni nos enteramos)

Luego haz lo mismo con dos CD originales (misma edición).


- Creo que no hace falta ni preguntar cuál ha tenido mayor degradación y hasta qué punto la menor fidelidad del formato vinilo ya "de nuevo", tras las 20 escuchas es una sombra de lo que era: Es tal la degradación que hace tiempo opté por empezar a digitalizar vinilos y mantener con notable más fidelidad el sonido que tenía "de nuevo" vs el que tendría conforme se va desgastando con cada nueva escucha). Sólo puedo decir que el que tenga vinilo, sea de los que no los tienen de adorno (es decir, que los escuche asiduamente), y de verdad le interese la calidad de sonido de los mismos, se piense muy seriamente lo de digitalizarlos.

Qué pregunta más tonta (con perdón).
Para la personas testeadas, independientemente de las medidas, si no se es capaz de distinguir una cosa de la otra, OBJETIVAMENTE, para ese grupo de personas, la calidad es la misma, la dé el sistema A o el B y la elección de un sistema u otro no será bajo el baremo de calidad acústica.
Respecto a lo otra posibilidad, que unos prefieran uno y otros otro, resultará evidente que son distintos y que es una cuestión de gustos

Tonta EMHO no es; y tu respuesta lo define: más bien eso resumiría el hifi y el porqué cuando indiferentemente de las condiciones de la acústica de la sala (incluido en campo libre) siempre que se dieran esos mismo resultados (de no distinguirse o no haber correspondencia entre cada tema y la caja elegida)... o de si en caso de distinguirse las diferencias, ser tan sutiles como para los resultados repartirse siendo ese "mejor" una elección personal... ya no podríamos decir que "A" es mejor que "B"... ni "B" mejor que "A" en cuanto a calidad de sonido (y en las comparaciones ni siquiera hablo de sólo ser las cajas diferentes... sino de incluso meter en la comparativa cables, fuentes y amplificadores diferentes.

Iniciado por matias_buenas

JCon respecto a lo anterior, he de decir que pueden existir mediciones que indiquen diferencias pero sin embargo, no seamos capaces de percibirlas. Un buen mp3 vs su original en pcm puede ser un buen ejemplo.

Un saludo.

Por eso al final lo que mida mejor o peor no es relevante en la elección personal sobre lo que a cada cual le suena "mejor"... aunque las mediciones ayuden a entender ciertos matices, entre otros el comprobar como mide lo que te gusta.

Un saludete

Iniciado por matias_buenas

...Pero en energía frecuencial...

Perdón, no lo había oído en mi vida. ¿Qué es la energía frecuencial?

Iniciado por Xibeca

Perdón, no lo había oído en mi vida. ¿Qué es la energía frecuencial?

En un espectro de frecuencias (como una "foto" o representación gráfica de lo que se oye), puedes ver la representación gráfica de las distintas frecuencias que componen una señal de audio. Pues bien, ese espectro se obtiene calculando la energía que aporta cada frecuencia al sonido total. Lo medimos en db.
Las ondas tienen 2 componentes, la amplitud (que es digamos la cantidad de energía -el volumen- que tienen y y es la "altura" que mediremos en dbs ) y su longitud (la distancia que separa a dos crestas y es la frecuencia la que mide cuántas crestas pasan por segundo en un punto, que medimos en Hz (ciclos por segundo)

Más o menos, es como te he contado. Espero no haberte liado más.

Un saludo.