Woxter vs parlantes caros

Iniciado por hemiutut

Los detractores de los audiófilos afirman que son subjetivos,que no tienen consideración por el método científico y en particular por la obtención de mediciones objetivas con objeto de evaluar el desempeño de un elemento particular en un sistema de reproducción acústica;a los sonidos,el audiófilo les atribuye propiedades intangibles que no podrán,en ningún caso, ser registrados en un proceso de medición y sólo confiarán para este objetivo en la interpretación subjetiva que resulta de una audición personal,afirman que los audiófilos requerirán de una consideración por el método científico y de la utilización adecuada de equipos y métodos de medición especializados para poder comprobar y demostrar de manera objetiva sus argumentos con respecto a las tecnologías y equipos de sonido,o bien con respecto los múltiples niveles de fidelidad y calidad sonora de los equipos de audio,tanto en aspectos electrónicos como físicos y químicos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Audi%C3%B3filo

Han sido publicados trabajos experimentales que han sido supuestos como rigurosos,4​5​ que concluyen que no existen diferencias audibles entre el formato SACD y el tradicional soporte de audio digital CD de Audio(PCM 16 bits; 44100 muestras/s).Estos ensayos se refieren únicamente a material musical estéreo ya que el CD de Audio no permite registrar material sonoro multicanal.Otros estudios,como el realizado por los expertos de la Universidad de la Música Detmold de Alemania,Dominik Blech y Min-Chi Yang han probado que la calidad del sonido del SACD es indistinguible del formato de alta resolución DVD-Audio.

Para el ingeniero de audio estadounidense Thomas Kite,cualquier afirmación sobre las virtudes audibles de estos formatos de "alta definición" respecto del CD de Audio son únicamente mitos​ audiófilos o mensajes de mercadotecnia que pretenden promocionar la nueva producción de grabaciones o reproductores con afirmaciones que nunca están avaladas por pruebas estadísticas rigurosas,de metodología de doble-ciego,con muestras significativas y sobre todo independientes.



https://es.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD



Algunos metaanálisis han probado que la gran mayoría de las diferencias que los audiófilos afirman que existen entre equipos no son sino ilusiones,en ocasiones resultado de un intento por reducir la disonancia cognitiva que resulta tras un fuerte gasto aunque más frecuentemente como resultado de una prueba realizada en condiciones no controladas,es decir sin ajuste meticuloso de nivel de intensidad sonora,sin eliminar factores de sugestión,sin idéntico equipo auxiliar y entorno acústico,etc.

https://es.wikipedia.org/wiki/Alta_fidelidad

Los términos "audio de alta gama" y "audiófilo" son típicamente utilizados despectivamente por Audio Engineering Society miembros, que sienten que el término "audio de gama alta" es vago, con respecto al rendimiento ampliamente variable de los productos vendidos en este segmento de precios premium, y que un "audiófilo" es con demasiada frecuencia una persona que es demasiado sugestionable para los reclamos de comercialización de fabricantes y vendedores.

La validez de ciertos productos a menudo es cuestionada por quienes están fuera de la industria, incluidos accesorios tales como cables de parlantes que utilizan materiales exóticos (como el cobre libre de oxígeno (OFC) ) [8] y geometrías de construcción, soportes de cables para levantarlos del piso (como una forma de controlar las vibraciones inducidas mecánicamente), conectores, sprays y otros ajustes

https://en.wikipedia.org/wiki/High-end_audio

Audio Engineering Society (AES) es la mayor asociación mundial de ingenieros de sonido.Fundada en 1948,organiza conferencias internacionales, edita una revista científica (JAES, desde 1953,al principio 4 números,a partir del 1971 10 números al año) y elabora normas y recomendaciones para el ámbito de la ingeniería de audio.La sede principal de la asociación se encuentra en Nueva York,teniendo secciones en 41 regiones geográficas de la tierra.

https://es.wikipedia.org/wiki/Audio_Eng ... ng_Society


Saludos.

Caray!

No se si en wikipedia "habrán perdido la formas" ... pero vamos, que se describe con precisión lo que muchos opinamos del esoterismo (por el que en su día también pasamos).... incluido lo que piensan los ingenieros de sonido de la AES, del efecto placebo de la sugestión, y el "pánico" que tienen muchos a realizar pruebas de mayor rigor (blind test o doble ciego) por descubrir la realidad



Un saludete

Iniciado por atcing

Taboadax, adam75, JCe, Edukero, DiasDePlaya, DarkenedUnderpass, y quien se quiera unir... animaos a realizar el blind tets!


Un saludete

No tengo audífonos, y sin estos estaré escuchando mi propia sala.

Iniciado por DiasDePlaya

No tengo audífonos, y sin estos estaré escuchando mi propia sala.

Es indiferente, pues la sala colorea todas las pistas por igual:

La idea es demostrar si se siguen diferenciando o no todo lo que los "audiófilos" dicen es tan sencillo de diferenciar entre supuestas cajas diferentes que dicen tienen matices propios que le dan un "timbre distinguible" + ordenarlas entre las que se supone consideran son de esa "supuesta gama más alta" ordenándolas, de en qué pistas hay supuesta EQ o no EQ, campo cercano vs lejano, diferente acústica, etc .... aunque nuestra sala sea normal sin tratar


- Los blind test lo que van demostrando que estamos TODOS mucho más sordos y sugestionados de lo que nos pensamos... y muchos lo tenemos clarísimo desde hace mucho años


Un saludete

P.D.: A parte... tienes unas JBL LSR308, que no son precisamente bajo mediciones unas malas cajas

Para mí es imposible realizar o precisar qué es lo que estoy escuchando.
No soy audiófilo, no soy sonidista, no he estado en estudios de grabación, sólo he presenciado muy pocos directos tanto en estadio como en teatros o salas.... muy pocos.
Y con la ecualizacion .....peor! Cuando yo mismo intento realizarla generalmente lo estropeó todo (tal vez esté exagerando, pero me demanda demasiado tiempo y energía llegar a obtener un buen resultado).

Yo supongo que es un blinda test sólo para expertos.

Un abrazo.

Iniciado por LEÓN206

Para mí es imposible realizar o precisar qué es lo que estoy escuchando.
No soy audiófilo, no soy sonidista, no he estado en estudios de grabación, sólo he presenciado muy pocos directos tanto en estadio como en teatros o salas.... muy pocos.
Y con la ecualizacion .....peor! Cuando yo mismo intento realizarla generalmente lo estropeó todo (tal vez esté exagerando, pero me demanda demasiado tiempo y energía llegar a obtener un buen resultado).

Yo supongo que es un blinda test sólo para expertos.

Un abrazo.

Cuando estas acostumbrado a escuchar a plano,deberías notar esos valles que estropean,partimos de que todos tenemos el mismo oído de no ser que tengamos alguna discapacidad auditiva.
Estoy deacuerdo que no es nada fácil y menos todo lo que se plantea en esta prueba.

Esto es como el buen mecánico que escucha un motor de un coche y sabe si falla,pero saber de donde es más dificil.

Iniciado por adam75

Cuando estas acostumbrado a escuchar a plano,deberías notar esos valles que estropean,partimos de que todos tenemos el mismo oído de no ser que tengamos alguna discapacidad auditiva.
Estoy deacuerdo que no es nada fácil y menos todo lo que se plantea en esta prueba.

Esto es como el buen mecánico que escucha un motor de un coche y sabe si falla,pero saber de donde es más dificil.

Por eso es interesante realizarla. Cuanto más participantes, mejor (y si los sistemas que emplean para realizar el blind test son muy caros, pues mejor aún)


- Ahí se ve que una vez no vemos lo que escuchamos, mucho de lo que se pregona el mundo del EMHO mal llamado "HIGH - END", empieza a ser más que dudoso... por ser fruto de la sugestion + pruebas de poco rigor + autoconvencimionto por el gasto invertido (exactamente lo que critican los mejores ingenieros de audio actuales de la AES y muchos aficionados experimentados).

Solemos tender a sobrevalorar nuestros oídos


Un saludete

Lo que no entiendo porque en estos blind test no se permite aumentar el volumen,seguramente si igualas curva y spl siempre habrá tendencia a gustar lo mas plano,pero que ocurriría si se permitiera en comparativas subir el volumen,posiblemente dejaría de gustarnos el mas plano y buscaríamos el más dinámico fijandonos más sobre frecuencias a 1khz.

Iniciado por adam75

Lo que no entiendo porque en estos blind test no se permite aumentar el volumen,seguramente si igualas curva y spl siempre habrá tendencia a gustar lo mas plano,pero que ocurriría si se permitiera en comparativas subir el volumen,posiblemente dejaría de gustarnos el mas plano y buscaríamos el más dinámico fijandonos más sobre frecuencias a 1khz.

Claro que se permite subir el volumen (de hecho se hace). Lo que no se puede hacer es comparar dos componentes a diferente SPL entre ellos (cuando se sabe que solo por esa varíacion ya percibimos diferente por curvas isofónicas... aunque las cajas, amplificadores, fuentes, etc a comparar entre ambos fueran el mismo modelo).


Si la comparativa es entre cajas, el limite de SPLmax lo pone la caja más pequeña, como es lógico (ya que es una limitación que no tiene que ver con la calidad de sonido, sino con la "cantidad" a la que puede mantener esa misma calidad):

No soporta el mismo SPLmax manteniendo la compostura unas Genelec 8020 sin sub (mid/woofer de 4" y 650 euros pareja) que unas Monitor Audio Silver 100 (mid/woofer de 8" de unos 900-1000 euros pareja) sin sub... ni las Monitor Audio Silver 200 sin sub el de unas Magnat Suoreme 2002 sin sub (con doble mid/woofer de 8" y menos de 400 euros pareja)... ni las Magnat 2002 el de las Behringer VP2520 (con doble 15" por caja y 400 pareja), etc




- Sobre lo que comentas del balance tonal percibido, si acaso ocurriría lo contrario que citas (por eso salió el Loudness: subir extremos para niveles de escucha a SPL bajos)... aunque en realidad es técnicamente incorrecto aplicar compensacion alguna con la diferencia de volumen: cuando escuchamos un directo nuestro oído es el mismo, y escuchamos una "respuesta plana" con un balance tonal diferente debido a nuestras curvas isofónicas = no utilizamos compensacion dinámica alguna = si la utilizáramos es cuando nos sonaria extraño, pues lo natural es escuchar menos extremos conforme los músicos van tocando más flojo). Hay mucho error de concepto con este tema

Un saludete

Iniciado por atcing

- Sobre lo que comentas del balance tonal percibido, si acaso ocurriría lo contrario que citas (por eso salió el Loudness: subir extremos para niveles de escucha a SPL bajos)... aunque en realidad es técnicamente es incorrecto aplicar compensacion alguna con la diferencis de volumen: cuando escuchamos un directo nuestro oído es el mismo, y escuchamos una "respuesta plana" con un balance tonal diferente debido a nuestras curvas isofónicas = no utilizamos compensacion dinámica alguna = si la utilizáramos es cuando nos sonaria extraño, pues lo natural es escuchar menos extremos conforme los músicos van tocando más flojo). Hay mucho error de concepto con este tema

Un saludete

Yo creo que esto ya es preferencia personal. Aunque en realidad es técnicamente incorrecto después en la práctica cada uno decidirá, en mi caso si escucho a volúmen muy bajo me gusta aplicar esa compensación porque si no se me hace muy soso me pierdo cantidad de detalle, sólo escucho medios.

Iniciado por Deboi

Yo creo que esto ya es preferencia personal. Aunque en realidad es técnicamente incorrecto después en la práctica cada uno decidirá, en mi caso si escucho a volúmen muy bajo me gusta aplicar esa compensación porque si no se me hace muy soso me pierdo cantidad de detalle, sólo escucho medios.

Por supuesti todo es personal, pero no por ello dejara de ser técnicamente incorrecto. Aplicar una EQ dinámica es lo mismo que ir por la calle con un ecualizador dinámico colocaos en nuestros oídos que nos compensan las curvas isofónicas propias de los mismos (y que además estaría varíando en intensidad según frecuenta continuamente) = todos los sonidos de la naturaleza nos sonarían muy diferentes a como los escuchamos en el mundo real (personalmente no puedo con las EQ dinámicas; ni de pequeño me gustaba el loudness... y eso que él Loudness al menos era una compensación que no variaba con el diferente volumen)


Un saludete

Iniciado por atcing

Por supuesti todo es personal, pero no por ello dejara de ser técnicamente incorrecto. Aplicar una EQ dinámica es lo mismo que ir por la calle con un ecualizador dinámico colocaos en nuestros oídos que nos compensan las curvas isofónicas propias de los mismos (y que además estaría varíando en intensidad según frecuenta continuamente) = todos los sonidos de la naturaleza nos sonarían muy diferentes a como los escuchamos en el mundo real (personalmente no puedo con las EQ dinámicas; ni de pequeño me gustaba el loudness... y eso que él Loudness al menos era una compensación que no variaba con el diferente volumen)


Un saludete

Hombre, no creo que sea exactamente comparable. En la calle el volúmen es el que es, no podemos subirlo ni bajarlo sin embargo en el equipo nosotros decidimos el volúmen.

Iniciado por Deboi

Hombre, no creo que sea exactamente comparable. En la calle el volúmen es el que es, no podemos subirlo ni bajarlo sin embargo en el equipo nosotros decidimos el volúmen.

Y tanto que es comparable: La forma de curva es indiferente del volumen al que ponga el sistema de audio (si mide plano flojo mide igual de plano si lo pones fuerte... lo que cambia es, al igual que en el directo, es la percepción frecuencial según varía el volumen (pero no porque varíe la curva, sino que varía el balance tonal de que lo percibimos según suena más fuerte o más flojo).


En la calle el volumen varía constantemente: cuanto más fuerte tocan más extremos escuchamos... y cuanto más flojo, menos extremos (y eso es así, incluso dentro de un mismo tema conforme se varia la intensidad). Por supuesto, también cuando los músicos tocan un tema suave de promedio y el siguiente con mucha más energía (para nada escuchamos esos mismos instrumentos con un balance tonal similar en los dos casos)

- Si escuchas un órgano tocado flojo, lo percibes en la realidad con un balance mucho más capado por abajo que cuando el músico pasa a tocarlo con mayor energía... es irreal que flojo suene con mismo balance percibido que cuando el músico toca con mayor intensidad por haber aplicado una compensación dinámica (eso jamás se corresponde con su sonido natural). Escuchar algo flojo inflado de graves y agudos para compensar curvas isofónicas y conforme subes el volumen ir atenuándolo suena artificial e irreal vs como escuchamos en el mundo real. Por supuesto podrá gustar a algunos (para gustos no hay nada escrito), pero técnicamente hablando es una aberración


Un saludete

Iniciado por atcing

Y tanto que es comparable: La forma de curva es indiferente del volumen al que ponga el sistema de audio (si mide plano flojo mide igual de plano si lo pones fuerte... lo que cambia es, al igual que en el directo, es la percepción frecuencial según varía el volumen (pero no porque varíe la curva, sino que varía el balance tonal de que lo percibimos según suena más fuerte o más flojo).

En la calle el volumen varía constantemente: cuanto más fuerte tocan más extremos escuchamos... y cuanto más flojo, menos extremos (y eso es así, in odio dentro de un mismo tema conforme se varia la intensidad). Por supuesto, también cuando tocan un tema suave de promedio y el siguiente con mucha más energía

Si escuchas un órgano tocado flojo, lo percibes en la realidad con un balance mucho más capado por abajo que cuando el músico pasa a tocarlo con mayor energía... es irreal que flojo suene con mismo balance percibido que cuando el músico toca con mayor intensidad por haber aplicado una compensación dinámica (eso jamás se corresponde con su sonido natural). Escuchar algo flojo inflado de graves y agudos para compensar curvas isofónicas y conforme subes el volumen ir atenuándolo suena artificial e irreal vs como escuchamos en el mundo real. Por supuesto podrá gustar a algunos (para gustos no hay nada escrito), pero técnicamente hablando es una aberración


Un saludete

Ya digo que técnicamente será así y no lo discuto. Pero si yo escucho en directo el órgano y después lo escucho en casa sólo mantendré el balance tonal original si lo escucho al mismo volúmen (me refiero a percepción). Si lo escucho a muy bajo volúmen nada tendrá que ver con el original los extremos no los escucharé.

Lógicamente esa compensación (lo que sería un EQ dinámico) tiene que mantener la diferencia entre sonidos fuertes y débiles ya que compensar esto sería lo que llamaríamos un volúmen dinamico que es otra cosa.

Iniciado por Deboi

Ya digo que técnicamente será así y no lo discuto. Pero si yo escucho en directo el órgano y después lo escucho en casa sólo mantendré el balance tonal original si lo escucho al mismo volúmen (me refiero a percepción). Si lo escucho a muy bajo volúmen nada tendrá que ver con el original los extremos no los escucharé.

Lógicamente esa compensación (lo que sería un EQ dinámico) tiene que mantener la diferencia entre sonidos fuertes y débiles ya que compensar esto sería lo que llamaríamos un volúmen dinamico que es otra cosa.

Si no aplicas compensación dinámica lo escucharás en tu casa como si tocara más flojo... y no como si tocara más flojo + además le amplificaras los extremos para ese volumen (por la compensación dinámica aplicada = una aberración ). Nuestros oídos no compensan curvas con el diferente volumen (hacerlo es antinatural):

- si cuando tocan con violonchelo una pieza suave hay quien prefiere que ese violonchelo a ese volumen flojo suene más gordo de lo que en ese mismo instante y volumen sonaría un contrabajo... es su gusto (pero no deja de ser una aberración antinatural)


Creo sinceramente que más claro no se puede explicar


Un saludete