Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Otro pegado bien argumentado.

Así, sorprendentemente quizá, llegamos a la conclusión de que en los crímenes cometidos mediante el empleo de explosivos, en nuestra jurisprudencia no solamente es que no ha importado nunca la imposibilidad de hallar el arma del crimen (cosa a la que tampoco se le da importancia en otros crímenes), sino que incluso tampoco ha importado nunca la imposibilidad de saber cómo era el arma del crimen.
Lo único que sí ha importado siempre es la prueba de que los acusados habían tenido acceso a explosivos que hubieran podido ser utilizados para la comisión del atentado.


El tribunal necesita hacer el siguiente encadenamiento lógico:
En los lugares del atentado aparecen componentes propios del/los explosivo/s X/Y==> explosivo/s del tipo X/Y estaba/n en poder de los acusados==> se da por probado que los acusados tenían el «medio» para cometer el crimen.
Los hechos indubitadamente acreditados hasta hora son:
1) Se ha demostrado con pruebas aportadas al juicio que los acusados tuvieron en su poder Goma-Dos ECO. La Goma-Dos ECO es una dinamita.
2) Técnicamente casi siempre se puede determinar grosso modo el tipo de explosivo utilizado en un atentado analizando el/los foco/s de explosión. En el 11M se ha determinado de forma indubitada que este explosivo fue dinamita.
3) Técnicamente no se puede determinar la marca comercial de ningún explosivo explosionado (tanto las dinamitas como otros).
4) Técnicamente sí es posible determinar cuáles son las sustancias presentes en un foco de explosión. En el análisis de los focos de explosión del 11M se han llegado a detectar las siguientes sustancias: nitrato amónico, dibutilftalato, nitroglicol, dinitrotolueno, nitroglicerina, nitrocelulosa y almidón.
5) Los componentes indicados no están en todos los focos, ni en la misma proporción:
- El nitroglicol está presente en todas las muestras.
- El DNT está presente en todas las muestras.
- El dibutilftalato está en todos los focos menos en uno (22 focos de 23).
- La nitroglicerina está presente sólo en una muestra (M-1), y en concentraciones de trazas (miligramos por tonelada).
6) Las pruebas periciales efectuadas durante el juicio establecen sin lugar a dudas que de las dos marcas comerciales de dinamita analizadas por los 8 peritos, Goma-Dos y Titadyn, ninguna lleva simultáneamente todos los componentes encontrados en los focos de explosión. Por tanto, ni la Goma-Dos ni la Titadyn pueden identificarse indubitadamente como la única marca comercial que es posible que estallara en los atentados, basándose únicamente en el análisis de los focos de explosión.
7) Los análisis de los restos de explosivo intacto encontrados en otros lugares, y analizados porque por las pruebas obtenidas se puede acreditar, bien su conexión con los acusados o bien su conexión con el atentado propiamente dicho, demuestran que varios de estos restos, que son de Goma-Dos ECO, contienen sin embargo en varios casos trazas de sustancias ajenas a la Goma-Dos ECO y propias del Titadyn. Esto puede afirmarse de:
- los restos de explosivo intacto hallados en Leganés, lugar donde se produjo el suicidio mediante explosivos de un grupo de personas cuya vinculación con los acusados está probada (en unos u otros de estos restos aparecen todas las sustancias halladas en los focos de explosión)
- los restos de explosivo intacto encontrados en las vías del AVE, lugar donde se colocó una bomba que desactivó la Guardia Civil, siendo este hecho reivindicado por los suicidas de Leganés (en unos u otros de estos restos aparecen todas las sustancias halladas en los focos de explosión)
- los restos de explosivo intacto encontrados en una finca de Chinchón, lugar de residencia de un suicida de Leganés y donde se ha probado que se guardaron explosivos (en algunos de estos restos aparece DNT junto al nitroglicol y el dibutilftalato)
- los restos de explosivo intacto encontrados en la bomba desactivada en el Parque Azorín, cuya cadena de custodia ha acreditado que procedía de la estación de El Pozo (en unos u otros de estos restos aparecen todas las sustancias halladas en los focos de explosión)
El conjunto de análisis realizados a lo largo del sumario y del juicio oral demuestra que ha habido casos en que una muestra ha adquirido ciertos componentes con posterioridad a haber sido recogida: esto es indudable en la muestra M-1, analizada en 2004 y 2007 con resultados distintos, y en las muestras M-10-1-C, M-9-5 y M-10-2, procedentes de la división en 3 partes de una única muestra, y en las que según los análisis de 2007 aparece DNT en la M-10-1-C y no aparece en las otras dos.
9) Por tanto, es posible que bien la Goma-Dos ECO o bien el Titadyn fueran el explosivo utilizado para cometer los atentados, apareciendo en las muestras de los focos de explosión las sustancias impropias de uno u otro como consecuencia de una contaminación posterior a la recogida de dichos restos (dicha contaminación es un hecho indubitado en algunos casos, como los señalados en el punto 8 anterior).
10) En todo caso, hay dos hechos que aun no siendo determinantes, inclinan la balanza hacia la tesis de que el explosivo era Goma-Dos ECO y se contaminó de sustancias impropias. Estos dos hechos son:
- las sustancias que son sólo propias de Titadyn aparezcan en los focos en cantidades especialmente pequeñas.
- las sustancias que son sólo propias de Titadyn aparezcan como trazas en restos intactos de Goma-Dos ECO en lugares relacionados con los atentados o con los acusados (ver punto 7 anterior).


En consecuencia, la cadena lógica anterior se formulará del siguiente modo:
En los lugares del atentado aparecen componentes propios de los explosivos Goma-Dos ECO y Titadyn ==> explosivos del tipo Goma-Dos ECO estaban en poder de los acusados==> se da por probado que los acusados tenían el «medio» para cometer el crimen.

Un saludo.

Iniciado por nacho66

No conviene forzar tanto el léxico. Llamar anticonspiranoico a alguien que cree en el sistema es como llamar anti-antisistema a la gente normal. Los anti son los conspiranoicos, que no paran de lanzar acusaciones gravísimas sin ninguna prueba. El resto somos gente normal, sin sicopatologías declaradas. Vamos, es como si me llamas anticanceroso porque no tengo cáncer y estoy sano.

Y te equivocas con lo que los conspiranoicos acatarán la sentencia mal que les pese. Ya vemos que de momento no admiten ni las pruebas ni lo que dicen sus propios peritos ni nada de nada. Cuando se dicte la sentencia arremeteran contra el tribunal, contra el sistema judicial, dirán que no es firme, lo que sea, todo menos admitir su bajeza moral. Y esto que atañe a conspiranoicos difícilmente es extrapolable, Curtis, a los que tú llamas anticonspiranoicos. La sentencia, ya sabemos de sobra en que dirección va a ser, insinuar otra cosa es jugar a ganar tiempo o hacerse el longuis... y no es porque existan conspiraciones ni cosas raras por el estilo, sino porque la carga de pruebas es sencillamente brutal, ingente. La realidad es muy tozuda mal que pese a los que "no quieren saber". Esto es un partido de fútbol en el que una tesis gana por 25 goles a 0, y la cosa es que quedan cinco minutos para el final.

saludos

Desgraciadamente los juicios paralelos, independientemente de los foros de discusión (medios de comunicación, internet o la tasca de la esquina) es un deporte nacional. Aquí cada menda se echa al monte y expone su particular teoría (de lo que sea), cada cual con argumentos o sin ellos dicta su muy particular sentencia sin encomendarse ni a Dios ni al Diablo. Es mas, y en el caso que nos atañe, se puede "comprobar" como parte de la población tiene unos muy refutados conocimientos en explosivos y lo que les echen por delante.

De lo anterior, la inquebrantable vehemencia en defender o mejor dicho desacreditar los argumentos del contrario (porque en este puñetero pais de navajás traperas, siempre hay un contario), se fija no ya en el análisis de lo que se trate, sino en la disputa visceral a la que antes me refería.

Digo lo de anticonspiranóicos, porque cometen el mismo pecado de los que pretender desmentir (con a sin razón), entrando a valorar asuntos que a la mayoría de los ciudadanos de pie les vienen grandes (ya moren en desiertos lejanos u oasis cercanos), por no decir muy grandes y en todo caso ... mal que les pese (insisto) ... no les incumbe, es decir quien juzga es el Tribunal y hasta lo que yo se, creo que es asunto por terminar de juzgar, deliberar el Tribunal y dictar sentencia, por lo que afirmaciones tales como

La sentencia, ya sabemos de sobra en que dirección va a ser

pueden entrar dentro de lo posible e incluso de lo razonable e igualmente de lo imprudente. Las sentencias no tienen dirección, las sentencias despues de todo su cuerpo argumental lo que tienen es un fallo, absolutorio o condenatorio (e incluso ambos a la vez).

Ah! la gente normal seguramente ante estas cosas calla o debería callar (ejercicio de prudencia) ... seguramente no es nuestro caso.

Saludos.

Desgraciadamente los juicios paralelos, independientemente de los foros de discusión (medios de comunicación, internet o la tasca de la esquina) es un deporte nacional.

Para juicio paralelo el de los conspiracionistas que se han inventado una realidad virtual que ni en la Wii.

Aquí hay un juicio PÚBLICO y hasta televisado, con un sumario que señala unos hechos delictivos y unos autores de los mismos. En él vemos día a día declaraciones y un cuerpo ingente de pruebas que señala a los islamistas como únicos autores de los atentados y en el que una tras otra, todas las teorías conspiranoicas han quedado desmontadas. Por otra parte, estáis, perdón, quise decir, están (olvidé ese aire de equidistancia que ahora quieres aparentar), los de la realidad virtual, los que en lugar de atender a lo que pasa en el juicio, secundan (quizá por falta de ídem) las diversas fantasías virtuales publicadas en este periódico o aquella emisora. Que lo publicado se parezca a lo visto en el juicio como un huevo a un cruasán, parece no tener la menor importancia. Tenemos por tanto que los que siguen el juicio real son anticonspiracionistas y se dedican a hacer juicios paralelos. Anda ya… A lo mejor resulta que secundar lo que pasa el juicio real es hacer juicios paralelos y secundar el juicio virtual de El Mundo es un ejercicio de equidistancia. Que se te ve el plumerín.

Aquí cada menda se echa al monte y expone su particular teoría (de lo que sea), cada cual con argumentos o sin ellos dicta su muy particular sentencia sin encomendarse ni a Dios ni al Diablo. Es mas, y en el caso que nos atañe, se puede "comprobar" como parte de la población tiene unos muy refutados conocimientos en explosivos y lo que les echen por delante.

Si hablas por alguien en concreto, dilo sin tapujos, que ya rayan las actitudes falsas de aldeano que tira la piedra y esconde la mano. Yo conozco en primera persona episodios pasados tuyos en ese mismo sentido, por lo que te pido un mínimo de franqueza, quítate la careta, yo al menos, como lector de foros, no soporto las falsedades y segundas intenciones mal camufladas.

A lo mejor no te referirás a mí, pero como estoy más que acostumbrado a leerte entre líneas, si es así, que apuesto a que sí, es lo más injusto que he oído. Aunque soy ingeniero, de explosivos no tengo ni puta idea, ni tampoco he hecho ver nada en sentido contrario, salvo limitarme a reproducir lo que he escuchado a expertos que han intervenido en el juicio o en algún contado caso en un medio de comunicación, siempre dentro de términos comprensibles para cualquiera (si acaso fueran demasiado avanzados para ti, es algo en lo que yo no puedo hacer más).

NO veas como canta que hace dos días lanzaras esta pregunta:

De todas maneras hay algo que me ha llamado la atención y que creo (repito que no he seguido el tema) que jamás se ha comentado. Yo hice la mili en un Regimiento de Ingenieros y mas en concreto en una compañía de zapadores, así que explosivos si que manejábamos y mas en concreto explosivo plástico; el explosivo plástico no detona por si mismo, necesita un detonador o una cápsula iniciadora que, al menos las que nosotros utilizábamos eran de trilita, es decir de TNT, es decir de nitrotuleno, en una cantidad muy pequeña aunque suficiente por si sola como para volar un arbol grande. Yo no se si esto se ha comentado como posible motivo de esa "contaminación", pero claro esta técnica es propia de militares. Vosotros que habéis seguido mas el tema ¿qué detonador se utilizó para el explosivo plástico, es decir para la goma 2?

A lo que creo que fui el único que te contestó:

De detonadores no se ha hablado apenas en esta vista, pero lo que habia en la bolsa de Vallecas era un detonador modelo Riodet S, activado por el circuito de vibración de un tel. móvil marca Trium. Luego los del Pino & Co empezaron a decir que si la corriente de este teléfono no es suficiente para activar el detonador y tal y tal, y hubo discusiones al respecto. Es algo que no he seguido al detalle por loque no puedo decir más.

O sea, que recapitulando tus aportaciones, los que seguimos el juicio:

1. somos anticospiranoicos
2. Nos echamos al monte con juicios paralelos
3. Vamos por la vida de expertos en explosivos.

Juers, vaya tela

Digo lo de anticonspiranóicos, porque cometen el mismo pecado de los que pretender desmentir (con a sin razón), entrando a valorar asuntos que a la mayoría de los ciudadanos de pie les vienen grandes (ya moren en desiertos lejanos u oasis cercanos), por no decir muy grandes y en todo caso ... mal que les pese (insisto) ... no les incumbe, es decir quien juzga es el Tribunal y hasta lo que yo se, creo que es asunto por terminar de juzgar, deliberar el Tribunal y dictar sentencia

Que el tribunal es el que juzga, hasta ahí llego. Pero te equivocas, yo no soy anti-nada. Sin embargo, cuando veo unos hechos, y a continuación me cuentan en un periódico exactamente lo contrario a lo que he visto con mis propios ojos, tendré que quejarme, digo yo. Si para más inri se está jugando con una cuestión como un atentado de estas dimensiones, creo que es un deber ciudadano y una cuestión de ética -al margen de cualquier ideología-, denunciar este envenenamiento deliberado y dañino para convivencia en la sociedad en que estoy viviendo.

por lo que afirmaciones tales como
Quote:
La sentencia, ya sabemos de sobra en que dirección va a ser
pueden entrar dentro de lo posible e incluso de lo razonable e igualmente de lo imprudente. Las sentencias no tienen dirección, las sentencias despues de todo su cuerpo argumental lo que tienen es un fallo, absolutorio o condenatorio (e incluso ambos a la vez).

Ah! la gente normal seguramente ante estas cosas calla o debería callar (ejercicio de prudencia) ... seguramente no es nuestro caso.

qué aburrimiento con las precisiones semánticas, como con los peritos imparciales de parte. Todo en esta vida tiene dirección, los vientos, la luz, el F.M.I., la música, los goles, los orgasmos, y por supuesto también los fallos. Cuídate esa perversión profesional que aquí no hablamos de eso, por mucho que la expresión por mi utilizada pueda ser más o menos acertada. Ya nos hemos enterado que eres ldo. en derecho.

en cuanto a lo otro ¿posible? ¿probable?

¿en qué país vives? Ya nos has dejado calro que no has seguido el juicio, pero supongo al menos que estarás al tanto del bombardeo mediático en el que unos sustentan la llamada “versión oficial” y otros la “conspirativa”, que no es sino una especie de cuerpo amorfo de suposiciones que ponen en duda la versión oficial, sin ofrecer ninguna alternativa razonable a cambio, es decir, que se trata de una versión anti-oficial. También sabrás que hay un montón de acusados.

Entonces creo que está bastante claro a qué me refiero con “la dirección de la sentencia” Es evidente que si no hubiera condenas la "orientación" sería interpretada como un éxito por los antioficiales o conspirativos, mientras que si hay condenas, será un fracaso para ellos lo vendan como lo vendan. Y será además la consecuencia lógica -ni posible, ni probable, sino a estas alturas lógica- la comprobación por decirlo así, de que lo que vemos todos los días en el juicio es real, o sea, que los personajes que aparecen allí son de carne y hueso, ni son virtuales ni es un montaje teatral (mode conspi ON) ideado por esos sucios capos que nos gobiernan con la connivencia de la administración de justicia, las fuerzas y cuerpos de seguridad y varios centenares de testigos(mode conspi OFF).

Y es que a estas alturas de juicio, hay que ser mucho más que conspiranoico para albergar la mínima duda respecto a que va a haber condenas.

Y esto no es ningún juicio paralelo. Me recuerdas al personaje ese del chiste, al que no se le abre el paracaídas y según pasa en caída libre a la altura del tercer piso, va un vecino y le dice desde el balcón: -macho, te vas a pegar un ostión que no veas. A lo que el otro responde –¡cómo me joden los profetas!

Pues siento mucho ejercer de profeta y que los conspiranoicos estéis en caída libre, pero es que este caso es de libro.

saludos

Iniciado por curtis

La única caracteristica que diferencia la Goma2 ECO (vulgo dinamita) del resto es precisamente que no lleva DNT por ser un elemento muy contaminante, sustancia que si lleva la EC y el Titadine que recordemos fue la primera opción de la que se hablo tras el atentado.

Respecto al tema de las muestras, poco importa o casi nada. Lo verdaderamente importante son las muestras sacadas del lugar de la deflagración, eso es lo único y verdaderamente impotante ya que por primera vez estamos hablando de la verdadera arma homicida con la que se perpetró el delito, es decir la prueba definitiva.

Venga la muestra de donde venga, si nos es Goma2 ECO, no la ha fabricado la Unión Española de Explosivos y si no la ha fabricado la Unión Española de Explosivos no puede proceder de Mina Conchita y si no procede de Mina Conchita no hay trama asturiana y ....

Ah! la Goma2 EC que si lleva DNT se fabrica en Francia, también la lleva el Titadine ... y ambos explosivos son los utilizados asiduamente en sus atentados por ...

En fin, esperemos como se suceden los acontecimientos.

Saludos.

¡Cáspita! ¿EIN?

si es que yo me había perdido gran parte del hilo un par de semanas wque estuve de vacaciones, pero ahora repasando, al parecer tú has seguido el juicio más de lo que afirmas ... o quizá seas un ....
...
...
...
...
...
¿"expeeerto en explosivos"?

Por la boca murió el pez

Pero no hay más pruebas aparte de la composición EXACTA del explosivo, para enchironar a esa banda de animales, lástima no poder hacerlo con los que se suicidaron, durante el mayor tiempo posible?
Declaraciones de los testigos, grabaciones, declaraciones de propios imputados, seguimientos, los propios manejos y robos de explosivo... no vale nada de todo lo que pueda haber? Todo no vale por una supuesta contaminación de muestras para la que incluso hay respuesta posible?
Y seguimos manteniendo la misma duda de la autoría?
Porque de eso se trata, de buscar a los culpables, no?
Hay algún indicio de que sean otros los culpables? ETA, CNI, policía, una asociación PSOE-Policía Nacional-ETA-Integristas-Traficantes-CNI-etc, Micky Mouse, Mafalda...
Alguien piensa que se puede llegar a saber el 100% del modus operandi de los malnacidos terroristas? Se sabe el 100% del contenido de la actuación de cada uno de los atentados enjuiciados con anterioridad? De cada asesinato, robo.... Se sabe el contenido de todos y cada uno de los explosivos detonados en todos y cada uno de los atentados? Las armas utilizadas, ropas utilizadas el día de los atentados, marcas de calzado, nº de pasos, desayuno...

Para mí pasa de duda razonable a duda enfermiza e intencionada. No lo digo por los presentes tertulianos, cuyas opiniones, como la mía, valen lo que valen e influyen lo que influyen (y no lo digo por no parecer ofensivo a pesar de justo), sino por otros que todos tenemos en mente, incluso por los de las acusaciones particulares de la AVT y de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11M (que en mi opinión poco o nada hacen por ayudar al esclarecimiento de la verdad a no ser que sea la de su propia fantasía manipuladora). No puedo entenderlo.

Las acusaciones de la conspiración sostienen que ETA o una trama policial están detrás del 11-M

Afirman que estalló Titadyn y Goma 2, y la AVT retira la acusación a Zougam y El Egipcio

Me da vergüenza ajena hasta comentarlo.

El delirio sigue. Las acusaciones del 11-M que defienden la teoría de la conspiración -la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y otro par de abogados de víctimas- presentaron ayer sus conclusiones definitivas y, a pesar de lo ocurrido en el juicio, sostuvieron que ETA o una trama policial están detrás de los atentados. La fiscalía afirma que los atentados fueron obra de una célula islamista local vinculada con Al Qaeda como respuesta a la posición española en la guerra de Irak. Todos retiraron la acusación a Brahim Moussaten, que no volverá al juicio.

Los abogados de la AVT Juan Carlos Rodríguez Segura y Manuela Rubio, que en este proceso están representando a varias víctimas de la asociación, solicitaron retirar la acusación a Jamal Zougam, Mohamed el Egipcio y los dos hermanos Moussaten, al considerar que no hay pruebas contra ellos. Estos letrados aseguran que los atentados fueron producto de "una confluencia de organizaciones terroristas" y niegan que tuvieran que ver con la participación española en Irak, pero sin aportar una hipótesis alternativa coherente.
No deja de ser curioso, porque la AVT, presidida por Francisco José Alcaraz, asegura que las bombas del 11-M "se incardinaron dentro de una estrategia terrorista diseñada para alterar el curso de las elecciones que se debían celebrar en España el día 14 de marzo de 2004". Paradójicamente, la AVT sostiene que en el juicio "no ha quedado acreditado que en la comisión de los atentados tuviera lugar por el designio de ninguna organización terrorista, fuera cual fuera su orientación". La AVT cree que "ha quedado acreditado que gran parte de los imputados eran personas que de una u otra forma estaban colaborando con diferentes fuerzas policiales", insinuando la existencia de una oscura trama policial para provocar un relevo en el Gobierno de España.
El juicio ha revelado los numerosos errores y negligencias de los cuerpos de seguridad, Tedax, guardias civiles o policías, pero no ha demostrado, ni por indicios, la existencia de esa supuesta trama golpista. Los mandos policiales habían sido nombrados por el PP y nadie ha señalado ni a un solo agente que hipotéticamente hubiera formado parte de esa red.
La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, patrocinada por la Comunidad de Madrid, por el contrario, sostiene que los suicidas de Leganés y los islamistas que se sientan en el banquillo pusieron bombas en los trenes, pero que tuvieron la ayuda de ETA. Para justificarlo, proporciona datos falsos, como que en la casa de Virgen del Coro apareció un temporizador utilizado por etarras. El abogado José María de Pablo considera acreditado que en los atentados se utilizaron simultáneamente Goma 2 Eco y Titadyn, dando más validez a los peritos de parte, que a los cuatro oficiales, de que en una de las 23 muestras de los focos de las explosiones aparecía una dinamita parecida al Titadyn. El letrado no ha tenido en cuenta que los únicos peritos, de la Guardia Civil, que habían analizado Titadyn explotado, señalaron que los los análisis deberían haber dado un mayor porcentaje de nitroglicerina que de nitroglicol, al contrario que en el explosivo intacto, porque el último elemento, al ser más volátil, casi desaparece.
De Pablo destaca que "la Goma 2 ECO utilizada acredita la implicación de la llamada trama asturiana en su suministro, mientras que la dinamita Titadyn apunta hacia (...) la cuarta trama, y constituye un indicio más de que esa cuarta trama estaría formada, posiblemente, por miembros de la banda terrorista ETA". El letrado agrega que "se trata de una cuestión que exige una investigación seria". No deja de ser curioso, porque en el 11-M no se habrá hecho otra cosa, pero desde luego se ha investigado hasta la saciedad la posibilidad de una colaboración de ETA con los islamistas, y todo con resultado negativo. La AVT, por el contrario, reconoce que "el material explosivo encontrado en la furgoneta Renault Kangoo, mochila explosionada en el Parque Azorín, piso de Carmen Martín Gaite y vías del AVE, se ha revelado como Goma 2 ECO", pero no ha quedado acreditado cuál ha sido el explosivo usado en los trenes. La Asociación de Ayuda a las Víctimas solicita que se proceda por negligencia contra varios policías y guardias civiles, especialmente los que han negado las acusaciones de Agustín Díaz de Mera, procesado por desobediencia, sobre la existencia de un informe que vinculaba el 11-M y ETA. La AVT no lo ha solicitado todavía, pero apunta que lo hará.

enlace

Que hartazgo.


Saludos

Amigos míos, es que os olvidáis de que las pruebas incriminatorias INDIRECTAS son de lo más endeble y ya se ha explicado la argumentación de sobra en este hilo (mochila, furgonetas, móviles, 29 eran confidentes de la policía VIGILADOS ... ) y ahora resulta también que no, que no hubo tiroteo en Leganés ¿en qué quedamos?

Leedlo de nuevo, está ya escrito en el hilo, por eso tiene tantas páginas.

Yo, de momento, paso del hilo pues esta madrugada ha ocurrido un hecho gravísimo y tan esperado como vaticinado en este foro (yo mismo lo hice) y es que ETA vuelve de forma oficial que no oficiosa a las andadas con el agravante de que le tenemos en el Parlamento Vasco y en algunos Ayuntamientos, cobrando entonces del erario público, que somos todos, o sea, sus víctimas, y con acceso al censo electoral para poder poner con tranquilidad y datos sus dianas mortíferas .

En estos momentos, considero que debemos de ser una piña y estar junto al gobierno, si éste se deja, claro .

Y aunque el gobierno y el Fiscal general del Estado (o más bien abogado de los terroristas) merecen una patada en el culo por la penosa instrucción del sumario del 11 M lleno de irregularidades y más agujeros que un queso gruyere y otra patadita en el mismo sitio o en otro sitio que sí le han dado a un integrante del Foro de Ermua (contra quien sí se querella la Delegación del Gobierno en Madrid y luego se quejan de que pierden las elecciones) por ir contra viento, marea y víctimas de ETA a las que ha insultado cuando no niguneado, tenemos que recomponer si es posible la unidad de los demócratas contra ETA pues sí son los malos, pese a que nos han dicho que buscaban la paz y Mesquida que no le consta que se estaban armando .

Poner de manifiesto más frentes abiertos por irregularidades como las que he visto en este sumario, no me parece oportuno en estos momentos, así que yo me planto, de momento . Y no sólo invito a una reflexión a todos, sino que activamente pido que estemos todos unidos ahora contra ETA, que falta nos va a hacer ya que la tenemos crecidita en estos momentos .

Un saludo .

Iniciado por nacho66

Me recuerdas al personaje ese del chiste. Pues siento mucho ejercer de profeta y que los conspiranoicos estéis en caída libre, pero es que este caso es de libro.

No, no lo sientas ... ejerce de lo que estimes conveniente, faltaría mas, no es bueno frustrar ciertas vocaciones, entre en las que desde luego con la de chistoso no te veo triunfar, aunque quien sabe.

Hombre, no se si me alaga o me molesta o me la trae al mas fresco pairo, eso de que me incluyas en ese grupo con bonito nombre para un grupo new-wave "los conspiranoicos", en virtud de no se muy bien de que méritos adquiridos para tal fin, tal vez el de pretender dejar claro que independientemente de lo que los unos y los otros digan, será el Tribunal quien juzgue, delibere y falle ... en fin, que si.

Otra cosa, no se ... no acabo de entender eso de "leer entre líneas", no, mira, en serio, intenta leer las líneas (si quieres, claro), el resto son los mismos artificios que reprochas, a no ser que se me escape algo o que no pueda ponerme en disposición de percibir la perspectiva intelectual de un "coco privilegiado", fruto del que sin duda carezco y en consecuencia sería mas que presuntuoso presumir de ello y si por el contrario fuere, carente de estilo.

En defintiva y por no dedicarle mas literatura al asunto (te agradezco, la extensa y jugosa tuya) ... de todo lo dicho, estamos en una cosa de acuerdo, precisión semántica al canto, en este caso compartida

Que se te ve el plumerín

Saludos.

Iniciado por curtis

No, no lo sientas ... ejerce de lo que estimes conveniente, faltaría mas, no es bueno frustrar ciertas vocaciones, entre en las que desde luego con la de chistoso no te veo triunfar, aunque quien sabe.

¿Ves como tenemos puntos de encuentro? Esto es un sentimiento mutuo. Yo también siento frustrar tu vocación de paracaidista, y ahora, vuelvo a sentir de veras, sniff, frustrar ese propósito tuyo de ojeador de humoristas. Pero es que tal oficio requiere tener sentido del humor, algo que o se tiene o no se tiene ¿capicci?. Sin embargo, también reconozco tus aptitudes. Al césar lo que es del césar. Por ejemplo, demuestras muy buena técnica para la disección y cortapega de quoteos al gusto -un poquito de aquí, un trocito de allá,... - con la cual te auguro un brillante futuro como maquetador en el blog de Luis del Pino.

Hombre, no se si me alaga o me molesta o me la trae al mas fresco pairo, eso de que me incluyas en ese grupo con bonito nombre para un grupo new-wave "los conspiranoicos", en virtud de no se muy bien de que méritos adquiridos para tal fin, tal vez el de pretender dejar claro que independientemente de lo que los unos y los otros digan, será el Tribunal quien juzgue, delibere y falle ... en fin, que si.

Tu escritura sí que me es alagüeña, porque verás, este mismo hilo y otros, son cientos de páginas, y tus intervenciones, tan numerosas como jugosas... per favore, cambia de indumentaria, que esa de sueco no te sienta nada bien… y la de la corrección política, o apolítica, según se mire, tres cuartos de lo mismo, que esos atuendos están muy pasados de moda.

Otra cosa, no se ... no acabo de entender eso de "leer entre líneas", no, mira, en serio, intenta leer las líneas (si quieres, claro), el resto son los mismos artificios que reprochas, a no ser que se me escape algo o que no pueda ponerme en disposición de percibir la perspectiva intelectual de un "coco privilegiado", fruto del que sin duda carezco y en consecuencia sería mas que presuntuoso presumir de ello y si por el contrario fuere, carente de estilo.

No te preocupes, te lo vuelvo a explicar. Lo de leer entre líneas es un decir, uséase, una metáfora. Yo al menos te leo como un libro abierto y es bien sencillo, basta sustituir la tercera persona del singular y los pronombres indeterminados, por la segunda del singular, habitualmente personificada en tu contertulio de turno. En cuanto a lo de mi falta de estilo, no tengo más remedio que darte la razón, voy al grano y sin disimulos. Ahí no estoy a tu nivel… y por supuesto que no soy ningún coco privilegiado, al contrario, aunque eso siempre depende con quien te compares.

En defintiva y por no dedicarle mas literatura al asunto (te agradezco, la extensa y jugosa tuya) ... de todo lo dicho, estamos en una cosa de acuerdo, precisión semántica al canto, en este caso compartida

Que se te ve el plumerín

Pero hombredediós, si yo no tengo ningún plumaje que ocultar ¿tú has visto lo que pone en mi avatar? Sois otros a los que se os asoma el plumerazo entre las costuras del disfraz.

Sal del armario ya, hombre. Podrías hacer como yo y poner en la firma algo así como “facha, virtuoso y meapilas”. Verás qué a gusto te quedas. ¿Cómo llamaba FJL a Rajoy? joder qué mala memoria tengo. Quizá deberías hacer como tu admirado Aznar cuando enterró toda esa parafernalia del giro al centro, y no veas lo que disfruta ahora el menda soltando bestiadas. Y si te quedan dudas, pregunta a Shinji que es otro que como yo no tiene pelos en la lengua.

Saludos

Iniciado por JUK

Me da vergüenza ajena hasta comentarlo.

enlace

El delirio sigue. Las acusaciones del 11-M que defienden la teoría de la conspiración -la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y otro par de abogados de víctimas- presentaron ayer sus conclusiones definitivas y, a pesar de lo ocurrido en el juicio, sostuvieron que ETA o una trama policial están detrás de los atentados. La fiscalía afirma que los atentados fueron obra de una célula islamista local vinculada con Al Qaeda como respuesta a la posición española en la guerra de Irak.

Y a los de la AVT ¿no les dará vergüenza? ¿qué pasará cuando condenen a estos a los que han retirado la acusación? ¿cómo lo explicarán a las víctimas a las que supuestamente representan? ¿cómo lo explicarán a sus propios hijos?

¿Sostienen que o ETA o una trama policial? Por favor, o una cosa u otra, pero así en plan escoge quien quieres que te haya matado, como que no cuela.
Si tienen datos, en un sentido u otro, denuncia al canto, sino calladitos están más guapos, que un juicio se supone que es una cosa seria, aquí no son las fantasías from del Pine.

Hace unos días leí un artículo muy interesante en el que se hacía mención al trabajo del lingüista estadounidense G. Lakoff(No pienses en un elefante), especializado en el estudio semiológico de la semántica que se ejercita en la política, en el que se postula como con un empleo preciso de ciertos mensajes pueden modular y reconducir el estado anímico social y aprisionar al oponente en un laberinto retórico sin solución.

Esto se hilvanava con el uso y abuso que el llamado periodismo de investigación hace de las tan ocurrentes coletillas como "No se puede descartar la hipótesis" ó "No hay pruebas que descarten" y similares.

Pues eso, que cuando empiezas a dar pie a este tipo de argumentos estás pérdido, porque te encierras en una trampa irresoluble. ¿Quién puede descartar la participación de Sendero Luminoso en el robo del radiocasette de mi buga?... ¿Cómo descartar la hipótesis de que trabajo para no dar pistas de que soy un Vizconde extravagante?.

La máxima perversión de este tema del 11 M es que ya no solo se trata de intentar ofrecer alguna verosimilitud sobre la historia alternativa, es que no existe tal historia alternativa. A mí me hace mucha gracia el término de versión oficial, porque ¿acaso existe alguna otra de la que poder discutir?.

En cualquier caso, no se puede descartar del todo la hipótesis de que los que han aireado y dado pábulo a esta teoría no sean unos completos sinvergüenzas.

Hombre, Belmonte, me alegro de verte de nuevo . Pensaba que con lo del nuevo foro te nos habías "caído". Pero veo que no es así, afortunadamente .

Pues, la verdad, me parece muy bueno tu post . Permíteme destacar, no obstante, esto :

Iniciado por Belmonte

, no se puede descartar del todo la hipótesis de que los que han aireado y dado pábulo a esta teoría no sean unos completos sinvergüenzas.

Y añado yo : ni tampoco que tengan razón y los sinvergüenzas sean los que les critican . Tan cierto lo uno como lo otro . Es el problema cierto de no poder descartar .

Saludos .

Desde el momento que apoyaron la connivencia ETA-PSOE en el atentado demostraron ser unos sinvergüenzas.


Comparar una cosa con otra no tiene sentido.
Unos son unos mentirosos, otros esperamos el resultado del juicio.

Un saludo.