Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Evidentemente tanto los abogados de la acusación particular como los de la defensa tienen objetivos distintos, planteamientos distintos y en este sentido dado que se separan unos de otros el calificativo de parciales (dado el interés por demostrar la valía de su planteamiento incidiendo en los hechos concretos que les conviene) es completamente aplicable.
Para ello evidentemente buscan sus recursos, informaciones, datos, declaraciones, testigos y… peritajes favorables. Luego los peritos son una herramienta más de los abogados en el desarrollo de su trabajo (lo de sucio o lícito lo dejo en el aire para según quienes en el caso concreto del juicio del 11M) y estos precisamente buscan sus informes “favorables”. De otra forma no los propondrían… esto es tan claro que no se a que viene tanto revuelo con la expresión de fran1, en mi opinión es cristalina, sobre los peritos “parciales”.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Nacho,
No sé tú, pero si a mi me matan a un hijo, lo último que desearía es que los culpables saliesen a la calle ¿no crees?

por supuesto, tú y cualquiera

Así que sólo por eso, ya me da buena espina y para mi eso es un garantía de buscar de verdad los culpables

¿garantía? ¿de qué?

al contrario. Imagina que al Juez G.B. le hubieran matado un hijo en este atentado que está juzgando, incluso en cualquier otro. Eso lo invalidaría a la primera alegación recusatoria que se presentara. Sería Falta de imparcialidad.

En este caso no es lo mismo porque habalmos de la acusación y no del juez. Pero si hablamos de expertos periciales "independientes" no ofrece la misma frialdad investigadora una víctima sin experiencia en análisis de explosivos que por ejemplo la Tedaxa que lleva 20 años en estas lides.

de modo que me paso por el arco del triunfo a la revista Tiempo a la Biblia en ese asunto . YO, tú, por supuesto, puedes hacer lo que quieras al respecto que yo respetaré, por supuesto, pero me temo que, en este caso, no estaré de acuerdo contigo.

Eres muy libre de hacerlo, pero lai información que he posteado de Triunfo son datos, y como tal no ofrecen lugra a dudas

Sobre el polietileno, ya lo he dicho antes, pero como veo que no se me hace caso

Voilá, creo que ese debate está tres o cuatro páginas atrás en este mismo hilo, a ver quien no leee a quien. En todo caso, Todos y repito todos, lo speritos han aceptado la posibilidad de contaminación en la vista, empezando por el citado Moris que nrepito que ante el juez ha aceptado que lo que es imposible es la "teoría del pincel"

Iniciado por matias_buenas

Para mi lo grave es que con los datos actuales es que no podemos saber con certeza qué explotó en los trenes .

Ya lo de siempre. ¿qué es la certeza? No sé para que posteamos aquí una y otra vez lo mismo, cuando se ha dejado bien claro que eso no tiene ningubna gravedad y que es lo habitual en cualquier atentado con explosivos.

La pataleta de los medios conspiranoicos que se agarran a lo que sea par aseguir dudando.

Parec eque crees a los peritos cunado te conviene, Nacho .

Hablas de certeza . Eso es lo que dicen TODOS los peritos ante la imposibilidad de determinar qué explotó en los trenes en base a las muestras HOY (no las de hace tres años) disponibles . Y no, no es lo habitual en atentados con explosivos : lo habitual es saber qué fue y más cuando tienes más de una explosión, como ahora .

Respeco a los de las garantías, no es lo mismo que el Juez que juzga sea PARTE, ahí estoy de acuerdo y si ése fuera el caso, es un claro motivo de recusación del juez

Pero, independientemente de lo que hemos hablado, un perito parcial en este caso, buscaría el menor resquicio posiblepara incriminar al presunto culpable, pero, ¿eso ha hecho Moris? Yo creo que no . Además, ¿y si no encuentra pruebas realmente incriminatorias o que tienen dudas razonables ?

Tal vez, en ese caso, no sea el presunto tan culpable de lo que se le acusa, como ahora parece ser el Egipcio tras, al parece, unas traducciones erróneas que le incriminaban que inicialmente era el autor intelectual de la masacre. Probablemente, no sea una hermanita de la caridad, pero, ahora mismo, más bien creo que es un pobre idólatra que nada o casi nada tiene que ver con la masacre, de aucerdo a lo puesto de manifiesto en el juicio, no antes .

Cierto es que todos los peritos admiten contaminación . Toma, claro, si aparecen en unas lentejas trozos de turrón, el turrón no forma parte de las lentejas y el hecho es que algo así pasa, que ha habido contaminación .

Pero lo que no se ha aclarado es ni cómo ni dónde ha sido, que una muestra dentro de un sobre, el sobre dentro de una bolsa y esa bolsa en una caja y la caja en un armario ... pues o la tedax es muy poco profesional o ahí no ha sido, y por mucho que lo diga el arzobispo de Aquisgrán, AHÍ, NO HA SIDO (claro que tampoco nadie lo ha afirmado ni, por supuesto, explicado) . También parece haber unanimidad en que "humanamente" no ha podido tampoco ser, y ése es un detalle importante .

Nacho, la pericial ha terminado y el Juez es quien debe de valorar los hechos y juzgar en consecuencia . Sólo hay que rogarle que tenga la lucidez e imparcialidad suficiente como para dictaminar lo justo . El seguro que tiene datos que tú y yo ignoramos y no nos queda otra que confiar en su buen hacer .

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

Parec eque crees a los peritos cunado te conviene, Nacho .

ni me conviene ni me deja de convenir. No sé a tí

un perito parcial en este caso, buscaría el menor resquicio posiblepara incriminar al presunto culpable

En absoluto, un perito analiza datos y los interpreta. No es su misión incriminar a nadie. Punto.

Cierto es que todos los peritos admiten contaminación . Toma, claro, si aparecen en unas lentejas trozos de turrón, el turrón no forma parte de las lentejas y el hecho es que algo así pasa, que ha habido contaminación .

Lo que ha quedado meridianamente claro es que hay contaminación y que analizar las contaminaciones para saber el explosivo no conduce a ningun lado. Hay cien modos de prodicirse la contaminación y a posteriori es imposible saber cómo se prdujo. También queda claro que los análisis previos eran plenamente válidos, pues buscaban trazas de componentes, no de "contaminaciones", y las periciales posteriores, por tanto, no han servido para aclarar nada de nada, aunque eso sí, eran inevitables, como GB ha dejado claro, para evitar que se alegase indefensión.

Iniciado por matias_buenas

También parece haber unanimidad en que "humanamente" no ha podido tampoco ser, y ése es un detalle importante .

Vamos avanzando

(aunque Morís se desdiga en Libertad Digital de lo que afirmó en el juicio)

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Respeco a los de las garantías, no es lo mismo que el Juez que juzga sea PARTE, ahí estoy de acuerdo y si ése fuera el caso, es un claro motivo de recusación del juez

Si yo tengo un accidente de Tráfico y resulta que soy perito colegiado, no creo que me permitan presentar una pericial sea para incriminar al contrario, para incriminarme a mi mismo o para incriminar a la ETA. Eso ni se valora aquí.

El Sr. Morís es vicepresidente de la AVT, una de las acusaciones. Lógicamente, no pudede presentarse como perito colegiado a petición de la propia AVT, pero si a petición de otra de las acusaciones, que es lo que ha hecho. Esto será jurídicamente aceptable, pero ya ralla bastante que encima se aluda a su condición de víctima como garantía de imparcialidad. Todo lo contrario.

Iniciado por nacho66

En absoluto, un perito analiza datos y los interpreta. No es su misión incriminar a nadie. Punto.

Eso es lo que sostenemos curtis y yo . Tú no, tú dices que los de parte eran parciales, sin pruebas, claro, y, en concreto, hablas de Moris de quien das por hecho que pos ser víctima y, quizá, por ser vicepresidente de la AVT (que tan crítica ha estado con el gobierno) ya no es parcial .

Pues bien, los peritos parciales no son objetivos, por eso, son parciales . Y si Moris fuera parcial, buscaría el menor resquicio para incriminar a los asesinos de su hijo, cosa que no ha hecho . Se siente, no hay fundamento en mi opinión, en tu exposición .

Iniciado por nacho66

Lo que ha quedado meridianamente claro es que hay contaminación y que analizar las contaminaciones para saber el explosivo no conduce a ningun lado.

Cierto y que se podía haber por tanto evitado, también SI ES QUE ESA CONTAMINACION HA OCURRIDO EN DEPENDENCIAS POLICIALES, cosa que no sabemos . Como bien dices luego :

Iniciado por nacho66

Hay cien modos de prodicirse la contaminación y a posteriori es imposible saber cómo se prdujo.

No, Nacho, no, se puede saber en algunos casos. Otra cosa es que hayan ganas de saberlo .

Iniciado por nacho66

También queda claro que los análisis previos eran plenamente válidos, pues buscaban trazas de componentes, no de "contaminaciones"

Sí, sí, PERFECTAMENTE VALIDOS para decir que ni idea de lo que se explotó, para decir sólo lo que se dijo : "componentes genéricos de dinamita"

¿Y cuántos explosivos hay que tengan DINAMITA ? Es decir, que tengan nitroglicerina ....

Un hacha la tedaxa, sí . Que eso fue lo que se dijo en su día, que ni puta idea y hala, a desguazar los restos . Sí, sí, muy válidos los análisis de los que, ¿hemos visto? Ay, va aser que no, que sólo hemos visto en detalle los análisis de lo que NO EXPLOTÓ EN LOS TRENES : Esos sí los hemos visto, pero de lo que explotó en los trenes, sólo "componentes genéricos de dinamita"

Iniciado por nacho66

y las periciales posteriores, por tanto, no han servido para aclarar nada de nada,

Debido a la escasez y estado de las muestras

Iniciado por nacho66

aunque eso sí, eran inevitables, como GB ha dejado claro, para evitar que se alegase indefensión.

Evidentemente, entre otras cosas . Que en España no se condena así a las bravas, hay juicios justos y los acusados por muy malos que sean tienen y deben de tener derecho a defensa .

Iniciado por nacho66

(aunque Morís se desdiga en Libertad Digital de lo que afirmó en el juicio)

No he lo he leído . Je, Je, al final, lees tu LD más que yo (es broma, que es Viernes)

Un saludo.

Y ya que hablamos de NG, un par de apuntes de http://html.rincondelvago.com/dinamita.html

de donde extraigo esto :

Una solución acuosade sulfuro de sodio descompone rápidamente la nitroglicerina, reacción que sirve para la destrucción de los desperdicios de los explosivos

A temperaturas inferiores a 50°C, es tan estable que resiste el almacenamiento por varios años; por encima de 50°C, se acelera la descomposición

La mezcla 70-30 de nitroglicerinsa y acetona es insensible, se transporta por camión, ferrocarril, etc. Es separada de la acetona evaporando ésta última con una corriente de aire o precipitando la nitroglicerina por adición de agua en gran cantidad.

Saludos.

Perdona, pero ni me molesto en contestar los últimos post, que esto ya parece el patio del colegio, Matías, y tú te has dejado ñla cartera y los donuts en casa.

Sólo te contesto lo último, por la hilaridad que me ha provocado.

Iniciado por matias_buenas

No he lo he leído . Je, Je, al final, lees tu LD más que yo (es broma, que es Viernes)

Joder Matías, que el enlace lo has puesto tú, macho. Para que luego te quejes de que no te leemos.

Saludos

Edito y rectifico, el artículo del que hablo, linkado por Matías y comentado por mí, es de El Confidencial Digital, no de Libertad Digital. De ahí la confusión

No, Nacho . Tú ves las cosas de una forma y yo de otra y la realidad es una, de modo que uno de los dos se equivoca, yo creo que tú y tú crees que yo, ya está .

La putada es que quizá, no lo sé, nunca tengamos datos suficientes como para decirte que soy un cebollo y tenías tú razón o viceversa y nos quede la duda y de eso me quejo, pues creo que se podía haber evitado .

En mi caso, es así .

Un saludo.

Iniciado por nacho66

Lo que ha quedado meridianamente claro es que hay contaminación y que analizar las contaminaciones para saber el explosivo no conduce a ningun lado.

Primero de nada, no tnego ni p.i. de química y de los compuestos específicos de tipos de explosivos. Segundo, sinceramente no he seguido este asunto en los medios sino para hacerme eco de que el tema de los explosivos se ha utilizado como arma arrojadiza de unos y otros.

De todas maneras hay algo que me ha llamado la atención y que creo (repito que no he seguido el tema) que jamás se ha comentado. Yo hice la mili en un Regimiento de Ingenieros y mas en concreto en una compañía de zapadores, así que explosivos si que manejábamos y mas en concreto explosivo plástico; el explosivo plástico no detona por si mismo, necesita un detonador o una cápsula iniciadora que, al menos las que nosotros utilizábamos eran de trilita, es decir de TNT, es decir de nitrotuleno, en una cantidad muy pequeña aunque suficiente por si sola como para volar un arbol grande. Yo no se si esto se ha comentado como posible motivo de esa "contaminación", pero claro esta técnica es propia de militares. Vosotros que habéis seguido mas el tema ¿qué detonador se utilizó para el explosivo plástico, es decir para la goma 2?

Saludos.

No es que lo crea, es que ha quedado demostrado en la vista que por las trazas y proporciones de contaminación que se presentan sean fruto de ninguna manipulación humana -no hay ningún medio de humano de hacerlo en esas proporciones equivalentes, a ciencia cierta, ni con pincel ni de ninguna manera, por mucho que te empeñes en hacer ver que no se ha demostrado por falta de "ganas". Se te ve el plumero. NO es cierto. Lo han admitido TODOS los peritos.

Además, se dice que no se sabe lo que explotó y tampoco es cierto. Se sabe que explotó dinamita a ciencia cierta, lo que no se podrá saber jamás, ni en este caso ni en ningún otro que se analicen restos de algo que YA ha explotado, es la marca comercial, y nuevamente están de acuerdo todos, los peritos. Lo que sí hay es una compatibilidad total con que se tratase goma 2 eco a secas, o bien una mezcla de goma 2 eco y goma 2 EC. Igualmente se sabe que no fue ningún explosivo de tipo militar. Ha quedado claro que la NG y el DNT son fruto de contaminación, lo que no se puede saber es como se produjo esta: si en fábrica, en la mina, en los laboratorios, en el almacenaje, ... Ahí entramos en la teoría de cada cual.

Y todavía seguimos con lo de que no sabemos. Por favor, cambiad el "no sabemos" por "no queremos saber" o "no nos interesa saber"

Iniciado por curtis

De todas maneras hay algo que me ha llamado la atención y que creo (repito que no he seguido el tema) que jamás se ha comentado. Yo hice la mili en un Regimiento de Ingenieros y mas en concreto en una compañía de zapadores, así que explosivos si que manejábamos y mas en concreto explosivo plástico; el explosivo plástico no detona por si mismo, necesita un detonador o una cápsula iniciadora que, al menos las que nosotros utilizábamos eran de trilita, es decir de TNT, es decir de nitrotuleno, en una cantidad muy pequeña aunque suficiente por si sola como para volar un arbol grande. Yo no se si esto se ha comentado como posible motivo de esa "contaminación", pero claro esta técnica es propia de militares. Vosotros que habéis seguido mas el tema ¿qué detonador se utilizó para el explosivo plástico, es decir para la goma 2?

Saludos.

De detonadores no se ha hablado apenas en esta vista, pero lo que habia en la bolsa de Vallecas era un detonador modelo Riodet S, activado por el circuito de vibración de un tel. móvil marca Trium. Luego los del Pino & Co empezaron a decir que si la corriente de este teléfono no es suficiente para activar el detonador y tal y tal, y hubo discusiones al respecto. Es algo que no he seguido al detalle por loque no puedo decir más.

saludos

Iniciado por nacho66

De detonadores no se ha hablado apenas en esta vista, pero lo que habia en la bolsa de Vallecas era un detonador modelo Riodet S, activado por el circuito de vibración de un tel. móvil marca Trium. Luego los del Pino & Co empezaron a decir que si la corriente de este teléfono no es suficiente para activar el detonador y tal y tal, y hubo discusiones al respecto. Es algo que no he seguido al detalle por loque no puedo decir más.

saludos

Este es el catálogo que menciona ese detonador eléctrico (ojo que no es cordón detonante), por supuesto necesitaría de una carga eléctrica (desconozco en que medida) para activarlo ... pero lo que sigo sin entender es ¿qué composición química tenía ese detonador?

Saludos.