Pienso que quien no quiere creer, no cree, así que esta respuesta es algo inútil, pero en fin, a lo mejor hará bien a alguien.

Cita Iniciado por Caním Ver mensaje
Primeramente y antes de nada, no estoy de cachondeo ni me quiero burlar de nadie.
Ya, prefieres el ataque directo.

Entonces por esa regla de 3 ¿Doy por hecho que crees en la vida en el monstruo del Lago Ness por poner un ejemplo?
No sé a qué regla de 3 te refieres.

Vale, entenderé que no te parezca serio y pensarás que me rio de ti (pero no es así), pero ¿y la vida extraterrestre? y no me refiero a humanoides con antenas, me refiero a vida del tipo que sea. No se puede probar que existe, pero tampoco que no existe.

Es sencillo hablar de que como no se puede probar que no existe, existe, pero para mi lo difícil de creer es el hecho de hablar de un Dios que supuestamente lleve en este universo más tiempo "cuidando" de otros elementos, de todo el universo, hasta que nosotros aparecimos.
No se puede probar la no existencia de algo cuya existencia sea posible. Si la existencia de ese algo es imposible, por ser una contradicción, se debe probar la imposibilidad de su existencia. Por ejemplo, en una geometría euclídea no puede existir un triángulo cerrado la suma de cuyos ángulos no sea de 180º.

La ausencia de pruebas no es lo mismo que la prueba de la ausencia. En cuanto a la vida extraterrestre, su existencia o no existencia no afecta para nada a la existencia de Dios.

No hay que hablar con ningún matemático, si hablas con cualquier astrofísico el hecho de poner a un Dios (uno de cada Religión) a cargo de toda la raza humana es darte cuenta de lo egocéntricos que somos.
Sólo puede haber un Dios, en el sentido de ente cuya esencia incluya su existencia. Y no está a cargo, es que creó el Universo, o los universos paralelos, si es que alguna vez se llega a demostrar su existencia.

Hace muchos años no se podía probar que la tierra no era el centro del universo y no lo era aunque la religión se opusiera a esa idea.
Documéntate. Eso no es así.

Cuanto más avanza la ciencia y nuestro saber acerca de lo que somos en este universo más obsoletas quedan las religiones y la fe es la fuerza interna de cada uno.
Falso. Te has quedado anclado en el determinismo, teoría que quedó desacreditada con el descubrimiento de la mecánica cuántica. La misma ciencia ha demostrado que hay cosas que la ciencia no puede predecir. Y la mecánica cuántica está probada y funciona. De lo contrario no usaríamos ordenadores ni habría Internet.

Amanda no confundas la fe con la fuerza de voluntad, es muy fácil llamar fe a todo lo que uno hace poniéndole ganas. Fe en uno mismo es lo que hay pero disfrazado de otros nombres.
No me parece que Amanda sufra de esa confusión.

Me resulta curioso y gracioso que me pongas el ejemplo de las caricaturas de Mahoma, más que nada porque me estás comparando el radicalismo de algunos sectores árabes con la libre expresión, porque según habláis lo de la religión tiene que ser algo en lo que nadie pueda opinar nada que no sea lo que vosotros decís y eso hablando de amor, de paz y de igualdad se contradice bastante.
¿Algunos? Más bien la mayoría de los sunitas creen que es una blasfemia sacrílega dibujar la cara de Mahoma. Unos lo pueden tolerar más que otros, pero los otros son los que tienden a matar a los que consideran pecadores, sean musulmanes o no. Y ahí se acabó la libertad de expresión para bastantes defensores de la misma en cuanto se trata de atacar a otras religiones más inofensivas. Pienso que si uno quiere libertad de expresión ha de estar dispuesto a defenderla. De lo contrario, escudarse en ella para ofender de forma gratuita (y sin miedo de ser objeto de una fatwa) es pura cobardía. Y las opiniones aparentemente desinformadas que sistemáticamente atacan a los mismos resultan algo sospechosas.


En cuanto a la Iglesia en tiempos del nazismo y Pio Xi no sólo en la wikipedia comentan esa frase del cardenal alemán Faulhaber donde le llamaba el mejor amigo de los nazis, buscando por internet puedes verlo en varios enlaces.
Pon los enlaces, entonces. No me dirás que no sabes ¿no?

Y sobre Pio XII como no le nombras directamente daré por hecho que ese personaje si que tiene controversia. Además antes no dije que la Iglesia participara de forma directa, dije que miró a otro lado por ponerlo de manera fina.
Menciono a Pío XII bastantes veces. Y a Cornwell. Repasa mis posts de ayer en este hilo.

De todos modos antes lo has dejado claro, los enlaces que das validez son de entornos cristianos
Y he explicado el porqué, y hay alguno firmado por un rabino, en inglés.

y todo lo que se salga de ahí para ti no es válido.
Falso también. Lo que he escrito, como se puede ver repasando el último día de posts en este hilo, es que unas cuantas páginas de enlaces revisionistas negando el Holocausto no serían veraces.

Creo que en muchos temas será hablar por hablar, pero lo de dar verguenza ajena guárdatelo y el tono del hilo será mucho mejor.
Sólo si dejas de escribir mentiras, entre las cuales hay algunas tan sonrojantes que se puede probar su falsedad sólo repasando este hilo. Retórica barata sin temor de contradecirte. ¿No eres capaz de nada más?

Porque ahora has pasado de dar vergüenza ajena a hacer el ridículo más espantoso. Y eso no es un insulto, es una definición.

Cita Iniciado por Caním Ver mensaje
La fe tan ciega puede ser buena para algunos, pero a veces se puede tornar muy mala.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/0...264020611.html
Y eso no es fe ciega. Si se demuestra, eso es comportarse como un caradura sacrílego. Y no sería un insulto, sino otra definición.