Con la Iglesia hemos topado

Iniciado por jldf

Científicamente se puede llegar a resultados siguiendo la fe.

¿Ejemplos?

O habrá que pensar en ocupación inútil de ancho de banda, tú qué coño sabes de estas cosas, dedícate a escribir de lo que sabes -en tu caso igual a no escribas- y demás lindezas.

Una cosa es que ciencia y fe tengan ciertas motivaciones paralelas que le restan antagonismo, y otra muy distinta que la segunda pueda conducir a la primera. Por suerte la ciencia ha escogido un camino más tortuoso y difícil, aunque infinitamente más objetivo que la otra.

Mira que por segunda vez me tienta engrosar esa lista de ignores que tanto repites.

Iniciado por Arguazo

¿Ejemplos?

(...)

Todos los que usted quiera, en los que la intuición ha abierto un nuevo camino. El método científico se limita a suponer una hipótesis y ver si es cierta o no. El cómo se llegue a suponer esa hipótesis puede ser de lo más peregrino.

Más concretamente: el descubrimiento de la penicilina por Fleming (esto sería lo ordinario, observación -> hipótesis -> comprobación experimental) es diferente al descubrimiento de la estructura anular de la molécula de benceno por Kekulé en un sueño.

Para acabar, cito al gran astrofísico Georges Lemaître:

El científico cristiano debe dominar y aplicar con sagacidad la técnica especial adecuada a su problema. Tiene los mismos medios que su colega no creyente. También tiene la misma libertad de espíritu, al menos si la idea que se hace de las verdades religiosas está a la altura de su formación científica. Sabe que todo ha sido hecho por Dios, pero sabe también que Dios no sustituye a sus creaturas. La actividad divina omnipresente se encuentra por doquier esencialmente oculta. Nunca se podrá reducir el Ser supremo a una hipótesis científica. La revelación divina no nos ha enseñado lo que éramos capaces de descubrir por nosotros mismos, al menos cuando esas verdades naturales no son indispensables para comprender la verdad sobrenatural. Por tanto, el científico cristiano va hacia adelante libremente, con la seguridad de que su investigación no puede entrar en conflicto con su fe. Incluso quizá tiene una cierta ventaja sobre su colega no creyente; en efecto, ambos se esfuerzan por descifrar la múltiple complejidad de la naturaleza en la que se encuentran sobrepuestas y confundidas las diversas etapas de la larga evolución del mundo, pero el creyente tiene la ventaja de saber que el enigma tiene solución, que la escritura subyacente es al fin y al cabo la obra de un Ser inteligente, y que por tanto el problema que plantea la naturaleza puede ser resuelto y su dificultad está sin duda proporcionada a la capacidad presente y futura de la humanidad. Probablemente esto no le proporcionará nuevos recursos para su investigación, pero contribuirá a fomentar en él ese sano optimismo sin el cual no se puede mantener durante largo tiempo un esfuerzo sostenido. En cierto sentido, el científico prescinde de su fe en su trabajo, no porque esa fe pudiera entorpecer su investigación, sino porque no se relaciona directamente con su actividad científica.

Iniciado por jldf

Todos los que usted quiera, en los que la intuición ha abierto un nuevo camino. El método científico se limita a suponer una hipótesis y ver si es cierta o no. El cómo se llegue a suponer esa hipótesis puede ser de lo más peregrino.

Me lo temía, ni uno, tan siquiera un triste ejemplo de que la fe haya conseguido persé resultado alguno. Aunque algo tan obvio caia por su propio peso.

¿La intuición?, ¿vas a revestir a la intuición de un caracter divino?, ¿sólo los creyentes tienen una intuición que les permite "abrir caminos"?. La intuición proviene de la experiencia, la inteligencia y la reflexión, no existe un sueño onírico que inventó la rueda, por poner un sencillo ejemplo. Al primitivo de turno no se le apareció una rueda en sueños, sencillamente vió algo circular rodando, pensó, dedujo, experimentó y finalmente inventó una rueda. Ya si fué dios el que echó a rodar ese objeto circular origen del invento es algo que no me atrevería a negar tajantemente

Si Kekulé no hubiera sabido lo que es una molécula, los enlaces entre ellas y para qué servía un microscopio ¿se le hubiera ocurrido la estructura cerrada de un hidrocarburo en sueños?. Increible el argumento en apoyo de.

Ya del curita que miraba a las estrellas viendo a dios en cada constelación ni hablamos oiga. Tamaña estupidez el texto que has cortapegado. Ni media palabra merece.

Iniciado por Arguazo

(provocaciones varias)

En fin...

Iniciado por jldf

Estupideces a mansalva...

Si es que cuando no se tiene nada que argumentar y menos aún justificar las tonterías dichas pasa lo que pasa, se termina por hacer el ridículo más espantoso.

Y así te va.