Lg oled B/C 7

Iniciado por peck

El ruido y el grano es lo mismo.
Yo es que soy de ciencias, y a mí me enseñaron que los dos principales conceptos de la calidad en la transmisión de audio y vídeo son la relación señal/ruido y el margen dinámico. Con el HDR se ha mejorado el segundo pero (de momento) se ha empeorado el primero.
El agua de mar no es defectuosa pero la sal molesta un pelín al beberla.

creo que ahí está la confusión, no es lo mismo transmitir, transportar audio y video donde efectivamente la calidad está en la portadora y su relación señal/ruido, a menor señal más ruido (mal llamado grano), amplificar una señal con ruido nos dará más potencia pero también más ruido esto se mide en decibelios, que realizar una pelicula y aquí no se trata de transmitir si no de plasmar en soporte, aquí el rango dinámico se aplica a la óptica y se mide teniendo en cuenta la densidad mínima (datos más claros o tenues) y la densidad máxima (datos más oscuros o cargados), de lo que se quiera o pueda captar o representar y donde el que crea lo hace como le viene en gana, a excepción (se me permita) por la calidad de los equipos con los que se realice esa pelicula, esto es algo que decide el creador nos guste o nó, y precisamente estos paneles (4k) sobre todo los oled lo que reflejan es la imagen tal cual se creo, cierto es que el hdr aumenta ese grano (que no defecto) si se decidió realizarla así, debido al exceso de calidad, que es inevitable por mucho filtro que pongamos, y en tal caso lo que nos daria ese, esos filtro/s son imágenes sin definición, sin grano o tanto grano pero sin definición, vamos que si la pelicula se realizó de tal manera, el hdr no va a disminuir el grano si no que lo potenciará, como acaban de comentar, nos gustará más o nos gustará menos,

en sistemas de transmision
rango dinámico y relación señal/ruido son términos intercambiables, en el margen que hay entre el nivel de referencia y el ruido de fondo de un determinado sistema
rango dinámico y relación señal/ruido no son equiparables, en el margen que hay desde el nivel de pico y el nivel de ruido de fondo,
en cualquier caso se mide en decibelios

salu2

Iniciado por actpower

Que para tí el grano sea un "defecto" ya lo dice todo, chico. Es imposible sacarte de ahí, y no voy a decir mucho más al respecto, pero bueno oye, tú mismo si no lo quieres entender.

Quizás el día que entiendas todo, cambiarás de parecer. O no. El caso es que yo tengo mi opinión y tú la tuya. Y ya está.

Una de tus típicas respuestas: cada uno tenemos nuestra opinión, pero tú tienes la acertada. Como para discutir con dios...

Es que tú debes ser de esos que aún echan de menos el soporte analógico, sus revelados, el grano en la imagen... sí, porque si hubo alguna razón de peso para el paso de la imagen analógica a la digital en cuanto a la calidad de la imagen fue la relación señal/ruido: ni la resolución (al principio, muy a favor de la imagen "química") ni el margen dinámico (que ahora empezamos a igualar) ni por supuesto el costo justificaba la migración a digital. Pero si hubo una ventaja desde el primer momento fue esa, la relación señal/ruido. Y ahora resulta que para algunos eso realmente era una "cualidad" de la imagen, vamos, que casi deberían añadírselo en el postprocesado, para que una película se vea bien. Lo que hay que leer...

Supongo que también serás un nostálgico de los discos de vinilo, con su ruidito de fondo y su refrito en aceite de oliva. Porque también con el audio pasó algo parecido: si en algo hubo una gran ventaja en las versiones digitales frente a las analógicas desde el primer momento fue en la relación señal/ruido, de 60-70 dB de los mejores vinilos se pasó a 96 dB de los CDs y hasta 110 dB en formatos de alta definición (sí, que en parte por eso lo llaman así).

Desgraciadamente (para algunos) la física y la lógica van por un lado y la "creatividad" y el esoterismo van por otro, y tanto el audio como el vídeo digitales ya han desbancado al analógico. El siguiente paso quizás sea mejorar los procesos para aumentar aún más la relación señal/ruido en vídeo HDR, y así el director que quiera pueda dar más calidad de imagen y el que no, mueva la cámara en las escenas de acción para que no se noten los fallos o meta ruido analógico para crear "imágenes artísticas".

Nooo, yo no tengo la opinión más acertada. Es más, me equivoco muchas veces, y rectifico las que sean necesarias. Pero las cosas son como son, y retorcerlas para llevarlas a nuestro gusto no harán que sean como nosotros queramos.

Y para nada echo de menos el soporte analógico, no jodas!!!. Menudo asco por favor. Con lo que hemos evolucionado, chico. Lo que sucede es que el soporte analógico tiene sus particularidades y sus cosillas, eso no te lo niego.

El chasquido de los vinilos, el grano de las películas de celuloide...son cosas que se usan en este mundo 100% digital. Porque rememora a otras épocas. Porque los ARTISTAS no entienden de calidades, entienden de SENTIMIENTOS, que quizás es el concepto que no llegas a entender.

Está claro que tu procedencia de ciencias no te deja ver lo que hay al otro lado. Mientras que tú solo ves e interpretas señales-ruido o números fríos, la gente que hace películas se deja llevar por otras cuestiones, más artísticas. Por supuestísimo, la ciencia tiene que ver muchísimo con la imagen, uno sin el otro no son nada. Pero las cosas no son ni blancas ni negras, son grises.

Fíjate si estoy "tan anticuado", que actualmente estoy haciendo pruebas de cosas que puede que veamos dentro de años de forma habitual. A un nivel inimaginable hoy día. Pero para poder llegar ello, hay que saber el origen de las cosas y no desdeñarlas.

Y eso que yo soy más de ciencias que de letras...bueno en realidad ni uno ni lo otro. Soy un pobre pelagatos perdiendo el tiempo en intentar tener una conversación razonable con quien no quiere tenerla, y perder el tiempo así mientras podría estar haciendo otras cosas más productivas. Que triste por mi parte :-(

Iniciado por actpower

El chasquido de los vinilos, el grano de las películas de celuloide...son cosas que se usan en este mundo 100% digital. Porque rememora a otras épocas. Porque los ARTISTAS no entienden de calidades, entienden de SENTIMIENTOS, que quizás es el concepto que no llegas a entender.

Vaya, por fin nos ponemos de acuerdo. Si es que yo no estoy hablando de arte, ni de sentimientos... hablo de calidad de imagen. Y lo que digo es que para tener calidad de imagen, cuanto menos ruido haya, mejor. También digo que tiene más calidad de imagen una película en color que en blanco y negro. Y que tiene más calidad de sonido una banda sonora grabada en DTS HD Master Audio que en mono analógico años 70. Eso es así, por muy temprano que te levantes. Son números fríos, como tú dices...

Luego es posible que le den el Oscar a la mejor película a una rodada en blanco y negro a la que le han añadido grano intencionadamente (ha pasado hace poco) o a otra en formato 4:3 en vez de 21:9. Pero si te fijas estos casos siempre serán de historias de hace unas décadas (como un recurso de ambientación más) y además puede estar seguro que no volverás a ver otra similar en más de un lustro, a la gente sólo la sorprendes una vez con el rollito vintage.

Por último, me alegra que equipares el chasquido de los vinilos con el ruido del celuloide porque también coincidimos en esto. Los dos defectos serán muy "románticos" para algunos como tú, pero no dejan de ser eso... dos defectos que interfieren y distorsionan la transmisión de información.

Entonces estás totalmente fuera de onda...el cine es ARTE, SENTIMIENTOS. La calidad de imagen está fuera de esa ecuación, pero también dentro. Es una dicotomía extraña, pero uno sin lo otro es viable, pero lo otro sin uno no. Es decir, una imagen pura digital, no transmite nada, lo mismo que una señal senoidal. Pues vale. Una onda, ¿y que?. Pues eso. La nada más absoluta. Añade ruido a esa onda y ya será otra cosa. Sí, imperfecta, pero ya tiene su impronta, tiene un look, un estilo, llámalo imperfección, pero ya es otra cosa.

Y no, una película en blanco y negro tiene LA MISMA calidad de imagen que una en color. Exactamente la misma. La única diferencia es el COLOR. No se de donde sacas ese concepto de "calidad de imagen", pero desde luego no es correcto.

Y sí, por supuesto que un sonido en DTS HD Master Audio suena mejor...¿pero tiene ALMA?. Igual es lo que le falta. ¿Ves como son conceptos abstractos?. Tú quieres ver patrones puros, no quieres ver la belleza de lo imperfecto. Mal asunto con el cine...el cine en sí no lo es, no busca ser perfecto. No siempre.

El problema que te veo es que quieres lo uno y lo otro, y eso es imposible. Una imagen perfecta pero que no tenga ruido...hasta la mejor cámara del mundo (nuestros ojos), son imperfectos. Mira como la "cagan" con la oscuridad, haciendo ver "ruido" (¡si, es cierto!) y en blanco y negro. ¡qué cagada!, ¿verdad?.

Para tí igual una imagen con grano no tiene calidad de imagen. Para mí igual sí, o igual no. Al final es una impronta, una característica más de la imagen. Tengo una imagen original limpia, fría y anodina, me la llevo a donde quiero, porque al final el cine es ENSOÑACIÓN, FICCIÓN, ARTE... Si quiero ver imágenes reales, me veo el telediario. Ahí no hay margen para florituras, es donde el concepto señal-ruido se torna en su máxima aceptación. Porque imagina ver el telediario con granazo, colores saturados o en blanco y negro...quedaría raro no?. Pues eso.

Mira, una de las cosas que aprendí cuando hacía 3D (animación, modelado, etc), es que la perfección es EL MAL. Yo tendía a ser perfeccionista, y mis imágenes resultantes eran demasiado perfectas, aristas perfectas, bordes perfectos, curvas perfectas, todo muy medido y como creo que tú piensas que deben ser las cosas. Y me enseñaron que EL TRUCO está en la imperfección. Mira cualquier objeto a tu alrededor. No es perfecto. NADA lo es. Basta añadir esa imperfección a algo, para que se torne REAL. Y es cuando esas imágenes que hacía tenían un look mucho más agradable.

Es una lección que aprendí de uno de los grandes, y cuánta razón tenía. Toda mi soberbia por lo perfecto me dió en la cara. Solo así se puede aprender a mejorar. Siendo imperfecto.

Iniciado por rock & roll

creo que ahí está la confusión, no es lo mismo transmitir
aquí no se trata de transmitir si no de plasmar en soporte

A efectos de calidad, pérdidas, distorsión, etc, es lo mismo transmitir o transportar que plasmar en un soporte, que no es más que otro método de trasmisión entre el emisor y el receptor.
Y cuando hablo de margen dinámico en vídeo me refiero al concepto fotográfico del término, o sea, el equivalente en pasos de diafragma que es capaz de soportar la imagen sin saturarse ni perder detalles.

Iniciado por actpower

Entonces estás totalmente fuera de onda...el cine es ARTE, SENTIMIENTOS.

Vale, voy a dejar el tema porque no creo que sea el hilo más adecuado, no es algo específico de las OLED de LG y habrá gente que no le interese nada.
Además, lo de que las ondas senoidales son "la nada absoluta" y si le metes ruido les das "un look" y "un estilo" ha sobrepasado mis límites y he hecho overload, a ver si reinicio en otra sala más romántica y aprendo a tocar la lira, que me hace falta.

Venga, hasta otra.

Si, es un offtopic como una casa, pero creo que es necesario aportar según que puntos de vista.

Sigues sin entender mi punto de vista, pero te entiendo. Yo sí entiendo el tuyo. No pasa nada.

Iniciado por mariocafe

Pido perdón si ya se había comentado, no lo había encontrado. Entonces no hay manera de poder escuchar estas películas en el idioma deseado?

La única forma es conectar un reproductor directamente al AVR o a la TV (Sin ARC vaya).

Iniciado por peck

A efectos de calidad, pérdidas, distorsión, etc, es lo mismo transmitir o transportar que plasmar en un soporte, que no es más que otro método de trasmisión entre el emisor y el receptor.
Y cuando hablo de margen dinámico en vídeo me refiero al concepto fotográfico del término, o sea, el equivalente en pasos de diafragma que es capaz de soportar la imagen sin saturarse ni perder detalles.

Yo al concepto lo he llamado óptica, tu fotografia, si has leido bien el post ha quedado bastante claro,, por eso dferenciè entre transmision y óptica, q son conceptos diferentes, pero nada tu con tus letras y yo con mis experiencias profesionales en transmisión y recepción en audiovisuales, cctv, redes y demás, tegnologias de las telecomunicaciones q son cienes y cienes, es como defender la posicion en un canal 36, en wifi 5g, cuando lo q hay q hacer es atacar a una posicion libre y olvidarse de problemas, porque la penetracion es la misma q en un canal 40/ytantios, 50/ytantos ó 60/ytantos, y mas a esas distancias dentro de una vivienda, se trata de exponer posibles soluciones, no de atrincherarse, al final t caeran los chuzos y tendrás q salir

Salu2

Llevo mes y medio aproximadamente con la tele (55 C7 comprada en ECI, fabricada en octubre 2017) y he leído bastantes paginas de este hilo y veo que la mía tiene bastante banding y algo raro en la esquina superior izquierda.
No se si ir a quejarme o que hacer










¿Como lo veis vosotros?

Gracias de antemano.

Iniciado por rock & roll

pero nada tu con tus letras y yo con mis experiencias profesionales en transmisión y recepción en audiovisuales, cctv, redes y demás, tegnologias de las telecomunicaciones q son cienes y cienes, es como defender la posicion en un canal 36, en wifi 5g, cuando lo q hay q hacer es atacar a una posicion libre y olvidarse de problemas, porque la penetracion es la misma q en un canal 40/ytantios, 50/ytantos ó 60/ytantos, y mas a esas distancias dentro de una vivienda, se trata de exponer posibles soluciones, no de atrincherarse, al final t caeran los chuzos y tendrás q salir

Salu2

Huy, noto cierto resquemor de alguien que a saber de donde vendrá...

Sobre los canales Wifi 5 GHz... yo recomendé el canal 36 como el mejor por varias razones: porque a menor frecuencia mayor penetración y menos interferencias (tampoco es que sea muy significativo) , porque hay muchos aparatos chinos (y no chinos) que sólo conectan a 5 GHz en ese canal por problemas con el DFS... y también por mi experiencia.
Pero vistas tus "cienes y cienes" de experiencias profesionales en las "tegnologías de las telecomunicaciones", creo que voy a repasar mis apuntes de Sistemas de transmisión de datos, a ver si me vas a pillar en algún renuncio.

Iniciado por maximo_86

Llevo mes y medio aproximadamente con la tele (55 C7 comprada en ECI, fabricada en octubre 2017) y he leído bastantes paginas de este hilo y veo que la mía tiene bastante banding y algo raro en la esquina superior izquierda.
No se si ir a quejarme o que hacer










¿Como lo veis vosotros?

Gracias de antemano.

Si un oled t viene con banding es mucho mas evidente en las primeras horas de uso y con el paso de los ciclos de compensacion se va difuminando hasta casi desaparecer o ser solo visible en patrones del 5% como me paso a mi,en tu caso y visto q en marco polo se ve clarisimamemte no deberias haber esperado tanto,yo hablaria con el eci pero ya.

Iniciado por Last Spartan

Si un oled t viene con banding es mucho mas evidente en las primeras horas de uso y con el paso de los ciclos de compensacion se va difuminando hasta casi desaparecer o ser solo visible en patrones del 5% como me paso a mi,en tu caso y visto q en marco polo se ve clarisimamemte no deberias haber esperado tanto,yo hablaria con el eci pero ya.

Gracias por responder tan rápido.
Por trabajo la use muy poco hasta hace unas 3 semanas que le estoy dando bastante uso y es cuando he visto los fallos. Le pasaré el reparador de pixeles ahora y si veo que mañana sigue igual hablo con ECI a ver que dicen.