Que nas comprar

Iniciado por crisgg

me parece interesante el terramaster que me as comentado he visto este que si en el black friday lo bajan de precio creo que seria buena compra no?
https://www.amazon.es/TerraMaster-F2...rs&sr=1-4&th=1

Para el uso que pretendes hacer de él, me parece mas interesante la version con dual core.
Los 400MB que promete el quad core solamente se alcanzara con link aggregation, para eso necesitas un switch compatible.

Estos NAS con red gigabit no te daran mas de 110MB de velocidad, es el limite del gigabit. Si quieres alcanzar mayor velocidad, no te quedara mas remedio que adquirir un Nas con conexion 10G o 2.5G como los Nimbustor AS5202T ,logicamente volvemos a necesitar un Switch compatible con redes multigigabit y en estos momentos estan carisimos.

Saludos.

vale perfecto entoces pues muchisimas gracias por la ayuda ^^ ahora a esperar al bf a ver si le meten algun descuentillo jajaja

Iniciado por crisgg

vale perfecto entoces pues muchisimas gracias por la ayuda ^^ ahora a esperar al bf a ver si le meten algun descuentillo jajaja

Importante que revises cada marca y compruebes que todo lo que necesitas se encuentren entre las apps de cada sistema operativo. Tanto Synology, como Asustor o Terramaster tienen en su web una especie de maquina virtual que emula el sistema op.

Logicamente la comunidad de usuarios e info en foros que tienen Synology o Qnap no la tienen el resto de marcas.

Saludos.

Por el rendimiento de red tampoco hay que esperar maravillas, no es lineal ni de lejos, yo tengo los nas 'gordos' conectados con el pc a 10G y lo normal es transferencias a unos 250MBps, en algunos casos durante segundos llega a 650MBps. Es claro que con interfaz 10G se requiere algun fine tuning del TCP del windows (en mi caso) y paso de andar tocando parámetros, me vale la mejora.

Respecto al link aggregation en estos entornos se usa más a nivel 'pro', me explico, una vez se monta el lag se requiere tráfico diverso para que se balancee entre los dos enlaces, y este balanceo un switch normal lo hace mediante una funcion xor de ip origen/destino (raro) y mac origen/destino (lo más normal). En mi caso particular, siendo el origen el pc y el destino un nas, pues la función xor siempre elige el mismo link, por lo que no hay balanceo.

Si un nas de estos con lag configurado se monta en una oficina con más de un usuario, ya existe cierta diversidad de mac origen/destino y hay cierto balanceo, por lo que merece la pena.

No es por quitar la ilusión de tenerlo, sólo lo comento para que no sea un factor determinante en elegir un modelo superior y decepcionarte al ver que tu entorno no es el adecucado para esta funcionalidad.

Edito, un caso en el que sí me viene de perlas el 10G es cuando estoy enviando datos entre el pc (10G) <-> nas gordo (10G) y, en parallelo, entre el pc o nas gordo con un synology pequeño que tengo de cuatro bahías (1G) ... la transferencia del primer flujo se mantiene a los 250MBps, mientras que el segundo llega a los 110Mbps ... por lo que es claro que interfaz 10G funciona, pero a nivel TCP sólo aporta en flujos múltiples.

Saludos.

La única recomendación que haria es que si realmente vas a ir a por un NAS compres el que más bahias tenga. Comprar un Nas de menos de 4 bahias no le veo demasiado sentido . Si por mi fuera , ahora mismo me cambiaba a un NAS de 6, 8 o más bahias, lo que te parece mucho ahora en poco tiempo será poco

Iniciado por rabad

Por el rendimiento de red tampoco hay que esperar maravillas, no es lineal ni de lejos, yo tengo los nas 'gordos' conectados con el pc a 10G y lo normal es transferencias a unos 250MBps, en algunos casos durante segundos llega a 650MBps. Es claro que con interfaz 10G se requiere algun fine tuning del TCP del windows (en mi caso) y paso de andar tocando parámetros, me vale la mejora.

Respecto al link aggregation en estos entornos se usa más a nivel 'pro', me explico, una vez se monta el lag se requiere tráfico diverso para que se balancee entre los dos enlaces, y este balanceo un switch normal lo hace mediante una funcion xor de ip origen/destino (raro) y mac origen/destino (lo más normal). En mi caso particular, siendo el origen el pc y el destino un nas, pues la función xor siempre elige el mismo link, por lo que no hay balanceo.

Si un nas de estos con lag configurado se monta en una oficina con más de un usuario, ya existe cierta diversidad de mac origen/destino y hay cierto balanceo, por lo que merece la pena.

No es por quitar la ilusión de tenerlo, sólo lo comento para que no sea un factor determinante en elegir un modelo superior y decepcionarte al ver que tu entorno no es el adecucado para esta funcionalidad.

Edito, un caso en el que sí me viene de perlas el 10G es cuando estoy enviando datos entre el pc (10G) <-> nas gordo (10G) y, en parallelo, entre el pc o nas gordo con un synology pequeño que tengo de cuatro bahías (1G) ... la transferencia del primer flujo se mantiene a los 250MBps, mientras que el segundo llega a los 110Mbps ... por lo que es claro que interfaz 10G funciona, pero a nivel TCP sólo aporta en flujos múltiples.

Saludos.

Por simple curiosidad. ¿Que tipo de discos estas usando? Por lo que comentas puede ser que el factor limitante sean los discos en si.

En todos los NAS uso seagate ironwolf de 10TB. Pudiera ser eso, en transferencias locales HDD <-> SSD dan una lectura/escritura de unos 250MB aprox.

Saludos.

Pues realmente tienes razón. Yo tambien tengo un NAS con ironwolf de 10teras cada uno en un Synology y solo tiene un 1g de velocidad.
Las transferencias de info de PC a NAS pueden tardar horas si hay muchos gigas que pasar
Hay que tener esto muy en cuenta ( aparte de las bahias) antes de adquirir un NAS:
Nas con ethernet 10G
Switch de 10G
y PC tambien de 10G con cable de categoria suficiente para aguantar la transmision de datos

Iniciado por rabad

En todos los NAS uso seagate ironwolf de 10TB. Pudiera ser eso, en transferencias locales HDD <-> SSD dan una lectura/escritura de unos 250MB aprox.

Saludos.

Pero es que el HDD tiene una velocidad, según fabricante de 216mb/s, así que imagino que tendrás al menos 2 en RAID para querer tener mas velocidad, sino es imposible